Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2009 года по делу N А07-2659/2006 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Хузина Г.М. (доверенность от 04.02.2009 N 31), от Открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Гронь С.Я. (доверенность от 01.01.2009 N ДОВ/С/2/534/09/ЮР),
установил:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т. 1, л.д. 2-31) к Открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций по решению N 52/631 от 19.08.2005.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично (т. 4, л.д. 12-19). Суд взыскал с налогоплательщика в доход бюджета 96088976 руб. штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 24-32), в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (т. 4, л.д. 64-66) решение суда первой инстанции от 30.06.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 (т. 4., л.д. 92-95) решение суда первой инстанции от 30.06.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2008 в части отказа во взыскании 177028088 руб. штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено решение от 09.04.2009 (т. 4, л.д. 125-131) о частичном удовлетворении заявленных требований налогового органа и взыскании с ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в доход бюджета 88514044 рубля штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 136-139), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговой санкции по решению от 19.08.2005 N 52/631 и принять новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что применение в отношении общества смягчающих обстоятельств, с учетом которых сумма налоговых санкций подлежит уменьшению не менее чем в два раза, является необоснованным. По мнению заявителя, факт руководства налогоплательщиком письмом МНС РФ от 13.09.2001 N 03-4-11/2792/43-Ю175, а также погашение обществом задолженности по налогам и пени не подлежат рассмотрению в качестве обстоятельств, уменьшающих налоговую санкцию.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" полагает, что применение судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, повлекшее уменьшение размера взыскиваемого штрафа за неуплату акциза в два раза, является обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, осуществив налоговую проверку общества за 2002 год, налоговым органом была выявлена неуплата акциза в сумме 600356352 рубля. В связи с чем инспекцией было вынесено решение от 19.08.2005 N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 36-126), которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 480285082 рубля, который в порядке п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 112 увеличен на 100% (600356352 руб. х 80%).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 (т. 2, л.д. 135-146) по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения от 19.08.2005 N 52/631 о доначислении акциза в сумме 40331928 руб. в связи с недоказанностью, о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов за январь, февраль 2002 г. в сумме 117454203,05 рублей в размере 93963362,44 рубля (117454203,05 руб. х 80%) в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности было признано незаконным (т. 2 л.д. 29-30).
Размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом увеличения штрафа на 100% на основании п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 112 НК РФ) за неуплату акцизов за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. составил 354056177 рублей (442570221 руб. х 80%), который заявлен ко взысканию налоговым органом в настоящем деле.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа на момент принятия решения по выездной налоговой проверке за 2002 год оснований для применения отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, и увеличения на 100 процентов налоговых санкций в сумме 177028088 рублей, начисленных по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем инспекции было отказано во взыскании штрафа в сумме 177028088 рублей.
При этом суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств и, руководствуясь п. 4. ст. 112 НК РФ, уменьшил размер взыскиваемого штрафа в 2 раза.
Таким образом, взысканная судом сумма штрафа по акцизу составила 88514044 рубля. В данной части решение суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
В части отказа во взыскании штрафа по акцизу в сумме 177028088 рублей дело было направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции, ссылаясь на содержание п. 2, 3 ст. 112 НК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность, предусмотренная за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах установленного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом. Таким образом, размер штрафа подлежит увеличению на 100% в случае, если двенадцатимесячный срок, установленный п. 3 ст. 112 НК РФ, не истек на момент совершения обществом аналогичного налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты акцизов за налоговые периоды: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г. решением инспекции от 16.07.2003 N 47/167. Правомерность привлечения общества к ответственности подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 10750/04.
Решением налогового органа от 19.08.2005 N 52/631 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за аналогичное правонарушение по результатам налоговой проверки за 2002 год. Правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 по делу N А40-52310/05-75-413, вступившим в этой части в законную силу 24.08.2006.
Из изложенного следует, что налогоплательщик, совершив налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ, умышленно допустил неуплату акцизов за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., за что был привлечен к налоговой ответственности решением инспекции от 16.07.2003 N 47/167, повторно совершает налоговое правонарушение, налоговая ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, в налоговых периодах: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г.
Поскольку обществом налоговое правонарушение совершено повторно, то размер штрафа в силу п. 4 ст. 114 НК РФ подлежит увеличению на 100 процентов, т.е. на 177028088 рублей.
Вместе с тем согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ. При этом п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
При этом судом кассационной инстанции сделан вывод, что при определении штрафа согласно ст. 112, 114 НК РФ учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снизить размер взыскиваемого штрафа.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, смягчающими вину обстоятельствами являются, в частности, самостоятельное выявление и исправлением налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача заявления о ее дополнении и изменении, а также другие обстоятельства установленные судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" по вопросам налогообложения акцизами при производстве нефтепродуктов собственниками данных нефтепродуктов на арендованном у общества оборудовании руководствовалось письмом МНС РФ от 13.09.2001 N 03-4-11/2792/43-Ю175, согласно которому организация, осуществляющая процесс смешения различных компонентов, результатом которого стало получение подакцизных нефтепродуктов, является производителем этих нефтепродуктов и плательщиком акцизов, независимо от того, на собственных или арендованных площадях и оборудовании осуществлялся процесс производства подакцизного товара, а также от того, на каких договорных условиях это оборудование обслуживается.
В связи с чем налогоплательщик в течение 2002 года обоснованно применял в своей деятельности разъяснения, содержащиеся в названном письме МНС РФ.
Довод налогового органа о невозможности рассматривать указанное письмо МНС РФ от 13.09.2001 в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку разъяснения МНС РФ, являющегося компетентным органом по вопросам налогообложения, содержащиеся в названном письме, давали основания для неначисления акцизов в объеме нефтепродуктов, произведенных из компонентов, принадлежащих организациям-арендаторам оборудования налогоплательщика.
Кроме того, ссылка заявителя на факт отмены письма от 13.09.2001, а значит и отсутствие его юридической силы, также не принимается. Как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договоров аренды между обществом и организациями -арендаторами ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк" в 2002 году письмо от 13.09.2001 отменено не было. В деле отсутствуют доказательства того, что до налогоплательщика было доведено письмо МНС РФ от 18.04.2003 N БГ-20-14/153, которым было отменено названное письмо от 13.09.2001.
Довод инспекции о том, что ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" действовало с прямым умыслом, что само по себе лишает возможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность, не состоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает запрета на применение смягчающих ответственность обстоятельств в зависимости от формы вины в совершенном налоговом правонарушении, поскольку налоговое законодательство не устанавливает каких-либо взаимосвязей между формой вины (умыслом и неосторожностью) и возможностью применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, наличие в действиях общества прямого умысла не лишает возможности применения в отношении него судом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения факта погашения задолженности по налогам и пеням как уменьшающего налоговую санкцию обстоятельства подлежит отклонению. В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. В связи с чем, суд верно принял во внимание то обстоятельство, что общество добровольно уплатило налоги (сборы) и пени, доначисленные налоговым органом, и, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, счел возможным уменьшить размер штрафа в два раза в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, определив ко взысканию штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 88514044 рубля.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с налогового органа не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2009 г. по делу N А07-2659/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 N 18АП-4526/2009 ПО ДЕЛУ N А07-2659/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 18АП-4526/2009
Дело N А07-2659/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2009 года по делу N А07-2659/2006 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Хузина Г.М. (доверенность от 04.02.2009 N 31), от Открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Гронь С.Я. (доверенность от 01.01.2009 N ДОВ/С/2/534/09/ЮР),
установил:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т. 1, л.д. 2-31) к Открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций по решению N 52/631 от 19.08.2005.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично (т. 4, л.д. 12-19). Суд взыскал с налогоплательщика в доход бюджета 96088976 руб. штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 24-32), в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (т. 4, л.д. 64-66) решение суда первой инстанции от 30.06.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 (т. 4., л.д. 92-95) решение суда первой инстанции от 30.06.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2008 в части отказа во взыскании 177028088 руб. штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено решение от 09.04.2009 (т. 4, л.д. 125-131) о частичном удовлетворении заявленных требований налогового органа и взыскании с ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в доход бюджета 88514044 рубля штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 136-139), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговой санкции по решению от 19.08.2005 N 52/631 и принять новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что применение в отношении общества смягчающих обстоятельств, с учетом которых сумма налоговых санкций подлежит уменьшению не менее чем в два раза, является необоснованным. По мнению заявителя, факт руководства налогоплательщиком письмом МНС РФ от 13.09.2001 N 03-4-11/2792/43-Ю175, а также погашение обществом задолженности по налогам и пени не подлежат рассмотрению в качестве обстоятельств, уменьшающих налоговую санкцию.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" полагает, что применение судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, повлекшее уменьшение размера взыскиваемого штрафа за неуплату акциза в два раза, является обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, осуществив налоговую проверку общества за 2002 год, налоговым органом была выявлена неуплата акциза в сумме 600356352 рубля. В связи с чем инспекцией было вынесено решение от 19.08.2005 N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 36-126), которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 480285082 рубля, который в порядке п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 112 увеличен на 100% (600356352 руб. х 80%).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 (т. 2, л.д. 135-146) по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения от 19.08.2005 N 52/631 о доначислении акциза в сумме 40331928 руб. в связи с недоказанностью, о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов за январь, февраль 2002 г. в сумме 117454203,05 рублей в размере 93963362,44 рубля (117454203,05 руб. х 80%) в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности было признано незаконным (т. 2 л.д. 29-30).
Размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом увеличения штрафа на 100% на основании п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 112 НК РФ) за неуплату акцизов за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. составил 354056177 рублей (442570221 руб. х 80%), который заявлен ко взысканию налоговым органом в настоящем деле.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа на момент принятия решения по выездной налоговой проверке за 2002 год оснований для применения отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, и увеличения на 100 процентов налоговых санкций в сумме 177028088 рублей, начисленных по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем инспекции было отказано во взыскании штрафа в сумме 177028088 рублей.
При этом суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств и, руководствуясь п. 4. ст. 112 НК РФ, уменьшил размер взыскиваемого штрафа в 2 раза.
Таким образом, взысканная судом сумма штрафа по акцизу составила 88514044 рубля. В данной части решение суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
В части отказа во взыскании штрафа по акцизу в сумме 177028088 рублей дело было направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции, ссылаясь на содержание п. 2, 3 ст. 112 НК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность, предусмотренная за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах установленного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом. Таким образом, размер штрафа подлежит увеличению на 100% в случае, если двенадцатимесячный срок, установленный п. 3 ст. 112 НК РФ, не истек на момент совершения обществом аналогичного налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты акцизов за налоговые периоды: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г. решением инспекции от 16.07.2003 N 47/167. Правомерность привлечения общества к ответственности подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 10750/04.
Решением налогового органа от 19.08.2005 N 52/631 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за аналогичное правонарушение по результатам налоговой проверки за 2002 год. Правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 по делу N А40-52310/05-75-413, вступившим в этой части в законную силу 24.08.2006.
Из изложенного следует, что налогоплательщик, совершив налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ, умышленно допустил неуплату акцизов за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., за что был привлечен к налоговой ответственности решением инспекции от 16.07.2003 N 47/167, повторно совершает налоговое правонарушение, налоговая ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, в налоговых периодах: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г.
Поскольку обществом налоговое правонарушение совершено повторно, то размер штрафа в силу п. 4 ст. 114 НК РФ подлежит увеличению на 100 процентов, т.е. на 177028088 рублей.
Вместе с тем согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ. При этом п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
При этом судом кассационной инстанции сделан вывод, что при определении штрафа согласно ст. 112, 114 НК РФ учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снизить размер взыскиваемого штрафа.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, смягчающими вину обстоятельствами являются, в частности, самостоятельное выявление и исправлением налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача заявления о ее дополнении и изменении, а также другие обстоятельства установленные судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" по вопросам налогообложения акцизами при производстве нефтепродуктов собственниками данных нефтепродуктов на арендованном у общества оборудовании руководствовалось письмом МНС РФ от 13.09.2001 N 03-4-11/2792/43-Ю175, согласно которому организация, осуществляющая процесс смешения различных компонентов, результатом которого стало получение подакцизных нефтепродуктов, является производителем этих нефтепродуктов и плательщиком акцизов, независимо от того, на собственных или арендованных площадях и оборудовании осуществлялся процесс производства подакцизного товара, а также от того, на каких договорных условиях это оборудование обслуживается.
В связи с чем налогоплательщик в течение 2002 года обоснованно применял в своей деятельности разъяснения, содержащиеся в названном письме МНС РФ.
Довод налогового органа о невозможности рассматривать указанное письмо МНС РФ от 13.09.2001 в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку разъяснения МНС РФ, являющегося компетентным органом по вопросам налогообложения, содержащиеся в названном письме, давали основания для неначисления акцизов в объеме нефтепродуктов, произведенных из компонентов, принадлежащих организациям-арендаторам оборудования налогоплательщика.
Кроме того, ссылка заявителя на факт отмены письма от 13.09.2001, а значит и отсутствие его юридической силы, также не принимается. Как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договоров аренды между обществом и организациями -арендаторами ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк" в 2002 году письмо от 13.09.2001 отменено не было. В деле отсутствуют доказательства того, что до налогоплательщика было доведено письмо МНС РФ от 18.04.2003 N БГ-20-14/153, которым было отменено названное письмо от 13.09.2001.
Довод инспекции о том, что ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" действовало с прямым умыслом, что само по себе лишает возможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность, не состоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает запрета на применение смягчающих ответственность обстоятельств в зависимости от формы вины в совершенном налоговом правонарушении, поскольку налоговое законодательство не устанавливает каких-либо взаимосвязей между формой вины (умыслом и неосторожностью) и возможностью применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, наличие в действиях общества прямого умысла не лишает возможности применения в отношении него судом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения факта погашения задолженности по налогам и пеням как уменьшающего налоговую санкцию обстоятельства подлежит отклонению. В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. В связи с чем, суд верно принял во внимание то обстоятельство, что общество добровольно уплатило налоги (сборы) и пени, доначисленные налоговым органом, и, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, счел возможным уменьшить размер штрафа в два раза в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, определив ко взысканию штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 88514044 рубля.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с налогового органа не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2009 г. по делу N А07-2659/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)