Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- от ОАО "Ростовавтосервис N 4": представитель Сычев И.В. по доверенности от 23.07.2014;
- от МИФНС N 25 по Ростовской области: представитель Каменев Н.Г. по доверенности от 13.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.07.2015 по делу N А53-31546/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
принятое в составе судьи Н.И. Воловой,
установил:
открытое акционерное общество "Ростовавтосервис N 4" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2014 N 22276 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 549 934 руб., штрафа в размере 123 650,20 руб., пени в сумме 25 707,19 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-31546/2014 признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 10.07.2014 N 22276 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 135 970 руб., соответствующей пени, штрафа по земельному налогу в размере 27 194 руб. и обязании МИФНС России N 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ростовавтосервис N 4". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда от 01.07.2015 по делу N А53-31546/2014 Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган исходил из того, что следует различать понятия объекта налогообложения земельным налогом (в соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ им признается земельный участок) и налоговой базы по земельному налогу (ею признается согласно ст. 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка). Суд не учел, что в рассматриваемом случае изменению подверглась кадастровая стоимость земельного участка, т.е. была изменена налоговая база, следовательно, исчисление налоговой базы следует определять с учетом правил, содержащихся в норме, регулирующей понятие налоговой базы (в п. 1 ст. 391 НК РФ), т.е. в зависимости от фактического количества календарных дней, прошедших до и после изменения такой кадастровой стоимости, среди общего числа дней в году. Налоговый орган полагает, что при определении суммы земельного налога, подлежащей уплате за 2013 год, необходимо принимать во внимание фактическое количество календарных дней, составивших период времени с начала налогового периода (года) до момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым кадастровая стоимость была установлена в размере рыночной, следовательно, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, расчет должен производится за периоды: с 01.01.2013 по 03.10.2013-276 дней, с 04.10.2013 по 31.12.2013-89 дней.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-31546/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель МИФНС N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Ростовавтосервис N 4" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
18.08.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.08.2015 в 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 25.08.2015 судебное заседание продолжено в присутствии представителя налогового органа, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 2 ОАО "Ростовавтосервис N 4" по земельному налогу за период 2013 год.
По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 10/1973, который получен представителем налогоплательщика 27.05.2014.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ 02.07.2014 организации вручено уведомление N 08-21/18010-10 от 04.06.2014, согласно которому налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 03.07.2014.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 03.07.2014 заместителем начальника МИФНС России N 25 по Ростовской области в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 05-05/202 от 03.07.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 10.07.2014 N 22276 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 123 650,20 руб., начислены сумма налога на землю в размере 618 251 руб. и пени в сумме 25 707,19 руб.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 30.09.2014 N 15-15/2246 по жалобе общества, решение МИФНС России N 25 по Ростовской области от 10.07.2014 N 22276 оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 10.07.2014 N 22276 недействительным, нарушающим права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург).
В силу пункта 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.
Редакция данной статьи, действующая в период проведения кадастровой оценки, применяемой в Ростовской области с 2009 года, определяла, что Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее Порядок, Постановление N 316).
Согласно п. 5 данного Порядка государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Пункт 11 Порядка определяет, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которая применяется в Ростовской области с 2009 года, произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов".
Согласно п. 10 Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В Ростовской области средние удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков, установлены постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области". Данное постановление вступило в силу с 01.01.2009.
Пункт 3 ст. 66 НК РФ определяет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 ЗК РФ).
Законом N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка".
Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит указание на то, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.
В соответствии со ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС N 913/11 и в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, Постановлением Президиума ВАС N 913/11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области.
ВАС РФ в своих определениях от 16.01.2013 N ВАС-17879/12 по делу N А65-33809/2011, от 18.01.2013 N ВАС-14371/12 указал, что требование об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иного момента, чем с даты вступления в силу решения суда, не соответствует правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Президиума ВАС.
Судом установлено, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенным по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков N 5. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - автостоянка и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машиномест; для эксплуатации производственных помещений. Доля в вправе собственности до 25.02.2013-875/1000, с 25.02.2013-375/1000.
В рамках контрольных мероприятий налоговой инспекцией выявлены расхождения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283 между данными налогоплательщика и органом кадастрового учета. Так, по данным налогоплательщика кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенного по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков N 5, за 2013 год составила - 22 434 438 руб. и, соответственно, сумма налога исчислена налогоплательщиком в размере 164 767 руб.
Однако согласно полученному ответу Росреестра кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2013 году составила - 148 551 385 руб., т.е. сумма налога к уплате за 2013 год согласно ст. 396 НК РФ должна была составить 803 039 руб.
Полагая, что размер кадастровой стоимости земельного участка является завышенным, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ростовской области для установления рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-35104/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283 в размере его рыночной стоимости - 22 434 438 руб.
Указанное решение от 04.07.2013 по делу N А53-35104/2012 вступило в законную силу 03.10.2013.
При этом по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику начислен земельный налог за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости в размере 148 551 385 руб., поскольку установленная судом рыночная стоимость спорного земельного участка, по мнению налогового органа, является основанием для исчисления земельного налога с 01.01.2014.
Установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Суд первой инстанции принял во внимание нормы ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной применяется для целей исчисления земельного налога с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
При этом суд также учел положения главы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), в частности абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Исходя из изложенного, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-35104/2012 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при исчислении заявителем земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда, т.е. с 03.10.2013.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а возражения налогового органа заявлены относительно неверной методологии расчетов, примененной судом первой инстанции.
Как следует из решения суда первой инстанции, при расчете суммы налога суд исходил из того, что при определении суммы земельного налога, подлежащей уплате за 2013 год, необходимо принимать во внимание не фактическое количество календарных дней, составивших период времени с начала налогового периода (года) до момента вступления решения суда в законную силу, а пропорционально - за периоды с 01.01.2013 по 28.02.2013, с 01.03.2013 по 30.09.2013 (в связи с изменением доли в праве собственности заявителя) и за оставшиеся месяцы по новой кадастровой стоимости - 22 434 438 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Вместе с тем, учитывая, что согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, налоговый орган считает возможным определить налоговую базу как кадастровую стоимость, рассчитанную пропорционально периоду времени, прошедшему как до вступления решения суда в законную силу, так и после данного события. При использовании данной методики инспекция руководствуется аналогичным правилом, содержащимся в п. 1 ст. 391 НК РФ, в соответствии с которым в отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
При расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2013 год, судом первой инстанции использован коэффициент, аналогичный коэффициенту, определяемому в соответствии с п. 7 ст. 396 НК РФ.
Налоговый орган считает данную методику не подлежащей применению.
Особенности исчисления земельного налога в ситуациях, когда в течение налогового периода изменяется кадастровая стоимость земельного участка, нормами НК РФ не урегулированы, т.е. в действующем законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода.
Как уже было указано выше, положениями п. 1 ст. 391 НК РФ закреплено правило, в соответствии с которым в отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Иное правило содержится в п. 7 ст. 396 НК РФ, согласно которому в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.
Таким образом, нормами гл. 31 НК РФ предусмотрены различные методики определения налоговой базы и суммы земельного налога для ситуаций, когда право на земельный участок возникает в течение налогового периода: в зависимости от даты постановки земельного участка на кадастровый учет (т.е. принимая во внимание фактическое количество календарных дней нахождения такого участка в собственности из общего числа дней года, либо с применением коэффициента, определяемого как отношение числа месяцев).
По мнению налогового органа, следует различать понятия объекта налогообложения земельным налогом (в соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ им признается земельный участок) и налоговой базы по земельному налогу (ею признается согласно ст. 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка).
В рассматриваемом случае изменению подверглись и объект налогообложения - земельный участок, поскольку у налогоплательщика изменялась доля в праве собственности на участок и кадастровая стоимость земельного участка, т.е. была изменена налоговая база, следовательно, исчисление налоговой базы следует определять и с учетом правил, содержащихся в норме п. 7 ст. 396 НК РФ, регулирующей понятие объекта налогообложения и п. 1 ст. 391 НК РФ, регулирующей понятие налоговой базы.
Использование методики с применением коэффициента, определяемого как отношение числа месяцев, согласно позиции суда первой инстанции, возможно, лишь в ситуациях, когда изменяется сам объект налогообложения, т.е. право собственности на земельный участок, в рассматриваемом случае такое изменение произошло 25.02.2013, таким образом, правильно применять методику с применением коэффициента за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 (т. е за 2 полных месяца, поскольку часть земельного участка отчуждена после 15 числа соответствующего месяца), однако в последующие периоды следует применять методику в зависимости от фактического количества календарных дней, прошедших до и после изменения такой кадастровой стоимости, среди общего числа дней в году.
Таким образом, с учетом указанной позиции инспекции и с учетом изменения в указанный период доли в праве собственности на участок общества, расчет земельного налога, подлежащего уплате за 2013 год, будет выглядеть следующим образом.
Период действия прежней кадастровой стоимости в сумме 148 551 385 руб. определен судом апелляционной инстанции в расчете за период с 01.01.2013 по 03.10.2013 и в указанной части налоговый орган возражений в жалобе не указал.
При этом с 01.01.2013 по 28.02.2013 (148 551 385 руб. - размер кадастровой стоимости земельного участка, где доля в праве собственности составляла 875/1000) - 2 месяца; с 01.03.2013 по 03.10.2013 (148 551 385 руб. - размер кадастровой стоимости земельного участка, где доля в праве собственности изменена и составляла 375/1000) - 217 дней (25.02.2013 часть доли реализована обществом согласно данным Росреестра); с 04.10.2013 по 31.12.2013 (22 434 438 руб. - размер кадастровой стоимости земельного участка, установленной по решению суда, где доля в праве собственности земельного участка составляла 375/1000) - 89 дней.
Таким образом, сумма налога за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 составит 249 183 руб.; с 01.03.2013 по 03.10.2013-380 866,41 руб.; с 04.10.2013 по 31.12.2013-23590,73 руб., а всего за 2013-653 640,14 руб., а не 803 018 руб. как указано инспекцией в оспариваемом решении.
По данным налоговой декларации общества сумма исчисленного налога в 2013 составила 164 767 руб., соответственно, с учетом перерасчета сумма земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0031803:283 за 2013 год подлежит доначислению в размере 488 873,14 руб. (653 640,14-164 767), а не 618 251 руб. как доначислила налоговая инспекция.
Инспекция начислила обществу пени за несвоевременную уплату налога в размере 25 707,19 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 123 650,20 руб.
При этом выводы суда первой инстанции относительно довода налогоплательщика относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени на спорную сумму земельного налога в связи с разъяснениями Минфина РФ (письмо от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112), судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в данной части судебный акт не обжалуется.
Таким образом, с учетом скорректированной суммы необоснованно доначисленного налога, судом апелляционной инстанции, соответственно, произведен перерасчет суммы пени и штрафа.
Исходя из того, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу земельный налог в сумме 129377,86 руб., сумма соответствующей пени и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 29 875,57 руб. также доначислены необоснованно.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, обществом не указано возражений относительно необоснованности решения суда в указанной части.
Поскольку при принятии решения от 01.07.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления 25.08.2015 судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка и неверно указана сумма доначисленного налога и начисленных санкций, в части которой признается недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 10.07.2014 N 22276, вместо: "земельный налог в сумме 129 377,86 руб., сумма соответствующей пени и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 29 875,57 руб.", ошибочно указано: "в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 124 112 руб. 42 коп., сумма соответствующей пени и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 24 822 руб. 48 коп.".
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенная арифметическая ошибка не меняет сути вынесенного судебного акта, а касается только произведенных расчетов, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку в настоящем постановлении, верно изложив его резолютивную часть.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-31546/2014 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 10.07.2014 N 22276 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 129 377,86 руб., сумма соответствующей пени и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 29 875,57 руб. и обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4".
В остальной обжалуемой части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 15АП-12743/2015 ПО ДЕЛУ N А53-31546/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 15АП-12743/2015
Дело N А53-31546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- от ОАО "Ростовавтосервис N 4": представитель Сычев И.В. по доверенности от 23.07.2014;
- от МИФНС N 25 по Ростовской области: представитель Каменев Н.Г. по доверенности от 13.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.07.2015 по делу N А53-31546/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
принятое в составе судьи Н.И. Воловой,
установил:
открытое акционерное общество "Ростовавтосервис N 4" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2014 N 22276 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 549 934 руб., штрафа в размере 123 650,20 руб., пени в сумме 25 707,19 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-31546/2014 признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 10.07.2014 N 22276 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 135 970 руб., соответствующей пени, штрафа по земельному налогу в размере 27 194 руб. и обязании МИФНС России N 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ростовавтосервис N 4". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда от 01.07.2015 по делу N А53-31546/2014 Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган исходил из того, что следует различать понятия объекта налогообложения земельным налогом (в соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ им признается земельный участок) и налоговой базы по земельному налогу (ею признается согласно ст. 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка). Суд не учел, что в рассматриваемом случае изменению подверглась кадастровая стоимость земельного участка, т.е. была изменена налоговая база, следовательно, исчисление налоговой базы следует определять с учетом правил, содержащихся в норме, регулирующей понятие налоговой базы (в п. 1 ст. 391 НК РФ), т.е. в зависимости от фактического количества календарных дней, прошедших до и после изменения такой кадастровой стоимости, среди общего числа дней в году. Налоговый орган полагает, что при определении суммы земельного налога, подлежащей уплате за 2013 год, необходимо принимать во внимание фактическое количество календарных дней, составивших период времени с начала налогового периода (года) до момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым кадастровая стоимость была установлена в размере рыночной, следовательно, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, расчет должен производится за периоды: с 01.01.2013 по 03.10.2013-276 дней, с 04.10.2013 по 31.12.2013-89 дней.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-31546/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель МИФНС N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Ростовавтосервис N 4" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
18.08.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.08.2015 в 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 25.08.2015 судебное заседание продолжено в присутствии представителя налогового органа, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 2 ОАО "Ростовавтосервис N 4" по земельному налогу за период 2013 год.
По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 10/1973, который получен представителем налогоплательщика 27.05.2014.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ 02.07.2014 организации вручено уведомление N 08-21/18010-10 от 04.06.2014, согласно которому налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 03.07.2014.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 03.07.2014 заместителем начальника МИФНС России N 25 по Ростовской области в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 05-05/202 от 03.07.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 10.07.2014 N 22276 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 123 650,20 руб., начислены сумма налога на землю в размере 618 251 руб. и пени в сумме 25 707,19 руб.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 30.09.2014 N 15-15/2246 по жалобе общества, решение МИФНС России N 25 по Ростовской области от 10.07.2014 N 22276 оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 10.07.2014 N 22276 недействительным, нарушающим права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург).
В силу пункта 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.
Редакция данной статьи, действующая в период проведения кадастровой оценки, применяемой в Ростовской области с 2009 года, определяла, что Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее Порядок, Постановление N 316).
Согласно п. 5 данного Порядка государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Пункт 11 Порядка определяет, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которая применяется в Ростовской области с 2009 года, произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов".
Согласно п. 10 Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В Ростовской области средние удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков, установлены постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области". Данное постановление вступило в силу с 01.01.2009.
Пункт 3 ст. 66 НК РФ определяет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 ЗК РФ).
Законом N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка".
Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит указание на то, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.
В соответствии со ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС N 913/11 и в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, Постановлением Президиума ВАС N 913/11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области.
ВАС РФ в своих определениях от 16.01.2013 N ВАС-17879/12 по делу N А65-33809/2011, от 18.01.2013 N ВАС-14371/12 указал, что требование об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иного момента, чем с даты вступления в силу решения суда, не соответствует правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Президиума ВАС.
Судом установлено, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенным по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков N 5. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - автостоянка и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машиномест; для эксплуатации производственных помещений. Доля в вправе собственности до 25.02.2013-875/1000, с 25.02.2013-375/1000.
В рамках контрольных мероприятий налоговой инспекцией выявлены расхождения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283 между данными налогоплательщика и органом кадастрового учета. Так, по данным налогоплательщика кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенного по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков N 5, за 2013 год составила - 22 434 438 руб. и, соответственно, сумма налога исчислена налогоплательщиком в размере 164 767 руб.
Однако согласно полученному ответу Росреестра кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2013 году составила - 148 551 385 руб., т.е. сумма налога к уплате за 2013 год согласно ст. 396 НК РФ должна была составить 803 039 руб.
Полагая, что размер кадастровой стоимости земельного участка является завышенным, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ростовской области для установления рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-35104/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283 в размере его рыночной стоимости - 22 434 438 руб.
Указанное решение от 04.07.2013 по делу N А53-35104/2012 вступило в законную силу 03.10.2013.
При этом по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику начислен земельный налог за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости в размере 148 551 385 руб., поскольку установленная судом рыночная стоимость спорного земельного участка, по мнению налогового органа, является основанием для исчисления земельного налога с 01.01.2014.
Установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Суд первой инстанции принял во внимание нормы ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной применяется для целей исчисления земельного налога с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
При этом суд также учел положения главы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), в частности абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Исходя из изложенного, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-35104/2012 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при исчислении заявителем земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда, т.е. с 03.10.2013.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а возражения налогового органа заявлены относительно неверной методологии расчетов, примененной судом первой инстанции.
Как следует из решения суда первой инстанции, при расчете суммы налога суд исходил из того, что при определении суммы земельного налога, подлежащей уплате за 2013 год, необходимо принимать во внимание не фактическое количество календарных дней, составивших период времени с начала налогового периода (года) до момента вступления решения суда в законную силу, а пропорционально - за периоды с 01.01.2013 по 28.02.2013, с 01.03.2013 по 30.09.2013 (в связи с изменением доли в праве собственности заявителя) и за оставшиеся месяцы по новой кадастровой стоимости - 22 434 438 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Вместе с тем, учитывая, что согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, налоговый орган считает возможным определить налоговую базу как кадастровую стоимость, рассчитанную пропорционально периоду времени, прошедшему как до вступления решения суда в законную силу, так и после данного события. При использовании данной методики инспекция руководствуется аналогичным правилом, содержащимся в п. 1 ст. 391 НК РФ, в соответствии с которым в отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
При расчете суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2013 год, судом первой инстанции использован коэффициент, аналогичный коэффициенту, определяемому в соответствии с п. 7 ст. 396 НК РФ.
Налоговый орган считает данную методику не подлежащей применению.
Особенности исчисления земельного налога в ситуациях, когда в течение налогового периода изменяется кадастровая стоимость земельного участка, нормами НК РФ не урегулированы, т.е. в действующем законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода.
Как уже было указано выше, положениями п. 1 ст. 391 НК РФ закреплено правило, в соответствии с которым в отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Иное правило содержится в п. 7 ст. 396 НК РФ, согласно которому в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.
Таким образом, нормами гл. 31 НК РФ предусмотрены различные методики определения налоговой базы и суммы земельного налога для ситуаций, когда право на земельный участок возникает в течение налогового периода: в зависимости от даты постановки земельного участка на кадастровый учет (т.е. принимая во внимание фактическое количество календарных дней нахождения такого участка в собственности из общего числа дней года, либо с применением коэффициента, определяемого как отношение числа месяцев).
По мнению налогового органа, следует различать понятия объекта налогообложения земельным налогом (в соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ им признается земельный участок) и налоговой базы по земельному налогу (ею признается согласно ст. 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка).
В рассматриваемом случае изменению подверглись и объект налогообложения - земельный участок, поскольку у налогоплательщика изменялась доля в праве собственности на участок и кадастровая стоимость земельного участка, т.е. была изменена налоговая база, следовательно, исчисление налоговой базы следует определять и с учетом правил, содержащихся в норме п. 7 ст. 396 НК РФ, регулирующей понятие объекта налогообложения и п. 1 ст. 391 НК РФ, регулирующей понятие налоговой базы.
Использование методики с применением коэффициента, определяемого как отношение числа месяцев, согласно позиции суда первой инстанции, возможно, лишь в ситуациях, когда изменяется сам объект налогообложения, т.е. право собственности на земельный участок, в рассматриваемом случае такое изменение произошло 25.02.2013, таким образом, правильно применять методику с применением коэффициента за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 (т. е за 2 полных месяца, поскольку часть земельного участка отчуждена после 15 числа соответствующего месяца), однако в последующие периоды следует применять методику в зависимости от фактического количества календарных дней, прошедших до и после изменения такой кадастровой стоимости, среди общего числа дней в году.
Таким образом, с учетом указанной позиции инспекции и с учетом изменения в указанный период доли в праве собственности на участок общества, расчет земельного налога, подлежащего уплате за 2013 год, будет выглядеть следующим образом.
Период действия прежней кадастровой стоимости в сумме 148 551 385 руб. определен судом апелляционной инстанции в расчете за период с 01.01.2013 по 03.10.2013 и в указанной части налоговый орган возражений в жалобе не указал.
При этом с 01.01.2013 по 28.02.2013 (148 551 385 руб. - размер кадастровой стоимости земельного участка, где доля в праве собственности составляла 875/1000) - 2 месяца; с 01.03.2013 по 03.10.2013 (148 551 385 руб. - размер кадастровой стоимости земельного участка, где доля в праве собственности изменена и составляла 375/1000) - 217 дней (25.02.2013 часть доли реализована обществом согласно данным Росреестра); с 04.10.2013 по 31.12.2013 (22 434 438 руб. - размер кадастровой стоимости земельного участка, установленной по решению суда, где доля в праве собственности земельного участка составляла 375/1000) - 89 дней.
Таким образом, сумма налога за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 составит 249 183 руб.; с 01.03.2013 по 03.10.2013-380 866,41 руб.; с 04.10.2013 по 31.12.2013-23590,73 руб., а всего за 2013-653 640,14 руб., а не 803 018 руб. как указано инспекцией в оспариваемом решении.
По данным налоговой декларации общества сумма исчисленного налога в 2013 составила 164 767 руб., соответственно, с учетом перерасчета сумма земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0031803:283 за 2013 год подлежит доначислению в размере 488 873,14 руб. (653 640,14-164 767), а не 618 251 руб. как доначислила налоговая инспекция.
Инспекция начислила обществу пени за несвоевременную уплату налога в размере 25 707,19 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 123 650,20 руб.
При этом выводы суда первой инстанции относительно довода налогоплательщика относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени на спорную сумму земельного налога в связи с разъяснениями Минфина РФ (письмо от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112), судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в данной части судебный акт не обжалуется.
Таким образом, с учетом скорректированной суммы необоснованно доначисленного налога, судом апелляционной инстанции, соответственно, произведен перерасчет суммы пени и штрафа.
Исходя из того, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу земельный налог в сумме 129377,86 руб., сумма соответствующей пени и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 29 875,57 руб. также доначислены необоснованно.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, обществом не указано возражений относительно необоснованности решения суда в указанной части.
Поскольку при принятии решения от 01.07.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления 25.08.2015 судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка и неверно указана сумма доначисленного налога и начисленных санкций, в части которой признается недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 10.07.2014 N 22276, вместо: "земельный налог в сумме 129 377,86 руб., сумма соответствующей пени и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 29 875,57 руб.", ошибочно указано: "в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 124 112 руб. 42 коп., сумма соответствующей пени и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 24 822 руб. 48 коп.".
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенная арифметическая ошибка не меняет сути вынесенного судебного акта, а касается только произведенных расчетов, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку в настоящем постановлении, верно изложив его резолютивную часть.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-31546/2014 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 10.07.2014 N 22276 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 129 377,86 руб., сумма соответствующей пени и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 29 875,57 руб. и обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4".
В остальной обжалуемой части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)