Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-5540/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования от 15.08.2012 N 946, (суд первой инстанции - Е.А.Бронникова),
при участии в судебном заседании:
- заявителя Урманчеев А.Г. (личность установлена по паспорту);
- от заинтересованного лица: Туровая Е.С. (доверенность от 09.01.2014 г.);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Урманчеев Александр Геннадьевич (ОГРН 304752434100032, ИНН 752400034182, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 946 от 15.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд, а уважительных причин к восстановлению срока не имеется. Кроме того, требование было выставлено на основании решения налогового органа, законность которого проверена в судебном порядке, налоговые обязательства налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН в ходе проверки установлены и при обжаловании решения судом не изменены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-5540/2013 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: признать недействительным требование МИФНС N 3 по Забайкальскому краю N 946 от 15.08.2012 года N 946.
Полагает, что непосредственное буквальное содержание требования инспекции не соответствует резолютивной, юридически значимой части решения. Протоколы расчета пени, прилагаемые к решению, также не соответствуют этому решению. Заявитель не желает быть принужденным к исполнению ошибочного требования инспекции и считает его налоговым произволом, обязывающим налогоплательщика уплачивать незаконно измененные суммы недоимок и пени.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.12.2013 г.
Предприниматель в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Урманчеев Александр Геннадьевич (далее индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304752434100032, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2013 г. (т. 1 л.д. 8).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган) зарегистрирована 27.12.2004 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6, 672000, Забайкальский край, Читинский р-н, А/я 801.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Урманчеева А.Г., по результатам которой принято решение N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 282484 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 99550 руб., за 2010 год в размере 104000 руб., по единому социальному налогу за 2009 год в федеральный бюджет в размере 37080 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 36000 руб., за 2 квартал 2009 г. в размере 27000 руб., за 3 квартал 2009 г. в размере 52200 руб., за 4 квартал 2009 г. в размере 64800 руб., за 1 квартал 2010 г. в размере 59328 руб., за 2 квартал 2010 г. в размере 22500 руб., за 3 квартал 2010 г. в размере 33210 руб., за 4 квартал 2010 г. в размере 57260 руб. На указанную сумму недоимки по состоянию на 23.05.2012 налогоплательщику начислены соответствующие пени (т. 1 л.д. 42-77).
Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 06.08.2012 г. решение инспекции от 23.05.2012 г. оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2012 по делу N А78-7493/2012 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа N 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 84-90).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу N А78-7493/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Урманчеевым Александром Геннадьевичем требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 600 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 224 707,2 руб. (т. 1 л.д. 91-108).
В отмененной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 600 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 224 707,2 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу N А78-7493/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю выставлено требование N 946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2012, которым предложено уплатить недоимку, пени, штраф по решению от 23.05.2012 N 2.9-15/07-10 дсп. (т. 1 л.д. 18-20).
Не согласившись с указанным требованием в полном объеме, индивидуальный предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При обращении в суд с заявлением предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока в связи со следующим.
Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ), в рассматриваемом случае - по ходатайству предпринимателя.
В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока. Уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.
Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое требование заявитель получил 28.08.2012 г. (т. 1 л.д. 131, 132)., а с заявлением предприниматель обратился 28.06.2013 г., т.е с пропуском срока на 7 месяцев.
В качестве причин к восстановлению срока предприниматель указал на то, что при ознакомлении с требованием он не узрел несоответствие сумм недоимки по налогам, полагаясь на добросовестность должностных лиц налогового органа, а также предприниматель указал на занятость в других процессах по причине необходимости самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы.
Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, посчитав, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, так как арифметическое и техническое сравнение сумм не требует специальных познаний.
Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласен. Кроме того, апелляционный суд, исходит также из того, что указанные предпринимателем дела, в которых он принимал участие, N А78-10471/2012, N А78-1849/2013, N А78-3089/2013, N А78-3632/2013, N А78-4293/2013, N А78-4345/2013 были возбуждены производством после 13.12.2012 года (по делу N А78-10471/2012 заявление было подано 12.12.2012 г., определение о принятии было вынесено 13.12.12., а по остальным делам обращение в суд состоялось в 2013 году). Таким образом, с учетом даты получения требования (28.08.2012 г.) срок на обращение в суд истек 28.11.2012 г., то есть еще до обращения предпринимателя в суд по первому указанному им делу.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/07, от 16.11.2010 N 8476/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции также правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате.
Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Кодекса, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 2 ст. 70 НК требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, решение инспекции по выездной налоговой проверке от 23.05.2012 г. N 2.9-15/07-10дсп вступило в силу (с учетом его обжалования в апелляционном порядке) 06.08.2012 г. Оспариваемое требование выставлено инспекцией по состоянию на 15.08.2012 г. и направлено предпринимателю в установленный срок, требование получено адресатом 28.08.2012 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1 л.д. 131-132).
Оспаривая требование N 946 от 15.08.2012 г., заявитель указывал на несоответствие сумм, обозначенных в требовании, суммам, указанных в резолютивной части решения инспекции от 23.05.2012 г. N 2.9-15/07-10дсп. Заявитель указывает, что по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 г. в требовании указана недоимка в размере 3840 руб., а в решении - 6600 руб. По единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 г. в требовании указана недоимка в размере 6600 руб., а в решении - 3840 руб. Итоговая сумма пени в размере 111807,61 руб., указанная в требовании, не соответствует сумме в решении в размере 93506,21 руб. В требовании отсутствует расчет пени. Недоимка по НДФЛ за 2009 г составляет -99550 руб., за 2010 г. - 104000 руб., а требовании единой строкой указана недоимка по НДФЛ в размере 203550 руб. В требовании при указании пени по НДФЛ коды бюджетной классификации не соответствуют кодам, указанным в решении.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Как следует из представленных судебных актов по делу А78-7493/2012 и правильно отмечено судом первой инстанции, решение инспекции от 23.05.2012 г. являлось предметом спора по существу и ему дана надлежащая оценка судебными инстанциями. Решение налогового органа от 23.05.2012 г. в рамках дела А78-7493/2012 признано судом законным и обоснованным, за исключением в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 1600 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 224707,2 руб. При рассмотрении указанного дела доводов относительно несоответствия сумм в мотивировочной и резолютивных частях решения инспекции налогоплательщиком не заявлялось.
В качестве основания выставления оспариваемого требования указано решение от 23.05.2012 г. N 2.9-15/07-10дсп. Согласно описательной части данного решения на стр. 8,10,13 (т. 1 л.д. 49, 51, 54) установлено следующее:
- в результате не определения налоговой базы установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 104000, руб. (800000*13%),
- в результате не определения налоговой базы установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 99550 руб. (765768*13%),
- в результате занижения налоговой базы установлена неполная уплата единого социального налога за 2009 г. в сумме 47520 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 37080 руб., ТФОМС - 6600 руб., в ФФОМС - 3840 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговые обязательства налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН в ходе проверки установлены и при обжаловании решения судом не изменены. Таким образом, при вынесении решения (в резолютивной части) налоговым органом допущены технические опечатки (описки), которые на правильность принятого решения инспекции не повлияли. Апелляционный суд отмечает, что суммы по ЕСН при разбивке по бюджетам в требовании соответствуют мотивировочной части решения налогового органа.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что к решению приложены протоколы расчета пени по вышеперечисленным налогам, которые являются его неотъемлемой частью и в них указаны правильные суммы доначисленных налогов. Получение протоколов пени предпринимателем не оспаривается. Кроме того, как следует из решения по делу А78-5541/2013 от 29.08.2013 г., вступившего в законную силу, сумма пени составляет не 93506,21 руб., а 111807,61 руб. Суд по указанному судебному акту пришел к выводу, что в подсчете итоговой суммы инспекцией допущена арифметическая ошибка либо опечатка. Кроме того, как установлено данным судебным актом, после произведенного перерасчета заявитель согласился с тем, что фактически сумма пени, начисленная инспекцией в решении от 23.05.2012 г. составляет 111807,61 руб.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно представленным в материалы дела протоколам расчета пени (т. 1 л.д. 78-83), данные протоколы подписаны предпринимателем, то есть сомнений в том, что ему были известны суммы начисленных пеней, которые затем были отражены в решении налогового органа, у апелляционного суда не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка заявителя на то, что в требовании указан код бюджетной классификации единый для перечисления пени по НДФЛ, а также указана единая сумма недоимки по НДФЛ, судом первой инстанции также правильно не принята, так как оспариваемое требование (с учетом указанного в нем основания - решение от 23.05.2012 г.) позволяет квалифицировать взыскиваемые платежи.
Ссылки заявителя на то, что в оспариваемом требовании отсутствуют расчеты пени, судом первой инстанции тоже правильно не принята, поскольку согласно позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК, если такие сведения содержаться в решении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Как следует из оспариваемого требования в качестве основания указано решение от 23.05.2012 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-5540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А78-5540/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А78-5540/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-5540/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования от 15.08.2012 N 946, (суд первой инстанции - Е.А.Бронникова),
при участии в судебном заседании:
- заявителя Урманчеев А.Г. (личность установлена по паспорту);
- от заинтересованного лица: Туровая Е.С. (доверенность от 09.01.2014 г.);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Урманчеев Александр Геннадьевич (ОГРН 304752434100032, ИНН 752400034182, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 946 от 15.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд, а уважительных причин к восстановлению срока не имеется. Кроме того, требование было выставлено на основании решения налогового органа, законность которого проверена в судебном порядке, налоговые обязательства налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН в ходе проверки установлены и при обжаловании решения судом не изменены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-5540/2013 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: признать недействительным требование МИФНС N 3 по Забайкальскому краю N 946 от 15.08.2012 года N 946.
Полагает, что непосредственное буквальное содержание требования инспекции не соответствует резолютивной, юридически значимой части решения. Протоколы расчета пени, прилагаемые к решению, также не соответствуют этому решению. Заявитель не желает быть принужденным к исполнению ошибочного требования инспекции и считает его налоговым произволом, обязывающим налогоплательщика уплачивать незаконно измененные суммы недоимок и пени.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.12.2013 г.
Предприниматель в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Урманчеев Александр Геннадьевич (далее индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304752434100032, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2013 г. (т. 1 л.д. 8).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган) зарегистрирована 27.12.2004 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6, 672000, Забайкальский край, Читинский р-н, А/я 801.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Урманчеева А.Г., по результатам которой принято решение N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 282484 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 99550 руб., за 2010 год в размере 104000 руб., по единому социальному налогу за 2009 год в федеральный бюджет в размере 37080 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 36000 руб., за 2 квартал 2009 г. в размере 27000 руб., за 3 квартал 2009 г. в размере 52200 руб., за 4 квартал 2009 г. в размере 64800 руб., за 1 квартал 2010 г. в размере 59328 руб., за 2 квартал 2010 г. в размере 22500 руб., за 3 квартал 2010 г. в размере 33210 руб., за 4 квартал 2010 г. в размере 57260 руб. На указанную сумму недоимки по состоянию на 23.05.2012 налогоплательщику начислены соответствующие пени (т. 1 л.д. 42-77).
Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 06.08.2012 г. решение инспекции от 23.05.2012 г. оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2012 по делу N А78-7493/2012 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа N 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 84-90).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу N А78-7493/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Урманчеевым Александром Геннадьевичем требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 600 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 224 707,2 руб. (т. 1 л.д. 91-108).
В отмененной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 600 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 224 707,2 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу N А78-7493/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю выставлено требование N 946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2012, которым предложено уплатить недоимку, пени, штраф по решению от 23.05.2012 N 2.9-15/07-10 дсп. (т. 1 л.д. 18-20).
Не согласившись с указанным требованием в полном объеме, индивидуальный предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При обращении в суд с заявлением предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока в связи со следующим.
Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ), в рассматриваемом случае - по ходатайству предпринимателя.
В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока. Уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.
Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое требование заявитель получил 28.08.2012 г. (т. 1 л.д. 131, 132)., а с заявлением предприниматель обратился 28.06.2013 г., т.е с пропуском срока на 7 месяцев.
В качестве причин к восстановлению срока предприниматель указал на то, что при ознакомлении с требованием он не узрел несоответствие сумм недоимки по налогам, полагаясь на добросовестность должностных лиц налогового органа, а также предприниматель указал на занятость в других процессах по причине необходимости самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы.
Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, посчитав, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, так как арифметическое и техническое сравнение сумм не требует специальных познаний.
Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласен. Кроме того, апелляционный суд, исходит также из того, что указанные предпринимателем дела, в которых он принимал участие, N А78-10471/2012, N А78-1849/2013, N А78-3089/2013, N А78-3632/2013, N А78-4293/2013, N А78-4345/2013 были возбуждены производством после 13.12.2012 года (по делу N А78-10471/2012 заявление было подано 12.12.2012 г., определение о принятии было вынесено 13.12.12., а по остальным делам обращение в суд состоялось в 2013 году). Таким образом, с учетом даты получения требования (28.08.2012 г.) срок на обращение в суд истек 28.11.2012 г., то есть еще до обращения предпринимателя в суд по первому указанному им делу.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/07, от 16.11.2010 N 8476/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции также правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате.
Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Кодекса, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 2 ст. 70 НК требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, решение инспекции по выездной налоговой проверке от 23.05.2012 г. N 2.9-15/07-10дсп вступило в силу (с учетом его обжалования в апелляционном порядке) 06.08.2012 г. Оспариваемое требование выставлено инспекцией по состоянию на 15.08.2012 г. и направлено предпринимателю в установленный срок, требование получено адресатом 28.08.2012 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1 л.д. 131-132).
Оспаривая требование N 946 от 15.08.2012 г., заявитель указывал на несоответствие сумм, обозначенных в требовании, суммам, указанных в резолютивной части решения инспекции от 23.05.2012 г. N 2.9-15/07-10дсп. Заявитель указывает, что по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 г. в требовании указана недоимка в размере 3840 руб., а в решении - 6600 руб. По единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 г. в требовании указана недоимка в размере 6600 руб., а в решении - 3840 руб. Итоговая сумма пени в размере 111807,61 руб., указанная в требовании, не соответствует сумме в решении в размере 93506,21 руб. В требовании отсутствует расчет пени. Недоимка по НДФЛ за 2009 г составляет -99550 руб., за 2010 г. - 104000 руб., а требовании единой строкой указана недоимка по НДФЛ в размере 203550 руб. В требовании при указании пени по НДФЛ коды бюджетной классификации не соответствуют кодам, указанным в решении.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Как следует из представленных судебных актов по делу А78-7493/2012 и правильно отмечено судом первой инстанции, решение инспекции от 23.05.2012 г. являлось предметом спора по существу и ему дана надлежащая оценка судебными инстанциями. Решение налогового органа от 23.05.2012 г. в рамках дела А78-7493/2012 признано судом законным и обоснованным, за исключением в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 1600 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 224707,2 руб. При рассмотрении указанного дела доводов относительно несоответствия сумм в мотивировочной и резолютивных частях решения инспекции налогоплательщиком не заявлялось.
В качестве основания выставления оспариваемого требования указано решение от 23.05.2012 г. N 2.9-15/07-10дсп. Согласно описательной части данного решения на стр. 8,10,13 (т. 1 л.д. 49, 51, 54) установлено следующее:
- в результате не определения налоговой базы установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 104000, руб. (800000*13%),
- в результате не определения налоговой базы установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 99550 руб. (765768*13%),
- в результате занижения налоговой базы установлена неполная уплата единого социального налога за 2009 г. в сумме 47520 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 37080 руб., ТФОМС - 6600 руб., в ФФОМС - 3840 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговые обязательства налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН в ходе проверки установлены и при обжаловании решения судом не изменены. Таким образом, при вынесении решения (в резолютивной части) налоговым органом допущены технические опечатки (описки), которые на правильность принятого решения инспекции не повлияли. Апелляционный суд отмечает, что суммы по ЕСН при разбивке по бюджетам в требовании соответствуют мотивировочной части решения налогового органа.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что к решению приложены протоколы расчета пени по вышеперечисленным налогам, которые являются его неотъемлемой частью и в них указаны правильные суммы доначисленных налогов. Получение протоколов пени предпринимателем не оспаривается. Кроме того, как следует из решения по делу А78-5541/2013 от 29.08.2013 г., вступившего в законную силу, сумма пени составляет не 93506,21 руб., а 111807,61 руб. Суд по указанному судебному акту пришел к выводу, что в подсчете итоговой суммы инспекцией допущена арифметическая ошибка либо опечатка. Кроме того, как установлено данным судебным актом, после произведенного перерасчета заявитель согласился с тем, что фактически сумма пени, начисленная инспекцией в решении от 23.05.2012 г. составляет 111807,61 руб.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно представленным в материалы дела протоколам расчета пени (т. 1 л.д. 78-83), данные протоколы подписаны предпринимателем, то есть сомнений в том, что ему были известны суммы начисленных пеней, которые затем были отражены в решении налогового органа, у апелляционного суда не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка заявителя на то, что в требовании указан код бюджетной классификации единый для перечисления пени по НДФЛ, а также указана единая сумма недоимки по НДФЛ, судом первой инстанции также правильно не принята, так как оспариваемое требование (с учетом указанного в нем основания - решение от 23.05.2012 г.) позволяет квалифицировать взыскиваемые платежи.
Ссылки заявителя на то, что в оспариваемом требовании отсутствуют расчеты пени, судом первой инстанции тоже правильно не принята, поскольку согласно позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК, если такие сведения содержаться в решении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Как следует из оспариваемого требования в качестве основания указано решение от 23.05.2012 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-5540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)