Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Цурбановой М.С. по доверенности от 20.11.2012 (на 12 месяцев),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26.04.2013 по делу N А45-30904/2012 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Быковой Аллы Александровны (ИНН 540505315749, ОГРН 304540533800230)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Быкова Алла Александровна (далее - ИП Быкова А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 1833 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекции, налоговый орган).
Решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом положений статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве представитель предпринимателя просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ИП Быкова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Быковой А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов (в том числе, налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности представления сведений о выплаченных гражданам доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц за период 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 1833.
На основании акта Инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 1833 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 2009, 2010 и 2011 годы в общей сумме 207 643 рубля, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 38 207 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК в общей сумме 36 478 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.11.2012 N 588 апелляционная жалоба ИП Быковой А.А. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.09.2012 N 1833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 346.28 НК РФ Быкова А.А. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении осуществляемой ею деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории г. Новосибирска ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, введен решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется такой физический показатель, как квадратный метр площади торгового места (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
По мнению Инспекция, поскольку ИП Быковой А.А. осуществлялась продажа товара на рынке из контейнеров, относящихся в силу названной нормы к торговым местам, она должна была уплачивать ЕНВД за каждое торговое место, тогда как по результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период 2009-2011 годы в налоговых декларациях по ЕНВД отражена деятельность по осуществлению торговли только с одного торгового места (контейнера), результаты деятельности по остальным торговым местам (контейнерам) не отражены.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в спорный период на основании договоров ИП Быкова А.А. (субарендатор), дополнительных соглашений к ним, арендовала у управляющего рынком компаний ОАО "Гусинобродское" (субарендодатель) специальные приспособления - контейнеры N 10-145, 05-75, 05-130, 05-150,12-108, 12-07, 05-77 площадью 6 кв. м. Согласно условиям договоров указанные контейнеры предоставляются предпринимателю во временное владение и пользование для размещения и хранения имущества, именуемое в дальнейшем "Торговое место".
Судом установлено, что термин "торговое место" используется сторонами договора для удобства.
Из анализа представленных в материалы дела договоров субаренды, которые по содержанию однотипные, судом первой инстанции правомерно установлено, что субарендодатель сдавал в субаренду специальное приспособление для размещения и хранения имущества, названное в договорах "торговым местом", используемое субарендатором для осуществления коммерческой деятельности. При этом возможные виды коммерческой деятельности не конкретизированы. Данные договоры не исключают возможности целевого использования субарендованных контейнеров под хранение товара, необходимое для осуществления розничной торговли из других контейнеров. Факт внесения субарендной платы не свидетельствует о том, что они использовались для ведения торговой деятельности.
Как установлено судом, карточки продавцов с указанием на номера и дату договоров субаренды, соответствующих номерам и датам, а также на номера контейнеров, арендованных ИП Быковой А.А., безусловно не свидетельствуют о том, что данные продавцы осуществляли торговлю из поименованных контейнеров от имени ИП Быковой А.А., поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о наличии трудовых отношений указанных в карточках продавцом с предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ трудовые договоры, иные гражданско-правовые договоры не представлены.
Из материалов дела не следует, что Инспекцией установлен факт реализации товара из всех субарендованных предпринимателем контейнеров (предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в контейнерах в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО "Гусинобродское", расчет за товар, передача товара в собственность покупателя).
Инспекцией не проведены допросы продавцов данных контейнеров (при наличии таковых), а также продавцов находящихся рядом торговых мест, покупателей, не произведен осмотр спорных контейнеров с оформлением его результатов в установленном налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, статей 346.27, 346.28, пункты 2, 3 статьи 346.29 НК РФ, с учетом решения городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104, полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доводы и доказательства сторон, пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование ИП Быковой А.А. складской площади спорных контейнеров (6 кв. м) непосредственно для осуществления сделок купли-продажи.
Таким образом, поскольку Инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя, что арендуемая площадь контейнеров (6 кв. м) предназначена и используется исключительно для складирования товара, доступа в указанные контейнеры покупатели не имеют (учитывая, что контейнеры N 10-145, 05-75, 05-130, 05-150, 12-108, 12-07, 05-77 конструктивно не предназначены для приема покупателей), суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции о привлечении ИП Быковой А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылка Инспекции на положения Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в котором дано понятие торгового места, установлен порядок предоставления торговых мест, не может быть принята во внимание, поскольку также не опровергает вывод суда первой инстанции.
Учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование оспариваемого предпринимателем решения доказательств, бесспорно подтверждающих, что контейнеры N 10-145, 05-75, 05-130, 05-150, 12-108, 12-07, 05-77 площадью 6 кв. м являются торговыми местами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления и уплаты ЕНВД с их площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 года по делу N А45-30904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 07АП-5027/2013 ПО ДЕЛУ N А45-30904/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А45-30904/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Цурбановой М.С. по доверенности от 20.11.2012 (на 12 месяцев),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26.04.2013 по делу N А45-30904/2012 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Быковой Аллы Александровны (ИНН 540505315749, ОГРН 304540533800230)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Быкова Алла Александровна (далее - ИП Быкова А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 1833 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекции, налоговый орган).
Решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом положений статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве представитель предпринимателя просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ИП Быкова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Быковой А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов (в том числе, налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности представления сведений о выплаченных гражданам доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц за период 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 1833.
На основании акта Инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 1833 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 2009, 2010 и 2011 годы в общей сумме 207 643 рубля, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 38 207 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК в общей сумме 36 478 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.11.2012 N 588 апелляционная жалоба ИП Быковой А.А. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.09.2012 N 1833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 346.28 НК РФ Быкова А.А. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении осуществляемой ею деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории г. Новосибирска ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, введен решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется такой физический показатель, как квадратный метр площади торгового места (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
По мнению Инспекция, поскольку ИП Быковой А.А. осуществлялась продажа товара на рынке из контейнеров, относящихся в силу названной нормы к торговым местам, она должна была уплачивать ЕНВД за каждое торговое место, тогда как по результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период 2009-2011 годы в налоговых декларациях по ЕНВД отражена деятельность по осуществлению торговли только с одного торгового места (контейнера), результаты деятельности по остальным торговым местам (контейнерам) не отражены.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в спорный период на основании договоров ИП Быкова А.А. (субарендатор), дополнительных соглашений к ним, арендовала у управляющего рынком компаний ОАО "Гусинобродское" (субарендодатель) специальные приспособления - контейнеры N 10-145, 05-75, 05-130, 05-150,12-108, 12-07, 05-77 площадью 6 кв. м. Согласно условиям договоров указанные контейнеры предоставляются предпринимателю во временное владение и пользование для размещения и хранения имущества, именуемое в дальнейшем "Торговое место".
Судом установлено, что термин "торговое место" используется сторонами договора для удобства.
Из анализа представленных в материалы дела договоров субаренды, которые по содержанию однотипные, судом первой инстанции правомерно установлено, что субарендодатель сдавал в субаренду специальное приспособление для размещения и хранения имущества, названное в договорах "торговым местом", используемое субарендатором для осуществления коммерческой деятельности. При этом возможные виды коммерческой деятельности не конкретизированы. Данные договоры не исключают возможности целевого использования субарендованных контейнеров под хранение товара, необходимое для осуществления розничной торговли из других контейнеров. Факт внесения субарендной платы не свидетельствует о том, что они использовались для ведения торговой деятельности.
Как установлено судом, карточки продавцов с указанием на номера и дату договоров субаренды, соответствующих номерам и датам, а также на номера контейнеров, арендованных ИП Быковой А.А., безусловно не свидетельствуют о том, что данные продавцы осуществляли торговлю из поименованных контейнеров от имени ИП Быковой А.А., поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о наличии трудовых отношений указанных в карточках продавцом с предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ трудовые договоры, иные гражданско-правовые договоры не представлены.
Из материалов дела не следует, что Инспекцией установлен факт реализации товара из всех субарендованных предпринимателем контейнеров (предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в контейнерах в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО "Гусинобродское", расчет за товар, передача товара в собственность покупателя).
Инспекцией не проведены допросы продавцов данных контейнеров (при наличии таковых), а также продавцов находящихся рядом торговых мест, покупателей, не произведен осмотр спорных контейнеров с оформлением его результатов в установленном налоговым кодексом Российской Федерации порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, статей 346.27, 346.28, пункты 2, 3 статьи 346.29 НК РФ, с учетом решения городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104, полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доводы и доказательства сторон, пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование ИП Быковой А.А. складской площади спорных контейнеров (6 кв. м) непосредственно для осуществления сделок купли-продажи.
Таким образом, поскольку Инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя, что арендуемая площадь контейнеров (6 кв. м) предназначена и используется исключительно для складирования товара, доступа в указанные контейнеры покупатели не имеют (учитывая, что контейнеры N 10-145, 05-75, 05-130, 05-150, 12-108, 12-07, 05-77 конструктивно не предназначены для приема покупателей), суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции о привлечении ИП Быковой А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылка Инспекции на положения Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в котором дано понятие торгового места, установлен порядок предоставления торговых мест, не может быть принята во внимание, поскольку также не опровергает вывод суда первой инстанции.
Учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование оспариваемого предпринимателем решения доказательств, бесспорно подтверждающих, что контейнеры N 10-145, 05-75, 05-130, 05-150, 12-108, 12-07, 05-77 площадью 6 кв. м являются торговыми местами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления и уплаты ЕНВД с их площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 года по делу N А45-30904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)