Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от Белькова И.В.: Бельков И.В., паспорт РФ;
- от ИФНС России по г. Тамбову: Глейкина М.С., представитель по доверенности 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;
- от конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Барболина Ю.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Рамзина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белькова И.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А64-2964/2010,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Барболина Ю.Ф. к Белькову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 15 893 525 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вояджер" (ОГРН 1086829012060, ИНН 6829052442),
установил:
Конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" Барболин Юрий Федорович (далее - конкурсный управляющий ООО "Вояджер" Барболин Ю.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белькова И.В. (бывшего руководителя ООО "Вояджер") в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него 15 893 525 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Барболина Ю.Ф. о привлечении Белькова И.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Белькова И.В. в пользу ООО "Вояджер" взыскано 15 893 525 руб.
Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бельков И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Барболина Ю.Ф., Рамзина А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Барболина Ю.Ф. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Бельков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по г. Тамбову с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 г. в отношении ООО "Вояджер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лобанов В.Л.
Руководителем ООО "Вояджер" на момент введения в отношении должника процедуры банкротства являлся Бельков И.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 г. ООО "Вояджер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лобанова В.Л. об обязании Белькова И.В. передать конкурсному управляющему Лобанову В.Л. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, имеющиеся у должника на дату открытия конкурсного производства. На основании данного определения выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Вояджер" утвержден Барболин Ю.Ф.
Ссылаясь на то, что Бельков И.В., как бывший руководитель должника, не передал конкурсному управляющему документы, бухгалтерскую и иную финансовую документацию ООО "Вояджер" в нарушение п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Барболин Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Белькова И.В. и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 15 893 525 руб.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.
Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Из смысла п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:
- - отсутствуют;
- - не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;
- - содержат заведомо искаженную информацию.
Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих ООО "Вояджер", конкурсному управляющему Барболину Ю.Ф. на основании определения суда от 03.11.2011 г. был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов исполнителей.
Однако документы должника не были переданы конкурсному управляющему ООО "Вояджер". Доказательства обратного суду не представлены.
В опровержение заявленных требований Бельков И.В. ссылался на то, что все бухгалтерские и иные документы ООО "Вояджер" хранились в сейфе, ключи от которого находились у генерального директора ООО ТД "Лион" Рамзина А.В.
В материалы дела Рамзин А.В. представил пояснения, в которых сообщил, что заявление Белькова И.В. о том, что вся документации ООО "Вояджер" находилась в сейфе ООО ТД "Лион", не соответствует действительности.
Судом первой инстанции из пояснений свидетеля Сергиенко Д.В. (один из учредителей ООО "Вояджер") установлено, что в июне - июле 2009 года между учредителем ООО "Вояджер" Рамзиным А.В. и директором ООО "Вояджер" Бельковым И.В. возникли разногласия в отношении совместной деятельности, в результате которых Бельков, не дожидаясь решения собрания учредителей ООО "Вояджер", написал заявление об увольнении, которое передал Рамзину А.В., и с августа 2009 года в офисе не появлялся. После ухода Белькова И.В. вся документация ООО "Вояджер" находилась в офисе, часть которой впоследствии Рамзин А.В. отвез домой Белькову И.В. Где находятся оставшиеся документы Сергиенко Д.В. не знает. Впоследствии, как сообщил Бельков И.В., он передал ее следователю.
Согласно сведениям, поступившим из регистрирующего органа - ИФНС России по г. Тамбову (выписка от 25.01.2010 г.), Бельков И.В. на момент признания ООО "Вояджер" несостоятельным (банкротом) являлся руководителем должника.
Более того, факт того, что Бельков И.В. на момент признания должника несостоятельным (банкротом) являлся руководителем должника, подтверждает и сам заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, где он указывает на то, что де-юре он являлся руководителем ООО "Вояджер".
Доказательств (приказ, копия трудовой книжки и т.п.), подтверждающих сообщение Белькова И.В. о том, что с 2009 года он не являлся руководителем ООО "Вояджер", в материалы дела не представлено, так же как и доказательств передачи финансово-хозяйственной бухгалтерской документации Бельковым И.В. конкурсному управляющему.
Более того, имеющиеся в деле доказательства (в том числе, представленные правоохранительными органами) подтверждают не передачу Бельковым И.В. документации ООО "Вояджер" конкурсному управляющему.
Данные обстоятельства подтверждаются также всеми учредителями должника (три учредителя: Рамзин А.В., Сергиенко Д.В., Бельков И.В.).
Кроме того, в материалах настоящего дела имеется письменное пояснение Белькова И.В., в котором он сообщает, что документы должника конкурсному управляющему Лобанову В.Л. им не передавались (л.д. 173).
С учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.
В соответствии с п. 3 ст. 17 указанного выше Закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
При исследовании объективной стороны правонарушения следует иметь в виду, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.
В силу требований ч. 2 ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учет основных средств и нематериальных активов организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, осуществляется в порядке, установленном Положениями по бухгалтерскому учету: "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (и "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2007.
Действующий порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, подлежащий применению организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, установлен решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40.
Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим Барболиным Ю.Ф. как сумма размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 15 893 525 руб., с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не проводилось ввиду отсутствия имущества должника, что соответствует требованиям п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, разногласий по расчету размера ответственности не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12).
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае Бельковым И.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, также как не представлено и доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что у должника в настоящее время отсутствуют какие-либо активы, позволяющие удовлетворить (полностью или частично) требования кредиторов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им не совершались какие-либо противоправные действия, приведшие должника к банкротству, что фактически руководство ООО "Вояджер" осуществляли его учредители Рамзин и Сергиенко, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.
Как следует из материалов дела, настоящие требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявлены на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Как подтверждается материалами дела, ответчик свою обязанность по передаче документации не исполнил, в связи с чем, обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы заявителя по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. по делу N А64-2964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А64-2964/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А64-2964/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от Белькова И.В.: Бельков И.В., паспорт РФ;
- от ИФНС России по г. Тамбову: Глейкина М.С., представитель по доверенности 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;
- от конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Барболина Ю.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Рамзина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белькова И.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А64-2964/2010,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Барболина Ю.Ф. к Белькову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 15 893 525 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вояджер" (ОГРН 1086829012060, ИНН 6829052442),
установил:
Конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" Барболин Юрий Федорович (далее - конкурсный управляющий ООО "Вояджер" Барболин Ю.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белькова И.В. (бывшего руководителя ООО "Вояджер") в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него 15 893 525 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Барболина Ю.Ф. о привлечении Белькова И.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Белькова И.В. в пользу ООО "Вояджер" взыскано 15 893 525 руб.
Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бельков И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Барболина Ю.Ф., Рамзина А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Барболина Ю.Ф. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Бельков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по г. Тамбову с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 г. в отношении ООО "Вояджер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лобанов В.Л.
Руководителем ООО "Вояджер" на момент введения в отношении должника процедуры банкротства являлся Бельков И.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 г. ООО "Вояджер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лобанова В.Л. об обязании Белькова И.В. передать конкурсному управляющему Лобанову В.Л. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, имеющиеся у должника на дату открытия конкурсного производства. На основании данного определения выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Вояджер" утвержден Барболин Ю.Ф.
Ссылаясь на то, что Бельков И.В., как бывший руководитель должника, не передал конкурсному управляющему документы, бухгалтерскую и иную финансовую документацию ООО "Вояджер" в нарушение п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Барболин Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Белькова И.В. и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 15 893 525 руб.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.
Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Из смысла п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:
- - отсутствуют;
- - не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;
- - содержат заведомо искаженную информацию.
Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих ООО "Вояджер", конкурсному управляющему Барболину Ю.Ф. на основании определения суда от 03.11.2011 г. был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов исполнителей.
Однако документы должника не были переданы конкурсному управляющему ООО "Вояджер". Доказательства обратного суду не представлены.
В опровержение заявленных требований Бельков И.В. ссылался на то, что все бухгалтерские и иные документы ООО "Вояджер" хранились в сейфе, ключи от которого находились у генерального директора ООО ТД "Лион" Рамзина А.В.
В материалы дела Рамзин А.В. представил пояснения, в которых сообщил, что заявление Белькова И.В. о том, что вся документации ООО "Вояджер" находилась в сейфе ООО ТД "Лион", не соответствует действительности.
Судом первой инстанции из пояснений свидетеля Сергиенко Д.В. (один из учредителей ООО "Вояджер") установлено, что в июне - июле 2009 года между учредителем ООО "Вояджер" Рамзиным А.В. и директором ООО "Вояджер" Бельковым И.В. возникли разногласия в отношении совместной деятельности, в результате которых Бельков, не дожидаясь решения собрания учредителей ООО "Вояджер", написал заявление об увольнении, которое передал Рамзину А.В., и с августа 2009 года в офисе не появлялся. После ухода Белькова И.В. вся документация ООО "Вояджер" находилась в офисе, часть которой впоследствии Рамзин А.В. отвез домой Белькову И.В. Где находятся оставшиеся документы Сергиенко Д.В. не знает. Впоследствии, как сообщил Бельков И.В., он передал ее следователю.
Согласно сведениям, поступившим из регистрирующего органа - ИФНС России по г. Тамбову (выписка от 25.01.2010 г.), Бельков И.В. на момент признания ООО "Вояджер" несостоятельным (банкротом) являлся руководителем должника.
Более того, факт того, что Бельков И.В. на момент признания должника несостоятельным (банкротом) являлся руководителем должника, подтверждает и сам заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, где он указывает на то, что де-юре он являлся руководителем ООО "Вояджер".
Доказательств (приказ, копия трудовой книжки и т.п.), подтверждающих сообщение Белькова И.В. о том, что с 2009 года он не являлся руководителем ООО "Вояджер", в материалы дела не представлено, так же как и доказательств передачи финансово-хозяйственной бухгалтерской документации Бельковым И.В. конкурсному управляющему.
Более того, имеющиеся в деле доказательства (в том числе, представленные правоохранительными органами) подтверждают не передачу Бельковым И.В. документации ООО "Вояджер" конкурсному управляющему.
Данные обстоятельства подтверждаются также всеми учредителями должника (три учредителя: Рамзин А.В., Сергиенко Д.В., Бельков И.В.).
Кроме того, в материалах настоящего дела имеется письменное пояснение Белькова И.В., в котором он сообщает, что документы должника конкурсному управляющему Лобанову В.Л. им не передавались (л.д. 173).
С учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.
В соответствии с п. 3 ст. 17 указанного выше Закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
При исследовании объективной стороны правонарушения следует иметь в виду, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.
В силу требований ч. 2 ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учет основных средств и нематериальных активов организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, осуществляется в порядке, установленном Положениями по бухгалтерскому учету: "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (и "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2007.
Действующий порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, подлежащий применению организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, установлен решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40.
Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим Барболиным Ю.Ф. как сумма размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 15 893 525 руб., с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не проводилось ввиду отсутствия имущества должника, что соответствует требованиям п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, разногласий по расчету размера ответственности не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12).
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае Бельковым И.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, также как не представлено и доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что у должника в настоящее время отсутствуют какие-либо активы, позволяющие удовлетворить (полностью или частично) требования кредиторов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им не совершались какие-либо противоправные действия, приведшие должника к банкротству, что фактически руководство ООО "Вояджер" осуществляли его учредители Рамзин и Сергиенко, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.
Как следует из материалов дела, настоящие требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявлены на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Как подтверждается материалами дела, ответчик свою обязанность по передаче документации не исполнил, в связи с чем, обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы заявителя по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. по делу N А64-2964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)