Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 19 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 30.06.2008 N 3861 представитель - Мерескина Л.В.;
- от налогового органа не явились (уведомление от 29.10.2008)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2008
по делу N А73-1303/2008-10, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Авагимяна Гагика Рафиковича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 09.10.2007 N 34 о доначислении к уплате сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, привлечения по соответствующим налога к налоговой ответственности и начисления соответствующих пени в части
установил:
индивидуальный предприниматель Авагимян Гагик Рафикович (далее - заявитель, ИП Авагимян Г.Р., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 09.10.2007 N 34 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 47 369 руб., за 2005 год в сумме 84 000 руб., за 2006 год в сумме 34 711 руб.;
- - доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 14 294 руб., за 2006 год в сумме 10 586 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 53 676 руб., за 2005 год в сумме 92 413 руб.;
- - исчисленных с данных сумм пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 216 руб., по единому социальному налогу в сумме 4 976 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 218 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал неправильным применением налоговым органом норм материального права регулирующих спорные правоотношения и не полным установлением обстоятельств осуществления заявителем хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному доначислению налогов в оспариваемой сумме.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2008 по делу N А73-1303/2008-10 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 09.10.2007 N 34 в части доначисления к уплате сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, взыскания штрафов и начисления пеней, связанных с доначислением налогов.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом при доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость пункта 1 статьи 221, пункта 7 статьи 346.26, пункта 2 статьи 236, подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 05.08.2008 по делу N А73-1303/2008-10 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что заявителем в ходе проведения налоговой проверки и до обращения в суд документально не были подтверждены расходы при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН). Документы, обосновывающие расходы, могут быть представлены в налоговый орган предпринимателем на основании уточненной налоговой декларации. Кроме того, инспекцией указано и на то, что заявителем в подтверждение расходов не были представлены платежные документы, а арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьей 64, 67 АПК РФ, принял доказательства, не имеющие отношение к рассматриваемому делу. Не учтен, по мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции и тот факт, что налогоплательщиком в 2005 году завышены налоговые вычеты за 2005 год, за 2004 год счета-фактуры заполнены с нарушениями пункта 5 статьи 169 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной с 18.05.2007 по 18.07.2007, выявлены факты занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость в результате невключения в доходы по товарным отчетам торговой выручки, нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 210 НК РФ - неотражения сумм доходов оплаченных по безналичному расчету от юридических лиц; подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ - неправомерного применения стандартного налогового вычета в размере 400 руб.; пункта 19 статьи 270 НК РФ - при определении налоговой базы предпринимателем учитывались расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю товаров. По данным фактам составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2007 N 3900дсп.
На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.10.2007 N 34 о привлечении ИП Авагимяна Г.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 216 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 115 562 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 400 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 876 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в сумме 232 759 руб., единый социальный налог за 2005-2006 годы в сумме 77 920 руб., налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 361 458 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 14 949 руб. С соответствующих сумм налогов исчислены пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки в 2004, 2005, 2006 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю моторных масел и автотоваров через магазин "Геворг". Уплату налогов производил с применением двух систем налогообложения. Согласно пояснениям представителя предпринимателя доходы и расходы от розничной торговли запасными частями независимо от формы оплаты относились к системе налогообложения в виде единого на вмененный доход, от реализации юридическим лицам моторных масел - к общей системе налогообложения.
Налоговый орган, установив факт реализации предпринимателем автотоваров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов, пришел к выводу о необходимости включения выручку, полученную от реализации товаров, в доход, подпадающей под общую систему налогообложения, в связи с чем, доначислил НДФЛ, ЕСН, НДС.
Наличие обязанности по уплате налогов по двум системам налогообложения предприниматель не оспаривает, как и не оспаривает обоснованность включения в доход от предпринимательской деятельности подпадающей под общую систему налогообложения выручки полученной от реализации товаров по безналичной форме юридическим лицам.
Согласно решению налогового органа основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС явилось невключение в объект налогообложения дохода полученного предпринимателем от осуществления розничной торговли по безналичному расчету, размер которого инспекцией определен на основании сведений представленных Николаевским отделением Сберегательного банка Российской Федерации N 692. При определении расходов учитываемых при установлении налогооблагаемой базы инспекцией за 2004 год подтверждена сумма расходов, заявленная налогоплательщиком ранее, за 2005 год из суммы расходов, заявленной предпринимателем в декларации, исключена сумма завышения материальных расходов, по 2006 году - сумма налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога, объектом обложения которым признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Не оспаривая правомерность включения в доход выручки полученной на расчетный счет от юридических лиц за реализацию им запасных частей, предприниматель указал на невключение налоговым органом в расходы затрат предпринимателя по приобретению данных запасных частей, которые учитывались налогоплательщиком по виду деятельности подпадающей под уплату единым налогом на вмененный доход.
Предприниматель в подтверждение данных доводов представил в арбитражный суд платежные документы, счета-фактуры, книги расходов и доход.
Судом первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 09.07.2008, которым были приняты уточнения по заявленным требованиям налогоплательщика, налоговому органу предложено было исследовать дополнительные документы.
Вместе с тем, определение суда налоговым органом не исполнено. По мнению инспекции, дополнительные документы, которые не были представлены в инспекцию и соответственно не исследовались налоговым органом в ходе выездной проверки, не соответствуют требованиям статей 64 и 67 АПК РФ, поскольку не относятся к рассматриваемому делу.
Однако налоговым органом не указаны обстоятельства, по которым инспекция пришла к таковому выводу.
Ссылаясь на неправомерное принятие арбитражным судом дополнительных документов, налоговый орган не учел, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик вправе, а суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о чем указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причем законодатель не установил ограничения в применении данной нормы.
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Решение налогового органа от 09.10.2007 N 34, а также акт выездной проверки от 04.09.2007 N 3900 дсп не содержат сведения о характере принятых налоговым органом расходов предпринимателя за проверяемый период, в этой связи отсутствуют основания для признания обоснованным о доказанным довод инспекции о том, что представленные предпринимателем в арбитражный суд доказательства несения расходов от реализации автозапчастей юридическим лицам по безналичной форме были учтены предпринимателем ранее.
Отсутствуют приложения к акту проверки либо к решению, содержащие перечень первичных документов исследованных налоговым органом.
Не может арбитражный суд апелляционной инстанции согласиться с доводом налогового органа о том, что расходы предпринимателя, документы по которым представлены в арбитражный суд (приходящиеся по утверждению предпринимателя на доход, включенный налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН) должны быть заявлены налогоплательщиком в составе профессиональных вычетов путем подачи уточненной налоговой декларации в порядке пункта 1 статьи 81 НК РФ. Указанная позиция противоречит целям выездной налоговой проверки, а сам факт включения в налогооблагаемую базу только дохода полученного от предпринимательской деятельности без учета расходов связанных с их извлечением ведет к неправильному определению размера подлежащего уплате по результатам проверки налога.
Анализ представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов свидетельствует, что у предпринимателя в спорный период фактически отсутствовал раздельный учет расходов, приходящихся на разные виды предпринимательской деятельной, в этой связи налоговый орган обязан был воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно данной норме налоговые органы вправе определить сумму налогов, подлежащую уплате налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно уточнению к заявленным требованиям налогоплательщиком указано на то, что инспекцией не учтены материальные расходы по реализации товаров по безналичному расчету в сумме 298 215 руб. 57 коп. за 2004 год, в сумме 515 825 руб. за 2005 год, в подтверждение данных доводов заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения. Также, предпринимателем указано на необоснованное включение инспекцией в доход 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 267 008 руб., полученного в составе оплаты за поставленный предпринимателем товар.
Данные доводы нашли подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана правильность доначисления НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость в реализации автотоваров по безналичному расчету юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и применения налоговых санкций в спорном периоде, послужило не исчисление НДС с реализации товаров по безналичному расчету. Налогоплательщик учитывал расходы в этой части в составе расходов приходящихся на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в этой связи не вел учет и не заявлял налоговые вычеты
Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган должен был применить положения пункта 7 статьи 166 НК РФ и при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, учесть не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
Вместе с тем, налоговый орган не выполнил указанные предписания законодательства, не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приведенные выше действия налогового органа при доначислении налога на добавленную стоимость не основаны на нормах действующего налогового законодательства. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 2004 2005 годы является недостоверной, предположительной.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции предпринимателем были уточнены требования (т. 8 л.д. 21, 22), заявитель просил признать решение налогового органа недействительным в части, данные уточнения судом были приняты, арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС в полном объеме, вышел за пределы заявленных требований. В этой части решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде взыскания государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 августа 2008 года по делу А73-1303/2008-10 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 09.10.2007 N 34 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 47 369 руб. за 2004 год, в сумме 84 000 руб. за 2005 год, в сумме 34 711 руб. за 2006 год, исчисленных с данных сумм пени и штрафа, по единому социальному налогу в сумме 14 294 руб. за 2005 год, в сумме 10 586 руб. за 2006 год, исчисленных с данных сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 53 679 руб. за 2004 год, в сумме 92 413 руб. за 2005 год, исчисленных с данных сумм пени и штрафа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2008 N 06АП-А73/2008-2/3767 ПО ДЕЛУ N А73-1303/2008-10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3767
Резолютивная часть оглашена 19 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 30.06.2008 N 3861 представитель - Мерескина Л.В.;
- от налогового органа не явились (уведомление от 29.10.2008)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2008
по делу N А73-1303/2008-10, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Авагимяна Гагика Рафиковича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 09.10.2007 N 34 о доначислении к уплате сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, привлечения по соответствующим налога к налоговой ответственности и начисления соответствующих пени в части
установил:
индивидуальный предприниматель Авагимян Гагик Рафикович (далее - заявитель, ИП Авагимян Г.Р., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 09.10.2007 N 34 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 47 369 руб., за 2005 год в сумме 84 000 руб., за 2006 год в сумме 34 711 руб.;
- - доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 14 294 руб., за 2006 год в сумме 10 586 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 53 676 руб., за 2005 год в сумме 92 413 руб.;
- - исчисленных с данных сумм пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 216 руб., по единому социальному налогу в сумме 4 976 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 218 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал неправильным применением налоговым органом норм материального права регулирующих спорные правоотношения и не полным установлением обстоятельств осуществления заявителем хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному доначислению налогов в оспариваемой сумме.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2008 по делу N А73-1303/2008-10 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 09.10.2007 N 34 в части доначисления к уплате сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, взыскания штрафов и начисления пеней, связанных с доначислением налогов.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом при доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость пункта 1 статьи 221, пункта 7 статьи 346.26, пункта 2 статьи 236, подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 05.08.2008 по делу N А73-1303/2008-10 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что заявителем в ходе проведения налоговой проверки и до обращения в суд документально не были подтверждены расходы при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН). Документы, обосновывающие расходы, могут быть представлены в налоговый орган предпринимателем на основании уточненной налоговой декларации. Кроме того, инспекцией указано и на то, что заявителем в подтверждение расходов не были представлены платежные документы, а арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьей 64, 67 АПК РФ, принял доказательства, не имеющие отношение к рассматриваемому делу. Не учтен, по мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции и тот факт, что налогоплательщиком в 2005 году завышены налоговые вычеты за 2005 год, за 2004 год счета-фактуры заполнены с нарушениями пункта 5 статьи 169 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной с 18.05.2007 по 18.07.2007, выявлены факты занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость в результате невключения в доходы по товарным отчетам торговой выручки, нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 210 НК РФ - неотражения сумм доходов оплаченных по безналичному расчету от юридических лиц; подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ - неправомерного применения стандартного налогового вычета в размере 400 руб.; пункта 19 статьи 270 НК РФ - при определении налоговой базы предпринимателем учитывались расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю товаров. По данным фактам составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2007 N 3900дсп.
На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.10.2007 N 34 о привлечении ИП Авагимяна Г.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 216 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 115 562 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 400 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 876 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в сумме 232 759 руб., единый социальный налог за 2005-2006 годы в сумме 77 920 руб., налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 361 458 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 14 949 руб. С соответствующих сумм налогов исчислены пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки в 2004, 2005, 2006 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю моторных масел и автотоваров через магазин "Геворг". Уплату налогов производил с применением двух систем налогообложения. Согласно пояснениям представителя предпринимателя доходы и расходы от розничной торговли запасными частями независимо от формы оплаты относились к системе налогообложения в виде единого на вмененный доход, от реализации юридическим лицам моторных масел - к общей системе налогообложения.
Налоговый орган, установив факт реализации предпринимателем автотоваров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов, пришел к выводу о необходимости включения выручку, полученную от реализации товаров, в доход, подпадающей под общую систему налогообложения, в связи с чем, доначислил НДФЛ, ЕСН, НДС.
Наличие обязанности по уплате налогов по двум системам налогообложения предприниматель не оспаривает, как и не оспаривает обоснованность включения в доход от предпринимательской деятельности подпадающей под общую систему налогообложения выручки полученной от реализации товаров по безналичной форме юридическим лицам.
Согласно решению налогового органа основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС явилось невключение в объект налогообложения дохода полученного предпринимателем от осуществления розничной торговли по безналичному расчету, размер которого инспекцией определен на основании сведений представленных Николаевским отделением Сберегательного банка Российской Федерации N 692. При определении расходов учитываемых при установлении налогооблагаемой базы инспекцией за 2004 год подтверждена сумма расходов, заявленная налогоплательщиком ранее, за 2005 год из суммы расходов, заявленной предпринимателем в декларации, исключена сумма завышения материальных расходов, по 2006 году - сумма налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога, объектом обложения которым признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Не оспаривая правомерность включения в доход выручки полученной на расчетный счет от юридических лиц за реализацию им запасных частей, предприниматель указал на невключение налоговым органом в расходы затрат предпринимателя по приобретению данных запасных частей, которые учитывались налогоплательщиком по виду деятельности подпадающей под уплату единым налогом на вмененный доход.
Предприниматель в подтверждение данных доводов представил в арбитражный суд платежные документы, счета-фактуры, книги расходов и доход.
Судом первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 09.07.2008, которым были приняты уточнения по заявленным требованиям налогоплательщика, налоговому органу предложено было исследовать дополнительные документы.
Вместе с тем, определение суда налоговым органом не исполнено. По мнению инспекции, дополнительные документы, которые не были представлены в инспекцию и соответственно не исследовались налоговым органом в ходе выездной проверки, не соответствуют требованиям статей 64 и 67 АПК РФ, поскольку не относятся к рассматриваемому делу.
Однако налоговым органом не указаны обстоятельства, по которым инспекция пришла к таковому выводу.
Ссылаясь на неправомерное принятие арбитражным судом дополнительных документов, налоговый орган не учел, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик вправе, а суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о чем указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причем законодатель не установил ограничения в применении данной нормы.
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Решение налогового органа от 09.10.2007 N 34, а также акт выездной проверки от 04.09.2007 N 3900 дсп не содержат сведения о характере принятых налоговым органом расходов предпринимателя за проверяемый период, в этой связи отсутствуют основания для признания обоснованным о доказанным довод инспекции о том, что представленные предпринимателем в арбитражный суд доказательства несения расходов от реализации автозапчастей юридическим лицам по безналичной форме были учтены предпринимателем ранее.
Отсутствуют приложения к акту проверки либо к решению, содержащие перечень первичных документов исследованных налоговым органом.
Не может арбитражный суд апелляционной инстанции согласиться с доводом налогового органа о том, что расходы предпринимателя, документы по которым представлены в арбитражный суд (приходящиеся по утверждению предпринимателя на доход, включенный налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН) должны быть заявлены налогоплательщиком в составе профессиональных вычетов путем подачи уточненной налоговой декларации в порядке пункта 1 статьи 81 НК РФ. Указанная позиция противоречит целям выездной налоговой проверки, а сам факт включения в налогооблагаемую базу только дохода полученного от предпринимательской деятельности без учета расходов связанных с их извлечением ведет к неправильному определению размера подлежащего уплате по результатам проверки налога.
Анализ представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов свидетельствует, что у предпринимателя в спорный период фактически отсутствовал раздельный учет расходов, приходящихся на разные виды предпринимательской деятельной, в этой связи налоговый орган обязан был воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно данной норме налоговые органы вправе определить сумму налогов, подлежащую уплате налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно уточнению к заявленным требованиям налогоплательщиком указано на то, что инспекцией не учтены материальные расходы по реализации товаров по безналичному расчету в сумме 298 215 руб. 57 коп. за 2004 год, в сумме 515 825 руб. за 2005 год, в подтверждение данных доводов заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения. Также, предпринимателем указано на необоснованное включение инспекцией в доход 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 267 008 руб., полученного в составе оплаты за поставленный предпринимателем товар.
Данные доводы нашли подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана правильность доначисления НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость в реализации автотоваров по безналичному расчету юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и применения налоговых санкций в спорном периоде, послужило не исчисление НДС с реализации товаров по безналичному расчету. Налогоплательщик учитывал расходы в этой части в составе расходов приходящихся на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в этой связи не вел учет и не заявлял налоговые вычеты
Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган должен был применить положения пункта 7 статьи 166 НК РФ и при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, учесть не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
Вместе с тем, налоговый орган не выполнил указанные предписания законодательства, не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приведенные выше действия налогового органа при доначислении налога на добавленную стоимость не основаны на нормах действующего налогового законодательства. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 2004 2005 годы является недостоверной, предположительной.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции предпринимателем были уточнены требования (т. 8 л.д. 21, 22), заявитель просил признать решение налогового органа недействительным в части, данные уточнения судом были приняты, арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС в полном объеме, вышел за пределы заявленных требований. В этой части решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде взыскания государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 августа 2008 года по делу А73-1303/2008-10 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 09.10.2007 N 34 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 47 369 руб. за 2004 год, в сумме 84 000 руб. за 2005 год, в сумме 34 711 руб. за 2006 год, исчисленных с данных сумм пени и штрафа, по единому социальному налогу в сумме 14 294 руб. за 2005 год, в сумме 10 586 руб. за 2006 год, исчисленных с данных сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 53 679 руб. за 2004 год, в сумме 92 413 руб. за 2005 год, исчисленных с данных сумм пени и штрафа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)