Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прогрессивные технологии" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-6126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/000025).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 55/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 679 263 руб. 01 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 72 711 руб. 86 коп., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 654 406 руб. 78 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в размере 1 471 705 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 29 084 руб. 74 коп., за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 261 762 руб. 71 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 740 836 руб. 78 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 15 585 руб. 83 коп., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 140 273 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.07.2014 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 146, 247, 248, 171, 172 Кодекса.
По мнению налогоплательщика, выводы судов о нереальности сделки общества по покупке сельхозтехники у общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") являются неправильными. Увеличение расходов по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС по данной сделки осуществлено обществом обоснованно. Налоговый орган своими действиями по учету доходов от этой сделки фактически подтвердил ее реальность.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 N 54, и вынесено решение от 30.09.2013 N 55/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налоги, а именно: НДС в сумме 3 679 263 руб. 01 коп., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 72 711 руб. 86 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет в сумме 654 406 руб. 78 коп. (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в размере 1 471 705 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления, в размере 29 084 руб. 74 коп. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, в размере 261 762 руб. 71 коп. за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в размере 18 619 руб. за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы; по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 282 руб. 20 коп. за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц далее - НДФЛ), налоговым агентом (п. 2 решения). Также обществу начислены пени, составившие: по НДС - 740 836 руб. 78 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 15 585 руб. 83 коп., по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет - 140 273 руб. 67 коп., по НДФЛ - 4 401 руб. 73 коп. и 4 руб. 49 коп. (п. 3 решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.01.2014 N 16-07/00038 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса, послужили выводы налогового органа о намеренном совершении обществом действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, посредством документирования операций по приобретению зерноуборочного комбайна с обществом "Рассвет" в отсутствие реальности данной сделки.
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком в обоснование права на получение налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой прибыли, были представлены: договор купли-продажи комбайна зерноуборочного от 06.05.2011 N 06/05-11 РСМ-142 "ACROS", заключенный с обществом "Рассвет"; счет-фактура от 27.06.2011 N 70; товарная накладная от 27.06.2011 N 70, согласно которым налогоплательщик приобрел указанный зерноуборочный комбайн, заводской номер 001479, по цене 4 290 000 руб., в том числе НДС в сумме 654 406 руб. 78 коп.
Указанная сделка, как установлено судом, не является реальной, у общества "Рассвет" не имелось возможности реализации зерноуборочного комбайна по причине фактического отсутствия данного основного средства, как в собственности, так и по иным законным основаниям возникновения права, а, действия налогоплательщика по документированию соответствующих финансово-хозяйственных операций, были направлены исключительно, на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
На основании данных, полученных от Управления Гостехнадзора по Челябинской области установлено, что комбайн зерноуборочный РСМ-142 "ACROS-530", заводской номер 001479, паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) ВЕ 171561, изготовлен в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Ростсельмаш", был зарегистрирован на следующих собственников: 1) закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - общество "Система Лизинг 24") на основании справки-счета от 30.07.2008 АЕ 367975, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (далее - общество "Прогрессивные технологии"), на основании договора купли-продажи от 10.05.2011 N 10/05-11, заключенного с налогоплательщиком.
Указанный зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS" и зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530", заводской номер 001479, являются одним и тем же объектом; разночтения объясняются неполными данными комбайна, приведенного в вышеуказанном договоре купли-продажи.
Обществом "Система Лизинг 24", в свою очередь, представлены документы и пояснения, свидетельствующие о том, что зерноуборочный комбайн "ACROS-530", заводской номер 001479, был приобретен для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" (лизингополучатель) по договору лизинга от 17.07.2008 N ДЛ 01-08/4, однако, по причине возврата лизингополучателем предмета лизинга в добровольном порядке в ноябре 2009 года, данный зерноуборочный комбайн был реализован обществу "Прогрессивные технологии" по договору купли-продажи от 05.10.2010 N 2008/74-5949/ДВ/00001/001, по цене 1 700 000 руб., в том числе НДС - 259 322 руб. 03 коп.
Общество "Система Лизинг 24" опровергло наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с "Рассвет", в том числе, относительно реализации указанного зерноуборочного комбайна.
Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что согласно представленным документам комбайн был реализован обществом "Система лизинг 24" напрямую обществу "Прогрессивные технологии" по цене 1 700 000 руб., в том числе НДС - 259 322 руб. 03 коп.
Помимо этого, арбитражным судом установлено, что все документы, касающиеся совершения сделки купли-продажи зерноуборочного комбайна между обществом "Система лизинг 24" и обществом "Прогрессивные технологии", датированы ранее документов, представленных налогоплательщиком, по якобы, имевшей место быть, реализации спорного основного средства, обществом "Рассвет" налогоплательщику и дальнейшей его реализации налогоплательщиком обществу "Прогрессивные технологии".
Арбитражный суд также установил факт отсутствия реальной перевозки спорного основного средства в адрес общества "Прогрессивные технологии", автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак Х932ВВ174.
Также по материалам дела суд установил факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Рассвет".
Иксанов И.Ф., числящийся учредителем и руководителем общества "Рассвет", показал, что в 2008 году по просьбе знакомого, за вознаграждение он был формально оформлен руководителем данного общества, при этом в дальнейшем Иксанов И.Ф. не осуществлял руководство деятельностью общества "Рассвет", в том числе, финансово-хозяйственной, равно как не совершал от имени общества "Рассвет" никаких сделок и не подписывал каких-либо документов.
Общество "Рассвет", хотя и не относилось к числу организаций, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, но, является организацией, представляющей соответствующую отчетность с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате (менее 0,05% от налоговой базы), при наличии существенных денежных оборотов по расчетному счету.
Какое-либо имущество у общества "Рассвет" отсутствует.
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Иксанова И.Ф. в документах, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом "Рассвет" и налогоплательщиком выполнены не Иксановым И.Ф., а иным лицом. В счетах-фактурах содержатся подписи, исполненные с подражанием подписи Иксанова И.Ф.
Руководитель заявителя отрицает факт личного знакомства с Иксановым И.Ф., либо с иными представителями общества "Рассвет".
Общество "Прогрессивные технологии", которому налогоплательщик, якобы, продал вышеуказанный комбайн, не является плательщиком НДС, в связи с чем, заявитель, фиктивно документируя совершение сделки по приобретению зерноуборочного комбайна у общества "Рассвет", незаконно воспользовалось правом на получение налогового вычета по НДС, а также уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Включение номинальной организации - общества "Рассвет" в цепочку поставщиков (общество "Рассвет" - налогоплательщик - "Прогрессивные технологии") позволило, по сравнению со сделкой купли-продажи между обществом "Система лизинг 24" и обществом "Прогрессивные технологии", увеличить стоимость комбайна и налоговых вычетов по НДС в 2,53 раза.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Общество "Рассвет" не имело реальной возможности реализации налогоплательщику зерноуборочного комбайна (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53), поскольку:
- - обладает всеми признаками "номинальной" организации (лицо, значащееся учредителем и руководителем общества "Рассвет", не имеет какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организации; отсутствие общества "Рассвет" по адресу государственной регистрации; представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, продекларированными к уплате в бюджет, при наличии значительных многомиллионных оборотов; отсутствие у общества "Рассвет" основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);
- - установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 Кодекса, а товарных накладных - требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок налогоплательщика с обществом "Рассвет";
- - признаки "обналичивания" денежных средств (часть денежных средств перечислялась индивидуальному предпринимателю Кускову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" с назначением платежа "за карты экспресс-оплаты";
- - отсутствие доказательств перевозки (транспортировки) зерноуборочного комбайна, в том числе исходя из свидетельских показаний водителя, и фактического функционального предназначения транспортного средства (мусоровоз), заявленного, как осуществлявшего транспортировку зерноуборочного комбайна;
- - формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, тогда как, фактически, со стороны заявителя имеет место быть, совершение умышленных действий, направленных на заведомое документирование несуществующей финансово-хозяйственной операции с "номинальной" организацией, в целях искусственного увеличения стоимости зерноуборочного комбайна, и завышения таким образом налоговых вычетов по НДС и неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Как установлено судом, налогоплательщиком нарушены условия предъявления сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли, закрепленные в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Кодекса.
Расчет действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, исходя из условий п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53, произведен налоговым органом, в связи с чем, соответствующий довод жалобы заявителя подлежит отклонению.
Налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, так как фактически обществом создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Указанные обстоятельства, при наличии установленной вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла, свидетельствуют о правильном выводе судебных инстанций о наличии оснований для применения инспекцией меры налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-6126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прогрессивные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф09-9675/14 ПО ДЕЛУ N А76-6126/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9675/14
Дело N А76-6126/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прогрессивные технологии" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-6126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/000025).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 55/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 679 263 руб. 01 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 72 711 руб. 86 коп., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 654 406 руб. 78 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в размере 1 471 705 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 29 084 руб. 74 коп., за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 261 762 руб. 71 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 740 836 руб. 78 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 15 585 руб. 83 коп., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 140 273 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.07.2014 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 146, 247, 248, 171, 172 Кодекса.
По мнению налогоплательщика, выводы судов о нереальности сделки общества по покупке сельхозтехники у общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") являются неправильными. Увеличение расходов по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС по данной сделки осуществлено обществом обоснованно. Налоговый орган своими действиями по учету доходов от этой сделки фактически подтвердил ее реальность.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 N 54, и вынесено решение от 30.09.2013 N 55/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налоги, а именно: НДС в сумме 3 679 263 руб. 01 коп., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 72 711 руб. 86 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет в сумме 654 406 руб. 78 коп. (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в размере 1 471 705 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления, в размере 29 084 руб. 74 коп. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, в размере 261 762 руб. 71 коп. за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в размере 18 619 руб. за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы; по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 282 руб. 20 коп. за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц далее - НДФЛ), налоговым агентом (п. 2 решения). Также обществу начислены пени, составившие: по НДС - 740 836 руб. 78 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 15 585 руб. 83 коп., по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет - 140 273 руб. 67 коп., по НДФЛ - 4 401 руб. 73 коп. и 4 руб. 49 коп. (п. 3 решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.01.2014 N 16-07/00038 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса, послужили выводы налогового органа о намеренном совершении обществом действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, посредством документирования операций по приобретению зерноуборочного комбайна с обществом "Рассвет" в отсутствие реальности данной сделки.
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком в обоснование права на получение налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой прибыли, были представлены: договор купли-продажи комбайна зерноуборочного от 06.05.2011 N 06/05-11 РСМ-142 "ACROS", заключенный с обществом "Рассвет"; счет-фактура от 27.06.2011 N 70; товарная накладная от 27.06.2011 N 70, согласно которым налогоплательщик приобрел указанный зерноуборочный комбайн, заводской номер 001479, по цене 4 290 000 руб., в том числе НДС в сумме 654 406 руб. 78 коп.
Указанная сделка, как установлено судом, не является реальной, у общества "Рассвет" не имелось возможности реализации зерноуборочного комбайна по причине фактического отсутствия данного основного средства, как в собственности, так и по иным законным основаниям возникновения права, а, действия налогоплательщика по документированию соответствующих финансово-хозяйственных операций, были направлены исключительно, на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
На основании данных, полученных от Управления Гостехнадзора по Челябинской области установлено, что комбайн зерноуборочный РСМ-142 "ACROS-530", заводской номер 001479, паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) ВЕ 171561, изготовлен в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Ростсельмаш", был зарегистрирован на следующих собственников: 1) закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - общество "Система Лизинг 24") на основании справки-счета от 30.07.2008 АЕ 367975, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (далее - общество "Прогрессивные технологии"), на основании договора купли-продажи от 10.05.2011 N 10/05-11, заключенного с налогоплательщиком.
Указанный зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS" и зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530", заводской номер 001479, являются одним и тем же объектом; разночтения объясняются неполными данными комбайна, приведенного в вышеуказанном договоре купли-продажи.
Обществом "Система Лизинг 24", в свою очередь, представлены документы и пояснения, свидетельствующие о том, что зерноуборочный комбайн "ACROS-530", заводской номер 001479, был приобретен для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" (лизингополучатель) по договору лизинга от 17.07.2008 N ДЛ 01-08/4, однако, по причине возврата лизингополучателем предмета лизинга в добровольном порядке в ноябре 2009 года, данный зерноуборочный комбайн был реализован обществу "Прогрессивные технологии" по договору купли-продажи от 05.10.2010 N 2008/74-5949/ДВ/00001/001, по цене 1 700 000 руб., в том числе НДС - 259 322 руб. 03 коп.
Общество "Система Лизинг 24" опровергло наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с "Рассвет", в том числе, относительно реализации указанного зерноуборочного комбайна.
Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что согласно представленным документам комбайн был реализован обществом "Система лизинг 24" напрямую обществу "Прогрессивные технологии" по цене 1 700 000 руб., в том числе НДС - 259 322 руб. 03 коп.
Помимо этого, арбитражным судом установлено, что все документы, касающиеся совершения сделки купли-продажи зерноуборочного комбайна между обществом "Система лизинг 24" и обществом "Прогрессивные технологии", датированы ранее документов, представленных налогоплательщиком, по якобы, имевшей место быть, реализации спорного основного средства, обществом "Рассвет" налогоплательщику и дальнейшей его реализации налогоплательщиком обществу "Прогрессивные технологии".
Арбитражный суд также установил факт отсутствия реальной перевозки спорного основного средства в адрес общества "Прогрессивные технологии", автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак Х932ВВ174.
Также по материалам дела суд установил факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Рассвет".
Иксанов И.Ф., числящийся учредителем и руководителем общества "Рассвет", показал, что в 2008 году по просьбе знакомого, за вознаграждение он был формально оформлен руководителем данного общества, при этом в дальнейшем Иксанов И.Ф. не осуществлял руководство деятельностью общества "Рассвет", в том числе, финансово-хозяйственной, равно как не совершал от имени общества "Рассвет" никаких сделок и не подписывал каких-либо документов.
Общество "Рассвет", хотя и не относилось к числу организаций, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, но, является организацией, представляющей соответствующую отчетность с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате (менее 0,05% от налоговой базы), при наличии существенных денежных оборотов по расчетному счету.
Какое-либо имущество у общества "Рассвет" отсутствует.
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Иксанова И.Ф. в документах, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом "Рассвет" и налогоплательщиком выполнены не Иксановым И.Ф., а иным лицом. В счетах-фактурах содержатся подписи, исполненные с подражанием подписи Иксанова И.Ф.
Руководитель заявителя отрицает факт личного знакомства с Иксановым И.Ф., либо с иными представителями общества "Рассвет".
Общество "Прогрессивные технологии", которому налогоплательщик, якобы, продал вышеуказанный комбайн, не является плательщиком НДС, в связи с чем, заявитель, фиктивно документируя совершение сделки по приобретению зерноуборочного комбайна у общества "Рассвет", незаконно воспользовалось правом на получение налогового вычета по НДС, а также уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Включение номинальной организации - общества "Рассвет" в цепочку поставщиков (общество "Рассвет" - налогоплательщик - "Прогрессивные технологии") позволило, по сравнению со сделкой купли-продажи между обществом "Система лизинг 24" и обществом "Прогрессивные технологии", увеличить стоимость комбайна и налоговых вычетов по НДС в 2,53 раза.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Общество "Рассвет" не имело реальной возможности реализации налогоплательщику зерноуборочного комбайна (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53), поскольку:
- - обладает всеми признаками "номинальной" организации (лицо, значащееся учредителем и руководителем общества "Рассвет", не имеет какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организации; отсутствие общества "Рассвет" по адресу государственной регистрации; представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, продекларированными к уплате в бюджет, при наличии значительных многомиллионных оборотов; отсутствие у общества "Рассвет" основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);
- - установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 Кодекса, а товарных накладных - требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок налогоплательщика с обществом "Рассвет";
- - признаки "обналичивания" денежных средств (часть денежных средств перечислялась индивидуальному предпринимателю Кускову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" с назначением платежа "за карты экспресс-оплаты";
- - отсутствие доказательств перевозки (транспортировки) зерноуборочного комбайна, в том числе исходя из свидетельских показаний водителя, и фактического функционального предназначения транспортного средства (мусоровоз), заявленного, как осуществлявшего транспортировку зерноуборочного комбайна;
- - формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, тогда как, фактически, со стороны заявителя имеет место быть, совершение умышленных действий, направленных на заведомое документирование несуществующей финансово-хозяйственной операции с "номинальной" организацией, в целях искусственного увеличения стоимости зерноуборочного комбайна, и завышения таким образом налоговых вычетов по НДС и неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Как установлено судом, налогоплательщиком нарушены условия предъявления сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли, закрепленные в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Кодекса.
Расчет действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, исходя из условий п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53, произведен налоговым органом, в связи с чем, соответствующий довод жалобы заявителя подлежит отклонению.
Налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, так как фактически обществом создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Указанные обстоятельства, при наличии установленной вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла, свидетельствуют о правильном выводе судебных инстанций о наличии оснований для применения инспекцией меры налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-6126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прогрессивные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)