Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Сахарова А.Н. по дов. N 06/503 от 21.11.2012
рассмотрев 28.05.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 33 по г. Москве
на решение от 14.10.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 03.02.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
по заявлению ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро
"СОЮЗ" (ИНН 7733053334),
о признании недействительным требования
к ИФНС России N 33 по г. Москве (ИНН 7733053334),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 25776 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2012 в части предложения уплатить пени в общей сумме 79 468 руб. 95 коп.; не подлежащим исполнению решения N 8195 от 24.10.2012 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда от 14.10.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения от 24.10.2012 N 8195 о взыскании налога, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам за 2 квартал 2012 года заявитель подал в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с исчислением к уплате суммы в размере 336 176 руб.
Кроме того, за 2 квартал 2012 года обществом к уплате исчислен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 118 165 руб.
В установленные законом сроки предприятием обязанность по уплате указанных сумм налога не исполнена.
В связи с не исполнением обязанности по уплате налога инспекцией начислены заявителю пени и выставлено требование N 25766 по состоянию на 08.08.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 28.08.2012.
В связи с неисполнением предприятием требования N 25766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекцией вынесено решение N 8195 от 24.10.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования предприятия, руководствовались статьями 23, 45, 75, 146, 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из того, что у предприятия на момент выставления требования отсутствовала реальная возможность погашения недоимки, что исключает возможность начисления пеней.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что пени в суммах 52 301 руб. 94 коп. и 27 167 руб. 01 коп. начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 и налогу на имущество за полугодие 2012.
В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что с 2008 года в отношении заявителя ведется исполнительное производство по взысканию задолженности как по хозяйственным договорам и заработной плате сотрудников, так и по взысканию задолженности по налогам и сборам.
В марте 2009 года судебными приставами-исполнителями наложен арест на денежные средства, имевшиеся на расчетных счетах предприятия в банковских учреждениях.
На основании решений налогового органа в 2009 - 2010 годах были приостановлены все операции предприятия в банках.
Судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП России по СЗАО города Москвы 01.06.2009 наложен арест на имущество предприятия (мебель, компьютерную технику, автотранспорт), включая административный корпус (сооружение N 107), а также лабораторно-производственный корпус.
Поскольку сумма обязательств предприятия по исполнительным документам превысила 50 миллионов руб., исполнительное производство с января 2010 передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.
В октябре 2011 года предприятие обращалось в Тушинский районный суд города Москвы с иском о снятии ареста с имущества, наложенного в ходе сводного исполнительного производства.
Арест имущества заявителя, наложенный по сводному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями, на момент подачи настоящего заявления не был снят.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2011 по делу N А40-140022/10-114-839; от 16.08.2011 по делу N А40-52630/11-75-223; от 16.09.2011 по делу N А40-66081/11-116-191; от 11.10.2011 по делу N А40-87561/11-140-378; от 28.03.2012 по делу N А40-117267/11-116-317; от 04.04.2012 по делу N А40-9084/12-20-46; от 20.06.2012 по делу N А40-31548/12-20-152.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из материалов дела следует, что на момент выставления предприятию требования N 25766 от 08.08.2012, в связи с неисполнением которого принято решение N 8195 от 24.10.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, у заявителя отсутствовала реальная возможность погашения недоимки по пеням.
Инспекция осуществила отзыв инкассовых поручений N 15732 от 19.12.2012 и N 15734 от 19.12.2012 только 08.08.2013.
Таким образом, установив, что операции по счетам предприятия в банках приостановлены, на имущество наложен арест, предприятие не имело возможности самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по налогам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 75 НК РФ начисление пеней налоговым органом произведено неправомерно.
Суды также установили, что инспекцией вследствие неисполнения требования N 25766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2012 со сроком уплаты до 28.08.2012, вынесено решение N 8195 от 24.10.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, то есть в пределах установленного законодателем срока (до 28.10.2012).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Налоговым органом доказательств невозможности вручения решения налогоплательщику суду не представлено.
При этом указанное решение направлено предприятию только 22.02.2013, с нарушением срока, установленного налоговым законодательством.
На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления пеней, и соответственно, правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа.
Доводы, изложенные в жалобе налогового органа, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 75 НК РФ, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-27934/13-108-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 N Ф05-5117/14 ПО ДЕЛУ N А40-27934/13-108-36
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А40-27934/13-108-36
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Сахарова А.Н. по дов. N 06/503 от 21.11.2012
рассмотрев 28.05.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 33 по г. Москве
на решение от 14.10.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 03.02.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
по заявлению ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро
"СОЮЗ" (ИНН 7733053334),
о признании недействительным требования
к ИФНС России N 33 по г. Москве (ИНН 7733053334),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 25776 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2012 в части предложения уплатить пени в общей сумме 79 468 руб. 95 коп.; не подлежащим исполнению решения N 8195 от 24.10.2012 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда от 14.10.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения от 24.10.2012 N 8195 о взыскании налога, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам за 2 квартал 2012 года заявитель подал в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с исчислением к уплате суммы в размере 336 176 руб.
Кроме того, за 2 квартал 2012 года обществом к уплате исчислен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 118 165 руб.
В установленные законом сроки предприятием обязанность по уплате указанных сумм налога не исполнена.
В связи с не исполнением обязанности по уплате налога инспекцией начислены заявителю пени и выставлено требование N 25766 по состоянию на 08.08.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 28.08.2012.
В связи с неисполнением предприятием требования N 25766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекцией вынесено решение N 8195 от 24.10.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования предприятия, руководствовались статьями 23, 45, 75, 146, 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из того, что у предприятия на момент выставления требования отсутствовала реальная возможность погашения недоимки, что исключает возможность начисления пеней.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что пени в суммах 52 301 руб. 94 коп. и 27 167 руб. 01 коп. начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 и налогу на имущество за полугодие 2012.
В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что с 2008 года в отношении заявителя ведется исполнительное производство по взысканию задолженности как по хозяйственным договорам и заработной плате сотрудников, так и по взысканию задолженности по налогам и сборам.
В марте 2009 года судебными приставами-исполнителями наложен арест на денежные средства, имевшиеся на расчетных счетах предприятия в банковских учреждениях.
На основании решений налогового органа в 2009 - 2010 годах были приостановлены все операции предприятия в банках.
Судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП России по СЗАО города Москвы 01.06.2009 наложен арест на имущество предприятия (мебель, компьютерную технику, автотранспорт), включая административный корпус (сооружение N 107), а также лабораторно-производственный корпус.
Поскольку сумма обязательств предприятия по исполнительным документам превысила 50 миллионов руб., исполнительное производство с января 2010 передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.
В октябре 2011 года предприятие обращалось в Тушинский районный суд города Москвы с иском о снятии ареста с имущества, наложенного в ходе сводного исполнительного производства.
Арест имущества заявителя, наложенный по сводному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями, на момент подачи настоящего заявления не был снят.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2011 по делу N А40-140022/10-114-839; от 16.08.2011 по делу N А40-52630/11-75-223; от 16.09.2011 по делу N А40-66081/11-116-191; от 11.10.2011 по делу N А40-87561/11-140-378; от 28.03.2012 по делу N А40-117267/11-116-317; от 04.04.2012 по делу N А40-9084/12-20-46; от 20.06.2012 по делу N А40-31548/12-20-152.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из материалов дела следует, что на момент выставления предприятию требования N 25766 от 08.08.2012, в связи с неисполнением которого принято решение N 8195 от 24.10.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, у заявителя отсутствовала реальная возможность погашения недоимки по пеням.
Инспекция осуществила отзыв инкассовых поручений N 15732 от 19.12.2012 и N 15734 от 19.12.2012 только 08.08.2013.
Таким образом, установив, что операции по счетам предприятия в банках приостановлены, на имущество наложен арест, предприятие не имело возможности самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по налогам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 75 НК РФ начисление пеней налоговым органом произведено неправомерно.
Суды также установили, что инспекцией вследствие неисполнения требования N 25766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2012 со сроком уплаты до 28.08.2012, вынесено решение N 8195 от 24.10.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, то есть в пределах установленного законодателем срока (до 28.10.2012).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Налоговым органом доказательств невозможности вручения решения налогоплательщику суду не представлено.
При этом указанное решение направлено предприятию только 22.02.2013, с нарушением срока, установленного налоговым законодательством.
На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления пеней, и соответственно, правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа.
Доводы, изложенные в жалобе налогового органа, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 75 НК РФ, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-27934/13-108-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)