Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей: Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: от Чернова П.Б. - Барсуков А.В. по доверенности от 18.12.2013 (сроком на 2 года), паспорт, от иных лиц - без участия (извещены);
- от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матросова А.М. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 г. по делу N А45-6881/2014(07АП-7178/14)
по иску Матросова Александра Михайловича к Чернову Павлу Борисовичу, Лохову Юрию Анатольевичу, Бондарь Александру Павловичу, пос. Краснообск; Берестовой Наталье Юрьевне, Веревкину Георгию Васильевичу, Гладышеву Валерию Геннадьевичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Институт прикладной физики", г. Новосибирск,
о взыскании 750 000 руб. 00 коп. убытков
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Институт Прикладной Физики" (далее - ОАО "ИПФ") Матросов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Чернову Павлу Борисовичу, Лохову Юрию Анатольевичу, Бондарь Александру Павловичу, Берестовой Наталье Юрьевне, Веревкину Георгию Васильевичу, Гладышеву Валерию Геннадьевичу с иском о взыскании солидарно 750 000 рублей убытков в пользу ОАО "ИПФ".
Исковое заявление обосновано статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что Чернов П.Б., являясь единоличным исполнительным органом, составил и разместил на сайте, а члены Совета директоров (Лохов Ю.А., Бондарь А.П., Берестова Н.Ю., Веревкин Г.В., Гладышев В.Г.) утвердили отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, содержащие недостоверную информацию, в связи с чем на ОАО "ИПФ" наложен штраф в сумме 750 000 рублей, который является для Общества убытками.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ИПФ".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в иске отказано.
Матросов А.М. не согласился с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не верно применены статья 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделаны неправомерные выводы о необоснованности иска, направленного на возмещение убытков непосредственно юридическому лицу, при косвенном нарушении прав его акционеров, о недоказанности истцом в действиях ответчиков прямого умысла, направленного на причинение вреда обществу. Заявитель полагает несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что ежеквартальные отчеты были составлены уполномоченным на то обществом лицом и что в обязанности членов Совета директоров и генерального директора не входит обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений; о недоказанности совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Чернов П.Б., ОАО "ИПФ" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая недоказанными нарушения прав и интересов истца совместными действиями генерального директора и членов Совета директоров, причинения истцу неблагоприятных последствий или убытков, а также совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.
Матросов А.М., ОАО "ИПФ", Лохов Ю.А., Бондарь А.П., Берестова Н.Ю., Веревкин Г.В., Гладышев В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Лохов Ю.А., Бондарь А.П., Берестова Н.Ю., Веревкин Г.В., Гладышев В.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чернова П.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "ИПФ" учреждено распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 18.0.1994 N 575-р на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской федерации от 11.12.1993 N 1285 и распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.02.1994 N 223-р в соответствии с указами Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", от 16.11.1992 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", от 26.07.1993 N 1108 "О дополнительных мерах по защите прав граждан России на участие в приватизации", от 19.08.1993 N 1267 "Об особенностях приватизации и дополнительных мерах государственного регулирования деятельности предприятий оборонных отраслей промышленности".
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 10.04.2014 Матросов А.М. является акционером ОАО "ИПФ", владеющим 11 439 обыкновенных именных акций, что составляет 3,49% размещенных акций общества, и 12 609 привилегированных акций (л.д. 21, т. 1).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Матросов А.М. указал, что постановлением РО ФСФР в СФО о назначении наказания N 51-13-357/пн от 10.06.2013 на ОАО "ИПФ" наложен штраф в размере 750 000 рублей за нарушение требований при раскрытии информации в отчетах эмитента ценных бумаг за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, подлежавшие раскрытию на странице в сети Интернет. Платежным поручением N 2189 от 13.12.2013 указанный штраф в размере 750 000 рублей перечислен в соответствующий бюджет.
В соответствии с пунктом 18.2 Устава ОАО "ИПФ" ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременной представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие государственные органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам Общества, кредиторам и в средства массовой информации, несет генеральный директор Общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.
С 06 сентября 2011 года и по настоящее время генеральным директором ОАО "ИПФ" является Чернов П.Б.
Согласно подпункту 13 пункта 14.1 Устава ОАО "ИПФ" к компетенции Совета директоров относится утверждение ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.
Полномочия членов Совета директоров общества с 25.06.2011 и по настоящее время осуществляют Лохов Ю.А., Бондарь А.П., Берестова Н.Ю., Веревкин Г.В., Гладышев В.Г.
На заседании Совета директоров 12.05.2012 единогласно утвержден ежеквартальный отчет эмитента за 1 квартал 2012 года, о чем составлено протокол N 14/12; на заседании 10.08.2012 единогласно утвержден отчет эмитента за 2 квартал 2012 (протокол N 21/12); на заседании 12.11.2012 - единогласно утвержден отчет эмитента за 3 квартал 2012 года (протокол N 25/12), а на заседании 29.01.2013 - единогласно утвержден отчет эмитента за 4 квартал 2012 года (протокол N 02/13).
В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным директором Черновым П.Б. были подписаны, а членами Совета директоров (Лоховым Ю.А., Бондарь А.П., Берестовой Н.Ю., Веревкиным Г.В., Гладышевы В.Г.) утверждены ежеквартальные отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, подлежащие раскрытию на странице в сети Интернет, содержащие неполную, недостоверную информацию, что послужило причиной привлечения общества к административной ответственности и возникновения убытков для общества в размере суммы выплаченного обществом административного штрафа за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.
Вина Чернова П.Б. как должностного лица общества, ответственного за раскрытие информации, установлена протоколом РО ФСФР России в СФО от 14.05.2013 N 51-13-349/пр-ап об административном правонарушении и постановлением о назначении наказания РО ФСФР России в СФО N 51-13-358/пн от 10.06.2013.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав и интересов истца совместными действиями генерального директора и членами совета директоров, причинение истцу неблагоприятных последствий или убытков.
По существу спора суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств того, что каждым членом совета директоров и генеральным директором утверждались ежеквартальные отчеты эмитента заведомо с целью причинения убытков обществу; отсутствие доказательств наличия совокупности условий, влекущих солидарную ответственность. Суд отметил, что генеральный директор и члены Совета директоров утверждали ежеквартальные отчеты эмитента, составленные не каждым из них, а уполномоченным на то обществом лицом, и в их обязанности не входила обязанность проверять сведения, представленные ответственным за составление отчетности лицом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.
Лишение общества прибыли, которая могла пойти на собственные нужды общества, его развитие, и лишение возможности акционеров общества получать дивиденды в связи с виновным поведением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа нарушает интересы, как общества, так и его акционеров, в связи с чем А.М. Матросов вправе был обратиться с иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных выше условий.
Материалами дела подтверждено, что Лохов Ю.А., Бондарь А.П., Берестова Н.Ю., Веревкин Г.В., Гладышев В.Г. являлись членами Совета директоров Общества, а Чернов П.Б. исполнял полномочия единоличного исполнительного органа и на момент совершения правонарушения ОАО "ИПФ", и на момент вынесения постановления о назначении ОАО ИПФ административного наказания от 10.06.2013.
Из представленных материалов дела следует, что причиной возникновения убытков ОАО "ИПФ" послужило привлечение общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований при раскрытии акционерным обществом информации на странице в сети Интернет, в частности опубликование недостоверной информации и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 750 000 руб.
В соответствии со статьями 88, 92 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. На обществе лежит обязанность раскрытия информации об обществе, то есть обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам.
От имени общества в силу пункта 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор. Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Пунктом 18.2. Устава ОАО "ИПФ" предусмотрено, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие государственные органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам Общества, кредиторам и в средства массовой информации, несет генеральный директор Общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.
В соответствии с пунктами 10, 11 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ежеквартальный отчет должен быть утвержден уполномоченным органом эмитента, если в соответствии с учредительными документами (уставом) указанного эмитента ежеквартальный отчет подлежит утверждению уполномоченным органом такого эмитента, а также подписан лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, и главным бухгалтером эмитента (иным лицом, выполняющим его функции), которые подтверждают тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации.
В подпункте 13 пункта 14.1 Устава ОАО "ИПФ" к компетенции Совета директоров отнесено утверждение ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.
Статья 71 ФЗ "Об акционерных обществах" обязывает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган акционерного общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и содержит положения о том, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (пункт 4 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах")
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками и третьим лицом, основанием для привлечения к административной ответственности и наложения административного штрафа в сумме 750 000 руб. явилось нарушение ОАО "ИПФ" требований законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
При рассмотрении дела N А45-11296/2013 судами установлено, что обществом не были приняты надлежащие меры по соблюдению правил и норм законодательства РФ, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг в срок, установленный законодательством РФ, несмотря на то, что у него имелась возможность по их соблюдению. В ежеквартальных отчетах эмитента за 2012 была раскрыта недостоверная информация.
Это относится и к генеральному директору и членам Совета директоров, разумные действия которых могли исключить подобные нарушения законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать, они приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в интересах акционерного общества.
Доказательств того, что указанными лицами как членами коллегиального и единоличного исполнительного органа общества предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг или отсутствия возможности их соблюдения при подписании и утверждении отчетов в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Чернова П.Б., Лохова Ю.А., Бондарь А.П., Берестовой Н.Ю., Веревкина Г.В., Гладышева В.Г. в наложении на общества штрафа в размере 750 000 руб. следует признать несостоятельным.
Таким образом, при подтвержденном материалами дела факте ненадлежащего неисполнения императивных требований законодательства о раскрытии ежеквартальной отчетности эмитента, повлекшие для общества неблагоприятные последствия, доказанности всех элементов состава для взыскания убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 271, 110 п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 г. по делу N А45-6881/2014 отменить.
Взыскать с Лохова Юрия Анатольевича, Бондаря Александра Павловича, Берестовой Натальи Юрьевны, Веревкина Георгия Васильевича, Гладышева Валерия Геннадьевича и Чернова Павла Борисовича солидарно в пользу открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" 750 000 руб. убытков.
Взыскать с Лохова Юрия Анатольевича в пользу Матросова Александра Михайловича 3 333, 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Бондаря Александра Павловича в пользу Матросова Александра Михайловича 3 333, 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Берестовой Натальи Юрьевны в пользу Матросова Александра Михайловича 3 333, 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Веревкина Георгия Васильевича в пользу Матросова Александра Михайловича 3 333, 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Гладышева Валерия Геннадьевича в пользу Матросова Александра Михайловича 3 333, 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Чернова Павла Борисовича в пользу Матросова Александра Михайловича 3 333, 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 07АП-7178/2014 ПО ДЕЛУ N А45-6881/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А45-6881/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей: Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: от Чернова П.Б. - Барсуков А.В. по доверенности от 18.12.2013 (сроком на 2 года), паспорт, от иных лиц - без участия (извещены);
- от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матросова А.М. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 г. по делу N А45-6881/2014(07АП-7178/14)
по иску Матросова Александра Михайловича к Чернову Павлу Борисовичу, Лохову Юрию Анатольевичу, Бондарь Александру Павловичу, пос. Краснообск; Берестовой Наталье Юрьевне, Веревкину Георгию Васильевичу, Гладышеву Валерию Геннадьевичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Институт прикладной физики", г. Новосибирск,
о взыскании 750 000 руб. 00 коп. убытков
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Институт Прикладной Физики" (далее - ОАО "ИПФ") Матросов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Чернову Павлу Борисовичу, Лохову Юрию Анатольевичу, Бондарь Александру Павловичу, Берестовой Наталье Юрьевне, Веревкину Георгию Васильевичу, Гладышеву Валерию Геннадьевичу с иском о взыскании солидарно 750 000 рублей убытков в пользу ОАО "ИПФ".
Исковое заявление обосновано статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что Чернов П.Б., являясь единоличным исполнительным органом, составил и разместил на сайте, а члены Совета директоров (Лохов Ю.А., Бондарь А.П., Берестова Н.Ю., Веревкин Г.В., Гладышев В.Г.) утвердили отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, содержащие недостоверную информацию, в связи с чем на ОАО "ИПФ" наложен штраф в сумме 750 000 рублей, который является для Общества убытками.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ИПФ".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в иске отказано.
Матросов А.М. не согласился с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не верно применены статья 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделаны неправомерные выводы о необоснованности иска, направленного на возмещение убытков непосредственно юридическому лицу, при косвенном нарушении прав его акционеров, о недоказанности истцом в действиях ответчиков прямого умысла, направленного на причинение вреда обществу. Заявитель полагает несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что ежеквартальные отчеты были составлены уполномоченным на то обществом лицом и что в обязанности членов Совета директоров и генерального директора не входит обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений; о недоказанности совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Чернов П.Б., ОАО "ИПФ" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая недоказанными нарушения прав и интересов истца совместными действиями генерального директора и членов Совета директоров, причинения истцу неблагоприятных последствий или убытков, а также совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.
Матросов А.М., ОАО "ИПФ", Лохов Ю.А., Бондарь А.П., Берестова Н.Ю., Веревкин Г.В., Гладышев В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Лохов Ю.А., Бондарь А.П., Берестова Н.Ю., Веревкин Г.В., Гладышев В.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чернова П.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "ИПФ" учреждено распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 18.0.1994 N 575-р на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской федерации от 11.12.1993 N 1285 и распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.02.1994 N 223-р в соответствии с указами Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", от 16.11.1992 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", от 26.07.1993 N 1108 "О дополнительных мерах по защите прав граждан России на участие в приватизации", от 19.08.1993 N 1267 "Об особенностях приватизации и дополнительных мерах государственного регулирования деятельности предприятий оборонных отраслей промышленности".
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 10.04.2014 Матросов А.М. является акционером ОАО "ИПФ", владеющим 11 439 обыкновенных именных акций, что составляет 3,49% размещенных акций общества, и 12 609 привилегированных акций (л.д. 21, т. 1).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Матросов А.М. указал, что постановлением РО ФСФР в СФО о назначении наказания N 51-13-357/пн от 10.06.2013 на ОАО "ИПФ" наложен штраф в размере 750 000 рублей за нарушение требований при раскрытии информации в отчетах эмитента ценных бумаг за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, подлежавшие раскрытию на странице в сети Интернет. Платежным поручением N 2189 от 13.12.2013 указанный штраф в размере 750 000 рублей перечислен в соответствующий бюджет.
В соответствии с пунктом 18.2 Устава ОАО "ИПФ" ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременной представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие государственные органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам Общества, кредиторам и в средства массовой информации, несет генеральный директор Общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.
С 06 сентября 2011 года и по настоящее время генеральным директором ОАО "ИПФ" является Чернов П.Б.
Согласно подпункту 13 пункта 14.1 Устава ОАО "ИПФ" к компетенции Совета директоров относится утверждение ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.
Полномочия членов Совета директоров общества с 25.06.2011 и по настоящее время осуществляют Лохов Ю.А., Бондарь А.П., Берестова Н.Ю., Веревкин Г.В., Гладышев В.Г.
На заседании Совета директоров 12.05.2012 единогласно утвержден ежеквартальный отчет эмитента за 1 квартал 2012 года, о чем составлено протокол N 14/12; на заседании 10.08.2012 единогласно утвержден отчет эмитента за 2 квартал 2012 (протокол N 21/12); на заседании 12.11.2012 - единогласно утвержден отчет эмитента за 3 квартал 2012 года (протокол N 25/12), а на заседании 29.01.2013 - единогласно утвержден отчет эмитента за 4 квартал 2012 года (протокол N 02/13).
В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным директором Черновым П.Б. были подписаны, а членами Совета директоров (Лоховым Ю.А., Бондарь А.П., Берестовой Н.Ю., Веревкиным Г.В., Гладышевы В.Г.) утверждены ежеквартальные отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, подлежащие раскрытию на странице в сети Интернет, содержащие неполную, недостоверную информацию, что послужило причиной привлечения общества к административной ответственности и возникновения убытков для общества в размере суммы выплаченного обществом административного штрафа за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.
Вина Чернова П.Б. как должностного лица общества, ответственного за раскрытие информации, установлена протоколом РО ФСФР России в СФО от 14.05.2013 N 51-13-349/пр-ап об административном правонарушении и постановлением о назначении наказания РО ФСФР России в СФО N 51-13-358/пн от 10.06.2013.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав и интересов истца совместными действиями генерального директора и членами совета директоров, причинение истцу неблагоприятных последствий или убытков.
По существу спора суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств того, что каждым членом совета директоров и генеральным директором утверждались ежеквартальные отчеты эмитента заведомо с целью причинения убытков обществу; отсутствие доказательств наличия совокупности условий, влекущих солидарную ответственность. Суд отметил, что генеральный директор и члены Совета директоров утверждали ежеквартальные отчеты эмитента, составленные не каждым из них, а уполномоченным на то обществом лицом, и в их обязанности не входила обязанность проверять сведения, представленные ответственным за составление отчетности лицом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.
Лишение общества прибыли, которая могла пойти на собственные нужды общества, его развитие, и лишение возможности акционеров общества получать дивиденды в связи с виновным поведением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа нарушает интересы, как общества, так и его акционеров, в связи с чем А.М. Матросов вправе был обратиться с иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных выше условий.
Материалами дела подтверждено, что Лохов Ю.А., Бондарь А.П., Берестова Н.Ю., Веревкин Г.В., Гладышев В.Г. являлись членами Совета директоров Общества, а Чернов П.Б. исполнял полномочия единоличного исполнительного органа и на момент совершения правонарушения ОАО "ИПФ", и на момент вынесения постановления о назначении ОАО ИПФ административного наказания от 10.06.2013.
Из представленных материалов дела следует, что причиной возникновения убытков ОАО "ИПФ" послужило привлечение общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований при раскрытии акционерным обществом информации на странице в сети Интернет, в частности опубликование недостоверной информации и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 750 000 руб.
В соответствии со статьями 88, 92 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. На обществе лежит обязанность раскрытия информации об обществе, то есть обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам.
От имени общества в силу пункта 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор. Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Пунктом 18.2. Устава ОАО "ИПФ" предусмотрено, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие государственные органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам Общества, кредиторам и в средства массовой информации, несет генеральный директор Общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.
В соответствии с пунктами 10, 11 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ежеквартальный отчет должен быть утвержден уполномоченным органом эмитента, если в соответствии с учредительными документами (уставом) указанного эмитента ежеквартальный отчет подлежит утверждению уполномоченным органом такого эмитента, а также подписан лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, и главным бухгалтером эмитента (иным лицом, выполняющим его функции), которые подтверждают тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации.
В подпункте 13 пункта 14.1 Устава ОАО "ИПФ" к компетенции Совета директоров отнесено утверждение ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.
Статья 71 ФЗ "Об акционерных обществах" обязывает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган акционерного общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и содержит положения о том, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (пункт 4 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах")
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками и третьим лицом, основанием для привлечения к административной ответственности и наложения административного штрафа в сумме 750 000 руб. явилось нарушение ОАО "ИПФ" требований законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
При рассмотрении дела N А45-11296/2013 судами установлено, что обществом не были приняты надлежащие меры по соблюдению правил и норм законодательства РФ, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг в срок, установленный законодательством РФ, несмотря на то, что у него имелась возможность по их соблюдению. В ежеквартальных отчетах эмитента за 2012 была раскрыта недостоверная информация.
Это относится и к генеральному директору и членам Совета директоров, разумные действия которых могли исключить подобные нарушения законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать, они приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в интересах акционерного общества.
Доказательств того, что указанными лицами как членами коллегиального и единоличного исполнительного органа общества предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг или отсутствия возможности их соблюдения при подписании и утверждении отчетов в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Чернова П.Б., Лохова Ю.А., Бондарь А.П., Берестовой Н.Ю., Веревкина Г.В., Гладышева В.Г. в наложении на общества штрафа в размере 750 000 руб. следует признать несостоятельным.
Таким образом, при подтвержденном материалами дела факте ненадлежащего неисполнения императивных требований законодательства о раскрытии ежеквартальной отчетности эмитента, повлекшие для общества неблагоприятные последствия, доказанности всех элементов состава для взыскания убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 271, 110 п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 г. по делу N А45-6881/2014 отменить.
Взыскать с Лохова Юрия Анатольевича, Бондаря Александра Павловича, Берестовой Натальи Юрьевны, Веревкина Георгия Васильевича, Гладышева Валерия Геннадьевича и Чернова Павла Борисовича солидарно в пользу открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" 750 000 руб. убытков.
Взыскать с Лохова Юрия Анатольевича в пользу Матросова Александра Михайловича 3 333, 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Бондаря Александра Павловича в пользу Матросова Александра Михайловича 3 333, 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Берестовой Натальи Юрьевны в пользу Матросова Александра Михайловича 3 333, 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Веревкина Георгия Васильевича в пользу Матросова Александра Михайловича 3 333, 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Гладышева Валерия Геннадьевича в пользу Матросова Александра Михайловича 3 333, 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Чернова Павла Борисовича в пользу Матросова Александра Михайловича 3 333, 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)