Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-14021/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 6142016712, ОГРН 1026101885072) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 22 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1247 от 13.06.2013 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением суда от 26.09.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области N 1247 от 13.06.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения. Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2013.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 26.09.2013.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика соответствует требованиям законодательства по налогам и сборам и согласуется с законодательством о несостоятельности (банкротстве); не нарушает прав заявителя и кредиторов ООО "Исток". Ограничений на принятие такого решения в процедуре внешнего управления в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) не содержится. Суд первой инстанции принял решение по формальным основаниям, так как процедура взыскания задолженности по налоговым платежам, предусмотренная ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет одинаковую природу с процедурой взыскания в ходе исполнительного производства.
В судебном заседании 09.12.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Исток" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 года по делу N А53-12040/2012 находится в процедуре банкротства внешнее управление.
Требованием N 30555, сформированным по состоянию на 16.05.2013 года, Межрайонная ИФНС N 22 по Ростовской области уведомила ООО "Исток" о наличии недоимки по водному налогу за 2013, НДС за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, налогу на имущество за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года год в общей сумме 1 477 287,12 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 66 030,62 рубля и предложила в добровольном порядке указанную недоимку погасить в срок до 05.06.2013 года.
В связи с неисполнением указанного требования об уплате налога Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области 13.06.2013 года принято решение N 1595 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, а именно о взыскании налогов и пеней в общей сумме 1 542 779,98 рублей, указанной в требовании N 30555 от 16.05.2013 года и неуплаченной в добровольном порядке.
Одновременно с решением о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области было принято решение N 1247 от 13.06.2013 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которого в банке ФИЛИАЛ "Московский" КБ "БДБ" (ООО) БИК 044585808 приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40702810400100000595 ООО "Исток", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязательства по уплате налогов и сборов.
Заявитель полагает, что решение N 1247 от 13.06.2013 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, нарушает его законные права и интересы, не соответствует законодательству, по причине чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 94 Закон о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.
Из требования о взыскании налога усматривается, что инспекция приняла меры по принудительному взысканию недоимки по водному налогу за 2013, НДС за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, налогу на имущество за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года год в общей сумме 1.477.287,12 рублей.
Согласно ст. 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является год (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по налогу на имущество в силу ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год.
В соответствии с п. 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
В рассматриваемом случае дата окончания налогового периода - 31.12.2012 года (по НДС и налогу на имущество) и 31.01.2013 (по ввозному налогу за 1 кв. 2013) в связи с чем требования налогового органа следует квалифицировать как текущие.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках.
Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением прямо поименованных в данной норме случаев. К числу таких случаев отнесены аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, с момента вынесения судом определения, которым в отношении налогоплательщика введена процедура внешнего управления, решения налогового органа о применении обеспечительных мер могут быть приняты исключительно в рамках процесса банкротства.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 N ВАС-10928/10 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А48-4879/2009.
Кроме того, как следует из абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.
Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).
Принимаемое налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к числу исполнительных документов, а осуществляемая процедура взыскания не подпадает под сферу действия указанного закона. Вынесение решения о приостановлении операций по счетам в банке, не может быть квалифицировано в качестве ограничения, налагаемого в исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения N 1247 от 13.06.2013 года о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве такое ограничение с учетом пункта 2 статьи 134 этого закона, определяющего очередность удовлетворения текущих требований, может быть наложено судом по заявлению инспекции в рамках процесса о банкротстве.
Однако налоговым органом принято оспариваемое решение без учета вышеизложенных норм законодательства.
Довод налогового органа об отсутствии нарушения прав заявителя и кредиторов ООО "Исток" противоречат пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющем порядок удовлетворения требований кредиторов.
При указанных обстоятельства, требования заявителя ООО "Исток" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-14021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2014 N 15АП-18731/2013 ПО ДЕЛУ N А53-14021/2013
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N 15АП-18731/2013
Дело N А53-14021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-14021/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 6142016712, ОГРН 1026101885072) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 22 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1247 от 13.06.2013 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением суда от 26.09.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области N 1247 от 13.06.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения. Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2013.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 26.09.2013.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика соответствует требованиям законодательства по налогам и сборам и согласуется с законодательством о несостоятельности (банкротстве); не нарушает прав заявителя и кредиторов ООО "Исток". Ограничений на принятие такого решения в процедуре внешнего управления в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) не содержится. Суд первой инстанции принял решение по формальным основаниям, так как процедура взыскания задолженности по налоговым платежам, предусмотренная ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет одинаковую природу с процедурой взыскания в ходе исполнительного производства.
В судебном заседании 09.12.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Исток" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 года по делу N А53-12040/2012 находится в процедуре банкротства внешнее управление.
Требованием N 30555, сформированным по состоянию на 16.05.2013 года, Межрайонная ИФНС N 22 по Ростовской области уведомила ООО "Исток" о наличии недоимки по водному налогу за 2013, НДС за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, налогу на имущество за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года год в общей сумме 1 477 287,12 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 66 030,62 рубля и предложила в добровольном порядке указанную недоимку погасить в срок до 05.06.2013 года.
В связи с неисполнением указанного требования об уплате налога Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области 13.06.2013 года принято решение N 1595 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, а именно о взыскании налогов и пеней в общей сумме 1 542 779,98 рублей, указанной в требовании N 30555 от 16.05.2013 года и неуплаченной в добровольном порядке.
Одновременно с решением о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области было принято решение N 1247 от 13.06.2013 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которого в банке ФИЛИАЛ "Московский" КБ "БДБ" (ООО) БИК 044585808 приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40702810400100000595 ООО "Исток", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязательства по уплате налогов и сборов.
Заявитель полагает, что решение N 1247 от 13.06.2013 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, нарушает его законные права и интересы, не соответствует законодательству, по причине чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 94 Закон о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.
Из требования о взыскании налога усматривается, что инспекция приняла меры по принудительному взысканию недоимки по водному налогу за 2013, НДС за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, налогу на имущество за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года год в общей сумме 1.477.287,12 рублей.
Согласно ст. 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является год (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по налогу на имущество в силу ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год.
В соответствии с п. 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
В рассматриваемом случае дата окончания налогового периода - 31.12.2012 года (по НДС и налогу на имущество) и 31.01.2013 (по ввозному налогу за 1 кв. 2013) в связи с чем требования налогового органа следует квалифицировать как текущие.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках.
Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением прямо поименованных в данной норме случаев. К числу таких случаев отнесены аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, с момента вынесения судом определения, которым в отношении налогоплательщика введена процедура внешнего управления, решения налогового органа о применении обеспечительных мер могут быть приняты исключительно в рамках процесса банкротства.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 N ВАС-10928/10 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А48-4879/2009.
Кроме того, как следует из абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.
Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).
Принимаемое налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к числу исполнительных документов, а осуществляемая процедура взыскания не подпадает под сферу действия указанного закона. Вынесение решения о приостановлении операций по счетам в банке, не может быть квалифицировано в качестве ограничения, налагаемого в исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения N 1247 от 13.06.2013 года о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве такое ограничение с учетом пункта 2 статьи 134 этого закона, определяющего очередность удовлетворения текущих требований, может быть наложено судом по заявлению инспекции в рамках процесса о банкротстве.
Однако налоговым органом принято оспариваемое решение без учета вышеизложенных норм законодательства.
Довод налогового органа об отсутствии нарушения прав заявителя и кредиторов ООО "Исток" противоречат пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющем порядок удовлетворения требований кредиторов.
При указанных обстоятельства, требования заявителя ООО "Исток" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-14021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)