Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-1690/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы Кислициной Ю.А. (доверенность от 06.03.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамаши" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Тамаши", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 104625 рублей по заявлению от 16.11.2006. Общество просило обязать инспекцию осуществить возврат данного налога и в случае наличия недоимки обязать осуществить зачет излишне уплаченного налога в счет оплаты недоимки (с учетом последнего уточнения требований- т. 2, л.д. 94).
Третьим лицом по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие налогового органа признано судом незаконным, инспекция обязана зачесть излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 13630 рублей в счет погашения недоимки и осуществить возврат обществу излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 90995 рублей.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 (т. 2, л.д. 115-118) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса и возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие инспекции, выразившееся в невозврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 104625 рублей признано незаконным. По решению суда инспекция обязана зачесть излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 13630 рублей в счет погашения недоимки в тот же бюджет и возвратить излишне уплаченные суммы данного налога в размере 90995 рублей на расчетный счет заявителя.
Не согласившись с вынесенным решением суда от 17.10.2007, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 78, 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, по приведенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция считает, что, обнаружив неправильное указание в поданных налоговых декларациях завышенной ставки налога, повлекшее излишнюю уплату налога на игорный бизнес, общество в порядке статей 80, 81 НК РФ обязано было внести изменения в ранее поданные налоговые декларации путем подачи уточненных деклараций на уменьшение суммы ранее уплаченного налога за соответствующие налоговые периоды, а налоговый орган - провести камеральные налоговые проверки этих уточненных деклараций и при наличии оснований произвести возврат излишне уплаченного налога в соответствии с поданным в порядке статьи 78 НК РФ заявлением налогоплательщика.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при отсутствии уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика отсутствует возможность подтвердить излишне уплаченную сумму налога, а оснований для возврата налога не имелось также ввиду отсутствия в лицевом счете переплаты.
ООО "Тамаши" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решении суда считает законным и обоснованным и просит оставить без изменения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что в силу статей 78, 81 НК РФ в рассматриваемом случае необходимости подачи уточненных налоговых деклараций не было, для возврата излишне уплаченного налога достаточно было представления соответствующего заявления, что и было сделано. В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на разъяснение вышестоящего налогового органа- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, которое в письме от 14.07.2006 N 02-03/14803 указало обществу, что представление налоговых деклараций при подаче в порядке статьи 78 НК РФ заявления на возврат (зачет) излишне уплаченного налога НК РФ не предусмотрено.
ООО "Тамаши" и третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2007 по 11.12.2007 (с учетом выходных дней), постановление вынесено 11.12.2007. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Ссылка на получение сведений об объявлении перерыва в судебном заседании на интернет-сайте суда содержалась в определении от 15.11.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество, посчитав, что с февраля по декабрь 2004 г. осуществило переплату налога на игорный бизнес, обратилось в налоговый орган с заявлением от 16.11.2006 о возврате излишне уплаченного налога в размере 104625 рублей. В заявлении общество ссылалось на то, что, являясь субъектом малого предпринимательства, учрежденным 06.09.2002, при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса имело право на гарантии, установленные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), следовательно, вправе в течение первых четырех лет своей деятельности исчислять и уплачивать налог по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица. В связи с чем налогоплательщик посчитал, что в результате исчисления налога по повышаемым с начала его деятельности ставкам произошла излишняя уплата налога на сумму 104625 рублей и просил инспекцию возвратить данную сумму в порядке статьи 78 НК РФ, а в случае наличия недоимки по налогам, пеням - произвести зачет на указанную сумму. Расчет излишне уплаченной суммы налога приведен обществом в самом заявлении о возврате (т. 1, л.д. 6-7).
Инспекцией возврат налога не произведен. Посчитав данное бездействие инспекции неправомерным, нарушающим права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица 06.09.2002, относится к субъектам малого предпринимательства и начал предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004 (вступления в силу главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес").
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что заявитель вправе воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и уплачивать в рассматриваемом периоде (2004 г.) налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку ставка налога является существенным элементом налогообложения и ее повышения создает менее благоприятные условия и ухудшает положение налогоплательщика. При этом суд, установив на основе материалов дела признаваемую заявителем недоимку по тому же уровню бюджета (по налогу на имущество в сумме 13630 рублей), посчитал, что возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес возможен только после погашения (зачета) данной суммы недоимки, к чему обязал налоговый орган и признав тем самым незаконным отказ в возврате налога в оставшейся сумме 90995 рублей. Довод налогового органа о необходимости подачи для проведения спорного возврата налога уточненных налоговых деклараций суд первой инстанции отклонил, поскольку такой обязанности для возврата излишне уплаченного налога НК РФ не содержит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что впервые в качестве юридического лица ООО "Тамаши" зарегистрировано при создании 06.09.2002, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 003011713 (т. 1, л.д. 16), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2006 N 449 (т. 1, л.д. 119-122) и инспекцией не отрицается. Доказательства отнесения ООО "Тамаши" к субъектам малого предпринимательства в 2004 г. по критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 9, 94-95,128-136).
Доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004, то есть до вступления в силу главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", а именно свидетельства о регистрации объектов налогообложения, имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 14-15, 58, 59,60, 61, 62,63, 69, 70,71) и инспекцией не отрицаются. На осуществление данного вида деятельности заявителем была получена лицензия от 19.05.2003 N 001490 (т. 2, л.д. 67).
Как видно из материалов дела, ООО "Тамаши", осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса, в период с февраля по август 2004 г. исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по ставке, установленной Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" (3750 рублей за один игровой автомат), с 01.08.2004 ставка налога была увеличена до 7500 рублей за один игровой автомат, в связи с чем налог за август- декабрь 2004 г. уплачивался по ставке 7500 рублей. Данные обстоятельства инспекция не отрицает.
В силу условий абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П установлено, что названная норма Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения (статья 17 НК РФ), ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, следовательно, у ООО "Тамаши" в течение первых четырех лет деятельности имелось основание для исчисления налога на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в период регистрации в качестве юридического лица при создании.
На момент государственной регистрации ООО "Тамаши" в качестве юридического лица (06.09.2002) налоговая ставка за один игровой автомат составляла в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" 15 минимальных размеров оплаты труда, то есть 1500 рублей.
С учетом изложенного ООО "Тамаши" с установлением новых, повышенных ставок налога на игорный бизнес не утратило права на применение ранее действовавшей на момент государственной регистрации общества налоговой ставки, поскольку установление повышенной налоговой ставки ухудшило положение налогоплательщика и создало менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ силы с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении при разрешении настоящего спора названных выше положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ является правильным.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что впервые заявитель прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица при создании 06.09.2002, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса до вступления в силу с 01.01.2004 главы 29 НК РФ, суд сделал верный вывод о том, что в периоде февраль- декабрь 2004 г., за который к возврату предъявлен излишне уплаченный налог на игорный бизнес, на налогоплательщика распространялось действие гарантии, установленной абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Факт уплаты заявителем и поступления в бюджет налога на игорный бизнес за спорный период по увеличенным налоговым ставкам в суммах, исчисленных по ранее поданным налоговым декларациям (т. 1, л.д. 18-93, т. 2, л.д. 2а-2г) подтвержден соответствующими платежными документами (т. 1, л.д. 97-118) и инспекцией не отрицается. Правильность определения, арифметического расчета заявителем суммы излишне уплаченного налога, исходя из его позиции по делу, инспекция не оспаривает.
Как обоснованно отмечает заявитель, из смысла статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ следует, что установленные ею гарантии распространяются на субъектов предпринимательской деятельности, а не на игровые автоматы, следовательно, для применения данной гарантии необходимо установить дату государственной регистрации, а не дату установки объектов налогообложения (т. 2, л.д. 124-125, т. 3, л.д. 1-2). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 по делу N 3597/07 использование права на гарантию, установленную абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поставлено в зависимость от момента государственной регистрации лица в качестве субъекта предпринимательской деятельности, на такую зависимость от каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес не указывается.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Определением от 30.03.2007 суд первой инстанции истребовал у налогового органа доказательства наличия задолженности по бюджету (т. 2, л.д. 8). Из расшифровки задолженности, представленной инспекцией, следует, что на 01.04.2007 по налогу на игорный бизнес имеется переплата в сумме 110625 рублей, а также недоимка по налогу на имущество в сумме 13630 рублей (т. 2, л.д. 73), неопровержимых, однозначных доказательств обратного, как и доказательств наличия недоимки на момент подачи самого заявления о возврате, инспекция не представила.
Таким образом, основания для проведения возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за рассматриваемый период по статье 78 НК РФ наличествуют и подтверждены материалами дела. На основе полного и всестороннего изучения имеющихся материалов дела суд первой инстанции установил, что в лицевом счете заявителя имелась недоимка по налогу на имущество, подлежащему уплате в тот же бюджет, в сумме 13630 рублей, в связи с чем правомерно в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 78 НК РФ обязал инспекцию зачесть излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 13630 рублей в счет погашения этой недоимки в тот же бюджет, а оставшуюся сумму излишне уплаченного налога (90995 рублей) - возвратить заявителю.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии оснований для возврата спорных сумм налога в связи с тем, что заявителем не были представлены уточненные налоговые декларации.
Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
В силу буквального толкования пункта 1 статьи 81 НК РФ обязанность внесения необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию увязывается с обнаружением налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В рассматриваемом случае имело место установление факта излишней уплаты налога. Как верно указывает заявитель, единственным основанием, предусмотренным статьей 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога, является заявление налогоплательщика, поданное в налоговый орган по месту учета. Факт получения от общества заявления о возврате налога инспекция не отрицает.
По правилам статьи 78 НК РФ обязанность возвратить излишне уплаченный налог возникает у налогового органа на основании заявления налогоплательщика, а не налоговой декларации.
Доводы налогового органа относительно возможности расширительного толкования статей 78, 80, 81 НК РФ, когда представление уточненной налоговой декларации обязательно не только в случаях занижения, но и завышения (переплаты) налога, основан на неправильном применении указанных норм, так как доплата, как и уплата, налога производится по платежному поручению и в соответствии с декларацией (статьи 45, 80, 81 НК РФ), а возврат налога - только в связи с поданным заявлением, иных требуемых к представлению налогоплательщиком документов статья 78 НК РФ не содержит.
Довод налогового органа о том, что при отсутствии уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика отсутствует возможность подтвердить излишне уплаченную сумму налога, несостоятелен, поскольку факт внесения в бюджет налоговых платежей подтверждается соответствующими платежными документами. Из заявления общества о возврате излишне уплаченного налога представляется возможным однозначно установить, что факт излишней уплаты связан только с применением величины налоговой ставки, иные основания, влияющие на формирование и расчет налогового обязательства (количество, вид объектов налогообложения), к изменению (корректировке) налогоплательщиком не заявлялись. Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность проведения камеральной налоговой проверки безосновательна, доказательств начала проведения данной проверки в связи с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога, использования инспекцией в связи с этим права, предусмотренного статьями 31, 88 НК РФ, на истребование документов и внесения изменений в отчетность не имеется.
Следует также отметить следующее обстоятельство.
ООО "Тамаши" в материалы дела представлена копия ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14.07.2006 N 02-03/14803 на письмо общества, в котором указывается, что представление налоговых деклараций при подаче заявления на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов НК РФ не предусмотрено (т. 1, л.д. 143). Данный ответ получен обществом до момента подачи в инспекцию заявления о возврате спорных сумм налога на игорный бизнес и может быть оценен как письменное разъяснение по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей в судебном порядке.
По первой инстанции госпошлина в сумме 2000 рублей взыскана судом первой инстанции в пользу заявителя с инспекции в качестве возмещения судебных расходов, доказательств отзыва исполнительного листа на взыскание (т. 2, л.д. 104) в материалах дела не имеется.
В постановлении от 04.07.2007 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость в зависимости от принятого при новом рассмотрении дела решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы. Суд первой инстанции данные расходы не распределил, однако это не привело к вынесению неправильного решения по существу спора. Поскольку при новом рассмотрении дела решение принято не в пользу налогового органа, с налогового органа также следует взыскать госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-1690/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (452530, Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, пер. Октябрьский, д. 7/1) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 N 18АП-8135/2007 ПО ДЕЛУ N А07-1690/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 18АП-8135/2007
Дело N А07-1690/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-1690/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы Кислициной Ю.А. (доверенность от 06.03.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамаши" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Тамаши", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 104625 рублей по заявлению от 16.11.2006. Общество просило обязать инспекцию осуществить возврат данного налога и в случае наличия недоимки обязать осуществить зачет излишне уплаченного налога в счет оплаты недоимки (с учетом последнего уточнения требований- т. 2, л.д. 94).
Третьим лицом по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие налогового органа признано судом незаконным, инспекция обязана зачесть излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 13630 рублей в счет погашения недоимки и осуществить возврат обществу излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 90995 рублей.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 (т. 2, л.д. 115-118) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса и возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие инспекции, выразившееся в невозврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 104625 рублей признано незаконным. По решению суда инспекция обязана зачесть излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 13630 рублей в счет погашения недоимки в тот же бюджет и возвратить излишне уплаченные суммы данного налога в размере 90995 рублей на расчетный счет заявителя.
Не согласившись с вынесенным решением суда от 17.10.2007, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 78, 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, по приведенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция считает, что, обнаружив неправильное указание в поданных налоговых декларациях завышенной ставки налога, повлекшее излишнюю уплату налога на игорный бизнес, общество в порядке статей 80, 81 НК РФ обязано было внести изменения в ранее поданные налоговые декларации путем подачи уточненных деклараций на уменьшение суммы ранее уплаченного налога за соответствующие налоговые периоды, а налоговый орган - провести камеральные налоговые проверки этих уточненных деклараций и при наличии оснований произвести возврат излишне уплаченного налога в соответствии с поданным в порядке статьи 78 НК РФ заявлением налогоплательщика.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при отсутствии уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика отсутствует возможность подтвердить излишне уплаченную сумму налога, а оснований для возврата налога не имелось также ввиду отсутствия в лицевом счете переплаты.
ООО "Тамаши" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решении суда считает законным и обоснованным и просит оставить без изменения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что в силу статей 78, 81 НК РФ в рассматриваемом случае необходимости подачи уточненных налоговых деклараций не было, для возврата излишне уплаченного налога достаточно было представления соответствующего заявления, что и было сделано. В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на разъяснение вышестоящего налогового органа- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, которое в письме от 14.07.2006 N 02-03/14803 указало обществу, что представление налоговых деклараций при подаче в порядке статьи 78 НК РФ заявления на возврат (зачет) излишне уплаченного налога НК РФ не предусмотрено.
ООО "Тамаши" и третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2007 по 11.12.2007 (с учетом выходных дней), постановление вынесено 11.12.2007. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Ссылка на получение сведений об объявлении перерыва в судебном заседании на интернет-сайте суда содержалась в определении от 15.11.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество, посчитав, что с февраля по декабрь 2004 г. осуществило переплату налога на игорный бизнес, обратилось в налоговый орган с заявлением от 16.11.2006 о возврате излишне уплаченного налога в размере 104625 рублей. В заявлении общество ссылалось на то, что, являясь субъектом малого предпринимательства, учрежденным 06.09.2002, при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса имело право на гарантии, установленные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), следовательно, вправе в течение первых четырех лет своей деятельности исчислять и уплачивать налог по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица. В связи с чем налогоплательщик посчитал, что в результате исчисления налога по повышаемым с начала его деятельности ставкам произошла излишняя уплата налога на сумму 104625 рублей и просил инспекцию возвратить данную сумму в порядке статьи 78 НК РФ, а в случае наличия недоимки по налогам, пеням - произвести зачет на указанную сумму. Расчет излишне уплаченной суммы налога приведен обществом в самом заявлении о возврате (т. 1, л.д. 6-7).
Инспекцией возврат налога не произведен. Посчитав данное бездействие инспекции неправомерным, нарушающим права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица 06.09.2002, относится к субъектам малого предпринимательства и начал предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004 (вступления в силу главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес").
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что заявитель вправе воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и уплачивать в рассматриваемом периоде (2004 г.) налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку ставка налога является существенным элементом налогообложения и ее повышения создает менее благоприятные условия и ухудшает положение налогоплательщика. При этом суд, установив на основе материалов дела признаваемую заявителем недоимку по тому же уровню бюджета (по налогу на имущество в сумме 13630 рублей), посчитал, что возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес возможен только после погашения (зачета) данной суммы недоимки, к чему обязал налоговый орган и признав тем самым незаконным отказ в возврате налога в оставшейся сумме 90995 рублей. Довод налогового органа о необходимости подачи для проведения спорного возврата налога уточненных налоговых деклараций суд первой инстанции отклонил, поскольку такой обязанности для возврата излишне уплаченного налога НК РФ не содержит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что впервые в качестве юридического лица ООО "Тамаши" зарегистрировано при создании 06.09.2002, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 003011713 (т. 1, л.д. 16), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2006 N 449 (т. 1, л.д. 119-122) и инспекцией не отрицается. Доказательства отнесения ООО "Тамаши" к субъектам малого предпринимательства в 2004 г. по критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 9, 94-95,128-136).
Доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004, то есть до вступления в силу главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", а именно свидетельства о регистрации объектов налогообложения, имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 14-15, 58, 59,60, 61, 62,63, 69, 70,71) и инспекцией не отрицаются. На осуществление данного вида деятельности заявителем была получена лицензия от 19.05.2003 N 001490 (т. 2, л.д. 67).
Как видно из материалов дела, ООО "Тамаши", осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса, в период с февраля по август 2004 г. исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по ставке, установленной Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" (3750 рублей за один игровой автомат), с 01.08.2004 ставка налога была увеличена до 7500 рублей за один игровой автомат, в связи с чем налог за август- декабрь 2004 г. уплачивался по ставке 7500 рублей. Данные обстоятельства инспекция не отрицает.
В силу условий абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П установлено, что названная норма Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения (статья 17 НК РФ), ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, следовательно, у ООО "Тамаши" в течение первых четырех лет деятельности имелось основание для исчисления налога на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в период регистрации в качестве юридического лица при создании.
На момент государственной регистрации ООО "Тамаши" в качестве юридического лица (06.09.2002) налоговая ставка за один игровой автомат составляла в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" 15 минимальных размеров оплаты труда, то есть 1500 рублей.
С учетом изложенного ООО "Тамаши" с установлением новых, повышенных ставок налога на игорный бизнес не утратило права на применение ранее действовавшей на момент государственной регистрации общества налоговой ставки, поскольку установление повышенной налоговой ставки ухудшило положение налогоплательщика и создало менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ силы с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении при разрешении настоящего спора названных выше положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ является правильным.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что впервые заявитель прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица при создании 06.09.2002, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса до вступления в силу с 01.01.2004 главы 29 НК РФ, суд сделал верный вывод о том, что в периоде февраль- декабрь 2004 г., за который к возврату предъявлен излишне уплаченный налог на игорный бизнес, на налогоплательщика распространялось действие гарантии, установленной абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Факт уплаты заявителем и поступления в бюджет налога на игорный бизнес за спорный период по увеличенным налоговым ставкам в суммах, исчисленных по ранее поданным налоговым декларациям (т. 1, л.д. 18-93, т. 2, л.д. 2а-2г) подтвержден соответствующими платежными документами (т. 1, л.д. 97-118) и инспекцией не отрицается. Правильность определения, арифметического расчета заявителем суммы излишне уплаченного налога, исходя из его позиции по делу, инспекция не оспаривает.
Как обоснованно отмечает заявитель, из смысла статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ следует, что установленные ею гарантии распространяются на субъектов предпринимательской деятельности, а не на игровые автоматы, следовательно, для применения данной гарантии необходимо установить дату государственной регистрации, а не дату установки объектов налогообложения (т. 2, л.д. 124-125, т. 3, л.д. 1-2). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 по делу N 3597/07 использование права на гарантию, установленную абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поставлено в зависимость от момента государственной регистрации лица в качестве субъекта предпринимательской деятельности, на такую зависимость от каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес не указывается.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Определением от 30.03.2007 суд первой инстанции истребовал у налогового органа доказательства наличия задолженности по бюджету (т. 2, л.д. 8). Из расшифровки задолженности, представленной инспекцией, следует, что на 01.04.2007 по налогу на игорный бизнес имеется переплата в сумме 110625 рублей, а также недоимка по налогу на имущество в сумме 13630 рублей (т. 2, л.д. 73), неопровержимых, однозначных доказательств обратного, как и доказательств наличия недоимки на момент подачи самого заявления о возврате, инспекция не представила.
Таким образом, основания для проведения возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за рассматриваемый период по статье 78 НК РФ наличествуют и подтверждены материалами дела. На основе полного и всестороннего изучения имеющихся материалов дела суд первой инстанции установил, что в лицевом счете заявителя имелась недоимка по налогу на имущество, подлежащему уплате в тот же бюджет, в сумме 13630 рублей, в связи с чем правомерно в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 78 НК РФ обязал инспекцию зачесть излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 13630 рублей в счет погашения этой недоимки в тот же бюджет, а оставшуюся сумму излишне уплаченного налога (90995 рублей) - возвратить заявителю.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии оснований для возврата спорных сумм налога в связи с тем, что заявителем не были представлены уточненные налоговые декларации.
Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
В силу буквального толкования пункта 1 статьи 81 НК РФ обязанность внесения необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию увязывается с обнаружением налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В рассматриваемом случае имело место установление факта излишней уплаты налога. Как верно указывает заявитель, единственным основанием, предусмотренным статьей 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога, является заявление налогоплательщика, поданное в налоговый орган по месту учета. Факт получения от общества заявления о возврате налога инспекция не отрицает.
По правилам статьи 78 НК РФ обязанность возвратить излишне уплаченный налог возникает у налогового органа на основании заявления налогоплательщика, а не налоговой декларации.
Доводы налогового органа относительно возможности расширительного толкования статей 78, 80, 81 НК РФ, когда представление уточненной налоговой декларации обязательно не только в случаях занижения, но и завышения (переплаты) налога, основан на неправильном применении указанных норм, так как доплата, как и уплата, налога производится по платежному поручению и в соответствии с декларацией (статьи 45, 80, 81 НК РФ), а возврат налога - только в связи с поданным заявлением, иных требуемых к представлению налогоплательщиком документов статья 78 НК РФ не содержит.
Довод налогового органа о том, что при отсутствии уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика отсутствует возможность подтвердить излишне уплаченную сумму налога, несостоятелен, поскольку факт внесения в бюджет налоговых платежей подтверждается соответствующими платежными документами. Из заявления общества о возврате излишне уплаченного налога представляется возможным однозначно установить, что факт излишней уплаты связан только с применением величины налоговой ставки, иные основания, влияющие на формирование и расчет налогового обязательства (количество, вид объектов налогообложения), к изменению (корректировке) налогоплательщиком не заявлялись. Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность проведения камеральной налоговой проверки безосновательна, доказательств начала проведения данной проверки в связи с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога, использования инспекцией в связи с этим права, предусмотренного статьями 31, 88 НК РФ, на истребование документов и внесения изменений в отчетность не имеется.
Следует также отметить следующее обстоятельство.
ООО "Тамаши" в материалы дела представлена копия ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 14.07.2006 N 02-03/14803 на письмо общества, в котором указывается, что представление налоговых деклараций при подаче заявления на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов НК РФ не предусмотрено (т. 1, л.д. 143). Данный ответ получен обществом до момента подачи в инспекцию заявления о возврате спорных сумм налога на игорный бизнес и может быть оценен как письменное разъяснение по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей в судебном порядке.
По первой инстанции госпошлина в сумме 2000 рублей взыскана судом первой инстанции в пользу заявителя с инспекции в качестве возмещения судебных расходов, доказательств отзыва исполнительного листа на взыскание (т. 2, л.д. 104) в материалах дела не имеется.
В постановлении от 04.07.2007 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость в зависимости от принятого при новом рассмотрении дела решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы. Суд первой инстанции данные расходы не распределил, однако это не привело к вынесению неправильного решения по существу спора. Поскольку при новом рассмотрении дела решение принято не в пользу налогового органа, с налогового органа также следует взыскать госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-1690/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (452530, Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово, пер. Октябрьский, д. 7/1) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)