Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-7252/14 вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о взыскании процентов
в судебное заседание явились:
от ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" - Шевель Д.В. дов. от 09.01.2014 г.,
от ИФНС России N 43 по г. Москве - Тихонова В.О. дов. от 09.01.2014 г.
установил:
ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 816 058 руб. за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 9 033 853 руб. 10 коп. за период с 1 марта 2013 г. по 27 марта 2014 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Заявителем представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.01.2013 г. ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" обратилось в ИФНС N 43 по г. Москве с заявлением N 19/7-1057 о возврате излишне уплаченного налога в размере 9 033 853 руб. 10 коп.
13.08.2013 г. инспекцией было принято решение N 10868 о возврате суммы излишне уплаченного налога, что подтверждается извещением от 13.08.2013 г. N 23916.
В связи с тем, что инспекцией был нарушен срок, предусмотренной ст. 76 НК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно начислены проценты на подлежащую возврату сумму налогов с того момента, когда налоговый орган должен был возвратить их в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, то есть по истечении месяца после подачи обществом заявления.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что решение о возврате N 1459/10868 было принято инспекцией 19.02.2014 г. в сумме 8 095 284 руб. 10 коп., однако денежные средства на расчетный счет налогоплательщика не поступили в связи с тем, что они не были перечислены Управлением федерального казначейства по г. Москве. По мнению инспекции, со стороны налогового органа отсутствует бездействие, поскольку решение о возврате принято 19.02.2014 г.
Инспекция также полагает, что расчет процентов, представленный заявителем - неверный. По мнению инспекции, расчет суммы процентов необходимо провести с 01.03.2013 г. по 23.01.2014 г. на сумму 9 033 853 руб. 10 коп., а с 24.01.2014 г. по 27.03.2014 г. на сумму 8 095 284 руб. 10 коп. в связи с тем, что 24.01.2014 г. сумма имеющейся переплаты у налогоплательщика изменилась и составила 8 095 284 руб. 10 коп. Таким образом, сумма процентов к возврату составила 727 226 руб. 35 коп.
При этом инспекция ссылается на то, что 24.01.2014 г. налогоплательщиком была подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 г. с суммой к уплате 938 569 руб., следовательно, изменилась сумма к возврату и составила 8 095 284 руб. 10 коп.
Доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Как установил суд первой инстанции, заявителем 30.01.2013 г. было подано заявление о возврате сумм налога, в соответствии с которым вышеуказанная сумма налога должна была быть возвращена не позднее 01.03.2013 г.
Однако, в нарушение ст. 78 НК РФ, решение о возврате было вынесено инспекцией 13.08.2013 г., то есть с нарушением установленного законом срока.
Заявителем была начислена сумма процентов в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ в размере 816 058 руб.
Как следует из пояснений заявителя, инспекция во внесудебном порядке перечислила обществу 28.03.2014 г. часть из суммы излишне уплаченного налога в размере 8 095 284 руб. 10 коп.
В отношении оставшейся части переплаты в размере 938 569 руб. в тот же день был осуществлен зачет в счет исполнения обязательств по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что с 24.01.2014 г. по 27.03.2014 г. следует начислять проценты на сумму 8 095 284 руб. 10 коп., поскольку как указано выше, зачет переплаты в счет исполнения обязательств по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 г. в размере 938 569 руб. был осуществлен 28.03.2014 г.
Таким образом, налоговый орган незаконно не осуществлял возврат суммы излишне уплаченного налога в период времени с 01.03.2013 г. по 27.03.2014 г., в связи с чем на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган осуществить начисление и уплату процентов в размере 816 058 руб.
С учетом изложенного, расчет процентов, представленный налогоплательщиком является правильным.
Довод инспекции о том, что при расчете процентов используется число дней в году равное 360 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет процентов, предусмотренных ст. 78 НК РФ осуществляется исходя из фактического количества дней неисполнения налоговым органом соответствующей обязанности. Так, согласно п. 10 ст. 78 НК РФ, проценты начисляются за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Довод налогового органа о том, что начисление процентов за каждый день нарушения срока возврата на сумму излишне уплаченного и невозвращенного в срок налога предусмотрено только в случае несвоевременного возврата налога согласно п. 10 ст. 78 НК РФ, в то время как начисление процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченного налога не предусмотрено, является необоснованным.
Согласно письму ФНС России от 21.09.2011 г. N СА-4-7/15431 (приложение N 2), для начисления процентов не имеет значения в какой форме произведен возврат излишне взысканного налога - путем возврата на банковский счет налогоплательщика, либо путем зачета, поскольку начисление процентов приведет к восстановлению имущественного положения налогоплательщика, нарушенного неправомерными действиями налогового органа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 29.09.2010 г. по делу N А40-40589/10, фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
В данном случае, права налогоплательщика были нарушены невозможностью пользования денежными средствами, которые налоговый орган обязан был возвратить в установленные сроки.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя об обязании начислить и уплатить проценты в размере 816 058 руб. за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 9 033 853 руб. 10 коп. за период с 1 марта 2013 г. по 27 марта 2014 г.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-7252/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 09АП-27930/2014 ПО ДЕЛУ N А40-7252/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 09АП-27930/2014
Дело N А40-7252/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-7252/14 вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о взыскании процентов
в судебное заседание явились:
от ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" - Шевель Д.В. дов. от 09.01.2014 г.,
от ИФНС России N 43 по г. Москве - Тихонова В.О. дов. от 09.01.2014 г.
установил:
ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 816 058 руб. за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 9 033 853 руб. 10 коп. за период с 1 марта 2013 г. по 27 марта 2014 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Заявителем представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.01.2013 г. ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" обратилось в ИФНС N 43 по г. Москве с заявлением N 19/7-1057 о возврате излишне уплаченного налога в размере 9 033 853 руб. 10 коп.
13.08.2013 г. инспекцией было принято решение N 10868 о возврате суммы излишне уплаченного налога, что подтверждается извещением от 13.08.2013 г. N 23916.
В связи с тем, что инспекцией был нарушен срок, предусмотренной ст. 76 НК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно начислены проценты на подлежащую возврату сумму налогов с того момента, когда налоговый орган должен был возвратить их в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, то есть по истечении месяца после подачи обществом заявления.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что решение о возврате N 1459/10868 было принято инспекцией 19.02.2014 г. в сумме 8 095 284 руб. 10 коп., однако денежные средства на расчетный счет налогоплательщика не поступили в связи с тем, что они не были перечислены Управлением федерального казначейства по г. Москве. По мнению инспекции, со стороны налогового органа отсутствует бездействие, поскольку решение о возврате принято 19.02.2014 г.
Инспекция также полагает, что расчет процентов, представленный заявителем - неверный. По мнению инспекции, расчет суммы процентов необходимо провести с 01.03.2013 г. по 23.01.2014 г. на сумму 9 033 853 руб. 10 коп., а с 24.01.2014 г. по 27.03.2014 г. на сумму 8 095 284 руб. 10 коп. в связи с тем, что 24.01.2014 г. сумма имеющейся переплаты у налогоплательщика изменилась и составила 8 095 284 руб. 10 коп. Таким образом, сумма процентов к возврату составила 727 226 руб. 35 коп.
При этом инспекция ссылается на то, что 24.01.2014 г. налогоплательщиком была подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 г. с суммой к уплате 938 569 руб., следовательно, изменилась сумма к возврату и составила 8 095 284 руб. 10 коп.
Доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Как установил суд первой инстанции, заявителем 30.01.2013 г. было подано заявление о возврате сумм налога, в соответствии с которым вышеуказанная сумма налога должна была быть возвращена не позднее 01.03.2013 г.
Однако, в нарушение ст. 78 НК РФ, решение о возврате было вынесено инспекцией 13.08.2013 г., то есть с нарушением установленного законом срока.
Заявителем была начислена сумма процентов в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ в размере 816 058 руб.
Как следует из пояснений заявителя, инспекция во внесудебном порядке перечислила обществу 28.03.2014 г. часть из суммы излишне уплаченного налога в размере 8 095 284 руб. 10 коп.
В отношении оставшейся части переплаты в размере 938 569 руб. в тот же день был осуществлен зачет в счет исполнения обязательств по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что с 24.01.2014 г. по 27.03.2014 г. следует начислять проценты на сумму 8 095 284 руб. 10 коп., поскольку как указано выше, зачет переплаты в счет исполнения обязательств по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 г. в размере 938 569 руб. был осуществлен 28.03.2014 г.
Таким образом, налоговый орган незаконно не осуществлял возврат суммы излишне уплаченного налога в период времени с 01.03.2013 г. по 27.03.2014 г., в связи с чем на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган осуществить начисление и уплату процентов в размере 816 058 руб.
С учетом изложенного, расчет процентов, представленный налогоплательщиком является правильным.
Довод инспекции о том, что при расчете процентов используется число дней в году равное 360 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет процентов, предусмотренных ст. 78 НК РФ осуществляется исходя из фактического количества дней неисполнения налоговым органом соответствующей обязанности. Так, согласно п. 10 ст. 78 НК РФ, проценты начисляются за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Довод налогового органа о том, что начисление процентов за каждый день нарушения срока возврата на сумму излишне уплаченного и невозвращенного в срок налога предусмотрено только в случае несвоевременного возврата налога согласно п. 10 ст. 78 НК РФ, в то время как начисление процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченного налога не предусмотрено, является необоснованным.
Согласно письму ФНС России от 21.09.2011 г. N СА-4-7/15431 (приложение N 2), для начисления процентов не имеет значения в какой форме произведен возврат излишне взысканного налога - путем возврата на банковский счет налогоплательщика, либо путем зачета, поскольку начисление процентов приведет к восстановлению имущественного положения налогоплательщика, нарушенного неправомерными действиями налогового органа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 29.09.2010 г. по делу N А40-40589/10, фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
В данном случае, права налогоплательщика были нарушены невозможностью пользования денежными средствами, которые налоговый орган обязан был возвратить в установленные сроки.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя об обязании начислить и уплатить проценты в размере 816 058 руб. за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 9 033 853 руб. 10 коп. за период с 1 марта 2013 г. по 27 марта 2014 г.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-7252/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)