Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" Марина В.Б. по доверенности от 02.03.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 03.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2010 года по делу N А52-622/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура" (далее - общество, ОАО "Автоэлектроарматура") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 11-08/8808.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 3 июня 2009 года суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, признав недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 N 11-08/8808 в части доначисления налога на прибыль в сумме 543 954 руб., пеней - 176 007 руб. 15 коп., штрафа - 108 791 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование - 8 922 руб. 90 коп., начисленных пеней в размере 3679 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года решение суда первой инстанции от 3 июня 2009 года отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 N 11-08/8808 о доначислении 543 954 руб. налога на прибыль, 176 007 руб. 15 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 108 791 руб. штрафа. В этой части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Псковской области от 3 июня 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года отменены в части доначислений налоговым органом по решению от 30.12.2008 N 11-08/8808 налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 - 2006 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейдинг" (далее - ООО "Капитал Трейдинг"). В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2010 года признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение от 30.12.2008 N 11-08/8808 в части доначисления налога на прибыль в сумме 543 954 руб., пеней - 176 007 руб. 15 коп., штрафа - 108 791 руб., доначисления НДС в сумме 407 965 руб. 44 коп., пеней - 135 422 руб. 04 коп., штрафа - 25 528 руб. по эпизоду приобретения продукции у ООО "Капитал Трейдинг".
Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то что, принимая расходы по поставщику ООО "Капитал Трейдинг", суд первой инстанции не учел, что первичный документ принимается к учету, если он содержит все обязательные реквизиты, в том числе собственноручные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. По мнению инспекции, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а налоговым органом собраны доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указали, что факт наличия реальных хозяйственных связей с ООО "Капитал Трейдинг" доказан и подтверждается материалами дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения ОАО "Автоэлектроарматура" законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. Проверка проведена за период с 01.01.2005 по 30.12.2006.
В результате проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2008 N 11-08/097 дсп.
На данный акт обществом представлены возражения от 26.12.2008.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Маровди С.О. вынесено решение от 30.12.2008 N 11-08/8808 дсп о привлечении ОАО "Автоэлектроарматура" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в виде штрафа в размере 520 255 руб., НДС - 237 303 руб., земельного налога - 5158 руб., ЕСН - 3314 руб. 21 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 273 руб. 40 коп.
Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 601 278 руб., НДС - 2 197 786 руб. 22 коп., земельный налог - 25 787 руб., ЕСН - 16 571 руб. 10 коп., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8922 руб. 90 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 643 923 руб. 65 коп., по НДС - 506 192 руб. 28 коп., по земельному налогу - 6822 руб. 57 коп., по ЕСН - 2294 руб. 26 коп. Предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3679 руб. 73 коп.
Общество, не согласившись с принятым решением, 22.01.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области с апелляционной жалобой.
Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по апелляционной жалобе общества принято решение от 24.02.2009 N 09-08/0369 дсп, которым оспоренное решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 11-08/8808.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, признав недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 N 11-08/8808 в части доначисления налога на прибыль в сумме 543 954 руб., пеней - 176 007 руб. 15 коп., штрафа - 108 791 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование - 8922 руб. 90 коп., начисленных пеней в размере 3679 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года решение суда первой инстанции от 3 июня 2009 года отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 N 11-08/8808 о доначислении 543 954 руб. налога на прибыль, 176 007 руб. 15 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 108 791 руб. штрафа. В этой части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Псковской области от 3 июня 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года отменены в части доначислений налоговым органом по решению от 30.12.2008 N 11-08/8808 налога на прибыль и НДС за 2005 - 2006 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товара у ООО "Капитал Трейдинг". В этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, предметом нового судебного разбирательства являлась правовая оценка законности решения налогового органа от 30.12.2008 N 11-08/8808 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по эпизоду приобретения продукции у ООО "Капитал Трейдинг".
Суд первой инстанции, частично признавая недействительным решение инспекции, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
По смыслу положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.
При осуществлении операций по реализации продукции составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций).
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, первичным документом, подтверждающим произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, является товарная накладная (по форме N ТОРГ-12).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" закреплено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на применение налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "Капитал Трейдинг" обществом представлены договор поставки от 03.05.2005 N 23 (т. 4, л. 58 - 61), счета-фактуры (т. 4, л. 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86), товарные накладные, оформленные по установленной форме N ТОРГ-12 (т. 4, л. 63, 66, 72, 75, 78, 81, 84, 87), приходные ордера по форме М-4 (т. 4, л. 64, 67, 70, 73, 79, 82, 88), лимитно-заборные карты по форме М-8, материальные отчеты по цеху N 11 (т. 4, л. 89 - 99). Факт оплаты за поставленную продукцию обществом подтвержден.
Договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени общества подписаны генеральным директором Маршалкиным А.В.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 8, л. 62 - 69) учредителем и генеральным директором спорного поставщика значится Косульникова Ю.В.
Суд первой инстанции, следуя указаниям кассационной инстанции, оценил дополнительно представленные налоговым органом доказательства и пришел к выводу, что на момент заключения договора с ООО "Капитал Трейдинг" и исполнения обязательств по нему, генеральным директором ООО "Капитал Трейдинг" являлся Маршалкин А.В.
Так, на запрос налогового органа от 22.01.2010 N 03-20/0334 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве представлена информация о том, что в период с 22.10.2004 по 07.02.2006 руководителем ООО "Капитал Трейдинг" являлся Маршалкин А.В., с 07.02.2006 по настоящее время - Косульникова Ю.В. Указанная информация подтверждается расширенной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 9, л. 120 - 126), из которой видно, что 22.10.2004 внесена регистрационная запись об изменениях в сведения о юридическом лице.
Кроме того, налоговым органом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 9, л. 127 - 136), в соответствии с которыми генеральным директором с 22.10.2004 являлся Маршалкин А.В. Эти сведения соответствуют приказу от 19.10.2004 N 2 о вступлении с 19.10.2007 в должность генерального директора Маршалкина А.В. (т. 9, л. 107).
Спорный период поставок полипропилена - с июня 2005 года по январь 2006 года, то есть в период, когда генеральным директором являлся Маршалкин А.В.
Оплата за поставленную продукцию производилась путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет поставщика N <...> (платежные поручения т. 3, л. 4 - 13).
При заключении договора банковского счета 25.10.2004 генеральным директором также являлся Маршалкин А.В., чья подпись нотариально удостоверена 28.10.2004 (т. 7, л. 102). Нотариус города Москвы Сергеева Ж.Ш. в сообщении от 26.01.2010 (т. 9, л. 133) подтвердила факт нотариального удостоверения подписи на карточке с образцами подписей ООО "Капитал-Трейдинг".
Таким образом, в период спорной поставки генеральным директором ООО "Капитал-Трейдинг" являлся Маршалкин А.В.
Более того, нотариальное подтверждение подлинности его подписи на банковской карточке свидетельствует, что личность Маршалкина А.В. на момент открытия банковского счета нотариусом установлена, что предполагает и осуществление им реального руководства организацией. Поскольку опрос Маршалкина А.В. налоговым органом не проводился, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Однако по результатам проведенной в период выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, выдано заключение от 28.11.2008 N 1008/ПС-11/08, установлено, что подписи в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Маршалкиным А.В., а другим лицом (т. 7, л. 124 - 129).
Суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, должно быть исследовано и оценено наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос о том, достоверны или нет подписи на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, и в связи с этим соблюдены ли требования налогового законодательства, предъявляемые к указанным документам, равно как и вопрос о наличии или отсутствии права на применение налогового вычета и обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, подлежит оценке исходя из совокупности установленных обстоятельств.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, доводы налогового органа основаны на результатах экспертизы без учета иных установленных по делу фактических обстоятельств.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что само по себе заключение эксперта не является достаточным доказательством недостоверности сведений, указанных в первичных документах, поскольку иные собранные по делу доказательства подтверждают все обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет по НДС и отнесение затрат налогоплательщика на расходам по налогу на прибыль.
Так, налоговым органом не оспаривается факт наличия (получения и принятия к учету) продукции, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных, а также факт осуществления безналичных расчетов за поставленную ООО "Капитал Трейдинг" продукцию.
В подтверждение получения продукции от ООО "Капитал Трейдинг" заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные по установленной форме ТОРГ-12. Указанные документы были представлены налоговому органу и каких-либо иных замечаний к их оформлению налоговым органом в оспариваемом решении не отражено.
Кроме того, налоговый орган доказательств отсутствия фактического совершения налогоплательщиком спорных операций не представил.
Напротив, из протоколов допросов лиц, работавших в спорный период водителями в обществе, следует, что фактические взаимоотношения со спорным поставщиком в спорный период осуществлялись, и товар от спорного поставщика в действительности поставлялся.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что продукция по товарным накладным от 17.06.2005 N 93, от 07.09.2005 N 193, от 14.12.2005 N 342 получена водителем Немировым А.А., по товарным накладным от 14.10.2005 N 244, от 07.11.2005 N 278 - водителем Вороновым В.Н., по товарной накладной от 26.01.2006 N 11 - водителем Гучковым Ф.Н.
Протоколами допросов от 28.11.2008 (т. 9, л. 82 - 85, 90 - 95) свидетели Немиров А.А., Гучков Д.А. и Воронов В.Н. подтвердили, что получали груз от ООО "Капитал Трейдинг" по указанным товарным накладным.
Протоколы допросов данных свидетелей составлены уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии со статьей 90 НК РФ и являются надлежащими доказательствами, которые в совокупности с вышеизложенным подтверждают реальность совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Капитал Трейдинг" по конкретным поставкам.
Таким образом, все представленные обществом документы оформлены по установленной форме, по содержанию согласуются между собой, не имея каких-либо противоречий.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве от 17.04.2008 (т. 8, л. 59,60) следует, что ООО "Капитал Трейдинг" состоит на учете с 07.10.2004, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года. К категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность не относится. Организация являлась плательщиком НДС и сдавала ежемесячно налоговые декларации по налогу на прибыль (последняя представлен за 9 месяцев 2006 года).
При этом в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года указаны доходы от реализации в сумме 10 104 217 руб., исчислена сумма налога на прибыль.
Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, доводы инспекции, связные с нахождением контрагента по адресу массовой регистрации, невозможностью установления фактического места нахождения организации и ее руководителя на момент проверки, доказательственного значения при оценке правомерности деятельности поставщика в 2005 - 2006 годах не имеют.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт реального осуществления деятельности ООО "Капитал Трейдинг" в период осуществления договорных отношений с обществом.
Налоговый орган, отрицая надлежащее документальное подтверждение произведенных расходов, не оспаривает тот факт, что приобретенные материалы необходимы для производственной деятельности общества и непосредственно связаны с получением дохода.
Из приказов общества об учетной политике от 30.12.2004 N 682 и от 30.12.2005 N 586 на 2005 и 2006 годы следует, что налогооблагаемая база для целей исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления. Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в отчетном периоде, к которому относятся, независимо от фактической выплаты.
Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи сырья и материалов в производство.
Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль при методе начисления налогоплательщик обязан подтвердить правомерность материальных расходов документами на списание сырья и материалов в производство.
Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 49 Методических указаний приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а).
В пункте 100 Методических указаний (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются, в том числе, лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8).
Оприходование продукции оформлено приходными ордерами по установленной форме N М-4 (т. 4, л. 64 - 71, 79, 82, 88). Все приходные ордера согласуются с указанными в них счетами-фактурами.
В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие списание полипропилена в проверяемом периоде в производство (цех N 11) на основании лимитно-заборных карт, оформленных по установленной форме, представлены материальные отчеты по цеху N 11 (т. 4, л. 89 - 99).
Следовательно, документально подтвержден и факт списания в производство материалов, полученных по спорным товарным накладным.
Таким образом, во взаимоотношениях общества со спорным поставщиком налогоплательщик реализовал намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и применительно к налогу на прибыль проявил необходимую степень осмотрительности, в частности путем обмена первичными документами по установленной форме, надлежащим оформлением списания материалов в производство, проведением безналичных расчетов за поставленную продукцию.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведено более 30 встречных проверок контрагентов общества и только по двум организациям выявлены факты, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об их недобросовестности. Указанный факт подтверждает, что общество нельзя отнести к организациям, которые свои хозяйственные отношения строят преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При этом общество является крупнейшим налогоплательщиком области, размер уплаченных налогов за 2005, 2006 годы составляет более 290 млн. руб. Кроме того, доля объемов поставки по ООО "Капитал Трейдинг" в сравнении с объемами производственной деятельности общества незначительна.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только на основании результатов проведенной экспертизы налоговый орган не доказал факт отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций обществом с ООО "Капитал Трейдинг".
Следовательно, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие однозначно утверждать о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2010 года по делу N А52-622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 ПО ДЕЛУ N А52-622/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N А52-622/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" Марина В.Б. по доверенности от 02.03.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 03.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2010 года по делу N А52-622/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура" (далее - общество, ОАО "Автоэлектроарматура") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 11-08/8808.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 3 июня 2009 года суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, признав недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 N 11-08/8808 в части доначисления налога на прибыль в сумме 543 954 руб., пеней - 176 007 руб. 15 коп., штрафа - 108 791 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование - 8 922 руб. 90 коп., начисленных пеней в размере 3679 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года решение суда первой инстанции от 3 июня 2009 года отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 N 11-08/8808 о доначислении 543 954 руб. налога на прибыль, 176 007 руб. 15 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 108 791 руб. штрафа. В этой части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Псковской области от 3 июня 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года отменены в части доначислений налоговым органом по решению от 30.12.2008 N 11-08/8808 налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 - 2006 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейдинг" (далее - ООО "Капитал Трейдинг"). В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2010 года признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение от 30.12.2008 N 11-08/8808 в части доначисления налога на прибыль в сумме 543 954 руб., пеней - 176 007 руб. 15 коп., штрафа - 108 791 руб., доначисления НДС в сумме 407 965 руб. 44 коп., пеней - 135 422 руб. 04 коп., штрафа - 25 528 руб. по эпизоду приобретения продукции у ООО "Капитал Трейдинг".
Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то что, принимая расходы по поставщику ООО "Капитал Трейдинг", суд первой инстанции не учел, что первичный документ принимается к учету, если он содержит все обязательные реквизиты, в том числе собственноручные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. По мнению инспекции, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а налоговым органом собраны доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указали, что факт наличия реальных хозяйственных связей с ООО "Капитал Трейдинг" доказан и подтверждается материалами дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения ОАО "Автоэлектроарматура" законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. Проверка проведена за период с 01.01.2005 по 30.12.2006.
В результате проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2008 N 11-08/097 дсп.
На данный акт обществом представлены возражения от 26.12.2008.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Маровди С.О. вынесено решение от 30.12.2008 N 11-08/8808 дсп о привлечении ОАО "Автоэлектроарматура" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в виде штрафа в размере 520 255 руб., НДС - 237 303 руб., земельного налога - 5158 руб., ЕСН - 3314 руб. 21 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 273 руб. 40 коп.
Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 601 278 руб., НДС - 2 197 786 руб. 22 коп., земельный налог - 25 787 руб., ЕСН - 16 571 руб. 10 коп., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8922 руб. 90 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 643 923 руб. 65 коп., по НДС - 506 192 руб. 28 коп., по земельному налогу - 6822 руб. 57 коп., по ЕСН - 2294 руб. 26 коп. Предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3679 руб. 73 коп.
Общество, не согласившись с принятым решением, 22.01.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области с апелляционной жалобой.
Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по апелляционной жалобе общества принято решение от 24.02.2009 N 09-08/0369 дсп, которым оспоренное решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 11-08/8808.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, признав недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 N 11-08/8808 в части доначисления налога на прибыль в сумме 543 954 руб., пеней - 176 007 руб. 15 коп., штрафа - 108 791 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование - 8922 руб. 90 коп., начисленных пеней в размере 3679 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года решение суда первой инстанции от 3 июня 2009 года отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 N 11-08/8808 о доначислении 543 954 руб. налога на прибыль, 176 007 руб. 15 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 108 791 руб. штрафа. В этой части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Псковской области от 3 июня 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года отменены в части доначислений налоговым органом по решению от 30.12.2008 N 11-08/8808 налога на прибыль и НДС за 2005 - 2006 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товара у ООО "Капитал Трейдинг". В этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, предметом нового судебного разбирательства являлась правовая оценка законности решения налогового органа от 30.12.2008 N 11-08/8808 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по эпизоду приобретения продукции у ООО "Капитал Трейдинг".
Суд первой инстанции, частично признавая недействительным решение инспекции, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
По смыслу положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.
При осуществлении операций по реализации продукции составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций).
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, первичным документом, подтверждающим произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, является товарная накладная (по форме N ТОРГ-12).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" закреплено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на применение налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "Капитал Трейдинг" обществом представлены договор поставки от 03.05.2005 N 23 (т. 4, л. 58 - 61), счета-фактуры (т. 4, л. 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86), товарные накладные, оформленные по установленной форме N ТОРГ-12 (т. 4, л. 63, 66, 72, 75, 78, 81, 84, 87), приходные ордера по форме М-4 (т. 4, л. 64, 67, 70, 73, 79, 82, 88), лимитно-заборные карты по форме М-8, материальные отчеты по цеху N 11 (т. 4, л. 89 - 99). Факт оплаты за поставленную продукцию обществом подтвержден.
Договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени общества подписаны генеральным директором Маршалкиным А.В.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 8, л. 62 - 69) учредителем и генеральным директором спорного поставщика значится Косульникова Ю.В.
Суд первой инстанции, следуя указаниям кассационной инстанции, оценил дополнительно представленные налоговым органом доказательства и пришел к выводу, что на момент заключения договора с ООО "Капитал Трейдинг" и исполнения обязательств по нему, генеральным директором ООО "Капитал Трейдинг" являлся Маршалкин А.В.
Так, на запрос налогового органа от 22.01.2010 N 03-20/0334 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве представлена информация о том, что в период с 22.10.2004 по 07.02.2006 руководителем ООО "Капитал Трейдинг" являлся Маршалкин А.В., с 07.02.2006 по настоящее время - Косульникова Ю.В. Указанная информация подтверждается расширенной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 9, л. 120 - 126), из которой видно, что 22.10.2004 внесена регистрационная запись об изменениях в сведения о юридическом лице.
Кроме того, налоговым органом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 9, л. 127 - 136), в соответствии с которыми генеральным директором с 22.10.2004 являлся Маршалкин А.В. Эти сведения соответствуют приказу от 19.10.2004 N 2 о вступлении с 19.10.2007 в должность генерального директора Маршалкина А.В. (т. 9, л. 107).
Спорный период поставок полипропилена - с июня 2005 года по январь 2006 года, то есть в период, когда генеральным директором являлся Маршалкин А.В.
Оплата за поставленную продукцию производилась путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет поставщика N <...> (платежные поручения т. 3, л. 4 - 13).
При заключении договора банковского счета 25.10.2004 генеральным директором также являлся Маршалкин А.В., чья подпись нотариально удостоверена 28.10.2004 (т. 7, л. 102). Нотариус города Москвы Сергеева Ж.Ш. в сообщении от 26.01.2010 (т. 9, л. 133) подтвердила факт нотариального удостоверения подписи на карточке с образцами подписей ООО "Капитал-Трейдинг".
Таким образом, в период спорной поставки генеральным директором ООО "Капитал-Трейдинг" являлся Маршалкин А.В.
Более того, нотариальное подтверждение подлинности его подписи на банковской карточке свидетельствует, что личность Маршалкина А.В. на момент открытия банковского счета нотариусом установлена, что предполагает и осуществление им реального руководства организацией. Поскольку опрос Маршалкина А.В. налоговым органом не проводился, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Однако по результатам проведенной в период выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, выдано заключение от 28.11.2008 N 1008/ПС-11/08, установлено, что подписи в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Маршалкиным А.В., а другим лицом (т. 7, л. 124 - 129).
Суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, должно быть исследовано и оценено наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос о том, достоверны или нет подписи на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, и в связи с этим соблюдены ли требования налогового законодательства, предъявляемые к указанным документам, равно как и вопрос о наличии или отсутствии права на применение налогового вычета и обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, подлежит оценке исходя из совокупности установленных обстоятельств.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, доводы налогового органа основаны на результатах экспертизы без учета иных установленных по делу фактических обстоятельств.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что само по себе заключение эксперта не является достаточным доказательством недостоверности сведений, указанных в первичных документах, поскольку иные собранные по делу доказательства подтверждают все обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет по НДС и отнесение затрат налогоплательщика на расходам по налогу на прибыль.
Так, налоговым органом не оспаривается факт наличия (получения и принятия к учету) продукции, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных, а также факт осуществления безналичных расчетов за поставленную ООО "Капитал Трейдинг" продукцию.
В подтверждение получения продукции от ООО "Капитал Трейдинг" заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные по установленной форме ТОРГ-12. Указанные документы были представлены налоговому органу и каких-либо иных замечаний к их оформлению налоговым органом в оспариваемом решении не отражено.
Кроме того, налоговый орган доказательств отсутствия фактического совершения налогоплательщиком спорных операций не представил.
Напротив, из протоколов допросов лиц, работавших в спорный период водителями в обществе, следует, что фактические взаимоотношения со спорным поставщиком в спорный период осуществлялись, и товар от спорного поставщика в действительности поставлялся.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что продукция по товарным накладным от 17.06.2005 N 93, от 07.09.2005 N 193, от 14.12.2005 N 342 получена водителем Немировым А.А., по товарным накладным от 14.10.2005 N 244, от 07.11.2005 N 278 - водителем Вороновым В.Н., по товарной накладной от 26.01.2006 N 11 - водителем Гучковым Ф.Н.
Протоколами допросов от 28.11.2008 (т. 9, л. 82 - 85, 90 - 95) свидетели Немиров А.А., Гучков Д.А. и Воронов В.Н. подтвердили, что получали груз от ООО "Капитал Трейдинг" по указанным товарным накладным.
Протоколы допросов данных свидетелей составлены уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии со статьей 90 НК РФ и являются надлежащими доказательствами, которые в совокупности с вышеизложенным подтверждают реальность совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Капитал Трейдинг" по конкретным поставкам.
Таким образом, все представленные обществом документы оформлены по установленной форме, по содержанию согласуются между собой, не имея каких-либо противоречий.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве от 17.04.2008 (т. 8, л. 59,60) следует, что ООО "Капитал Трейдинг" состоит на учете с 07.10.2004, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года. К категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность не относится. Организация являлась плательщиком НДС и сдавала ежемесячно налоговые декларации по налогу на прибыль (последняя представлен за 9 месяцев 2006 года).
При этом в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года указаны доходы от реализации в сумме 10 104 217 руб., исчислена сумма налога на прибыль.
Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, доводы инспекции, связные с нахождением контрагента по адресу массовой регистрации, невозможностью установления фактического места нахождения организации и ее руководителя на момент проверки, доказательственного значения при оценке правомерности деятельности поставщика в 2005 - 2006 годах не имеют.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт реального осуществления деятельности ООО "Капитал Трейдинг" в период осуществления договорных отношений с обществом.
Налоговый орган, отрицая надлежащее документальное подтверждение произведенных расходов, не оспаривает тот факт, что приобретенные материалы необходимы для производственной деятельности общества и непосредственно связаны с получением дохода.
Из приказов общества об учетной политике от 30.12.2004 N 682 и от 30.12.2005 N 586 на 2005 и 2006 годы следует, что налогооблагаемая база для целей исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления. Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в отчетном периоде, к которому относятся, независимо от фактической выплаты.
Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи сырья и материалов в производство.
Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль при методе начисления налогоплательщик обязан подтвердить правомерность материальных расходов документами на списание сырья и материалов в производство.
Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 49 Методических указаний приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а).
В пункте 100 Методических указаний (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются, в том числе, лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8).
Оприходование продукции оформлено приходными ордерами по установленной форме N М-4 (т. 4, л. 64 - 71, 79, 82, 88). Все приходные ордера согласуются с указанными в них счетами-фактурами.
В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие списание полипропилена в проверяемом периоде в производство (цех N 11) на основании лимитно-заборных карт, оформленных по установленной форме, представлены материальные отчеты по цеху N 11 (т. 4, л. 89 - 99).
Следовательно, документально подтвержден и факт списания в производство материалов, полученных по спорным товарным накладным.
Таким образом, во взаимоотношениях общества со спорным поставщиком налогоплательщик реализовал намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и применительно к налогу на прибыль проявил необходимую степень осмотрительности, в частности путем обмена первичными документами по установленной форме, надлежащим оформлением списания материалов в производство, проведением безналичных расчетов за поставленную продукцию.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведено более 30 встречных проверок контрагентов общества и только по двум организациям выявлены факты, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об их недобросовестности. Указанный факт подтверждает, что общество нельзя отнести к организациям, которые свои хозяйственные отношения строят преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При этом общество является крупнейшим налогоплательщиком области, размер уплаченных налогов за 2005, 2006 годы составляет более 290 млн. руб. Кроме того, доля объемов поставки по ООО "Капитал Трейдинг" в сравнении с объемами производственной деятельности общества незначительна.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только на основании результатов проведенной экспертизы налоговый орган не доказал факт отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций обществом с ООО "Капитал Трейдинг".
Следовательно, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие однозначно утверждать о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2010 года по делу N А52-622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)