Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Р-Инвест" - представитель Ковалева С.В. по доверенности от 30.12.2013,
от иных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года, принятое по делу N А55-25581/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),
к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (ОГРН 1076312008134),
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат", г. Самара,
о взыскании 4 660 376 руб. 33 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" о взыскании 4 660 376 руб. 33 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 16.09.2008 по 18.08.2011 в сумме 4 189 776 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 18.08.2011 в сумме 470 600 руб. 28 коп. за использование земельного участка.
Истец уточнил в заявлении об уточнении исковых требований, что требование заявлено за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район ул. Береговая, б\\н, площадью 26 837,2 кв. м Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
ОАО "Авиаагрегат", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года, по делу N А55-25581/2013 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Р-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Р-Инвест" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат 17 объектов недвижимости, расположенные по адресу Самарская область г. Самара Кировский район ул. Береговая, д. 3а, на основании договоров купли-продажи от 27.05.2008, что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0253005:6 уточненной площадью 26 837.2 кв. м, расположенный по адресу г. Самара Кировский район ул. Береговая, дом б/н, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.01.2014.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.09.2010 N 2312, с учетом внесенных изменений приказом N 1077 от 11.04.2011, спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчику. На основании указанных приказов между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 18.04.2011 N 207-2011/к с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2011. Переход права собственности на земельный участок к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в отсутствии платы за пользование земельным участком и отсутствием оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов за период с 16.09.2008 по 18.08.2011 в сумме 4 189 776 руб. 05 коп.
Кроме того ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 11.10.2008 по 18.08.2011 в сумме 470 600 руб. 28 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 217, 199, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 12.11.2010, поскольку к моменту обращения истца с иском (по почтовому штемпелю отправки иска в суд - 12.11.2013), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленной за период по 11.11.2010, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
На основании Постановления Главы г. Самары N 943 от 18.07.1995, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ТОО "Авиагрегат" (арендатор) был заключен договор N 30257 от 27.02.1998 аренды спорного земельного участка под размещение тарного цеха и складского хозяйства. Однако, как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-11354/2010, Постановление Главы г. Самары N 943 от 18.07.1995 отменено постановлением главы города Самары от 04.06.2004 N 1189, а договор N 30257 от 27.02.1998 является незаключенным.
Спорный земельный участок на основании постановления администрации г. Самары от 11.01.1993 N 25 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному предприятию "Авиагрегат", что подтверждается свидетельством о праве постоянного пользования на землю от 19.03.1993 N 68247.
Имущество государственного предприятия "Авиаагрегат" было приватизировано в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.1994 N 463 об утверждении плана приватизации с образованием АООТ "Автаагрегат", наименование которого впоследствии было изменено на ОАО "Авиаагрегат" постановлением Администрации Промышленного района от 03.11.1998 N 2636.
В свою очередь, ОАО "Авиаагрегат" на основании договоров купли-продажи от 27.05.2008 продал 17 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке ответчику. Из текста договоров купли-продажи следует, что продавцу объекты недвижимости принадлежат на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Самарского государственного предприятия "Авиаагрегат", утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.1994 N 463, договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 14 от 25.01.1996, свидетельств о праве собственности.
Таким образом, ответчиком приобретено право собственности на указанные объекты, расположенные на спорном земельном участке, а право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок перешло к ответчику с момента государственной регистрации перехода права на расположенные на нем объекты недвижимости. При этом отсутствие государственной регистрации права пользования у прежнего собственника (в данном случае -ОАО "Авиаагрегат") не может служить препятствием для его перехода к покупателю. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16448/12.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания статьи 20 Земельного кодекса, ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное пользование).
Со ссылками на нормы статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что уплата земельного налога является безосновательной, поскольку доказательств регистрации права в спорном периоде ответчиком не представлено.
Доказательств уплаты земельного налога за спорный земельный участок не представлено. Из представленных ОАО "Авиаагрегат" в материалы дела сведений о начисленных и уплаченных суммах земельного налога по земельному участку ул. Береговая, налоговых деклараций и платежных поручений, следует, что последним периодом уплаты земельного налога является 1 квартал 2010 года. Доказательств уплаты налога прежним владельцем в спорный период (с учетом примененного судом срока исковой давности) ноябрь 2010 - август 2011 года не представлено.
Таким образом, в силу норм статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил предусмотрены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка только в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 названных Правил (пункт 6 Правил).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право.
Подавая заявление от предоставлении земельного участка в собственность от 31.03.2009, тем самым выразил желание переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком земельного участка судом установлен, следовательно размер неосновательного обогащения подлежит определению в размере 2% кадастровой стоимости спорного земельного участка в год.
Аналогичная позиция, соответствующая выводам, указанным в решении Высшего Арбитражного Суда от 16.08.2013 N ВАС-3889/13, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 по делу N А55-23685/2012.
Суд первой инстанции верно отметил, что на основании изложенного, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом на основании нормативных актов, регламентирующих порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством, в соответствующих периодах: Постановлениями Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227, от 2.12.2010 N 660, от 30.12.2011 N 881, является необоснованным.
При этом суд первой инстанции верно рассчитал. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 67 304 208 руб. 76 коп., установленной постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473, и указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 12.10.2010, размер неосновательного обогащения из расчета 2% составляет 1 346 084 руб. 18 коп. за полный год, и 112 173 руб. 68 коп. - в месяц. С учетом примененного судом срока исковой давности размер неосновательного обогащения за период с 12.11.2010 по 18.08.2011 составляет 1 039 476 руб. 10 коп., и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Со ссылками на статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что исходя из установленного судом размера платы и помесячного начисления, и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25% годовых, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 18.08.2011 в сумме 116 755 руб. 93 коп.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года, по делу N А55-25581/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года, по делу N А55-25581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-25581/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А55-25581/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Р-Инвест" - представитель Ковалева С.В. по доверенности от 30.12.2013,
от иных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года, принятое по делу N А55-25581/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),
к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (ОГРН 1076312008134),
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат", г. Самара,
о взыскании 4 660 376 руб. 33 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" о взыскании 4 660 376 руб. 33 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 16.09.2008 по 18.08.2011 в сумме 4 189 776 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 18.08.2011 в сумме 470 600 руб. 28 коп. за использование земельного участка.
Истец уточнил в заявлении об уточнении исковых требований, что требование заявлено за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район ул. Береговая, б\\н, площадью 26 837,2 кв. м Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
ОАО "Авиаагрегат", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года, по делу N А55-25581/2013 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Р-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Р-Инвест" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат 17 объектов недвижимости, расположенные по адресу Самарская область г. Самара Кировский район ул. Береговая, д. 3а, на основании договоров купли-продажи от 27.05.2008, что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0253005:6 уточненной площадью 26 837.2 кв. м, расположенный по адресу г. Самара Кировский район ул. Береговая, дом б/н, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.01.2014.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.09.2010 N 2312, с учетом внесенных изменений приказом N 1077 от 11.04.2011, спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчику. На основании указанных приказов между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 18.04.2011 N 207-2011/к с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2011. Переход права собственности на земельный участок к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в отсутствии платы за пользование земельным участком и отсутствием оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов за период с 16.09.2008 по 18.08.2011 в сумме 4 189 776 руб. 05 коп.
Кроме того ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 11.10.2008 по 18.08.2011 в сумме 470 600 руб. 28 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 217, 199, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 12.11.2010, поскольку к моменту обращения истца с иском (по почтовому штемпелю отправки иска в суд - 12.11.2013), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленной за период по 11.11.2010, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
На основании Постановления Главы г. Самары N 943 от 18.07.1995, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ТОО "Авиагрегат" (арендатор) был заключен договор N 30257 от 27.02.1998 аренды спорного земельного участка под размещение тарного цеха и складского хозяйства. Однако, как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-11354/2010, Постановление Главы г. Самары N 943 от 18.07.1995 отменено постановлением главы города Самары от 04.06.2004 N 1189, а договор N 30257 от 27.02.1998 является незаключенным.
Спорный земельный участок на основании постановления администрации г. Самары от 11.01.1993 N 25 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному предприятию "Авиагрегат", что подтверждается свидетельством о праве постоянного пользования на землю от 19.03.1993 N 68247.
Имущество государственного предприятия "Авиаагрегат" было приватизировано в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.1994 N 463 об утверждении плана приватизации с образованием АООТ "Автаагрегат", наименование которого впоследствии было изменено на ОАО "Авиаагрегат" постановлением Администрации Промышленного района от 03.11.1998 N 2636.
В свою очередь, ОАО "Авиаагрегат" на основании договоров купли-продажи от 27.05.2008 продал 17 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке ответчику. Из текста договоров купли-продажи следует, что продавцу объекты недвижимости принадлежат на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Самарского государственного предприятия "Авиаагрегат", утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.1994 N 463, договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 14 от 25.01.1996, свидетельств о праве собственности.
Таким образом, ответчиком приобретено право собственности на указанные объекты, расположенные на спорном земельном участке, а право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок перешло к ответчику с момента государственной регистрации перехода права на расположенные на нем объекты недвижимости. При этом отсутствие государственной регистрации права пользования у прежнего собственника (в данном случае -ОАО "Авиаагрегат") не может служить препятствием для его перехода к покупателю. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16448/12.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания статьи 20 Земельного кодекса, ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное пользование).
Со ссылками на нормы статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что уплата земельного налога является безосновательной, поскольку доказательств регистрации права в спорном периоде ответчиком не представлено.
Доказательств уплаты земельного налога за спорный земельный участок не представлено. Из представленных ОАО "Авиаагрегат" в материалы дела сведений о начисленных и уплаченных суммах земельного налога по земельному участку ул. Береговая, налоговых деклараций и платежных поручений, следует, что последним периодом уплаты земельного налога является 1 квартал 2010 года. Доказательств уплаты налога прежним владельцем в спорный период (с учетом примененного судом срока исковой давности) ноябрь 2010 - август 2011 года не представлено.
Таким образом, в силу норм статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил предусмотрены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка только в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 названных Правил (пункт 6 Правил).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право.
Подавая заявление от предоставлении земельного участка в собственность от 31.03.2009, тем самым выразил желание переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком земельного участка судом установлен, следовательно размер неосновательного обогащения подлежит определению в размере 2% кадастровой стоимости спорного земельного участка в год.
Аналогичная позиция, соответствующая выводам, указанным в решении Высшего Арбитражного Суда от 16.08.2013 N ВАС-3889/13, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 по делу N А55-23685/2012.
Суд первой инстанции верно отметил, что на основании изложенного, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом на основании нормативных актов, регламентирующих порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством, в соответствующих периодах: Постановлениями Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227, от 2.12.2010 N 660, от 30.12.2011 N 881, является необоснованным.
При этом суд первой инстанции верно рассчитал. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 67 304 208 руб. 76 коп., установленной постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473, и указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 12.10.2010, размер неосновательного обогащения из расчета 2% составляет 1 346 084 руб. 18 коп. за полный год, и 112 173 руб. 68 коп. - в месяц. С учетом примененного судом срока исковой давности размер неосновательного обогащения за период с 12.11.2010 по 18.08.2011 составляет 1 039 476 руб. 10 коп., и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Со ссылками на статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что исходя из установленного судом размера платы и помесячного начисления, и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25% годовых, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 18.08.2011 в сумме 116 755 руб. 93 коп.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года, по делу N А55-25581/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года, по делу N А55-25581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)