Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Подгорновой Татьяны Анатольевны: не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Новопашина А.С., представитель по доверенности от 26.02.2008 N 04/20;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Подгорновой Татьяны Анатольевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
на решение от 27.06.2008
по делу N А73-4154/2008-50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорновой Татьяны Анатольевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения от 14.04.2008 N 60
Решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Подгорновой Татьяны Анатольевны (далее - ИП Подгорнова Т.А., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 14.04.2008 N 60. Названный ненормативный акт признан недействительным в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход в сумме 27 632 руб., соответствующих сумме налога пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 526 руб.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.
Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания недействительным признания недействительным решения от 14.04.2008 N 60 и в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) предпринимателем должен был применяться физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" в квадратных метрах.
Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но явку своего представителя на него не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство отклонено.
Представитель налогового органа в судебном заседании огласил содержание апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда отменить в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа от 14.04.2008 N 60. Против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Подгорновой Т.А. представитель инспекции возражал.
Выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Подгорновой Т.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления:
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006-31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;
- - правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.01.2008;
- - соблюдения порядка уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Проверкой, результаты которой отражены в акте от 12.03.2008 N 37 дсп, установлено, в частности, что:
- - по торговой точке, расположенной в магазине "Три медведя" по адресу г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 20, занимаемой предпринимателем по договору аренды от 01.01.2006 N 24 (1 место торговли площадью 18 кв. м), от 01.01.2007 б/н (торговая площадь в размере 28 кв. м), договору субаренды от 01.07.2007 б/н (торговая площадь в размере 19 кв. м). В 2006-2007 годах сумма ЕНВД определялась ИП Подгорновой Т.А. по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов", с применением физического показателя "торговое место", а в 1 квартале 2007 года применен корректирующий коэффициент К1=1,241, в то время, как следовало применять в названные периоды физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" и в 1 квартале 2007 года - корректирующий коэффициент К1=1,096;
- - по торговой точке, расположенной по адресу г. Хабаровск, ул. Магаданская, 1а, занимаемой предпринимателем по договорам аренды от 01.01.2006 б/н, от 01.01.2007 б/н, договору субаренды от 01.07.2007 б/н (торговая площадь в размере 22 кв. м). Проверкой установлено, что при исчислении ЕНВД предприниматель за 4 квартал 2006 года и 2007 год неверно определял физический показатель базовой доходности (торговое место), а за 1 квартал 2007 года - применил корректирующий коэффициент К1=1,241, тогда как следовало использовать К1=1,096;
- - по торговой точке, расположенной по ул. Суворова, 51 в г. Хабаровске, предпринимателем за 1 квартал 2007 года указан корректирующий коэффициент К1=241, тогда как следовало использовать коэффициент К1=1,096.
В результате названных нарушений инспекцией установлено, что предпринимателем занижена налоговая база по ЕНВД, что привело к неполной уплате ЕНВД.
По рассмотрении акта выездной налоговой проверки, возражений ИП Подгорновой Т.А., налоговый орган принял решение от 14.04.2008 N 60 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 356 руб. Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 116 780 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12 279 руб.
Не согласившись с названным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края, указав в заявлении на ошибочность выводов инспекции относительно неправомерности применения предпринимателем физического показателя "торговое место", а, кроме того, предприниматель указал, что инспекцией неправильно определена площадь занимаемого ИП Подгорновой Т.А. торгового места в Торговом центре "Три медведя" за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 - в размере 28 кв. м, за период с 01.07.2007 по 31.12.2007-19 кв. м.
При рассмотрении настоящего дела, на основе анализа материалов дела, а также норм законодательства о налогах и сборах суд первой инстанции пришел к выводу, что арендуемые предпринимателем помещения, являются частями торгового зала и исчисление ЕНВД должно осуществляться исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Вместе с тем, суд установил, что по торговой точке, расположенной в г. Хабаровске по ул. Рокоссовского, 20, предпринимателем арендовалось помещение площадью 18 кв. м, в связи с чем, суд отклонил доводы инспекции о том, что в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 арендуемая площадь составляла 28 кв. м, в период с 01.07.2007 по 31.12.2007-19 кв. м, а по ул. Магаданская, 1а - 22.кв. м. Суд первой инстанции произвел расчет ЕНВД по названным торговым точкам, исходя из площади 18 кв. м.
Апелляционную жалобу предприниматель обосновал следующими доводами.
По мнению ИП Подгорновой Т.А., суд первой инстанции принял решение безотностительно к фактически арендуемым ею помещениям, при том, что в договорах аренды они определены как торговые места, в связи с чем, применение предпринимателям физического показателя базовой доходности "торговое место" является правомерным. Ссылки суда на технический паспорт здания и протокол осмотра помещения являются необоснованными, поскольку в них дается характеристика не занимаемых налогоплательщиком мест, а всего здания. Наличие торгового зала в арендуемых предпринимателем помещениях инспекцией не доказано.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции инспекция указала, что вывод о том, что по ул. Рокоссовского, 20 предприниматель в 2006 и 2007 годах арендовал площадь торгового зала в размере 18 кв. м, суд сделал только на основании квитанций об уплате арендных платежей, представленных ИП Подгорновой Т.А., с чем инспекция не согласна, поскольку из правоустанавливающих документов на названные помещения следует, что эта площадь составляла в период с 01.01.2006 по 31.12.2006-18 кв. м, в период с 01.01.2007 по 30.06.2007-28 кв. м, а в период с 01.07.2007 по 31.12.2007-19 кв. м.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы ИП Подгорновой Т.А. отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Из материалов дела следует, что ИП Подгорнова Т.А. арендовала помещения для осуществления розничной торговли по следующим адресам в г. Хабаровске: ул. Рокоссовского, 20, ул. Магаданская, 1а, ул. Суворова, 51, при этом каждая арендуемая площадь не превышает 150 кв. м площади.
Следовательно, предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Объект налогообложения и налоговая база по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности установлены статьей 346.29 НК РФ.
Согласно названной норме материального права, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
При этом при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), а при розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети - торговое место.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.
Кроме того, в статье 347.27 определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Согласно статье 346.27 площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации в целях применения его главы 26.3 установлено, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.). Следовательно, в целях установления статуса арендуемых предпринимателем помещений и фактически используемой налогоплательщиком площади названных помещений суд первой инстанции обоснованно исследовал инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в частности, договоры аренды и субаренды, технический паспорт, протокол осмотра помещения.
Как следует из договора аренды от 01.01.2006 б/н (л.д. 39) индивидуальным предпринимателем Богаченко М.А. (арендодатель) ИП Подгорновой Т.А. (арендатор) в аренду было передано торговое место, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 20, площадью 18 кв. м на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006.
По договору аренды от 01.01.2007 б/н (л.д. 40) предпринимателю арендодатель передал торговую площадь, расположенную по адресу ул. Рокоссовского, 20 в г. Хабаровске, размером 28 кв. м, в том числе торговое место размером 18 кв. м, на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.
В соответствии с договором субаренды от 01.07.2007 б/н (л.д. 41), заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива ДВ" торговый центр "Три медведя" (арендодатель) и ИП Подгорновой Т.А. (арендатор), в аренду предприниматель принял помещение, расположенное по адресу ул. Рокоссовского, 20 в г. Хабаровске, общей площадью 19 кв. м, из них торговое место - 18 кв. м, на срок с 01.07.2007 по 31.12.2007.
Как следует из экспликации к техническому паспорту на здание магазина, расположенного по ул. Рокоссовского, 20 в г. Хабаровске, названный объект недвижимости имеет фундамент из железобетонных блоков, кирпичные стены, деревянные перегородки, здание подсоединено к системам коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, канализация).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что здание по ул. Рокоссовского, 20 в г. Хабаровске относится к стационарной торговой сети, поскольку отвечает ее признакам, изложенным в приведенной выше статье 346.27 НК РФ.
Из экспликации к техпаспорту на здание магазина, расположенного по ул. Рокоссовского, 20 в г. Хабаровске следует, что названное здание имеет торговые залы, а из плана первого этажа, являющегося частью технического паспорта на здание магазина по ул. Рокоссовского, 20 (л.д. 74), видно, что арендуемое предпринимателем помещение является частью торгового зала.
В связи с изложенным, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, основанному на положениях статьи 346.29 НК РФ, что, осуществляя розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц 1800 руб.
В связи с изложенными положениями законодательства о налогах и сборах, а также материалов дела, апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о неправомерности принятия и оценки судом первой инстанции в качестве доказательств технического паспорта, протокола осмотра помещения.
Кроме того, в силу статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; торговое место определено как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Исследованные выше апелляционным судом правоустанавливающие документы на помещение по ул. Рокоссовского, 20, арендуемое ИП Подгорновой Т.А., не позволяют отнести названное помещение к объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
К аналогичным выводам пришел апелляционный суд и в отношении арендуемого предпринимателем помещения по ул. Магаданская, 1а на основании договоров аренды: от 01.01.2007 б/н (л.д. 42), заключенного на срок с 01.01.2007 по 20.06.2007, от 01.07.2007 б/н (л.д. 43), заключенного на срок с 01.07.2007 по 31.12.2007. Арендодателем по названным договорам является индивидуальный предприниматель Богаченко М.А.
В соответствии с письмом названного предпринимателя, направленным в ИФНС по Индустриальному району, строение по адресу, ул. Магаданская, 1а, является временным сооружением и на него не требуется технический паспорт.
Из протокола осмотра арендуемого предпринимателем помещения от 04.03.2008, составленного должностным лицом инспекции, следует, что строение расположено по адресу г. Хабаровск, ул. Магаданская, 1а, подсоединено к инженерным коммуникациям (электроэнергия, отопление), оснащено оборудованием и помещениями, предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, и является павильоном. Кроме того, в протоколе осмотра помещения от 04.03.2008 указано, что арендуемое ИП Подгорновой Т.А. помещение является частью площади торгового зала павильона, на которой расположено оборудование для выкладки и демонстрации товара (витрины и стеллажи). Имеется площадь для работы продавца и обслуживания покупателей. На торговой точке осуществляется реализация косметики и бытовой химии.
Следовательно, суд первой инстанции и по названному помещению пришел к правильному выводу, что оно является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем, при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что исследованные доказательства не характеризуют арендуемую ИП Подгорновой Т.А. площадь, а содержат описание здания в целом. На плане помещения в здании по ул. Рокоссовского, 20, а также в протоколе осмотра помещения, расположенного по адресу ул. Магаданская, 1а от 04.03.2008 обозначена арендуемая налогоплательщиком площадь, и указано именно ее описание, что позволяет дать оценку характеристикам названной площади для целей исчисления ЕНВД.
Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2008 N Ф03-А73/08-2/1873, от 23.05.2008 N Ф03-А04/08-2/1541.
Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно площадей арендуемых предпринимателем помещений по ул. Рокоссовского, 20 и ул. Магаданской, 1а, равных 18 кв. м.
Такой вывод можно сделать на основе анализа текста договоров аренды, заключенных предпринимателем.
Так, в договоре от 01.01.2006 N 24, в отношении торговой площади в здании по адресу ул. Рокоссовского, 20, стороны указали, что в аренду предпринимателю передается торговое место площадью 18 кв. м.
В договоре аренды от 01.01.2007 б/н стороны определили, что в здании по адресу ул. Рокоссовского, 20 в аренду ИП Подгорновой Т.А. передается площадь 28 кв. м, в том числе торговое место площадью 18 кв. м.
В договоре от 01.07.2007 стороны определили, что в здании по адресу ул. Рокоссовского, 20 в аренду ИП Подгорновой Т.А. передается общая площадь 19 кв. м, в том числе торговое место площадью 18 кв. м.
В договорах аренды торговой площади в строении по адресу Магаданская, 1а от 01.09.2006 б/н, от 01.01.2007 б/н, от 01.07.2007 б/н также указано, что в аренду предприниматель принимает помещение общей площадью 22 кв. м, из них торговое место - 18 кв. м.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных о фактически используемой предпринимателем площади.
Является несостоятельным утверждение налогового органа о том, что суд первой инстанции вывод о фактически используемой предпринимателем площади сделал на основании только квитанций об уплате арендных платежей налогоплательщиком. В решении суд указал, что названный вывод сделан им на основе анализа текста договоров аренды, в которых указано, что предпринимателю передана часть торговой площади в размере 18 кв. м. Кроме того, из плана торгового места ИП Подгорновой Т.А., составленного арендодателем ООО "Перспектива-ДВ" следует, что торговая площадь, занимаемая предпринимателем по адресу ул. Рокоссовского, 20, составляет 18 кв. м (л.д. 63).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств, что фактически ИП Подгорновой Т.А. использовалась для розничной торговли площадь в ином размере.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2008 года по делу N А73-4154/2008-50 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2008 N 06АП-А73/2008-2/2781 ПО ДЕЛУ N А73-4154/2008-50
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2781
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Подгорновой Татьяны Анатольевны: не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Новопашина А.С., представитель по доверенности от 26.02.2008 N 04/20;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Подгорновой Татьяны Анатольевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
на решение от 27.06.2008
по делу N А73-4154/2008-50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорновой Татьяны Анатольевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения от 14.04.2008 N 60
Решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Подгорновой Татьяны Анатольевны (далее - ИП Подгорнова Т.А., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 14.04.2008 N 60. Названный ненормативный акт признан недействительным в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход в сумме 27 632 руб., соответствующих сумме налога пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 526 руб.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.
Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания недействительным признания недействительным решения от 14.04.2008 N 60 и в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) предпринимателем должен был применяться физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" в квадратных метрах.
Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но явку своего представителя на него не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство отклонено.
Представитель налогового органа в судебном заседании огласил содержание апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда отменить в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа от 14.04.2008 N 60. Против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Подгорновой Т.А. представитель инспекции возражал.
Выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Подгорновой Т.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления:
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006-31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006;
- - правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.01.2008;
- - соблюдения порядка уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Проверкой, результаты которой отражены в акте от 12.03.2008 N 37 дсп, установлено, в частности, что:
- - по торговой точке, расположенной в магазине "Три медведя" по адресу г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 20, занимаемой предпринимателем по договору аренды от 01.01.2006 N 24 (1 место торговли площадью 18 кв. м), от 01.01.2007 б/н (торговая площадь в размере 28 кв. м), договору субаренды от 01.07.2007 б/н (торговая площадь в размере 19 кв. м). В 2006-2007 годах сумма ЕНВД определялась ИП Подгорновой Т.А. по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов", с применением физического показателя "торговое место", а в 1 квартале 2007 года применен корректирующий коэффициент К1=1,241, в то время, как следовало применять в названные периоды физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" и в 1 квартале 2007 года - корректирующий коэффициент К1=1,096;
- - по торговой точке, расположенной по адресу г. Хабаровск, ул. Магаданская, 1а, занимаемой предпринимателем по договорам аренды от 01.01.2006 б/н, от 01.01.2007 б/н, договору субаренды от 01.07.2007 б/н (торговая площадь в размере 22 кв. м). Проверкой установлено, что при исчислении ЕНВД предприниматель за 4 квартал 2006 года и 2007 год неверно определял физический показатель базовой доходности (торговое место), а за 1 квартал 2007 года - применил корректирующий коэффициент К1=1,241, тогда как следовало использовать К1=1,096;
- - по торговой точке, расположенной по ул. Суворова, 51 в г. Хабаровске, предпринимателем за 1 квартал 2007 года указан корректирующий коэффициент К1=241, тогда как следовало использовать коэффициент К1=1,096.
В результате названных нарушений инспекцией установлено, что предпринимателем занижена налоговая база по ЕНВД, что привело к неполной уплате ЕНВД.
По рассмотрении акта выездной налоговой проверки, возражений ИП Подгорновой Т.А., налоговый орган принял решение от 14.04.2008 N 60 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 356 руб. Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 116 780 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12 279 руб.
Не согласившись с названным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края, указав в заявлении на ошибочность выводов инспекции относительно неправомерности применения предпринимателем физического показателя "торговое место", а, кроме того, предприниматель указал, что инспекцией неправильно определена площадь занимаемого ИП Подгорновой Т.А. торгового места в Торговом центре "Три медведя" за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 - в размере 28 кв. м, за период с 01.07.2007 по 31.12.2007-19 кв. м.
При рассмотрении настоящего дела, на основе анализа материалов дела, а также норм законодательства о налогах и сборах суд первой инстанции пришел к выводу, что арендуемые предпринимателем помещения, являются частями торгового зала и исчисление ЕНВД должно осуществляться исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Вместе с тем, суд установил, что по торговой точке, расположенной в г. Хабаровске по ул. Рокоссовского, 20, предпринимателем арендовалось помещение площадью 18 кв. м, в связи с чем, суд отклонил доводы инспекции о том, что в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 арендуемая площадь составляла 28 кв. м, в период с 01.07.2007 по 31.12.2007-19 кв. м, а по ул. Магаданская, 1а - 22.кв. м. Суд первой инстанции произвел расчет ЕНВД по названным торговым точкам, исходя из площади 18 кв. м.
Апелляционную жалобу предприниматель обосновал следующими доводами.
По мнению ИП Подгорновой Т.А., суд первой инстанции принял решение безотностительно к фактически арендуемым ею помещениям, при том, что в договорах аренды они определены как торговые места, в связи с чем, применение предпринимателям физического показателя базовой доходности "торговое место" является правомерным. Ссылки суда на технический паспорт здания и протокол осмотра помещения являются необоснованными, поскольку в них дается характеристика не занимаемых налогоплательщиком мест, а всего здания. Наличие торгового зала в арендуемых предпринимателем помещениях инспекцией не доказано.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции инспекция указала, что вывод о том, что по ул. Рокоссовского, 20 предприниматель в 2006 и 2007 годах арендовал площадь торгового зала в размере 18 кв. м, суд сделал только на основании квитанций об уплате арендных платежей, представленных ИП Подгорновой Т.А., с чем инспекция не согласна, поскольку из правоустанавливающих документов на названные помещения следует, что эта площадь составляла в период с 01.01.2006 по 31.12.2006-18 кв. м, в период с 01.01.2007 по 30.06.2007-28 кв. м, а в период с 01.07.2007 по 31.12.2007-19 кв. м.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы ИП Подгорновой Т.А. отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Из материалов дела следует, что ИП Подгорнова Т.А. арендовала помещения для осуществления розничной торговли по следующим адресам в г. Хабаровске: ул. Рокоссовского, 20, ул. Магаданская, 1а, ул. Суворова, 51, при этом каждая арендуемая площадь не превышает 150 кв. м площади.
Следовательно, предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Объект налогообложения и налоговая база по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности установлены статьей 346.29 НК РФ.
Согласно названной норме материального права, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
При этом при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), а при розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети - торговое место.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.
Кроме того, в статье 347.27 определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Согласно статье 346.27 площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации в целях применения его главы 26.3 установлено, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.). Следовательно, в целях установления статуса арендуемых предпринимателем помещений и фактически используемой налогоплательщиком площади названных помещений суд первой инстанции обоснованно исследовал инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в частности, договоры аренды и субаренды, технический паспорт, протокол осмотра помещения.
Как следует из договора аренды от 01.01.2006 б/н (л.д. 39) индивидуальным предпринимателем Богаченко М.А. (арендодатель) ИП Подгорновой Т.А. (арендатор) в аренду было передано торговое место, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 20, площадью 18 кв. м на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006.
По договору аренды от 01.01.2007 б/н (л.д. 40) предпринимателю арендодатель передал торговую площадь, расположенную по адресу ул. Рокоссовского, 20 в г. Хабаровске, размером 28 кв. м, в том числе торговое место размером 18 кв. м, на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.
В соответствии с договором субаренды от 01.07.2007 б/н (л.д. 41), заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива ДВ" торговый центр "Три медведя" (арендодатель) и ИП Подгорновой Т.А. (арендатор), в аренду предприниматель принял помещение, расположенное по адресу ул. Рокоссовского, 20 в г. Хабаровске, общей площадью 19 кв. м, из них торговое место - 18 кв. м, на срок с 01.07.2007 по 31.12.2007.
Как следует из экспликации к техническому паспорту на здание магазина, расположенного по ул. Рокоссовского, 20 в г. Хабаровске, названный объект недвижимости имеет фундамент из железобетонных блоков, кирпичные стены, деревянные перегородки, здание подсоединено к системам коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, канализация).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что здание по ул. Рокоссовского, 20 в г. Хабаровске относится к стационарной торговой сети, поскольку отвечает ее признакам, изложенным в приведенной выше статье 346.27 НК РФ.
Из экспликации к техпаспорту на здание магазина, расположенного по ул. Рокоссовского, 20 в г. Хабаровске следует, что названное здание имеет торговые залы, а из плана первого этажа, являющегося частью технического паспорта на здание магазина по ул. Рокоссовского, 20 (л.д. 74), видно, что арендуемое предпринимателем помещение является частью торгового зала.
В связи с изложенным, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, основанному на положениях статьи 346.29 НК РФ, что, осуществляя розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц 1800 руб.
В связи с изложенными положениями законодательства о налогах и сборах, а также материалов дела, апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о неправомерности принятия и оценки судом первой инстанции в качестве доказательств технического паспорта, протокола осмотра помещения.
Кроме того, в силу статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; торговое место определено как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Исследованные выше апелляционным судом правоустанавливающие документы на помещение по ул. Рокоссовского, 20, арендуемое ИП Подгорновой Т.А., не позволяют отнести названное помещение к объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
К аналогичным выводам пришел апелляционный суд и в отношении арендуемого предпринимателем помещения по ул. Магаданская, 1а на основании договоров аренды: от 01.01.2007 б/н (л.д. 42), заключенного на срок с 01.01.2007 по 20.06.2007, от 01.07.2007 б/н (л.д. 43), заключенного на срок с 01.07.2007 по 31.12.2007. Арендодателем по названным договорам является индивидуальный предприниматель Богаченко М.А.
В соответствии с письмом названного предпринимателя, направленным в ИФНС по Индустриальному району, строение по адресу, ул. Магаданская, 1а, является временным сооружением и на него не требуется технический паспорт.
Из протокола осмотра арендуемого предпринимателем помещения от 04.03.2008, составленного должностным лицом инспекции, следует, что строение расположено по адресу г. Хабаровск, ул. Магаданская, 1а, подсоединено к инженерным коммуникациям (электроэнергия, отопление), оснащено оборудованием и помещениями, предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, и является павильоном. Кроме того, в протоколе осмотра помещения от 04.03.2008 указано, что арендуемое ИП Подгорновой Т.А. помещение является частью площади торгового зала павильона, на которой расположено оборудование для выкладки и демонстрации товара (витрины и стеллажи). Имеется площадь для работы продавца и обслуживания покупателей. На торговой точке осуществляется реализация косметики и бытовой химии.
Следовательно, суд первой инстанции и по названному помещению пришел к правильному выводу, что оно является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем, при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что исследованные доказательства не характеризуют арендуемую ИП Подгорновой Т.А. площадь, а содержат описание здания в целом. На плане помещения в здании по ул. Рокоссовского, 20, а также в протоколе осмотра помещения, расположенного по адресу ул. Магаданская, 1а от 04.03.2008 обозначена арендуемая налогоплательщиком площадь, и указано именно ее описание, что позволяет дать оценку характеристикам названной площади для целей исчисления ЕНВД.
Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2008 N Ф03-А73/08-2/1873, от 23.05.2008 N Ф03-А04/08-2/1541.
Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно площадей арендуемых предпринимателем помещений по ул. Рокоссовского, 20 и ул. Магаданской, 1а, равных 18 кв. м.
Такой вывод можно сделать на основе анализа текста договоров аренды, заключенных предпринимателем.
Так, в договоре от 01.01.2006 N 24, в отношении торговой площади в здании по адресу ул. Рокоссовского, 20, стороны указали, что в аренду предпринимателю передается торговое место площадью 18 кв. м.
В договоре аренды от 01.01.2007 б/н стороны определили, что в здании по адресу ул. Рокоссовского, 20 в аренду ИП Подгорновой Т.А. передается площадь 28 кв. м, в том числе торговое место площадью 18 кв. м.
В договоре от 01.07.2007 стороны определили, что в здании по адресу ул. Рокоссовского, 20 в аренду ИП Подгорновой Т.А. передается общая площадь 19 кв. м, в том числе торговое место площадью 18 кв. м.
В договорах аренды торговой площади в строении по адресу Магаданская, 1а от 01.09.2006 б/н, от 01.01.2007 б/н, от 01.07.2007 б/н также указано, что в аренду предприниматель принимает помещение общей площадью 22 кв. м, из них торговое место - 18 кв. м.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных о фактически используемой предпринимателем площади.
Является несостоятельным утверждение налогового органа о том, что суд первой инстанции вывод о фактически используемой предпринимателем площади сделал на основании только квитанций об уплате арендных платежей налогоплательщиком. В решении суд указал, что названный вывод сделан им на основе анализа текста договоров аренды, в которых указано, что предпринимателю передана часть торговой площади в размере 18 кв. м. Кроме того, из плана торгового места ИП Подгорновой Т.А., составленного арендодателем ООО "Перспектива-ДВ" следует, что торговая площадь, занимаемая предпринимателем по адресу ул. Рокоссовского, 20, составляет 18 кв. м (л.д. 63).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств, что фактически ИП Подгорновой Т.А. использовалась для розничной торговли площадь в ином размере.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2008 года по делу N А73-4154/2008-50 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)