Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" Правящего П.А. (доверенность от 13.01.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Фомина А.А. (доверенность от 09.04.2013 N 03/05891), рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-35853/2012 (судьи Абакумова И.Д., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 9, корпус А, ОГРН 1037843052224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523 (далее - Инспекция), от 10.04.2012 N 15/05790,
Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда от 14.11.2012 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 2 452 362 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2013 отменил постановление апелляционного суда от 20.03.2013 по эпизоду, связанному с невключением в налогооблагаемую базу стоимости оборудования, переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - ООО "СУ-25"), и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
После нового рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 09.10.2013 отменил решение суда первой инстанции от 14.11.2012 в части признания недействительным решения налогового органа от 10.04.2012 N 15/05790 о доначислении 1 716 204 руб. 90 коп. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости оборудования, переданного в лизинг ООО "СУ-25". В удовлетворении заявления Общества в этой части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое им постановление в части отказа в признании недействительным решения оспариваемого решения Инспекции и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части.
По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил оспариваемый в рамках данного ненормативный правовой акт налогового органа по спорному эпизоду. Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что расчет налога на имущество за проверенный период был произведен исходя из стоимости имущества, без учета амортизации, следовательно, согласился с тем, что решение от 10.04.2012 N 15/05790 по спорному эпизоду не соответствует закону. На основании изложенного суд обязан был признать полностью недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, пеней и штрафа по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости оборудования, переданного в лизинг ООО "СУ-25".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции, считая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен акт от 05.03.2012 N 6/15 и принято решение от 10.04.2012 N 15/05790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу, в частности, предложено уплатить 2 452 363 руб. налога на имущество, пени и штраф, наложенный по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этой суммы налога. Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком на 55 735 522 руб. среднегодовой стоимости имущества при расчете налога за период с 26.05.2008 по 26.05.2010 в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости оборудования бумагомассного литья, переданного в лизинг ООО "СУ-25".
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 29.05.2012 N 16-13/18957 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика, поэтому Общество обжаловало решение налогового органа от 10.04.2012 N 15/05790 в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, в том числе и по эпизоду, касающемуся невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости оборудования, переданного в лизинг ООО "СУ-25".
При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил Обществу налог на имущество по спорному эпизоду, поскольку заявитель обязан был в мае 2008 года отразить в бухгалтерском учете переданное ООО "СУ 25" имущество по первоначальной стоимости, которая подлежала определению исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи от 08.08.2007 N КП 119-1/07.
Суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность указанной позиции суда апелляционной инстанции.
В то же время кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда от 20.03.2013, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду и отказывая Обществу в удовлетворении требований в этой части, апелляционный суд оставил без исследования и оценки довод заявителя о том, что Инспекция, установив занижение налоговой базы по налогу на имущество, исчислила данный налог на основании первоначальной стоимости (стоимости приобретения) имущества без учета амортизации.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, определяя действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на имущество по спорному эпизоду, принял во внимание представленный Обществом расчет налога, подготовленный с учетом линейного метода амортизации и срока полезного использования объекта основных средств (том дела 2, лист 123)
Исходя из расчета суммы налога на имущество, представленного Обществом с учетом амортизации, и учитывая, что данный расчет не оспаривался налоговым органом, суд апелляционной инстанции установил действительный размер налогового обязательства, отказав в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части фактического размера налогового обязательства.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Исходя из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01) остаточная стоимость основных средств формируется как первоначальная стоимость за минусом амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета в соответствии с пунктами 17 - 25 ПБУ 6/01.
В силу пункта 18 ПБУ 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).
Общество в проверяемом периоде применяло линейный способ начисления амортизации.
При линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом произведен расчет налога на имущество по спорному эпизоду с учетом начисленной амортизации и срока полезного использования (31 месяц) и представлен в материалы дела, который проверен апелляционным судом и не оспорен Инспекцией.
На основании изложенного следует признать, что суд обоснованно при определении действительных обязательств Общества по уплате налога на имущество по спорному эпизоду учел составленный самим налогоплательщиком расчет налога.
Ссылка Общества на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 201 АПК РФ не принимается кассационной инстанций, поскольку, частично удовлетворяя требования заявителя, суд принял во внимание фактические обстоятельства данного дела и обоснованно с учетом доводов и возражений сторон признал необходимым определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на имущество.
Судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-35853/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-35853/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А56-35853/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" Правящего П.А. (доверенность от 13.01.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Фомина А.А. (доверенность от 09.04.2013 N 03/05891), рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-35853/2012 (судьи Абакумова И.Д., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 9, корпус А, ОГРН 1037843052224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523 (далее - Инспекция), от 10.04.2012 N 15/05790,
Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда от 14.11.2012 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 2 452 362 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2013 отменил постановление апелляционного суда от 20.03.2013 по эпизоду, связанному с невключением в налогооблагаемую базу стоимости оборудования, переданного в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - ООО "СУ-25"), и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
После нового рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 09.10.2013 отменил решение суда первой инстанции от 14.11.2012 в части признания недействительным решения налогового органа от 10.04.2012 N 15/05790 о доначислении 1 716 204 руб. 90 коп. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости оборудования, переданного в лизинг ООО "СУ-25". В удовлетворении заявления Общества в этой части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое им постановление в части отказа в признании недействительным решения оспариваемого решения Инспекции и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части.
По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил оспариваемый в рамках данного ненормативный правовой акт налогового органа по спорному эпизоду. Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что расчет налога на имущество за проверенный период был произведен исходя из стоимости имущества, без учета амортизации, следовательно, согласился с тем, что решение от 10.04.2012 N 15/05790 по спорному эпизоду не соответствует закону. На основании изложенного суд обязан был признать полностью недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, пеней и штрафа по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости оборудования, переданного в лизинг ООО "СУ-25".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции, считая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен акт от 05.03.2012 N 6/15 и принято решение от 10.04.2012 N 15/05790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу, в частности, предложено уплатить 2 452 363 руб. налога на имущество, пени и штраф, наложенный по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этой суммы налога. Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком на 55 735 522 руб. среднегодовой стоимости имущества при расчете налога за период с 26.05.2008 по 26.05.2010 в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости оборудования бумагомассного литья, переданного в лизинг ООО "СУ-25".
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 29.05.2012 N 16-13/18957 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика, поэтому Общество обжаловало решение налогового органа от 10.04.2012 N 15/05790 в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, в том числе и по эпизоду, касающемуся невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости оборудования, переданного в лизинг ООО "СУ-25".
При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил Обществу налог на имущество по спорному эпизоду, поскольку заявитель обязан был в мае 2008 года отразить в бухгалтерском учете переданное ООО "СУ 25" имущество по первоначальной стоимости, которая подлежала определению исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи от 08.08.2007 N КП 119-1/07.
Суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность указанной позиции суда апелляционной инстанции.
В то же время кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда от 20.03.2013, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду и отказывая Обществу в удовлетворении требований в этой части, апелляционный суд оставил без исследования и оценки довод заявителя о том, что Инспекция, установив занижение налоговой базы по налогу на имущество, исчислила данный налог на основании первоначальной стоимости (стоимости приобретения) имущества без учета амортизации.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, определяя действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на имущество по спорному эпизоду, принял во внимание представленный Обществом расчет налога, подготовленный с учетом линейного метода амортизации и срока полезного использования объекта основных средств (том дела 2, лист 123)
Исходя из расчета суммы налога на имущество, представленного Обществом с учетом амортизации, и учитывая, что данный расчет не оспаривался налоговым органом, суд апелляционной инстанции установил действительный размер налогового обязательства, отказав в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части фактического размера налогового обязательства.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Исходя из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01) остаточная стоимость основных средств формируется как первоначальная стоимость за минусом амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета в соответствии с пунктами 17 - 25 ПБУ 6/01.
В силу пункта 18 ПБУ 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).
Общество в проверяемом периоде применяло линейный способ начисления амортизации.
При линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом произведен расчет налога на имущество по спорному эпизоду с учетом начисленной амортизации и срока полезного использования (31 месяц) и представлен в материалы дела, который проверен апелляционным судом и не оспорен Инспекцией.
На основании изложенного следует признать, что суд обоснованно при определении действительных обязательств Общества по уплате налога на имущество по спорному эпизоду учел составленный самим налогоплательщиком расчет налога.
Ссылка Общества на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 201 АПК РФ не принимается кассационной инстанций, поскольку, частично удовлетворяя требования заявителя, суд принял во внимание фактические обстоятельства данного дела и обоснованно с учетом доводов и возражений сторон признал необходимым определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на имущество.
Судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-35853/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)