Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский" (ОГРН 1046600050936, ИНН 6602009523) - Кирюшкин М.В., доверенность от 28.04.2014
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013) - Бузанов Д.В., доверенность от 27.12.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года
по делу N А60-17937/2014
принятому судьей Калашник С.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области
о признании незаконными действий налогового органа
установил:
Общество "Агрофирма "Артемовский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, выразившихся в направлении 10.01.2013 материалов выездной налоговой проверки в отношении общества в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в направлении 10.01.2013 материалов выездной налоговой проверки в отношении общества в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем отзыва направленных материалов.
Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении судом настоящего заявления, поданного обществом после истечения трехмесячного срока на обжалование.
Налоговый орган считает, что общество пропустило трехмесячный срок на обжалование оспариваемых действий, так как о незаконности действий налогового органа обществу должно было быть известно в период с 30.03.2013 по 08.04.2013, когда в помещении общества инспекцией была произведена выемка документов.
Помимо этого, налоговый орган указывает, что у суда не имелось оснований признавать оспариваемые обществом действия незаконными, поскольку обязанность по направлению материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела закреплена пунктом 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации и исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от принятия каких-либо ненормативных актов государственными и иными органами, в частности, соглашения о реструктуризации, и не предоставляет налоговому органу возможность самостоятельного выбора действия в виде направления или не направления материалов в следственные органы.
Кроме того, налоговый орган считает, что обществом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов общества действиями налогового органа по направлению материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела.
Общество в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2012 по 06.08.2012 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2012 N 29.
Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3719 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 127 906 руб., налогоплательщику доначислены единый сельскохозяйственный налог в сумме 243 905 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 313 932 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 19 185 941 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 670 руб. 10 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 088 682 руб. 27 коп.
Требование об уплате сбора, пени, штрафа от 05.10.2012 N 907 с предложением уплатить в добровольном порядке вышеуказанные платежи в срок не позднее 25.10.2012 направлено налоговым органом в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении 23.10.2012 и получено обществом 25.10.2012, следовательно, срок исполнения указанного требования истекал 07.11.2012.
10.01.2013 с сопроводительным письмом за подписью начальника инспекции Глотова С.А. материалы налоговой проверки общества направлены в Ирбитский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Общество обжаловало действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 10.04.2014 N 13-06/09585 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции его удовлетворил.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий налогового органа необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из содержания приведенной нормы, обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии в совокупности двух условий:
- - налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы;
- - указанное требование направлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления в соответствии со статьями 198-199.2 УК РФ.
В частности, в соответствии со ст. 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере. При этом, согласно примечанию 1, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.
Как следует из материалов дела, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.10.2012 N 907 со сроком исполнения не позднее 25.10.2012 выставлено налогоплательщику на основании решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2012 N 29.
Судом первой инстанции установлено и спорным для сторон не является, что срок для исполнения указанного требования истекал 07.11.2012, а, двухмесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога истекал 09.01.2013.
Материалы налоговой проверки деятельности общества налоговый орган направил в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела 10.01.2013 с сопроводительным письмом за подписью начальника инспекции Глотова С.А., указав в письме, что при рассмотрении материалов проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 в сумме 19 186 тыс. руб., что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 23).
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что 26.12.2012 между Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области в лице руководителя инспекции С.А.Глотова и ООО "Агрофирма "Артемовский" подписаны два соглашения:
- - N 08-40/134 о реструктуризации задолженности по налогам по состоянию на 01.10.2012 в сумме 20 632 248 руб. 01 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу. В отношении задолженности применяется отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 2019 года, начиная с 2013, и рассрочка погашения долга и начисленных процентов по 2023 года, с погашением начиная с 2019 года;
- - N 08-40/135 о списании сумм пеней и штрафов, согласно которому задолженность по пеням и штрафам по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, существующая по состоянию на 26.12.2012, списывается в соответствии с согласованным графиком.
Соглашения вступили в силу с момента их подписания.
В ст. 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" указано, что под реструктуризацией долгов понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.
Таким образом, на момент подписания указанных соглашений у общества прекратилась обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании от 05.10.2012 N 907, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, являясь стороной соглашений, об этом знала, следовательно, для направления 10.01.2013 материалов налоговой проверки в следственные органы для решения о возбуждении уголовного дела у инспекции не имелось законных оснований.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что незаконные действия инспекции повлекли ущемление прав налогоплательщика, что выразилось в возбуждении в отношении руководителя общества уголовного дела, проведения мероприятий по выемке документов, возложении на руководителя обязательства по явке, и негативно сказалось на деловой репутации обществ и привело к нарушению нормального режима деятельности юридического лица.
В связи с чем, не соответствует обстоятельствам дела довод заявителя жалобы о не нарушении прав и законных интересов общества действиями налогового органа по направлению материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела.
Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что исполнение обязанности, установленной в п. 3 ст. 32 НК РФ, не ставится в зависимость от принятия каких-либо ненормативных актов государственными и иными органами, в частности, соглашения о реструктуризации, и не предоставляет налоговому органу возможность самостоятельного выбора действия в виде направления или не направления материалов в следственные органы.
Из вышеприведенных положений налогового законодательства следует, что обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии к этому условий, указанных в п. 3 ст. 32 НК РФ, тогда как обстоятельствами рассматриваемого дела совокупность условий не соблюдается.
Приведенный налоговым органом довод относительно пропуска заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем принятие арбитражным судом заявления о признании незаконными действий налогового органа по истечении указанного срока и рассмотрение спора по существу, означает его фактическое восстановление. В данном конкретном случае неотражение судом первой инстанции в своем судебном акте мотивов восстановления процессуального срока обращения в суд не влияет на законность судебных актов в указанной процессуальной части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах заявленные налогоплательщиком требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-17937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 17АП-11344/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-17937/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 17АП-11344/2014-АК
Дело N А60-17937/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский" (ОГРН 1046600050936, ИНН 6602009523) - Кирюшкин М.В., доверенность от 28.04.2014
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013) - Бузанов Д.В., доверенность от 27.12.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года
по делу N А60-17937/2014
принятому судьей Калашник С.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области
о признании незаконными действий налогового органа
установил:
Общество "Агрофирма "Артемовский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, выразившихся в направлении 10.01.2013 материалов выездной налоговой проверки в отношении общества в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в направлении 10.01.2013 материалов выездной налоговой проверки в отношении общества в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем отзыва направленных материалов.
Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении судом настоящего заявления, поданного обществом после истечения трехмесячного срока на обжалование.
Налоговый орган считает, что общество пропустило трехмесячный срок на обжалование оспариваемых действий, так как о незаконности действий налогового органа обществу должно было быть известно в период с 30.03.2013 по 08.04.2013, когда в помещении общества инспекцией была произведена выемка документов.
Помимо этого, налоговый орган указывает, что у суда не имелось оснований признавать оспариваемые обществом действия незаконными, поскольку обязанность по направлению материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела закреплена пунктом 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации и исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от принятия каких-либо ненормативных актов государственными и иными органами, в частности, соглашения о реструктуризации, и не предоставляет налоговому органу возможность самостоятельного выбора действия в виде направления или не направления материалов в следственные органы.
Кроме того, налоговый орган считает, что обществом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов общества действиями налогового органа по направлению материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела.
Общество в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2012 по 06.08.2012 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2012 N 29.
Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3719 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 127 906 руб., налогоплательщику доначислены единый сельскохозяйственный налог в сумме 243 905 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 313 932 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 19 185 941 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 670 руб. 10 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 088 682 руб. 27 коп.
Требование об уплате сбора, пени, штрафа от 05.10.2012 N 907 с предложением уплатить в добровольном порядке вышеуказанные платежи в срок не позднее 25.10.2012 направлено налоговым органом в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении 23.10.2012 и получено обществом 25.10.2012, следовательно, срок исполнения указанного требования истекал 07.11.2012.
10.01.2013 с сопроводительным письмом за подписью начальника инспекции Глотова С.А. материалы налоговой проверки общества направлены в Ирбитский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Общество обжаловало действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 10.04.2014 N 13-06/09585 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции его удовлетворил.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий налогового органа необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из содержания приведенной нормы, обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии в совокупности двух условий:
- - налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы;
- - указанное требование направлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления в соответствии со статьями 198-199.2 УК РФ.
В частности, в соответствии со ст. 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере. При этом, согласно примечанию 1, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.
Как следует из материалов дела, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.10.2012 N 907 со сроком исполнения не позднее 25.10.2012 выставлено налогоплательщику на основании решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2012 N 29.
Судом первой инстанции установлено и спорным для сторон не является, что срок для исполнения указанного требования истекал 07.11.2012, а, двухмесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога истекал 09.01.2013.
Материалы налоговой проверки деятельности общества налоговый орган направил в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела 10.01.2013 с сопроводительным письмом за подписью начальника инспекции Глотова С.А., указав в письме, что при рассмотрении материалов проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 в сумме 19 186 тыс. руб., что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 23).
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что 26.12.2012 между Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области в лице руководителя инспекции С.А.Глотова и ООО "Агрофирма "Артемовский" подписаны два соглашения:
- - N 08-40/134 о реструктуризации задолженности по налогам по состоянию на 01.10.2012 в сумме 20 632 248 руб. 01 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу. В отношении задолженности применяется отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 2019 года, начиная с 2013, и рассрочка погашения долга и начисленных процентов по 2023 года, с погашением начиная с 2019 года;
- - N 08-40/135 о списании сумм пеней и штрафов, согласно которому задолженность по пеням и штрафам по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, существующая по состоянию на 26.12.2012, списывается в соответствии с согласованным графиком.
Соглашения вступили в силу с момента их подписания.
В ст. 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" указано, что под реструктуризацией долгов понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.
Таким образом, на момент подписания указанных соглашений у общества прекратилась обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании от 05.10.2012 N 907, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, являясь стороной соглашений, об этом знала, следовательно, для направления 10.01.2013 материалов налоговой проверки в следственные органы для решения о возбуждении уголовного дела у инспекции не имелось законных оснований.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что незаконные действия инспекции повлекли ущемление прав налогоплательщика, что выразилось в возбуждении в отношении руководителя общества уголовного дела, проведения мероприятий по выемке документов, возложении на руководителя обязательства по явке, и негативно сказалось на деловой репутации обществ и привело к нарушению нормального режима деятельности юридического лица.
В связи с чем, не соответствует обстоятельствам дела довод заявителя жалобы о не нарушении прав и законных интересов общества действиями налогового органа по направлению материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела.
Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что исполнение обязанности, установленной в п. 3 ст. 32 НК РФ, не ставится в зависимость от принятия каких-либо ненормативных актов государственными и иными органами, в частности, соглашения о реструктуризации, и не предоставляет налоговому органу возможность самостоятельного выбора действия в виде направления или не направления материалов в следственные органы.
Из вышеприведенных положений налогового законодательства следует, что обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии к этому условий, указанных в п. 3 ст. 32 НК РФ, тогда как обстоятельствами рассматриваемого дела совокупность условий не соблюдается.
Приведенный налоговым органом довод относительно пропуска заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем принятие арбитражным судом заявления о признании незаконными действий налогового органа по истечении указанного срока и рассмотрение спора по существу, означает его фактическое восстановление. В данном конкретном случае неотражение судом первой инстанции в своем судебном акте мотивов восстановления процессуального срока обращения в суд не влияет на законность судебных актов в указанной процессуальной части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах заявленные налогоплательщиком требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-17937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)