Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антик" (ИНН 2624025345, ОГРН 1032601795929) и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Федоровой О.Ю. (доверенность от 14.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-9738/2013, установил следующее.
ООО "Антик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2013 N 26 в части доначисления 1 552 678 рублей налога на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2011 года, соответствующих сумм пеней в размере 217 441 рубля 55 копеек и штрафа в размере 310 535 рублей 60 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что начисление инспекцией налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, так как материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Орион" и ООО "Интертрейд".
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает общество, оно действовало с должной осмотрительностью при выборе контрагентов. Представленными обществом документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов. Договоры фактически выполнены, товар получен, оприходован и за полученный товар произведена оплата. Несмотря на то, что счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, дальнейшие действия общества подтверждают его добросовестность. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Исходя из изложенного, требования общества подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебное заседание поступило ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью директора общества. Поскольку ходатайство не обоснованно доказательствами, в суде первой инстанции участвовал представитель общества с доверенностью сроком действия до 31.12.2014, суд отклоняет ходатайство на основании статьи 157, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.04.2013 N 29 и принято решение от 11.06.2013 N 29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 88 613 рублей налога на прибыль, 1 552 678 рублей налога на добавленную стоимость, 9 969 рублей 27 копеек пеней по налогу на прибыль и 217 441 рубль 55 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде 17 722 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль и 310 535 рублей 60 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также 800 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2013 N 29, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 23.07.2013 N 07-20/011046 оставило решение налогового органа от 11.06.2013 N 29 без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение инспекции.
Считая решение инспекции от 11.06.2013 N 29 в части начисления налога на добавленную стоимость незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности явился отказ инспекции в применении права на вычет налога по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами - ООО "Орион" и ООО "Интертрейд". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Суды полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела документы и установили, что общество неправомерно приняло к возмещению налог на добавленную стоимость, исходя из следующего.
Между обществом и ООО "Орион" заключен договор от 01.10.2011 N 68 на поставку товара: шапки из овчины (напалана). Также между обществом и ООО "Интертрейд" заключен договор от 01.06.2011 N 57/11 на поставку товара: шапок из овчины (напалана) и воротников из овчины для курток "Локомотив". Для подтверждения факта приобретения товара общество представило счета-фактуры, товарные накладные, договоры, заключенные в данными контрагентами.
Однако в ходе встречной проверки ООО "Орион" и ООО "Интертрейд" установлено, что по адресам регистрации данные организации не находятся. По адресу регистрации ООО "Орион" находится аптека. Сотрудники в штате, недвижимое и движимое имущество у ООО "Орион" и ООО "Интертрейд" отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы в инспекцию не представлялись.
Операции по договору от 01.10.2011 N 68 в налоговой отчетности ООО "Орион" не отражены, а руководитель ООО "Орион" Марченко С.В. по адресу регистрации не проживает, установить место его нахождения не представляется возможным. Кроме того, в представленных в дело первичных документах отсутствуют подписи руководителя и должностных лиц, ответственных за отпуск товара ООО "Орион".
В ходе допроса руководителя ООО "Интертрейд" Столярова А.И. установлено, что он являлся номинальным руководителем, не подписывал с обществом какие-либо договоры и первичные бухгалтерские документы. При этом, согласно заключению эксперта от 29.03.2013 N 07/Э/13 подписи на счетах-фактурах и товарных накладных от ООО "Интертрейд" выполнены не Столяровым А.И., а другим лицом с подражанием подписи Столярова А.И.
Суды обоснованно сделали вывод о том, счета-фактуры и другие первичные документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Орион" и ООО "Интертрейд", не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Кодекса, и не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности получения налоговых вычетов.
Согласно протоколу допроса директора общества Миллер В.Л. учредительные документы ООО "Орион" и ООО "Интертрейд", паспорт лиц, представившихся директором ООО "Орион" и директором ООО "Интертрейд", не проверял. С учетом изложенного, правильным также является вывод судебных инстанций о том, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Орион" и ООО "Интертрейд".
Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А63-9738/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9738/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А63-9738/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антик" (ИНН 2624025345, ОГРН 1032601795929) и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Федоровой О.Ю. (доверенность от 14.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-9738/2013, установил следующее.
ООО "Антик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2013 N 26 в части доначисления 1 552 678 рублей налога на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2011 года, соответствующих сумм пеней в размере 217 441 рубля 55 копеек и штрафа в размере 310 535 рублей 60 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что начисление инспекцией налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, так как материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Орион" и ООО "Интертрейд".
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает общество, оно действовало с должной осмотрительностью при выборе контрагентов. Представленными обществом документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов. Договоры фактически выполнены, товар получен, оприходован и за полученный товар произведена оплата. Несмотря на то, что счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, дальнейшие действия общества подтверждают его добросовестность. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Исходя из изложенного, требования общества подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебное заседание поступило ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью директора общества. Поскольку ходатайство не обоснованно доказательствами, в суде первой инстанции участвовал представитель общества с доверенностью сроком действия до 31.12.2014, суд отклоняет ходатайство на основании статьи 157, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.04.2013 N 29 и принято решение от 11.06.2013 N 29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 88 613 рублей налога на прибыль, 1 552 678 рублей налога на добавленную стоимость, 9 969 рублей 27 копеек пеней по налогу на прибыль и 217 441 рубль 55 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде 17 722 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль и 310 535 рублей 60 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также 800 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2013 N 29, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 23.07.2013 N 07-20/011046 оставило решение налогового органа от 11.06.2013 N 29 без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение инспекции.
Считая решение инспекции от 11.06.2013 N 29 в части начисления налога на добавленную стоимость незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности явился отказ инспекции в применении права на вычет налога по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами - ООО "Орион" и ООО "Интертрейд". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Суды полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела документы и установили, что общество неправомерно приняло к возмещению налог на добавленную стоимость, исходя из следующего.
Между обществом и ООО "Орион" заключен договор от 01.10.2011 N 68 на поставку товара: шапки из овчины (напалана). Также между обществом и ООО "Интертрейд" заключен договор от 01.06.2011 N 57/11 на поставку товара: шапок из овчины (напалана) и воротников из овчины для курток "Локомотив". Для подтверждения факта приобретения товара общество представило счета-фактуры, товарные накладные, договоры, заключенные в данными контрагентами.
Однако в ходе встречной проверки ООО "Орион" и ООО "Интертрейд" установлено, что по адресам регистрации данные организации не находятся. По адресу регистрации ООО "Орион" находится аптека. Сотрудники в штате, недвижимое и движимое имущество у ООО "Орион" и ООО "Интертрейд" отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы в инспекцию не представлялись.
Операции по договору от 01.10.2011 N 68 в налоговой отчетности ООО "Орион" не отражены, а руководитель ООО "Орион" Марченко С.В. по адресу регистрации не проживает, установить место его нахождения не представляется возможным. Кроме того, в представленных в дело первичных документах отсутствуют подписи руководителя и должностных лиц, ответственных за отпуск товара ООО "Орион".
В ходе допроса руководителя ООО "Интертрейд" Столярова А.И. установлено, что он являлся номинальным руководителем, не подписывал с обществом какие-либо договоры и первичные бухгалтерские документы. При этом, согласно заключению эксперта от 29.03.2013 N 07/Э/13 подписи на счетах-фактурах и товарных накладных от ООО "Интертрейд" выполнены не Столяровым А.И., а другим лицом с подражанием подписи Столярова А.И.
Суды обоснованно сделали вывод о том, счета-фактуры и другие первичные документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Орион" и ООО "Интертрейд", не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Кодекса, и не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности получения налоговых вычетов.
Согласно протоколу допроса директора общества Миллер В.Л. учредительные документы ООО "Орион" и ООО "Интертрейд", паспорт лиц, представившихся директором ООО "Орион" и директором ООО "Интертрейд", не проверял. С учетом изложенного, правильным также является вывод судебных инстанций о том, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Орион" и ООО "Интертрейд".
Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А63-9738/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)