Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к Д. о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Т., действующей по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Д., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее также МИФНС N 11 по Вологодской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с иском к Д. о взыскании налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной в налоговый орган Д. <ДАТА>, данному налогоплательщику была исчислена к уплате сумма налога в размере... рублей.
<ДАТА> в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате недоимки по налогу сроком исполнения до <ДАТА>, от исполнения которого он уклонился.
<ДАТА> мировым судьей Вологодского области по судебному участку N 61 был вынесен судебный приказ о взыскании с Д. задолженности по вышеназванному налогу и пени, который определением того же судьи от <ДАТА> отменен.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность предъявления налоговым органом требования о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, истец просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим заявлением и взыскать с Д. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме... рублей, а также пени за просрочку уплаты налога в размере... рублей.
В судебном заседании представитель МИФНС N 11 по Вологодской области П. заявленные требования поддержал, пояснив, что причиной пропуска срока обращения в суд на 1 день является загруженность работников налогового органа.
В судебном заседании представитель ответчика Н.А.Л. с требованиями истца не согласился, указав на пропуск им срока обращения в суд, отсутствие оснований для его восстановления.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе МИФНС N 11 по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения, указывая, что при исчислении процессуального срока суд нарушил положения пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего начало течения срока на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 61 принято определение об отмене судебного приказа <ДАТА>. По мнению налогового органа, течение 6-месячного процессуального срока для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, начинается с 27 числа и истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть <ДАТА>, что указывает на подачу им иска к Д. в установленный законом срок. При этом податель жалобы просит также учесть, что о факте отмены судебного приказа мировым судьей ему стало известно <ДАТА>.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган на 1 день пропустил срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления которого не имеется.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При этом следует учесть, что порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен в статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно частей 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Исходя из вышеназванных положений правовых норм и того, что определение об отмене судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по НДФЛ и пени постановлено мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 61 <ДАТА>, 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени начинал течь с <ДАТА> и истекал <ДАТА>.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган обратился в суд с иском к Д. о взыскании недоимки по налогу и пени <ДАТА>, то есть с соблюдением положений части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им процессуального срока, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения требований истца по существу, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года отменить.
Дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к Д. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени направить в тот же суд для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1263/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1263/2014
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к Д. о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Т., действующей по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Д., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее также МИФНС N 11 по Вологодской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с иском к Д. о взыскании налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной в налоговый орган Д. <ДАТА>, данному налогоплательщику была исчислена к уплате сумма налога в размере... рублей.
<ДАТА> в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате недоимки по налогу сроком исполнения до <ДАТА>, от исполнения которого он уклонился.
<ДАТА> мировым судьей Вологодского области по судебному участку N 61 был вынесен судебный приказ о взыскании с Д. задолженности по вышеназванному налогу и пени, который определением того же судьи от <ДАТА> отменен.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность предъявления налоговым органом требования о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, истец просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим заявлением и взыскать с Д. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме... рублей, а также пени за просрочку уплаты налога в размере... рублей.
В судебном заседании представитель МИФНС N 11 по Вологодской области П. заявленные требования поддержал, пояснив, что причиной пропуска срока обращения в суд на 1 день является загруженность работников налогового органа.
В судебном заседании представитель ответчика Н.А.Л. с требованиями истца не согласился, указав на пропуск им срока обращения в суд, отсутствие оснований для его восстановления.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе МИФНС N 11 по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения, указывая, что при исчислении процессуального срока суд нарушил положения пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего начало течения срока на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 61 принято определение об отмене судебного приказа <ДАТА>. По мнению налогового органа, течение 6-месячного процессуального срока для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, начинается с 27 числа и истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть <ДАТА>, что указывает на подачу им иска к Д. в установленный законом срок. При этом податель жалобы просит также учесть, что о факте отмены судебного приказа мировым судьей ему стало известно <ДАТА>.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган на 1 день пропустил срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления которого не имеется.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При этом следует учесть, что порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен в статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно частей 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Исходя из вышеназванных положений правовых норм и того, что определение об отмене судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по НДФЛ и пени постановлено мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 61 <ДАТА>, 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени начинал течь с <ДАТА> и истекал <ДАТА>.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган обратился в суд с иском к Д. о взыскании недоимки по налогу и пени <ДАТА>, то есть с соблюдением положений части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им процессуального срока, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения требований истца по существу, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года отменить.
Дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к Д. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени направить в тот же суд для разрешения по существу.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)