Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014 по делу N А12-22661/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" о признании недействительными решения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция) от 28.06.2013 N 15-17/29 и требования от 23.08.2013 N 11548.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение и требование инспекции в части доначисления 4 719 824 рублей налога на добавленную стоимость, 5 244 250 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В удовлетворении требований относительно признания недействительными решения и требования в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 9925 рублей штрафа за неправомерное не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц отказано.
В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2009 - 2011 годы, по результатам которой обществу были доначислены, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Основанием доначисления налогов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет", "СервисТех", "Регионсервис", "БизнесКонтракт", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении указанных операций.
При рассмотрении спора суды установили, что инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что первичные документы общества не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды исходили из того, что факт перечисления обществом денежных средств на расчетные счета контрагентов, как и факт использования в производстве приобретенной продукции, получения дохода от реализации, инспекцией не оспаривается.
Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ею в судах, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы сами по себе не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.10.2014 N 306-КГ14-3322 ПО ДЕЛУ N А12-22661/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 306-КГ14-3322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014 по делу N А12-22661/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" о признании недействительными решения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция) от 28.06.2013 N 15-17/29 и требования от 23.08.2013 N 11548.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение и требование инспекции в части доначисления 4 719 824 рублей налога на добавленную стоимость, 5 244 250 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В удовлетворении требований относительно признания недействительными решения и требования в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 9925 рублей штрафа за неправомерное не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц отказано.
В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2009 - 2011 годы, по результатам которой обществу были доначислены, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Основанием доначисления налогов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет", "СервисТех", "Регионсервис", "БизнесКонтракт", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении указанных операций.
При рассмотрении спора суды установили, что инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что первичные документы общества не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды исходили из того, что факт перечисления обществом денежных средств на расчетные счета контрагентов, как и факт использования в производстве приобретенной продукции, получения дохода от реализации, инспекцией не оспаривается.
Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ею в судах, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы сами по себе не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)