Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив факты неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС и необоснованного отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению товара у контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Семеновой И.А. (доверенность от 02.02.2015),
от заинтересованного лица: Боковой С.В. (доверенность от 31.12.2014 N 02-07/20),
Горбуновой Е.М. (доверенность от 31.12.2014 N 02-07/11),
Лапиной И.Н. (доверенность от 10.02.2015 N 02-07/2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2014,
принятое судьей Батраковой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-249/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантекс"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.09.2013 N 12-07/2/10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.12.2013 N 13-15-05/12617
и
общество с ограниченной ответственностью "Авантекс" (далее - ООО "Авантекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 12-07/2/10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 31.12.2013 N 13-15-05/12617 в части доначисления 16 757 101 рубля налога на добавленную стоимость, 14 531 890 рублей налога на прибыль, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 498 025 рублей 67 копеек и по налогу на прибыль в сумме 3 339 264 рублей 16 копеек, а также штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 204 555 рублей и по налогу на прибыль в сумме 2 906 377 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" (далее - ООО "ТексТрейд") и закрытым акционерным обществом "ФОРСИС Бридж" (далее - ЗАО "ФОРСИС Бридж"). Налоговый орган указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работы по модернизации полуавтоматических линий N 1 и 2 не выполнялись, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис"), привлеченное ЗАО "ФОРСИС Бридж" в качестве субподрядчика, обладает признаками фирмы-однодневки и его руководитель отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества; ЗАО "ФОРСИС Бридж" и ООО "Техсервис" не приобретали оборудование и материалы телемеханики и систем передачи информации, необходимые для проведения спорных работ. ООО "ТексТрейд", являющееся аффилированной организацией по отношению к Обществу и не осуществляющее реальную финансово-хозяйственную деятельность, не производило в адрес Общества поставку спорного товара ввиду отсутствия необходимых ресурсов; в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара ООО "Авантекс", и документы, удостоверяющие его качество и оприходование налогоплательщиком.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Авантекс" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 16.08.2013 N 12-07/2/9.
В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, неправомерное отнесение Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТексТрейд" и ЗАО "ФОРСИС Бридж", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с данными организациями.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 N 12-07/2/10 о привлечении ООО "Авантекс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 2 452 375 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 2 906 377 рублей за неполную уплату налога на прибыль. Данным решением Обществу доначислены 18 504 384 рубля налога на добавленную стоимость, 14 531 885 рублей налога на прибыль и 7 202 033 рубля 57 копеек пеней по этим налогам, а также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3 393 333 рублей.
Решением Управления от 31.12.2013 N 13-15-05/12617 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 169 (пунктами 1, 2), 171 (пунктом 1), 172 (пунктом 1), 247, 252 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 (частью 1), 198 (частью 1), 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом, ООО "ТексТрейд" и ЗАО "ФОРСИС Бридж".
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 названного постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием к доначислению ООО "Авантекс" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ЗАО "ФОРСИС Бридж", ООО "ТексТрейд".
В обоснование несения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ЗАО "ФОРСИС Бридж" Общество представило договор от 14.02.2011 N 4S-099, счет-фактуру от 10.06.2011, сводную таблицу стоимости работ и услуг к договору, график выполнения работ, техническое задание на разработку рабочей документации, акт осмотра оборудования и передачи под монтаж от 12.05.2011 N 6, акт приемки выполненных работ от 10.06.2011 N 10, акт приемки ввода в эксплуатацию объекта от 10.06.2011 N 7, акт приема-передачи технической документации от 10.06.2011 N 9, акт о приемке выполненных работ по обучению обслуживающего персонала от 10.06.2011 N 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2011 N 8а, инвентарную карточку учета объекта основных средств от 25.07.2011 N 00000086, по хозяйственным операциям с ООО "ТексТрейд" - договоры на поставку волокна от 05.08.2008 N 21, от 12.04.2010 N 12, счета-фактуры и товарные накладные.
Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 14.01.2011 N 21 и дополнительное соглашение к нему, заключенные Обществом и фирмой "Cooktown & Associates", протоколы допросов свидетелей, платежные поручения, производственные задания, технологические карты, акты результатов испытания используемого волокна, копии протоколов испытаний, паспорта качества, приняв во внимание, что налоговый орган не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Авантекс" документах, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и возвращении Обществу денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, суды установили, что результат подрядных работ приобретен у ЗАО "ФОРСИС Бридж", оплачен и принят на учет, модернизированные полуавтоматические линии N 1 и 2 используются в деятельности Общества, товары от ООО "ТексТрейд" получены, оприходованы, оплачены и использованы Обществом при производстве продукции; счета-фактуры, выставленные данными контрагентами, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Авантекс" соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также включения расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и является необоснованной.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в обжалуемой части и удовлетворили заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А11-249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2015 N Ф01-4299/2015 ПО ДЕЛУ N А11-249/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив факты неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС и необоснованного отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению товара у контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А11-249/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Семеновой И.А. (доверенность от 02.02.2015),
от заинтересованного лица: Боковой С.В. (доверенность от 31.12.2014 N 02-07/20),
Горбуновой Е.М. (доверенность от 31.12.2014 N 02-07/11),
Лапиной И.Н. (доверенность от 10.02.2015 N 02-07/2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2014,
принятое судьей Батраковой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-249/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантекс"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.09.2013 N 12-07/2/10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.12.2013 N 13-15-05/12617
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авантекс" (далее - ООО "Авантекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 12-07/2/10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 31.12.2013 N 13-15-05/12617 в части доначисления 16 757 101 рубля налога на добавленную стоимость, 14 531 890 рублей налога на прибыль, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 498 025 рублей 67 копеек и по налогу на прибыль в сумме 3 339 264 рублей 16 копеек, а также штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 204 555 рублей и по налогу на прибыль в сумме 2 906 377 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" (далее - ООО "ТексТрейд") и закрытым акционерным обществом "ФОРСИС Бридж" (далее - ЗАО "ФОРСИС Бридж"). Налоговый орган указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работы по модернизации полуавтоматических линий N 1 и 2 не выполнялись, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис"), привлеченное ЗАО "ФОРСИС Бридж" в качестве субподрядчика, обладает признаками фирмы-однодневки и его руководитель отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества; ЗАО "ФОРСИС Бридж" и ООО "Техсервис" не приобретали оборудование и материалы телемеханики и систем передачи информации, необходимые для проведения спорных работ. ООО "ТексТрейд", являющееся аффилированной организацией по отношению к Обществу и не осуществляющее реальную финансово-хозяйственную деятельность, не производило в адрес Общества поставку спорного товара ввиду отсутствия необходимых ресурсов; в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара ООО "Авантекс", и документы, удостоверяющие его качество и оприходование налогоплательщиком.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Авантекс" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 16.08.2013 N 12-07/2/9.
В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, неправомерное отнесение Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТексТрейд" и ЗАО "ФОРСИС Бридж", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с данными организациями.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 N 12-07/2/10 о привлечении ООО "Авантекс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 2 452 375 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 2 906 377 рублей за неполную уплату налога на прибыль. Данным решением Обществу доначислены 18 504 384 рубля налога на добавленную стоимость, 14 531 885 рублей налога на прибыль и 7 202 033 рубля 57 копеек пеней по этим налогам, а также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3 393 333 рублей.
Решением Управления от 31.12.2013 N 13-15-05/12617 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 169 (пунктами 1, 2), 171 (пунктом 1), 172 (пунктом 1), 247, 252 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 (частью 1), 198 (частью 1), 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом, ООО "ТексТрейд" и ЗАО "ФОРСИС Бридж".
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 названного постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием к доначислению ООО "Авантекс" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ЗАО "ФОРСИС Бридж", ООО "ТексТрейд".
В обоснование несения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ЗАО "ФОРСИС Бридж" Общество представило договор от 14.02.2011 N 4S-099, счет-фактуру от 10.06.2011, сводную таблицу стоимости работ и услуг к договору, график выполнения работ, техническое задание на разработку рабочей документации, акт осмотра оборудования и передачи под монтаж от 12.05.2011 N 6, акт приемки выполненных работ от 10.06.2011 N 10, акт приемки ввода в эксплуатацию объекта от 10.06.2011 N 7, акт приема-передачи технической документации от 10.06.2011 N 9, акт о приемке выполненных работ по обучению обслуживающего персонала от 10.06.2011 N 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2011 N 8а, инвентарную карточку учета объекта основных средств от 25.07.2011 N 00000086, по хозяйственным операциям с ООО "ТексТрейд" - договоры на поставку волокна от 05.08.2008 N 21, от 12.04.2010 N 12, счета-фактуры и товарные накладные.
Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 14.01.2011 N 21 и дополнительное соглашение к нему, заключенные Обществом и фирмой "Cooktown & Associates", протоколы допросов свидетелей, платежные поручения, производственные задания, технологические карты, акты результатов испытания используемого волокна, копии протоколов испытаний, паспорта качества, приняв во внимание, что налоговый орган не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Авантекс" документах, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и возвращении Обществу денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, суды установили, что результат подрядных работ приобретен у ЗАО "ФОРСИС Бридж", оплачен и принят на учет, модернизированные полуавтоматические линии N 1 и 2 используются в деятельности Общества, товары от ООО "ТексТрейд" получены, оприходованы, оплачены и использованы Обществом при производстве продукции; счета-фактуры, выставленные данными контрагентами, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Авантекс" соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также включения расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и является необоснованной.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в обжалуемой части и удовлетворили заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А11-249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)