Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабанова Н.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.М. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым
гражданка Кыргызской Республики *** А.М., *** г.р., уроженка Кыргызской Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
25 июня 2014 г. в отношении гражданки Кыргызской Республики *** А.М., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Симоновского районного суда от 26.06.2014 г. *** А.М. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** А.М. указала, что судьей не была произведена оценка доказательств надлежащим образом; не установлены все обстоятельства по делу, она законно находится на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете, имеет патент, своевременно оплачивает авансовые платежи.
В судебном заседании *** А.М., ее защитники, допущенные к участию в деле в Московском городском суде по ходатайству *** А.М., *** А.Н., *** И.А. доводы жалобы поддержали, представили дополнения к жалобе, пояснили, что срок внесения авансового платежа *** А.М. не пропущен, доплата авансовых платежей произведена.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** А.М., ее защитников *** А.Н., *** И.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2014 г. в 13 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы выявлена гражданка Кыргызской Республики *** А.М., *** г.р., прибывшая в Российскую Федерацию 08.11.2013 г. в порядке, не требующем получения визы, и которая по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. *** А.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 г., протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорт инспектора ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, письменные объяснения *** А.М., выписка из ППО "Территория", копии паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копия миграционной карты, копия патента, копии квитанций об уплате авансовых платежей; справка о проверке по учетам ЦАСБ, УФМС России по г. Москве, ЗИЦ, ГИЦ ГУ МВД России по г. Москве, выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда, подтверждают, что *** А.М. уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судьей не была произведена оценка доказательств надлежащим образом; не установлены все обстоятельства по делу, вина в совершении правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод жалобы о том, что *** А.М. имеет патент, своевременно производила оплату авансовых платежей, не принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.
В виде исключения из этого правила ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев и этот срок может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 227.1 НК РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц.
Частью 9 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 настоящего Закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, *** А.М. оформлен 12.12.2013 г. патент серии ***, территория действия г. Москва (л.д. 8). Оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000,00 рублей была произведена *** А.М. 26.11.2013 г., 27.12.2013 г., 25.01.2014 г., 24.02.2014 г., 27.03.2014 г., 26.04.2014 г., 27.05.2014 г., 03.07.2014 г., что подтверждается копиями квитанций об оплате, оригиналы которых обозревались в судебном заседании в Московском городском суде (л.д. 26 - 28).
Приказом от 7 ноября 2013 года N 652 Министерства экономического развития Российской Федерации установлен на 2014 год коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1, 216. Соответственно размер фиксированных авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, составляет с 01.01.2014 г. - 1 216,00 рублей.
С 1 января 2014 года *** А.М. оплачивала налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежи в размере 1 000,00 рублей без учета индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2014 год, то есть не в полном объеме. Таким образом, действие выданного ей патента прекратилось с 12 февраля 2014 года.
Довод защиты о том, что *** А.М. произвела доплату авансовых платежей за период с 12.02.2014 г. по июль 2014 г. включительно, не является основанием для отмены постановления судьи, т.к. оплата была произведена 03.07.2014 г., после привлечения *** А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Вопреки доводу жалобы, неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу *** А.М., не усматривается.
Наказание *** А.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Кыргызской Республики *** А.М., *** г.р. оставить без изменения, жалобу *** А.М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 7-6431/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 7-6431/2014
Судья: Кабанова Н.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.М. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым
гражданка Кыргызской Республики *** А.М., *** г.р., уроженка Кыргызской Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
25 июня 2014 г. в отношении гражданки Кыргызской Республики *** А.М., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Симоновского районного суда от 26.06.2014 г. *** А.М. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** А.М. указала, что судьей не была произведена оценка доказательств надлежащим образом; не установлены все обстоятельства по делу, она законно находится на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете, имеет патент, своевременно оплачивает авансовые платежи.
В судебном заседании *** А.М., ее защитники, допущенные к участию в деле в Московском городском суде по ходатайству *** А.М., *** А.Н., *** И.А. доводы жалобы поддержали, представили дополнения к жалобе, пояснили, что срок внесения авансового платежа *** А.М. не пропущен, доплата авансовых платежей произведена.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** А.М., ее защитников *** А.Н., *** И.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2014 г. в 13 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы выявлена гражданка Кыргызской Республики *** А.М., *** г.р., прибывшая в Российскую Федерацию 08.11.2013 г. в порядке, не требующем получения визы, и которая по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. *** А.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 г., протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорт инспектора ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, письменные объяснения *** А.М., выписка из ППО "Территория", копии паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копия миграционной карты, копия патента, копии квитанций об уплате авансовых платежей; справка о проверке по учетам ЦАСБ, УФМС России по г. Москве, ЗИЦ, ГИЦ ГУ МВД России по г. Москве, выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда, подтверждают, что *** А.М. уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судьей не была произведена оценка доказательств надлежащим образом; не установлены все обстоятельства по делу, вина в совершении правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод жалобы о том, что *** А.М. имеет патент, своевременно производила оплату авансовых платежей, не принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.
В виде исключения из этого правила ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев и этот срок может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 227.1 НК РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц.
Частью 9 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 настоящего Закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, *** А.М. оформлен 12.12.2013 г. патент серии ***, территория действия г. Москва (л.д. 8). Оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000,00 рублей была произведена *** А.М. 26.11.2013 г., 27.12.2013 г., 25.01.2014 г., 24.02.2014 г., 27.03.2014 г., 26.04.2014 г., 27.05.2014 г., 03.07.2014 г., что подтверждается копиями квитанций об оплате, оригиналы которых обозревались в судебном заседании в Московском городском суде (л.д. 26 - 28).
Приказом от 7 ноября 2013 года N 652 Министерства экономического развития Российской Федерации установлен на 2014 год коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1, 216. Соответственно размер фиксированных авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, составляет с 01.01.2014 г. - 1 216,00 рублей.
С 1 января 2014 года *** А.М. оплачивала налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежи в размере 1 000,00 рублей без учета индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2014 год, то есть не в полном объеме. Таким образом, действие выданного ей патента прекратилось с 12 февраля 2014 года.
Довод защиты о том, что *** А.М. произвела доплату авансовых платежей за период с 12.02.2014 г. по июль 2014 г. включительно, не является основанием для отмены постановления судьи, т.к. оплата была произведена 03.07.2014 г., после привлечения *** А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Вопреки доводу жалобы, неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу *** А.М., не усматривается.
Наказание *** А.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Кыргызской Республики *** А.М., *** г.р. оставить без изменения, жалобу *** А.М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)