Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что заинтересованное лицо является собственником земельного участка и должно уплачивать земельный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу
по апелляционной жалобе К.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика К. - Л., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Белгородской области - П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Белгородской области (далее - МИФНС N 1) обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 02 ноября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. Восстановить срок обращения в суд с данным иском, учитывая то обстоятельство, что копия определения мирового судьи от 12 мая 2014 г. об отмене судебного приказа была получена лишь 20 февраля 2015 г.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога (далее - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пункты 1, 4 ст. 391 НК РФ предусматривают, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом, К. в налоговый период 2012 г. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N.
На основании сведений о зарегистрированном земельном участке и его кадастровой стоимости (<данные изъяты> руб.) налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N о подлежащей уплате сумме земельного налога - <данные изъяты> руб. за 12 месяцев 2012 г. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до 01 ноября 2013 г.
В установленный срок обязанность по уплате земельного налога не исполнена.
Поскольку в установленный законом срок земельный налог уплачен не был, К. налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование N об уплате в добровольном порядке земельного налога в размере <данные изъяты> руб.
09 декабря 2013 г. К. произведена частичная оплата земельного налога в размере <данные изъяты> руб.
Налоговым органом К. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование N об уплате неустойки за период с 01 ноября 2013 г. по 17 января 2014 г.
Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.
По итогам рассмотрения данного заявления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.
12 мая 2014 г. мировым судьей судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступившими возражениями.
Установив, что требование налогового органа со стороны К. исполнено в полном объеме не было, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от уплаты земельного налога, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС N 1 о взыскании с К. недоимки по земельному налогу и пени.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд МИФНС N 1 пропущен по уважительной причине, поскольку об отмене судебного приказа налоговой инспекции стало известно лишь 20 февраля 2015 г., и восстановил последний.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области, К. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Данный адрес является и постоянным местом жительства ответчика, поскольку указан при подаче апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что 16 апреля 2015 г. судом по вышеуказанному адресу К. направлен иск с приложенными документами, копия определения суда о подготовке к судебному разбирательству и сообщено о необходимости явки в суд 24 апреля 2015 г., однако судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 72-а).
Вопреки доводам жалобы, суд о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, а именно за 13 дней - 24 апреля 2015 г. направил ответчику заказной почтой судебную повестку с уведомлением, которая возвращена в суд за истечением срока хранения 06 мая 2015 г. (л.д. 82). Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, с учетом рассмотрения дела по существу в его отсутствие, также отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой К. не представлено.
В апелляционной жалобе К. указывает на то, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании земельного налога и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку положения ст. 205 ГК РФ применимы только в том случае, если истцом является гражданин.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ.
По общему правилу пункта 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В то же время, как установлено абзацем 2 пункта 3 этой же статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени, отличные от установленных в ГК РФ.
Определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с К. задолженности по земельному налогу, пени, было вынесено 12 мая 2014 г.
Следовательно, срок для подачи данного искового заявления в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ истек 13 ноября 2014 г.
Настоящее исковое заявление подано в суд 08 апреля 2015 г. Просьба о восстановлении налоговому органу срока подачи обращения в суд с настоящим иском содержится в поданном вместе с иском ходатайстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В материалах гражданского дела N мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, сведения о получении налоговым органом копии определения, направленной в его адрес 01 июля 2014 г. отсутствуют.
Факт получения непосредственно 20 февраля 2015 г. налоговым органом определения об отмене судебного приказа подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела конвертом.
Приведенные истцом доводы о неполучении до 20 февраля 2015 г. судебного акта, стороной ответчика не опровергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок для подачи искового заявления пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку к мировому судье истец обратился без нарушения срока, однако судебный приказ был отменен и о принятом судебном акте налоговой орган узнал лишь 20 февраля 2015 г. и с исковым заявлением в суд обратился в пределах 6-месячного срока после получения данного акта.
Судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании норм материального права ссылки ответчика на положения ст. 205 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1, по его мнению, не позволяющих восстановить срок обращения в суд налоговому органу, поскольку согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт изменения кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается судебным актом от 25 апреля 2014 г. Бобровского районного суда Воронежской области, которым кадастровая стоимость признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., а, следовательно, налоговым органом неверно рассчитан земельный налог за 2012 г., судебной коллегией не принимается.
Из содержания определения Бобровского районного суда Воронежской области от 18 июня 2014 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения заявления К. о разъяснении решения суда от 25 апреля 2014 г. следует, что с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Определение судом рыночной стоимости спорного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанных судебных актов в законную силу, и не служит основанием для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды.
При этом, согласно кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 01 января 2012 г. составляла <данные изъяты> руб. и, исходя из данной стоимости, налоговым органом исчислен налог.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 мая 2015 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 33-3666/2015
Требование: О взыскании недоимки, пеней по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что заинтересованное лицо является собственником земельного участка и должно уплачивать земельный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 33-3666/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу
по апелляционной жалобе К.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика К. - Л., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Белгородской области - П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Белгородской области (далее - МИФНС N 1) обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 02 ноября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. Восстановить срок обращения в суд с данным иском, учитывая то обстоятельство, что копия определения мирового судьи от 12 мая 2014 г. об отмене судебного приказа была получена лишь 20 февраля 2015 г.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога (далее - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пункты 1, 4 ст. 391 НК РФ предусматривают, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом, К. в налоговый период 2012 г. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N.
На основании сведений о зарегистрированном земельном участке и его кадастровой стоимости (<данные изъяты> руб.) налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N о подлежащей уплате сумме земельного налога - <данные изъяты> руб. за 12 месяцев 2012 г. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до 01 ноября 2013 г.
В установленный срок обязанность по уплате земельного налога не исполнена.
Поскольку в установленный законом срок земельный налог уплачен не был, К. налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование N об уплате в добровольном порядке земельного налога в размере <данные изъяты> руб.
09 декабря 2013 г. К. произведена частичная оплата земельного налога в размере <данные изъяты> руб.
Налоговым органом К. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование N об уплате неустойки за период с 01 ноября 2013 г. по 17 января 2014 г.
Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.
По итогам рассмотрения данного заявления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.
12 мая 2014 г. мировым судьей судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступившими возражениями.
Установив, что требование налогового органа со стороны К. исполнено в полном объеме не было, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от уплаты земельного налога, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС N 1 о взыскании с К. недоимки по земельному налогу и пени.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд МИФНС N 1 пропущен по уважительной причине, поскольку об отмене судебного приказа налоговой инспекции стало известно лишь 20 февраля 2015 г., и восстановил последний.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области, К. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Данный адрес является и постоянным местом жительства ответчика, поскольку указан при подаче апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что 16 апреля 2015 г. судом по вышеуказанному адресу К. направлен иск с приложенными документами, копия определения суда о подготовке к судебному разбирательству и сообщено о необходимости явки в суд 24 апреля 2015 г., однако судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 72-а).
Вопреки доводам жалобы, суд о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, а именно за 13 дней - 24 апреля 2015 г. направил ответчику заказной почтой судебную повестку с уведомлением, которая возвращена в суд за истечением срока хранения 06 мая 2015 г. (л.д. 82). Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, с учетом рассмотрения дела по существу в его отсутствие, также отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой К. не представлено.
В апелляционной жалобе К. указывает на то, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании земельного налога и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку положения ст. 205 ГК РФ применимы только в том случае, если истцом является гражданин.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ.
По общему правилу пункта 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В то же время, как установлено абзацем 2 пункта 3 этой же статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени, отличные от установленных в ГК РФ.
Определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с К. задолженности по земельному налогу, пени, было вынесено 12 мая 2014 г.
Следовательно, срок для подачи данного искового заявления в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ истек 13 ноября 2014 г.
Настоящее исковое заявление подано в суд 08 апреля 2015 г. Просьба о восстановлении налоговому органу срока подачи обращения в суд с настоящим иском содержится в поданном вместе с иском ходатайстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В материалах гражданского дела N мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, сведения о получении налоговым органом копии определения, направленной в его адрес 01 июля 2014 г. отсутствуют.
Факт получения непосредственно 20 февраля 2015 г. налоговым органом определения об отмене судебного приказа подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела конвертом.
Приведенные истцом доводы о неполучении до 20 февраля 2015 г. судебного акта, стороной ответчика не опровергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок для подачи искового заявления пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку к мировому судье истец обратился без нарушения срока, однако судебный приказ был отменен и о принятом судебном акте налоговой орган узнал лишь 20 февраля 2015 г. и с исковым заявлением в суд обратился в пределах 6-месячного срока после получения данного акта.
Судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании норм материального права ссылки ответчика на положения ст. 205 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1, по его мнению, не позволяющих восстановить срок обращения в суд налоговому органу, поскольку согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт изменения кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается судебным актом от 25 апреля 2014 г. Бобровского районного суда Воронежской области, которым кадастровая стоимость признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., а, следовательно, налоговым органом неверно рассчитан земельный налог за 2012 г., судебной коллегией не принимается.
Из содержания определения Бобровского районного суда Воронежской области от 18 июня 2014 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения заявления К. о разъяснении решения суда от 25 апреля 2014 г. следует, что с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Определение судом рыночной стоимости спорного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанных судебных актов в законную силу, и не служит основанием для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды.
При этом, согласно кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 01 января 2012 г. составляла <данные изъяты> руб. и, исходя из данной стоимости, налоговым органом исчислен налог.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 мая 2015 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)