Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-395/2015 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябоблтоппром" - Никитина Л.А. (доверенность от 17.02.2015 N 4);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области - Воробьева А.В. (доверенность от 08.10.2014 N 05-17/12795), Соснин А.В. (доверенность N 05-17/00028 от 12.01.2015).
Открытое акционерное общество "Челябоблтоппром" (далее - заявитель, ОАО "Челябоблтоппром", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 10.02.2014 N 541 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 3500 руб., а также в части предложения уплатить недоимку в сумме 3500 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015) требования заявителя удовлетворены частично, решение от 10.02.2014 N 541 признано недействительным в части пункта 3.1 решения (в части предложения уплатить недоимку в сумме 3500 руб.), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2000 руб. и возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС России N 10 по Челябинской области обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность оспоренного ненормативного акта в полном объеме. Указывает на то, что размер земельного налога за 2011 год обоснованно рассчитан инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка заявителя про состоянию на 01.01.2011, в связи с чем заявителю правомерно предложено уплатить недоимку, составившую разницу между такой суммой налога и суммой налога, указанной в уточненной налоговой декларации общества. Обращает внимание на то, что инспекцией установлено занижение налоговой базы, повлекшее неуплату налога в бюджет, и имеющаяся по лицевому счету заявителя переплата по налогу не устраняет необходимости уплаты доначисленного налога, а лишь подлежит учету в случае принудительного исполнения решения налогового органа. Также инспекция полагает, что рассматриваемой частью ненормативного акта не нарушены права заявителя, так как новая налоговая обязанность на заявителя не возложена.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь в части удовлетворения заявленных требований и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части обществом не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябоблтоппром" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403861902, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 10 по Челябинской области и имеет на праве собственности земельный участок площадью 17200 кв. м с кадастровым номером 74:17:1004038:123, расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Строителей, 36.
23.01.2012 обществом представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2011 год, содержащая отражение подлежащей уплате суммы налога - 40055 руб., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 01.01.2011-2670300 руб.
Земельный налог в отношении указанного земельного участка за 2011 год обществом уплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами об оплате и карточкой расчетов с бюджетом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 2437000 руб.
13.09.2013 обществом представлена в налоговый орган уточненная деклараций по земельному налогу за 2011 год, содержащая сведения о размере подлежащего уплате земельного налога - 36555 руб., определенном исходя из стоимости земельного участка, установленного указанным судебным актом.
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки этой уточненной декларации заявителя составлен акт проверки от 16.12.2013 N 3405, по итогам рассмотрения которого, с учетом представленных обществом письменных возражений, принято решение от 10.02.2014 N 541 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 3500 руб. (40055 руб. - 36555 руб. = 3500 руб.) (п. 1 решения), отказано в привлечении общества к налоговой ответственности ввиду отсутствия события правонарушения (п. 2 решения), обществу предложено уплатить недоимку (зачесть из переплаты) земельный налог за 2011 год в сумме 3500 руб. (п. 3.1 решения), а также предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения).
Это решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым принято решение от 30.09.2014 N 16-07/003316 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 10.02.2014 N 541 в части пунктов 1, 3.1 и 4, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным п. 3.1 оспоренного решения, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности решения в этой части.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 10.02.2014 N 541 послужили результаты рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества, по итогам которого инспекция пришла к выводу о неверном исчислении заявителем земельного налога за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 74:17:1004038:123, исходя из кадастровой стоимости этого участка, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (п. 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в силу пункта 10 которых утверждение результатов кадастровой оценки земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка заявителя определена территориальным отделом Росреестра в размере 2670300 руб. на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель в размере 155,25 руб. /кв. м, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 на основании представленных обществом отчетов об оценке, выполненных Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой по состоянию на 01.01.2010, установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 2437000 руб.
Как следует из представленного по запросу инспекции письма ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" от 15.12.2013, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 15.12.2013 составляет 2437000 руб. Однако, в разделе "особые отметки" отражена кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2011 в размере 2670300 руб.
ОАО "Челябоблтоппром", полагая, что установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 кадастровая стоимость земельного участка должна применяться при определении размера земельного налога за 2011 год, представила уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой сумма ранее определенного земельного налога уменьшена на 3500 руб.
Принимая решение о доначислении указанной суммы земельного налога по итогам проверки этой уточненной налоговой декларации, инспекция руководствовалась выводом о необходимости определения размера налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2011.
Установив указанные обстоятельства, исходя из установленных налоговым законодательством правил определения налоговой базы по земельному налогу, суд первой инстанции признал позицию инспекции в указанной части обоснованной, отметив, что кадастровая стоимость участка в размере его рыночной стоимости не подлежит применению при исчислении налога за налоговые периоды, предшествующие установлению рыночной стоимости участка. Как указал суд первой инстанции, решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости может породить правовые последствия, связанные с определением налоговой базы по земельному налогу, только с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта и внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.
Этот вывод суда первой инстанции инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, содержащей уменьшение суммы налога на 3500 руб., сумма налога, исчисленная по первичной налоговой декларации исходя из кадастровой стоимости участка по состоянию на 01.01.2011, уплачена заявителем в полном объеме (что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований требовать повторной уплаты указанной доначисленной по оспоренному решению суммы налога, поскольку в этой ситуации представление уточненной налоговой декларации само по себе не влечет для налогоплательщика возникновения новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.
Так как подача уточненной декларации в рассматриваемой ситуации не создает для общества новой обязанности по уплате уже уплаченного ранее налога, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о возможном зачете излишне уплаченного налога. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренного решения инспекции в части предложения заявителю уплатить доначисленную сумму земельного налога за 2011 год в размере 3500 руб.
Поскольку указанной незаконной частью оспоренного ненормативного акта нарушены экономические интересы ОАО "Челябоблтоппром" ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате ранее уплаченных обязательных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этой части ненормативного акта.
Таким образом, требования заявителя в части признания недействительным п. 3.1 решения от 10.02.2014 N 541 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-395/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 18АП-5542/2015 ПО ДЕЛУ N А76-395/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 18АП-5542/2015
Дело N А76-395/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-395/2015 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябоблтоппром" - Никитина Л.А. (доверенность от 17.02.2015 N 4);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области - Воробьева А.В. (доверенность от 08.10.2014 N 05-17/12795), Соснин А.В. (доверенность N 05-17/00028 от 12.01.2015).
Открытое акционерное общество "Челябоблтоппром" (далее - заявитель, ОАО "Челябоблтоппром", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 10.02.2014 N 541 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 3500 руб., а также в части предложения уплатить недоимку в сумме 3500 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015) требования заявителя удовлетворены частично, решение от 10.02.2014 N 541 признано недействительным в части пункта 3.1 решения (в части предложения уплатить недоимку в сумме 3500 руб.), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2000 руб. и возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС России N 10 по Челябинской области обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность оспоренного ненормативного акта в полном объеме. Указывает на то, что размер земельного налога за 2011 год обоснованно рассчитан инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка заявителя про состоянию на 01.01.2011, в связи с чем заявителю правомерно предложено уплатить недоимку, составившую разницу между такой суммой налога и суммой налога, указанной в уточненной налоговой декларации общества. Обращает внимание на то, что инспекцией установлено занижение налоговой базы, повлекшее неуплату налога в бюджет, и имеющаяся по лицевому счету заявителя переплата по налогу не устраняет необходимости уплаты доначисленного налога, а лишь подлежит учету в случае принудительного исполнения решения налогового органа. Также инспекция полагает, что рассматриваемой частью ненормативного акта не нарушены права заявителя, так как новая налоговая обязанность на заявителя не возложена.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь в части удовлетворения заявленных требований и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части обществом не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябоблтоппром" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403861902, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 10 по Челябинской области и имеет на праве собственности земельный участок площадью 17200 кв. м с кадастровым номером 74:17:1004038:123, расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Строителей, 36.
23.01.2012 обществом представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2011 год, содержащая отражение подлежащей уплате суммы налога - 40055 руб., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 01.01.2011-2670300 руб.
Земельный налог в отношении указанного земельного участка за 2011 год обществом уплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами об оплате и карточкой расчетов с бюджетом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 2437000 руб.
13.09.2013 обществом представлена в налоговый орган уточненная деклараций по земельному налогу за 2011 год, содержащая сведения о размере подлежащего уплате земельного налога - 36555 руб., определенном исходя из стоимости земельного участка, установленного указанным судебным актом.
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки этой уточненной декларации заявителя составлен акт проверки от 16.12.2013 N 3405, по итогам рассмотрения которого, с учетом представленных обществом письменных возражений, принято решение от 10.02.2014 N 541 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 3500 руб. (40055 руб. - 36555 руб. = 3500 руб.) (п. 1 решения), отказано в привлечении общества к налоговой ответственности ввиду отсутствия события правонарушения (п. 2 решения), обществу предложено уплатить недоимку (зачесть из переплаты) земельный налог за 2011 год в сумме 3500 руб. (п. 3.1 решения), а также предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения).
Это решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым принято решение от 30.09.2014 N 16-07/003316 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 10.02.2014 N 541 в части пунктов 1, 3.1 и 4, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным п. 3.1 оспоренного решения, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности решения в этой части.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 10.02.2014 N 541 послужили результаты рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества, по итогам которого инспекция пришла к выводу о неверном исчислении заявителем земельного налога за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 74:17:1004038:123, исходя из кадастровой стоимости этого участка, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (п. 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в силу пункта 10 которых утверждение результатов кадастровой оценки земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка заявителя определена территориальным отделом Росреестра в размере 2670300 руб. на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель в размере 155,25 руб. /кв. м, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 на основании представленных обществом отчетов об оценке, выполненных Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой по состоянию на 01.01.2010, установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 2437000 руб.
Как следует из представленного по запросу инспекции письма ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" от 15.12.2013, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 15.12.2013 составляет 2437000 руб. Однако, в разделе "особые отметки" отражена кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2011 в размере 2670300 руб.
ОАО "Челябоблтоппром", полагая, что установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 кадастровая стоимость земельного участка должна применяться при определении размера земельного налога за 2011 год, представила уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой сумма ранее определенного земельного налога уменьшена на 3500 руб.
Принимая решение о доначислении указанной суммы земельного налога по итогам проверки этой уточненной налоговой декларации, инспекция руководствовалась выводом о необходимости определения размера налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2011.
Установив указанные обстоятельства, исходя из установленных налоговым законодательством правил определения налоговой базы по земельному налогу, суд первой инстанции признал позицию инспекции в указанной части обоснованной, отметив, что кадастровая стоимость участка в размере его рыночной стоимости не подлежит применению при исчислении налога за налоговые периоды, предшествующие установлению рыночной стоимости участка. Как указал суд первой инстанции, решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости может породить правовые последствия, связанные с определением налоговой базы по земельному налогу, только с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта и внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.
Этот вывод суда первой инстанции инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, содержащей уменьшение суммы налога на 3500 руб., сумма налога, исчисленная по первичной налоговой декларации исходя из кадастровой стоимости участка по состоянию на 01.01.2011, уплачена заявителем в полном объеме (что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований требовать повторной уплаты указанной доначисленной по оспоренному решению суммы налога, поскольку в этой ситуации представление уточненной налоговой декларации само по себе не влечет для налогоплательщика возникновения новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.
Так как подача уточненной декларации в рассматриваемой ситуации не создает для общества новой обязанности по уплате уже уплаченного ранее налога, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о возможном зачете излишне уплаченного налога. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренного решения инспекции в части предложения заявителю уплатить доначисленную сумму земельного налога за 2011 год в размере 3500 руб.
Поскольку указанной незаконной частью оспоренного ненормативного акта нарушены экономические интересы ОАО "Челябоблтоппром" ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате ранее уплаченных обязательных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этой части ненормативного акта.
Таким образом, требования заявителя в части признания недействительным п. 3.1 решения от 10.02.2014 N 541 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-395/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)