Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтебизнес": Карнюхина Р.А., представителя по доверенности от 14.03.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Колодиной Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/9, Насонова Д.М., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/17, Антошиной В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтебизнес"
на решение от 29.04.2014 по делу N А73-462/2014
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтебизнес"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтебизнес" (ОГРН: 1022700925488; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2013 N 335 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 644 675 руб., НДС в сумме 5 980 207 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 132 416 руб.
Решением суда от 29.04.2014 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме, превышающей 50 000 руб., в остальной части оспариваемое решение признано соответствующим налоговому законодательству.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество в поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобе просит отменить его в неудовлетворенной части требований и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что необоснованное доначисление инспекцией налога на прибыль и НДС нарушает права и законные интересы общества. Кроме того апеллянт указывает на то, что выводы налогового органа о неправомерности действий общества и его контрагентов являются необоснованными и противоречат нормам налогового законодательства. Также считает, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы, в связи с чем им соблюдены все условия для возмещения сумм НДС из бюджета.
В заседании суда второй инстанции представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.
Представители налогового органа, как в отзыве, так и в судебном заседании с позицией общества не согласны, считают доводы жалобы необоснованными; в части удовлетворенных требований налогоплательщика в отношении судебного решения не возражали.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.
Как из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальнефтебизнес" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, налога на прибыль организаций и НДС за период 2009-2011 годы, по итогам которой составлен акт от 13.09.2013 N 34.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом 31.10.2013 принято решение N 335, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату названных налогов в сумме 1 132 416 руб.. Кроме того, последнему доначислены пени по вышеназванным налогам и предложено уплатить задолженность по указанным налогам в общей сумме 12 624 882 руб.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 19.12.2013 N 13-10/23936@ отказал в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор, арбитражный суд согласился с выводами инспекции о необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов сумм НДС, уплаченных за аренду подъездных железнодорожных путей у ООО "ЖилСтройГрупп" и ООО "Азимут-ДВ", а также неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по данным операциям. Вместе с тем, суд пришел к выводу о снижении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества. В данной части судебное решение не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "ЖилСтройГрупп" и ООО "Азимут-ДВ.
Основанием для начисления спорных налогов послужил вывод налогового органа о том, что заявленные обществом расходы в сумме 33 223 373,76 руб.: ООО "ЖилстройГрупп" - 21 104 729,7 руб., ООО "Азимут-ДВ" - 12 118 644,06 руб., и вычеты по НДС в сумме 5 980 207,26 руб.: ООО "ЖилстройГрупп" - 3 798 851,32 руб., ООО "Азимут-ДВ" - 2 181 355,94 руб., являются необоснованными, поскольку налогоплательщиком фактически эксплуатация подъездных железнодорожных путей (ж/д тупика) для отстоя вагонов (цистерн) не производилась, а также отсутствовала экономическая обоснованность совершения данных операций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени исследоваться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
По материалам дела установлено, что налогоплательщик в подтверждение понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и права на вычет НДС по свои взаимоотношениям с ООО "ЖилСтройГрупп" и ООО "Азимут-ДВ" представил договора субаренды подъездных путей N 06/08 от 01.08.2008 и N 12/4/09 от 21.12.2009, счета-фактуры, акты, накладные, проверив которые налоговый орган пришел к выводу, что участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку у поставщиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; движение денежных средств носит транзитный характер; нет подтверждения оплаты необходимых расходов, возникающих при ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи и т.д.); отрицание учредителями и работниками обществ взаимоотношений названных юридических лиц.
Второй инстанцией в отношении ООО "ЖилСтройГрупп" установлено, что с 26.07.2006 по 10.02.2009 оно числилось на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, в последующем - 11.02.2009 реорганизовано путем слияния, где правопреемником является ООО "Орион" (ИНН 2725081794), единственный учредитель которого Дубова А.В. (после замужества Королева А.В.) свою причастность к регистрации ООО "Орион" отрицает. Данное общество 31.03.2011 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО "ЖилСтройГрупп" является Рехтин В.А., который также отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества и взаимоотношений с налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что представленные обществом счета-фактуры от 28.02.2009 N 00000057, от 31.03.2009 N 00000073, от 30.04.2009 N 00000108, от 31.05.2009 N 00000139, от 30.06.2009 N 00000153 и акты от 28.02.2009 N 00000057, от 31.03.2009 N 00000073, от 30.04.2009 N 00000108, от 31.05.2009 N 00000139, от 30.06.2009 N 00000153, оформленные от имени спорного контрагента за период с 28.02.2009 по 30.06.2009 выставлены и подписаны неустановленным лицом, признается правильным.
Относительно другого поставщика - ООО "Азимут-ДВ" (ИНН 2721144429) установлено, что с 07.12.2006 по 04.04.2011 оно состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, с 05.04.2011 по 25.01.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, снято с учета по решению регистрирующего органа 25.01.2013.
Согласно протоколу опроса от 20.05.2013 учредитель данного юридического лица - Малахова Е.Н., отрицает свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Азимут-ДВ".
По материалам дела также установлено, что у данного общества отсутствуют основные средства, производственные активы, материальные и трудовые ресурсы; операции по движению денежных средств имели транзитный характер, происходило перечисление денежных средств на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Обратного в материалы дела налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также из представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что собственники подъездного железнодорожного пути и тупика: ООО "Вилзи" и ООО "Ручьи", не подтвердили факт взаимоотношений с ООО "ЖилСтройГрупп", ООО "Азимут-ДВ".
Кроме того, структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" - Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания письмом от 13.08.2013 N 5286/ДТЦОТО информировал налоговую инспекцию, что договор на организацию расчетов с ООО "Дальнефтебизнес" не заключался.
Письмом от 21.08.2013 N 5528/ДВОСТД структурное подразделение филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция Управления движением - Дальневосточная дирекция управления движением, сообщила, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 договорных отношений с обществом по железнодорожным станциям Мавриинский и Постышево не заключалось; информация о заходе составов с цистернами на железнодорожные тупики, расположенные в Солнечном районе Хабаровского края отсутствует, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что цистерны в адрес ООО "Дальнефтебизнес", где якобы происходила их отцепка и постановка на отстой в железнодорожный тупик, а в последующем сцепка вагонов (цистерн) и дальнейшая отправка до станции назначения, не поступали.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статей 65, 71, 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствует о создании участниками спорных сделок формального документооборота, наличия в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014 по делу N А73-462/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 06АП-3167/2014 ПО ДЕЛУ N А73-462/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 06АП-3167/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтебизнес": Карнюхина Р.А., представителя по доверенности от 14.03.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Колодиной Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/9, Насонова Д.М., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/17, Антошиной В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтебизнес"
на решение от 29.04.2014 по делу N А73-462/2014
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтебизнес"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтебизнес" (ОГРН: 1022700925488; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2013 N 335 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 644 675 руб., НДС в сумме 5 980 207 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 132 416 руб.
Решением суда от 29.04.2014 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме, превышающей 50 000 руб., в остальной части оспариваемое решение признано соответствующим налоговому законодательству.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество в поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобе просит отменить его в неудовлетворенной части требований и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что необоснованное доначисление инспекцией налога на прибыль и НДС нарушает права и законные интересы общества. Кроме того апеллянт указывает на то, что выводы налогового органа о неправомерности действий общества и его контрагентов являются необоснованными и противоречат нормам налогового законодательства. Также считает, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы, в связи с чем им соблюдены все условия для возмещения сумм НДС из бюджета.
В заседании суда второй инстанции представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.
Представители налогового органа, как в отзыве, так и в судебном заседании с позицией общества не согласны, считают доводы жалобы необоснованными; в части удовлетворенных требований налогоплательщика в отношении судебного решения не возражали.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.
Как из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальнефтебизнес" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, налога на прибыль организаций и НДС за период 2009-2011 годы, по итогам которой составлен акт от 13.09.2013 N 34.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом 31.10.2013 принято решение N 335, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату названных налогов в сумме 1 132 416 руб.. Кроме того, последнему доначислены пени по вышеназванным налогам и предложено уплатить задолженность по указанным налогам в общей сумме 12 624 882 руб.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 19.12.2013 N 13-10/23936@ отказал в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор, арбитражный суд согласился с выводами инспекции о необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов сумм НДС, уплаченных за аренду подъездных железнодорожных путей у ООО "ЖилСтройГрупп" и ООО "Азимут-ДВ", а также неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по данным операциям. Вместе с тем, суд пришел к выводу о снижении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества. В данной части судебное решение не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "ЖилСтройГрупп" и ООО "Азимут-ДВ.
Основанием для начисления спорных налогов послужил вывод налогового органа о том, что заявленные обществом расходы в сумме 33 223 373,76 руб.: ООО "ЖилстройГрупп" - 21 104 729,7 руб., ООО "Азимут-ДВ" - 12 118 644,06 руб., и вычеты по НДС в сумме 5 980 207,26 руб.: ООО "ЖилстройГрупп" - 3 798 851,32 руб., ООО "Азимут-ДВ" - 2 181 355,94 руб., являются необоснованными, поскольку налогоплательщиком фактически эксплуатация подъездных железнодорожных путей (ж/д тупика) для отстоя вагонов (цистерн) не производилась, а также отсутствовала экономическая обоснованность совершения данных операций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени исследоваться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
По материалам дела установлено, что налогоплательщик в подтверждение понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и права на вычет НДС по свои взаимоотношениям с ООО "ЖилСтройГрупп" и ООО "Азимут-ДВ" представил договора субаренды подъездных путей N 06/08 от 01.08.2008 и N 12/4/09 от 21.12.2009, счета-фактуры, акты, накладные, проверив которые налоговый орган пришел к выводу, что участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку у поставщиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; движение денежных средств носит транзитный характер; нет подтверждения оплаты необходимых расходов, возникающих при ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи и т.д.); отрицание учредителями и работниками обществ взаимоотношений названных юридических лиц.
Второй инстанцией в отношении ООО "ЖилСтройГрупп" установлено, что с 26.07.2006 по 10.02.2009 оно числилось на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, в последующем - 11.02.2009 реорганизовано путем слияния, где правопреемником является ООО "Орион" (ИНН 2725081794), единственный учредитель которого Дубова А.В. (после замужества Королева А.В.) свою причастность к регистрации ООО "Орион" отрицает. Данное общество 31.03.2011 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО "ЖилСтройГрупп" является Рехтин В.А., который также отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества и взаимоотношений с налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что представленные обществом счета-фактуры от 28.02.2009 N 00000057, от 31.03.2009 N 00000073, от 30.04.2009 N 00000108, от 31.05.2009 N 00000139, от 30.06.2009 N 00000153 и акты от 28.02.2009 N 00000057, от 31.03.2009 N 00000073, от 30.04.2009 N 00000108, от 31.05.2009 N 00000139, от 30.06.2009 N 00000153, оформленные от имени спорного контрагента за период с 28.02.2009 по 30.06.2009 выставлены и подписаны неустановленным лицом, признается правильным.
Относительно другого поставщика - ООО "Азимут-ДВ" (ИНН 2721144429) установлено, что с 07.12.2006 по 04.04.2011 оно состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, с 05.04.2011 по 25.01.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, снято с учета по решению регистрирующего органа 25.01.2013.
Согласно протоколу опроса от 20.05.2013 учредитель данного юридического лица - Малахова Е.Н., отрицает свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Азимут-ДВ".
По материалам дела также установлено, что у данного общества отсутствуют основные средства, производственные активы, материальные и трудовые ресурсы; операции по движению денежных средств имели транзитный характер, происходило перечисление денежных средств на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Обратного в материалы дела налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также из представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что собственники подъездного железнодорожного пути и тупика: ООО "Вилзи" и ООО "Ручьи", не подтвердили факт взаимоотношений с ООО "ЖилСтройГрупп", ООО "Азимут-ДВ".
Кроме того, структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" - Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания письмом от 13.08.2013 N 5286/ДТЦОТО информировал налоговую инспекцию, что договор на организацию расчетов с ООО "Дальнефтебизнес" не заключался.
Письмом от 21.08.2013 N 5528/ДВОСТД структурное подразделение филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция Управления движением - Дальневосточная дирекция управления движением, сообщила, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 договорных отношений с обществом по железнодорожным станциям Мавриинский и Постышево не заключалось; информация о заходе составов с цистернами на железнодорожные тупики, расположенные в Солнечном районе Хабаровского края отсутствует, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что цистерны в адрес ООО "Дальнефтебизнес", где якобы происходила их отцепка и постановка на отстой в железнодорожный тупик, а в последующем сцепка вагонов (цистерн) и дальнейшая отправка до станции назначения, не поступали.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статей 65, 71, 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствует о создании участниками спорных сделок формального документооборота, наличия в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014 по делу N А73-462/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)