Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Рудаева Т.Ю. по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Давыдова О.Г. по доверенности от 07.10.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 сентября 2014 г. по делу N А27-14552/2014 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 5067746959330, ИНН 7713598210, 650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 18)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) N 1306 от 15.05.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по земельному налогу в бюджет городских округов в сумме 2366693 руб. и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Глобал" путем возврата ООО "Глобал" излишне уплаченной суммы земельного налога за 2010 г. в размере 236693 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 г. заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель перечислил авансовые платежи по земельному налогу (22.07.2010, 17.06.2010, 27.07.2010, 26.10.2010).
Решением налогового органа N 1306 от 15.05.2014 г. оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, Обществу отказано в возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 2366693 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об оставлении заявленных Обществом требований без удовлетворения, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности, как самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд если надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в Постановлении N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Законность этой позиции была также предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска им указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 отмечено, что статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, из положений статьи 78 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога или пени в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Вместе с тем, указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть когда лицо узнало о наличии переплаты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная сумма земельного налога (авансовые платежи) за 2010 год перечислена им в бюджет платежными поручениями от 17.06.2010, 22.07.2010, 27.07.2010, 26.10.2010.
С учетом изложенного, в налоговый орган с заявлением о возврате земельного налога (авансовых платежей), перечисленного по указанным платежным поручениям, заявитель должен был обратиться не позднее 17.06.2013, 22.07.2013, 27.07.2013, 26.10.2013 соответственно. С соответствующим заявлением Общество обратилось в инспекцию только 27.01.2014, то есть с пропуском установленного срока.
Таким образом, отказ Инспекции в возврате Обществу излишне уплаченного земельного налога, оформленный оспариваемым решением Инспекции, не противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Исходя из совокупного анализа приведенных положений НК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, применительно к доводам заявителя подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения Инспекции N 1306 от 15.05.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по земельному налогу в бюджет городских округов в сумме 2366693 руб. и обязания налогового органа в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога. В силу положений статьи 78 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных суммы налогов, пеней, штрафов возможно как в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате, так и в случае неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 года по делу N А27-14552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 5067746959330, ИНН 7713598210, 650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 18) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 132 от 15.10.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А27-14552/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А27-14552/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Рудаева Т.Ю. по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Давыдова О.Г. по доверенности от 07.10.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 сентября 2014 г. по делу N А27-14552/2014 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 5067746959330, ИНН 7713598210, 650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 18)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) N 1306 от 15.05.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по земельному налогу в бюджет городских округов в сумме 2366693 руб. и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Глобал" путем возврата ООО "Глобал" излишне уплаченной суммы земельного налога за 2010 г. в размере 236693 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 г. заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель перечислил авансовые платежи по земельному налогу (22.07.2010, 17.06.2010, 27.07.2010, 26.10.2010).
Решением налогового органа N 1306 от 15.05.2014 г. оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, Обществу отказано в возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 2366693 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об оставлении заявленных Обществом требований без удовлетворения, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности, как самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд если надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в Постановлении N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Законность этой позиции была также предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска им указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 отмечено, что статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, из положений статьи 78 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога или пени в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Вместе с тем, указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть когда лицо узнало о наличии переплаты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная сумма земельного налога (авансовые платежи) за 2010 год перечислена им в бюджет платежными поручениями от 17.06.2010, 22.07.2010, 27.07.2010, 26.10.2010.
С учетом изложенного, в налоговый орган с заявлением о возврате земельного налога (авансовых платежей), перечисленного по указанным платежным поручениям, заявитель должен был обратиться не позднее 17.06.2013, 22.07.2013, 27.07.2013, 26.10.2013 соответственно. С соответствующим заявлением Общество обратилось в инспекцию только 27.01.2014, то есть с пропуском установленного срока.
Таким образом, отказ Инспекции в возврате Обществу излишне уплаченного земельного налога, оформленный оспариваемым решением Инспекции, не противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Исходя из совокупного анализа приведенных положений НК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, применительно к доводам заявителя подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения Инспекции N 1306 от 15.05.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по земельному налогу в бюджет городских округов в сумме 2366693 руб. и обязания налогового органа в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога. В силу положений статьи 78 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных суммы налогов, пеней, штрафов возможно как в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате, так и в случае неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 года по делу N А27-14552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 5067746959330, ИНН 7713598210, 650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 18) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 132 от 15.10.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)