Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,
при участии представителей истца, Межрегиональной общественной организации военно-охотничьего общества Уральского военного округа - Косматенко Г.В., председатель, (протокол N 1 от 21.11.2012), Сурина О.А. (доверенность от 02.06.2014),
ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года
по делу N А60-28327/2014
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по иску Межрегиональной общественной организации военно-охотничьего общества Уральского военного округа (ОГРН 1026600009006, ИНН 6661063949)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности,
установил:
Межрегиональная общественная организация военно-охотничьего общества Уральского военного округа (далее - организация, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление, ответчик) о признании недействительной сделки в части п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка N Т-28 от 12.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающего величину выкупной цены в размере 2 212 029 руб. 57 коп., и применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца 2 056 449 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взыскиваемую в порядке применения последствий недействительности, в размере 25 677 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.12.2014) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N Т-28 от 12.07.2012 в части условия о цене земельного участка, превышающей сумму 370 531, 50 руб., содержащегося в п. 2.1 договора, в порядке применения последствий недействительности договора в указанной части взыскано с Российской Федерации в лице управления в пользу организации за счет казны Российской Федерации 1 741 498,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 677 руб. 83 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выкупная стоимость в спорном договоре определена правильно в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП "О реализации ФЗ от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательстве акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Постановление N 1045-ПП), в том числе при правильном применении коэффициента кратности к ставке земельного налога в размере 9,5 и ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Указывает, что в решении судом допущены арифметические ошибки.
В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления N 516-р от 05.07.2012 истцу предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0502901:1, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, разрешенное использование под здания и сооружения стрелково-стендового комплекса, площадью 71 899 кв. м, находящийся в собственности Российской Федерации.
На основании указанного распоряжения между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N Т-28 от 12.07.2012.
20.03.2014 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности истца, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 66-66-01/705/2014-300 (свидетельство 66АЖ 410599).
В п. 2.1 договора указано, что цена земельного участка определена в размере 2 212 029 руб. 53 коп. Указанная сумма была перечислена истцом продавцу, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 24.01.2014, N 26 от 24.01.2014, N 18 от 04.02.2014.
Истец, полагая, что при расчете выкупной цены указанного земельного участка ответчиком необоснованно применен коэффициент кратности к ставке земельного налога в размере 9,5, предусмотренный п. 4 Постановления N 1045-ПП, вместо 2,5% от кадастровой стоимости, предусмотренных пп. 3 п. 3 указанного Постановления, а также ставка земельного налога 1,5% вместо 0,15%, что повлекло необоснованное завышение цены земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (п. 1 ст. 2) предусмотрено, что до 1 июля 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Постановлением N 1045-ПП вышеприведенные положения законодательных актов детально регламентированы. Согласно пп. 3 п. 3 указанного Постановления до 1 июля 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Свердловской области, осуществляется по цене два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Судом установлено и не является спорными, что истец относится к некоммерческим организациям, с заявлением о выкупе земельного участка истец обратился в уполномоченный орган до 01.07.2012, на испрашиваемом земельном участке, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости (отдельно-стоящее здание с пристроем, здание общежития).
При этом как верно указал суд первой инстанции, право собственности на объекты недвижимости возникло у организации до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Судом установлено, что право организации на расположенные на спорном участке объекты подтверждается регистрационными удостоверениями от 15.04.1996 г. N 15-27, выданными Бюро технической инвентаризации Администрации г. Екатеринбурга.
Таким образом, право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, было зарегистрировано истцом до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому признается юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Впоследствии право собственности на принадлежащие истцу объекты было зарегистрировано также в установленном вышеназванным Законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2007, от 09.10.2007, копии которых имеются в материалах дела.
Тот факт, что регистрация прав до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и после вступления указанного Закона в силу осуществлялась в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества (здания общежития (литер А) площадью 1415,7 кв. м, отдельно-стоящего здания с пристроем (литер Б) площадью 181,8 кв. м), подтвержден материалами дела, в том числе, письмом ЕМУП "БТИ" от 19.05.2014 г. N 1336967.
Таким образом, права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельного участке, возникли у истца до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Факт последующей регистрации истцом прав на объекты недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ является юридическим актом признания и подтверждения государством принадлежности прав истцу и такой факт не свидетельствует о возникновении у истца прав собственности на объекты с даты государственной регистрации.
Таким образом, при определении выкупной стоимости земельного участка следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и пп. 3 п. 3 Постановления N 1045-ПП, с учетом положений которых выкупная стоимость должна составлять 370 531,50 руб. (14 821 259,86 x 2,5%).
Следовательно, договор купли-продажи N Т-28 от 20.07.2012 в части цены земельного участка, указанной в п. 2.1, превышающей сумму 370 531, 50 руб. правомерно признан судом первой инстанции недействительным, и в порядке применения последствий недействительности указанной части сделки правомерно произведен истцу излишне уплаченной суммы 1 741 498, 03 руб.
Довод истца о неправомерном применении ответчиком установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 25.11.2008 N 78/68 ставки земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости вместо 0,15% от кадастровой стоимости) был исследован судом первой инстанции.
Как указывалось выше, при исчислении выкупной цены земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежал применению п. 3 Постановления N 1045-ПП, тогда как определение цены, исходя из кратности к ставке земельного налога, осуществляется при применении п. 4 Постановления N 1045-ПП. Применение порядка, предусмотренного п. 3 указанного Постановления, исключает применение порядка, предусмотренного п. 4 этого Постановления, в том числе и в части ставки земельного налога.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу N А60-28327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 17АП-17494/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28327/2014
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 17АП-17494/2014-ГК
Дело N А60-28327/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,
при участии представителей истца, Межрегиональной общественной организации военно-охотничьего общества Уральского военного округа - Косматенко Г.В., председатель, (протокол N 1 от 21.11.2012), Сурина О.А. (доверенность от 02.06.2014),
ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года
по делу N А60-28327/2014
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по иску Межрегиональной общественной организации военно-охотничьего общества Уральского военного округа (ОГРН 1026600009006, ИНН 6661063949)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности,
установил:
Межрегиональная общественная организация военно-охотничьего общества Уральского военного округа (далее - организация, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление, ответчик) о признании недействительной сделки в части п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка N Т-28 от 12.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающего величину выкупной цены в размере 2 212 029 руб. 57 коп., и применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца 2 056 449 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взыскиваемую в порядке применения последствий недействительности, в размере 25 677 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.12.2014) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N Т-28 от 12.07.2012 в части условия о цене земельного участка, превышающей сумму 370 531, 50 руб., содержащегося в п. 2.1 договора, в порядке применения последствий недействительности договора в указанной части взыскано с Российской Федерации в лице управления в пользу организации за счет казны Российской Федерации 1 741 498,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 677 руб. 83 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выкупная стоимость в спорном договоре определена правильно в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП "О реализации ФЗ от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательстве акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Постановление N 1045-ПП), в том числе при правильном применении коэффициента кратности к ставке земельного налога в размере 9,5 и ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Указывает, что в решении судом допущены арифметические ошибки.
В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления N 516-р от 05.07.2012 истцу предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0502901:1, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, разрешенное использование под здания и сооружения стрелково-стендового комплекса, площадью 71 899 кв. м, находящийся в собственности Российской Федерации.
На основании указанного распоряжения между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N Т-28 от 12.07.2012.
20.03.2014 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности истца, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 66-66-01/705/2014-300 (свидетельство 66АЖ 410599).
В п. 2.1 договора указано, что цена земельного участка определена в размере 2 212 029 руб. 53 коп. Указанная сумма была перечислена истцом продавцу, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 24.01.2014, N 26 от 24.01.2014, N 18 от 04.02.2014.
Истец, полагая, что при расчете выкупной цены указанного земельного участка ответчиком необоснованно применен коэффициент кратности к ставке земельного налога в размере 9,5, предусмотренный п. 4 Постановления N 1045-ПП, вместо 2,5% от кадастровой стоимости, предусмотренных пп. 3 п. 3 указанного Постановления, а также ставка земельного налога 1,5% вместо 0,15%, что повлекло необоснованное завышение цены земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (п. 1 ст. 2) предусмотрено, что до 1 июля 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Постановлением N 1045-ПП вышеприведенные положения законодательных актов детально регламентированы. Согласно пп. 3 п. 3 указанного Постановления до 1 июля 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Свердловской области, осуществляется по цене два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Судом установлено и не является спорными, что истец относится к некоммерческим организациям, с заявлением о выкупе земельного участка истец обратился в уполномоченный орган до 01.07.2012, на испрашиваемом земельном участке, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости (отдельно-стоящее здание с пристроем, здание общежития).
При этом как верно указал суд первой инстанции, право собственности на объекты недвижимости возникло у организации до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Судом установлено, что право организации на расположенные на спорном участке объекты подтверждается регистрационными удостоверениями от 15.04.1996 г. N 15-27, выданными Бюро технической инвентаризации Администрации г. Екатеринбурга.
Таким образом, право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, было зарегистрировано истцом до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому признается юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Впоследствии право собственности на принадлежащие истцу объекты было зарегистрировано также в установленном вышеназванным Законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2007, от 09.10.2007, копии которых имеются в материалах дела.
Тот факт, что регистрация прав до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и после вступления указанного Закона в силу осуществлялась в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества (здания общежития (литер А) площадью 1415,7 кв. м, отдельно-стоящего здания с пристроем (литер Б) площадью 181,8 кв. м), подтвержден материалами дела, в том числе, письмом ЕМУП "БТИ" от 19.05.2014 г. N 1336967.
Таким образом, права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельного участке, возникли у истца до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Факт последующей регистрации истцом прав на объекты недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ является юридическим актом признания и подтверждения государством принадлежности прав истцу и такой факт не свидетельствует о возникновении у истца прав собственности на объекты с даты государственной регистрации.
Таким образом, при определении выкупной стоимости земельного участка следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и пп. 3 п. 3 Постановления N 1045-ПП, с учетом положений которых выкупная стоимость должна составлять 370 531,50 руб. (14 821 259,86 x 2,5%).
Следовательно, договор купли-продажи N Т-28 от 20.07.2012 в части цены земельного участка, указанной в п. 2.1, превышающей сумму 370 531, 50 руб. правомерно признан судом первой инстанции недействительным, и в порядке применения последствий недействительности указанной части сделки правомерно произведен истцу излишне уплаченной суммы 1 741 498, 03 руб.
Довод истца о неправомерном применении ответчиком установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 25.11.2008 N 78/68 ставки земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости вместо 0,15% от кадастровой стоимости) был исследован судом первой инстанции.
Как указывалось выше, при исчислении выкупной цены земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежал применению п. 3 Постановления N 1045-ПП, тогда как определение цены, исходя из кратности к ставке земельного налога, осуществляется при применении п. 4 Постановления N 1045-ПП. Применение порядка, предусмотренного п. 3 указанного Постановления, исключает применение порядка, предусмотренного п. 4 этого Постановления, в том числе и в части ставки земельного налога.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу N А60-28327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)