Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-392/2014) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу N А70-10814/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.09.2013 г. N 62-13-312/пн,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - Орехов Н.А. по доверенности от 15.10.2013 N 62-13-24/ДВ, Белякова Е.А. по доверенности 15.10.2013 N 62-13-21/ДВ;
- от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Лазарев А.В. по доверенности N 76/14-2 от 01.01.2014 сроком действия по 31.06.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Север", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба, МУ СБР УрФО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.09.2013 N 62-13-312/пн.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 по делу N А70-10814/2013 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013 г. N 62-13-312/ПН, вынесенное начальником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе Фурдуй С.В., о привлечении к административной ответственности ОАО "Газпром газораспределение Север" на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
В обоснование доводов жалобы считает, что показания свидетеля Лемешевой А.А. не являются прямым допустимым доказательством, не отвечают признаку достоверности в виду заинтересованность свидетеля. При этом административный орган утверждает, что опечатка при указании цены выкупа акции была обнаружена 02.11.2012, после чего сообщения о проведении внеочередного общего собрания были направлены акционерам.
Также податель жалобы ссылается на несоблюдение процессуальных норм права при вынесении обжалуемого решения. Так, Служба указывает на несвоевременное представление заявителем сведений об изменении Обществом правового обоснования заявленных требований.
МУ СБР УрФО отметило также, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
К дополнениям к апелляционной жалобе Службой приложены копии почтового конверта (почтовый идентификатор N 11174255991973) и сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тюменьмежрайгаз", направленного в адрес Димченко Екатерины Сергеевны, которые, по мнению административного органа, подтверждают наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Газпром газораспределение Север" представило возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заявитель, в числе прочего, ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения (г. Тюмень), а по месту нахождения административного органа (г. Екатеринбург), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Газпром газораспределение Север" огласил доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Кроме того, в судебном заседании представитель МУ СБР УрФО заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: копии почтового конверта (почтовый идентификатор N 11174255991973) и сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тюменьмежрайгаз", направленного в адрес Димченко Екатерины Сергеевны. Пояснил, что данные документы были получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Представитель Общества возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически заинтересованное лицо совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения заявителя, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе поступило обращение группы акционеров ОАО "Тюменьмежрайгаз" (вх. N 672-12-1407/ж от 24.12.2012), содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 13.11.2012.
В связи с поступлением указанного обращения в отношении ОАО "Тюменьмежрайгаз" была назначена и проведена камеральная проверка, результаты которой оформлены актом от 13.06.2013 N 62-13-54/а.
По результатам проверки было установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тюменьмежрайгаз", которое состоялось 13.11.2012 г., содержит недостоверные сведения о цене выкупа акций ОАО "Тюменьмежрайгаз". В данном сообщении цена выкупа одной обыкновенной именной акции указана в размере 1 043, 00 руб., в то время как Совет директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" определил указанную цену в размере 1 043, 51 руб.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров ОАО "Тюменьмежрайгаз" (протокол от 28.06.2013 г. N 1/2013) ОАО "Тюменьмежрайгаз" было переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Север".
30.07.2013 по указанному выше факту в отношении ОАО "Газпром газораспределение Север" уполномоченным должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
12.09.2013 в отношении ОАО "Газпром газораспределение Север" Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе было вынесено постановление N 62-13-312/пн, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
ОАО "Газпром газораспределение Север", считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
09.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как установлено пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, в числе прочего, совершения Обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
На основании пункта 3 статьи 75 Закона N 208-ФЗ выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" от 25.09.2012 N 03/12 цена одной обыкновенной именной акции ОАО "Тюменьмежрайгаз" для целей выкупа по требованию акционеров общества, голосовавших против либо не принимавших участие в голосовании по вопросу внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации в форме присоединения ОАО "Газовые магистрали Тюмени" к ОАО "Тюменьмежрайгаз" была определена в размере 1 043,51 руб. (л.д. 109-115).
Вместе с тем из сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тюменьмежрайгаз", которое состоялось 13.11.2012, усматривается иная цена выкупа одной акции, а именно цена в размере 1 043, 00 руб. (л.д. 108).
Из оспариваемого постановления следует, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 13.11.2012, были направлены в адрес акционеров 13.10.2012, что подтверждается реестром почтовых отправлений (список N 602, л.д. 105-107).
В связи с указанными обстоятельствами административный орган посчитал, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров была указана недостоверная информация цене выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Тюменьмежрайгаз", что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Однако, по утверждению заявителя, акционерам ОАО "Тюменьмежрайгаз" было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, содержащее достоверные сведения о цене выкупа одной акции (1 043,51 руб.)
В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения доводов ОАО "Газпром газораспределение Север", последним было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданки Лемешевой А.А., которая занималась отправкой акционерам сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тюменьмежрайгаз", состоявшегося 13.11.2012 (л.д. 156).
На основании указанного выше ходатайства заявителя, 09.12.2013 суд первой инстанции допросил гражданку Лемешеву А.А. в качестве свидетеля.
Согласно показаниям Лемешевой А.А., в сентябре 2012 года Советом директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" было утверждено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров. При направлении данного сообщения Лемешевой А.А. была обнаружена опечатка при указании цены выкупа акции (в копейках). После устранения выявленной опечатки, сообщения о проведении внеочередного общего собрания были направлены акционерам.
Таким образом, учитывая показания свидетеля, суд первой инстанции верно указал, что акционерам ОАО "Тюменьмежрайгаз" сообщение о проведении внеочередного общего собрания было направлено с достоверным указанием цены выкупа одной акции. Доказательств обратного в материалы дела Службой не представлено.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Лемешевой А.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).
Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).
По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.
В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.
Допрос свидетеля Лемешевой А.А. произведен судом с соблюдением установленных процессуальным законом требований в части обязательного предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (протокол допроса от 09.12.2013, л.д. 155). Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", говорит о несоблюдение судом процессуальных норм права при вынесении решения, поскольку заявителем несвоевременно представлены сведения об изменении Обществом правового обоснования заявленных требований.
Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с возражениями Общества, указание на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является неправомерным.
Так, в рассматриваемом случае ОАО "Газпром газораспределение Север" поменяло правовое обоснование иска, привело доводы в защиту своей позиции, не меняя при этом предмет и основание иска.
Тогда как в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело не может быть рассмотрено в судебном заседании, подлежит отложению в силу части 5 статьи 158 АПК РФ. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).
Более того, как указывалось ранее, согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения (г. Тюмень), а по месту нахождения административного органа (г. Екатеринбург), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 11-47/пз-н территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам является региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, действующее на территории нескольких субъектов Российской Федерации.
Приказом ФСФР России от 11.10.2011 N 11-47/пз-н утвержден список территорий, на которых осуществляют деятельность территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам, и их местонахождение. В соответствии с указанным списком Тюменская область относится к территориям, на которых осуществляет деятельность Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург).
Поскольку в г. Тюмени отсутствует орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел, то дело об административном правонарушении, совершенном Обществом, рассмотрено Региональным отделением в городе Екатеринбурге по месту его нахождения.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление МУ СБР УрФО о назначении административного наказания от 12.09.2013 N 62-13-312/пн.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
С учетом части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу N А70-10814/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А70-10814/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А70-10814/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-392/2014) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу N А70-10814/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.09.2013 г. N 62-13-312/пн,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - Орехов Н.А. по доверенности от 15.10.2013 N 62-13-24/ДВ, Белякова Е.А. по доверенности 15.10.2013 N 62-13-21/ДВ;
- от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Лазарев А.В. по доверенности N 76/14-2 от 01.01.2014 сроком действия по 31.06.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Север", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба, МУ СБР УрФО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.09.2013 N 62-13-312/пн.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 по делу N А70-10814/2013 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013 г. N 62-13-312/ПН, вынесенное начальником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе Фурдуй С.В., о привлечении к административной ответственности ОАО "Газпром газораспределение Север" на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
В обоснование доводов жалобы считает, что показания свидетеля Лемешевой А.А. не являются прямым допустимым доказательством, не отвечают признаку достоверности в виду заинтересованность свидетеля. При этом административный орган утверждает, что опечатка при указании цены выкупа акции была обнаружена 02.11.2012, после чего сообщения о проведении внеочередного общего собрания были направлены акционерам.
Также податель жалобы ссылается на несоблюдение процессуальных норм права при вынесении обжалуемого решения. Так, Служба указывает на несвоевременное представление заявителем сведений об изменении Обществом правового обоснования заявленных требований.
МУ СБР УрФО отметило также, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
К дополнениям к апелляционной жалобе Службой приложены копии почтового конверта (почтовый идентификатор N 11174255991973) и сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тюменьмежрайгаз", направленного в адрес Димченко Екатерины Сергеевны, которые, по мнению административного органа, подтверждают наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Газпром газораспределение Север" представило возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заявитель, в числе прочего, ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения (г. Тюмень), а по месту нахождения административного органа (г. Екатеринбург), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Газпром газораспределение Север" огласил доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Кроме того, в судебном заседании представитель МУ СБР УрФО заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: копии почтового конверта (почтовый идентификатор N 11174255991973) и сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тюменьмежрайгаз", направленного в адрес Димченко Екатерины Сергеевны. Пояснил, что данные документы были получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Представитель Общества возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически заинтересованное лицо совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения заявителя, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе поступило обращение группы акционеров ОАО "Тюменьмежрайгаз" (вх. N 672-12-1407/ж от 24.12.2012), содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 13.11.2012.
В связи с поступлением указанного обращения в отношении ОАО "Тюменьмежрайгаз" была назначена и проведена камеральная проверка, результаты которой оформлены актом от 13.06.2013 N 62-13-54/а.
По результатам проверки было установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тюменьмежрайгаз", которое состоялось 13.11.2012 г., содержит недостоверные сведения о цене выкупа акций ОАО "Тюменьмежрайгаз". В данном сообщении цена выкупа одной обыкновенной именной акции указана в размере 1 043, 00 руб., в то время как Совет директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" определил указанную цену в размере 1 043, 51 руб.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров ОАО "Тюменьмежрайгаз" (протокол от 28.06.2013 г. N 1/2013) ОАО "Тюменьмежрайгаз" было переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Север".
30.07.2013 по указанному выше факту в отношении ОАО "Газпром газораспределение Север" уполномоченным должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
12.09.2013 в отношении ОАО "Газпром газораспределение Север" Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе было вынесено постановление N 62-13-312/пн, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
ОАО "Газпром газораспределение Север", считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
09.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как установлено пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, в числе прочего, совершения Обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
На основании пункта 3 статьи 75 Закона N 208-ФЗ выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" от 25.09.2012 N 03/12 цена одной обыкновенной именной акции ОАО "Тюменьмежрайгаз" для целей выкупа по требованию акционеров общества, голосовавших против либо не принимавших участие в голосовании по вопросу внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации в форме присоединения ОАО "Газовые магистрали Тюмени" к ОАО "Тюменьмежрайгаз" была определена в размере 1 043,51 руб. (л.д. 109-115).
Вместе с тем из сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тюменьмежрайгаз", которое состоялось 13.11.2012, усматривается иная цена выкупа одной акции, а именно цена в размере 1 043, 00 руб. (л.д. 108).
Из оспариваемого постановления следует, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 13.11.2012, были направлены в адрес акционеров 13.10.2012, что подтверждается реестром почтовых отправлений (список N 602, л.д. 105-107).
В связи с указанными обстоятельствами административный орган посчитал, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров была указана недостоверная информация цене выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Тюменьмежрайгаз", что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Однако, по утверждению заявителя, акционерам ОАО "Тюменьмежрайгаз" было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, содержащее достоверные сведения о цене выкупа одной акции (1 043,51 руб.)
В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения доводов ОАО "Газпром газораспределение Север", последним было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданки Лемешевой А.А., которая занималась отправкой акционерам сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тюменьмежрайгаз", состоявшегося 13.11.2012 (л.д. 156).
На основании указанного выше ходатайства заявителя, 09.12.2013 суд первой инстанции допросил гражданку Лемешеву А.А. в качестве свидетеля.
Согласно показаниям Лемешевой А.А., в сентябре 2012 года Советом директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" было утверждено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров. При направлении данного сообщения Лемешевой А.А. была обнаружена опечатка при указании цены выкупа акции (в копейках). После устранения выявленной опечатки, сообщения о проведении внеочередного общего собрания были направлены акционерам.
Таким образом, учитывая показания свидетеля, суд первой инстанции верно указал, что акционерам ОАО "Тюменьмежрайгаз" сообщение о проведении внеочередного общего собрания было направлено с достоверным указанием цены выкупа одной акции. Доказательств обратного в материалы дела Службой не представлено.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Лемешевой А.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).
Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).
По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.
В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.
Допрос свидетеля Лемешевой А.А. произведен судом с соблюдением установленных процессуальным законом требований в части обязательного предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (протокол допроса от 09.12.2013, л.д. 155). Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", говорит о несоблюдение судом процессуальных норм права при вынесении решения, поскольку заявителем несвоевременно представлены сведения об изменении Обществом правового обоснования заявленных требований.
Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с возражениями Общества, указание на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является неправомерным.
Так, в рассматриваемом случае ОАО "Газпром газораспределение Север" поменяло правовое обоснование иска, привело доводы в защиту своей позиции, не меняя при этом предмет и основание иска.
Тогда как в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело не может быть рассмотрено в судебном заседании, подлежит отложению в силу части 5 статьи 158 АПК РФ. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).
Более того, как указывалось ранее, согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения (г. Тюмень), а по месту нахождения административного органа (г. Екатеринбург), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 11-47/пз-н территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам является региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, действующее на территории нескольких субъектов Российской Федерации.
Приказом ФСФР России от 11.10.2011 N 11-47/пз-н утвержден список территорий, на которых осуществляют деятельность территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам, и их местонахождение. В соответствии с указанным списком Тюменская область относится к территориям, на которых осуществляет деятельность Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург).
Поскольку в г. Тюмени отсутствует орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел, то дело об административном правонарушении, совершенном Обществом, рассмотрено Региональным отделением в городе Екатеринбурге по месту его нахождения.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление МУ СБР УрФО о назначении административного наказания от 12.09.2013 N 62-13-312/пн.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
С учетом части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу N А70-10814/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)