Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-11179/2014 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Профит" - Борисова Н.В. (доверенность N 1 от 01.01.2015), Гаврилюк И.И. (доверенность N 2 от 01.01.2015), Текущаков И.Л. (доверенность N 3 от 01.01.2015), Вакулина Е.Е. (доверенность N 4 от 01.01.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность от 21.05.2014), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 26.12.2914), Шерстобитов В.К. (доверенность от 29.05.2014).
13.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общества "Управляющая компания "Профит" (далее - плательщик, заявитель, ЗАО УК "Профит") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-55 от 15.01.2014 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на прибыль - 248 273 152 руб., пени - 89 957 259 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижение базы для исчисления налога на прибыль. 02.06.2009 заявитель заключил с открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", покупатель) договор купли-продажи N 17770 пакета акций ЗАО УК "Профит". Цена определена на основании отчета оценщика по состоянию на 19.05.2009 в сумме 448 632 551 руб., эта же сумма указана в качестве дохода в налоговой отчетности.
По п. 1 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) доходы плательщика от реализации ценных бумаг определяются из цены реализации или иного убытия ценной бумаги. Рыночная цена устанавливается в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-фз от 29.07.1998 (далее - Закон N 135-фз).
Налоговый орган неосновательно не принял оценку, произведенную заявителем, в рамках выездной проверки назначил проведение экспертизы для определения рыночной стоимости ценных бумаг, которая составила 1 689 998 310 руб. На разницу между данными двух оценок начислен налог на прибыль.
Решение налогового органа незаконно, заключение N 02-535-13 от 05.07.2013, на основании которой был начислен налог, составлено с нарушения законодательства об оценочной деятельности, что подтверждено заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 19.11.2013. В связи с этим экспертиза, проведенная в ходе налоговой проверки, не может быть принята как допустимое доказательство. Налоговое нарушение при таких обстоятельствах не установлено, основания для начисления налога на прибыль отсутствуют (т. 1 л.д. 5-8).
Налоговый орган требования не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой и правильность определения экспертизой рыночной цены пакета акций (т. 1 л.д. 94-97, т. 14 л.д. 64-75).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Учитывая расхождения в определении рыночной цены проданных акций плательщиком и налоговым органом судом назначена экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО "Консалтинговая компания "ОБиКон" (далее ООО КК "ОБиКон"). По результатам исследования эксперт пришел к выводам:
-заключение эксперта N 02-535-13/доп от 25.11.2013, данное в ходе налоговой проверки, выполнено экспертом Гусевой Н.Н. с нарушениями требований Закона N 135-фз,
-допущенные несоответствия повлияли на расчет рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость одной акции определена в 504 руб., всего пакета акций в сумме - 504 347 907 руб. Выводы эксперта приняты судом.
С учетом результатов экспертизы инспекция неверно определила цену акций (стоимость одной акции по расчету налогового органа - 2112 руб.), основания для начисления налога на прибыль отсутствуют. Нарушений прав общества при проведении экспертизы не установлено (т. 14 л.д. 109-123).
02.02.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.
Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО КК "ОБиКон". Инспекция не согласна с оценкой данной экспертом, считает, что его выводы сделаны с нарушением законодательства об оценочной деятельности. В суд представлено экспертное мнение на заключение эксперта, ставящее под сомнение его выводы, которому суд первой инстанции не дал оценки.
При проведении экспертизы допущены нарушения:
-использованы нормативные акты и иные документы, изданные после составления акта оценки - 02.06.2009, что не допускается законодательством об оценочной деятельности,
-отсутствуют ссылки на источники сведений, на основании которых сделаны выводы эксперта. Нарушен принцип проверяемости заключения, что ставит под сомнение достоверность проведенного анализа,
-ЗАО "Профит" приобретено взаимозависимой организацией - ОАО "ММК", которое в первом квартале 2009 года погасило краткосрочную дебиторскую задолженность перед плательщиком, что привело к резкому сокращению обязательств ЗАО "Профит". Усматриваются признаки искусственного снижения размера активов заявителя и создания состояния тяжелого финансового состояния организации с целью снижения ее покупной стоимости,
-наличие у ЗАО "Профит" высоко оснащенной производственной базы по заготовке и переработке металлолома, разветвленная сеть региональных предприятий указывают на устойчивое положение предприятия, и негативные тенденции связанные со снижением финансовой привлекательности заявителя связаны с подготовкой его покупки ОАО "ММК",
-не подтвержден довод о том, что заключение экспертом Гусевой Н.Н. давалось без подписки, данная подписка имеется на первой странице заключения, положения ст. 95 НК РФ не нарушены, имеются ссылки на постановление, которым назначено проведение экспертизы,
-в ходе проведения экспертизы плательщик не представлял запрошенные документы, необходимые для определения ликвидности активов общества, в связи с этим ссылка на необъективность результатов экспертизы не может быть признана состоятельной, т.к. недостатки заключения являются результатом противодействия плательщика. Оценка рыночной стоимости производилась на основании имеющих у налогового органа сведений,
-применение ООО КК "ОБиКон" при определении активов методов массовой оценки вызывают сомнение - стоимость отдельных объектов недвижимости равняется нулю или составляет незначительные величины. В заключении не указано обоснования перевода дебиторской задолженности в разряд безнадежной к взысканию, просроченной или с истекшим сроком исковой давности,
-имеющие в заключении сведения не дают возможность оценить обстоятельства относящиеся к краткосрочной дебиторской задолженности (нет информации о сроках предоставлении займов и сроках их погашения, их оценки как краткосрочных или долгосрочных (т. 15 л.д. 3-11).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
При рассмотрении апелляционной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, предложены кандидатуры экспертов. Общество возражает против заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. По ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Экспертиза проведена судом первой инстанции по ходатайству участников дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Доводы, приведенные инспекцией, в ходатайстве и апелляционной жалобе содержат несогласие с выводами эксперта, методикой установления рыночной цены. Спорные вопросы были исследования лицом, обладающим специальными познаниями, и основания для повторного выяснения тех же вопросов отсутствуют.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ЗАО УК "Профит" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.04.2006, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 2-17).
02.06.2009 с ОАО "ММК" заключен договор купли-продажи 99,999% акций ЗАО "Профит" на сумму 15 млн. долларов США (т. 1 л.д. 59-62). Оплата произведена платежным поручением N 4646 от 29.06.2009 в сумме 466 776 000 руб. с учетом курса доллара на дату расчета (т. 1 л.д. 63).
Произведена оценка рыночной стоимости акций, по отчету от 19.05.2009 проведенному ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" стоимость определена в 448 632 551 руб. (т. 1 л.д. 65-113, т. 2 л.д. 85-133). Указанная сумма дохода указана обществом в налоговой отчетности.
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, в ходе которой составлен акт N 14-55 от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 13-29). Проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости проданного пакета акций, по заключению N 02-535-13 от 27.05.2013, подготовленного ООО "Независимая оценочная палата" рыночная стоимость одной акции составила 1 690 руб., а всего пакета акций 1 689 998 310 руб. (т. 4 л.д. 13-28).
Решением N 14-55 от 15.01.2014 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены налог на прибыль - 24 827 315 руб. и 223 445 835 руб. и пени. Сумма реализации пакета акций признана заниженной (т. 1 л.д. 30-45).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-06/001293 от 25.04.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-58).
Общество представило мнение экспертов Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на заключение, данное экспертом Гусевой Н.Н. от 19.11.2013, где указано на отступления от требований ст. 11 Закона N 135-фз и Федеральных стандартов, которые повлияли на результаты оценок, заключение не может быть по этой причине признано достоверным (т. 1 л.д. 115-125).
Определением суда от 20.06.2014 назначена экспертиза, порученная экспертам ООО КК "ОБиКон" Патрушеву И.В. и Хрусталевой Ю.В., поставленные вопросы касаются соответствия заключения N 02-535-13 законодательству об экспертной деятельности, влиянию допущенных нарушений на определение рыночной стоимости (т. 2 л.д. 201-202).
В ходе проведения экспертизы экспертами письмами от 30 и 31 июля 2014 года запрошены дополнительные документы (т. 12 л.д. 16-17), направленные определениями суда в адрес эксперта.
В заключении от 23.10.2014 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость одной акции ЗАО "Профит" составляет 504 руб., цена пакета акций - 504 347 907 руб. Заключение эксперта N 02-535-13 /доп. от 25.11.2013 выполненное экспертом Гусевой Н.Н. законодательству об экспертной деятельности не соответствует, выявленные несоответствия повлияли на расчетную (рыночную) стоимость объекта оценки (т. 13 -не нумерован).
Инспекцией представлено экспертное мнение эксперта - оценщика Левада Г.П. на заключение эксперта от 23.10.2014, где указывается на отступление от федеральных стандартов оценки, не согласие с примененными методами оценки (т. 14 л.д. 81-98).
По мнению подателя жалобы - налогового органа суд первой инстанции неосновательно ссылается на результаты экспертного заключения, которое проведено с нарушением законодательства об оценочной деятельности и не может быть признано достоверным доказательством.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества с учетом выводов судебной экспертизы, не принял выводы экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 247 Кодекса). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункты 1 и 2 статьи 249 Кодекса).
Отдельными положениями главы 25 Кодекса предусматриваются особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленные статьей 280 Кодекса (пункт 3 статьи 249, пункт 15 статьи 274 Кодекса).
Особенности определения плательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.
В пункте 6 статьи 280 Кодекса, подлежащем применению в данном деле, указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в силу пункта 3 этой статьи.
Поскольку информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствовала, к сделкам компании применяется часть вторая пункта 6 статьи 280 Кодекса, в которой содержатся правила и условия, при которых к учету принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, порядок определения расчетной цены ценных бумаг и положения, имеющие значение для корректировки налоговой базы: для целей налогообложения принимается фактическая цена сделки, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.
В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.
Рассчитанная цена акций оценщиками Патрушевым И.Ю., Хрусталевой Ю.В. произведена на дату реализации 02.06.2009, при этом, оценщиками-экспертами анализировался необходимый и достаточный период деятельности предприятия для определения расчетной стоимости акции по состоянию на вышеуказанную дату. Для определения цены использовались три подхода - затратный, сравнительный и доходный. Результаты приняты судом первой инстанции. В том же заключения указано, что нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные при проведении оценки во время налоговой проверки повлияли на результаты оценки.
Суд первой инстанции обоснованно принял рыночную стоимость определенную по результатам судебной экспертизы в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами.
Доводами апелляционной жалобы являются возражения по поводу методики и подходов, примененных экспертом при проведении экспертизы, сделаны ссылки на мнение эксперта - оценщика Левада Г.П., имеющего высшее образование по специальности "инженер - экономист", диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки и экспертизы прав собственности, квалификационные сертификаты.
Виды доказательств, которые являются допустимыми в арбитражном процессе, перечислены в главе 7 АПК РФ, такой вид доказательства как "мнение специалиста на заключение судебной экспертизы" в перечне доказательств отсутствует. Левада Г.П. в качестве эксперта к участию в деле не привлекался. В связи с этим, его письменное мнение не может быть принято в качестве допустимого доказательства и не может опровергать выводы эксперта.
Налоговый орган признал, что для проведения судебной экспертизы использовались документы, которые не были представлены плательщиком и не исследовались в ходе налоговой проверки. В дальнейшем документы о финансовом состоянии организации по запросу эксперта были представлены в его распоряжение и использованы для дачи заключения. В связи с этим судебная экспертиза проведена по более полному объему документов, и ее выводы могут отличаться от выводов экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки.
В оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о том, что ЗАО "Профит" было приобретено взаимозависимой организацией - ОАО "ММК", которое в первом квартале 2009 года погасило краткосрочную дебиторскую задолженность перед плательщиком, что привело к резкому сокращению обязательств ЗАО "Профит". Усматриваются признаки искусственного снижения размера активов заявителя и создания состояния тяжелого финансового состояния организации с целью снижения ее покупной стоимости. Данный довод апелляционной жалобы выходит за рамки выводов, сделанных в ходе выездной проверки и не может быть принят судом.
Иным доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-11179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 18АП-1669/2015 ПО ДЕЛУ N А76-11179/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 18АП-1669/2015
Дело N А76-11179/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-11179/2014 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Профит" - Борисова Н.В. (доверенность N 1 от 01.01.2015), Гаврилюк И.И. (доверенность N 2 от 01.01.2015), Текущаков И.Л. (доверенность N 3 от 01.01.2015), Вакулина Е.Е. (доверенность N 4 от 01.01.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность от 21.05.2014), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 26.12.2914), Шерстобитов В.К. (доверенность от 29.05.2014).
13.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общества "Управляющая компания "Профит" (далее - плательщик, заявитель, ЗАО УК "Профит") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-55 от 15.01.2014 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на прибыль - 248 273 152 руб., пени - 89 957 259 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижение базы для исчисления налога на прибыль. 02.06.2009 заявитель заключил с открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", покупатель) договор купли-продажи N 17770 пакета акций ЗАО УК "Профит". Цена определена на основании отчета оценщика по состоянию на 19.05.2009 в сумме 448 632 551 руб., эта же сумма указана в качестве дохода в налоговой отчетности.
По п. 1 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) доходы плательщика от реализации ценных бумаг определяются из цены реализации или иного убытия ценной бумаги. Рыночная цена устанавливается в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-фз от 29.07.1998 (далее - Закон N 135-фз).
Налоговый орган неосновательно не принял оценку, произведенную заявителем, в рамках выездной проверки назначил проведение экспертизы для определения рыночной стоимости ценных бумаг, которая составила 1 689 998 310 руб. На разницу между данными двух оценок начислен налог на прибыль.
Решение налогового органа незаконно, заключение N 02-535-13 от 05.07.2013, на основании которой был начислен налог, составлено с нарушения законодательства об оценочной деятельности, что подтверждено заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 19.11.2013. В связи с этим экспертиза, проведенная в ходе налоговой проверки, не может быть принята как допустимое доказательство. Налоговое нарушение при таких обстоятельствах не установлено, основания для начисления налога на прибыль отсутствуют (т. 1 л.д. 5-8).
Налоговый орган требования не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой и правильность определения экспертизой рыночной цены пакета акций (т. 1 л.д. 94-97, т. 14 л.д. 64-75).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Учитывая расхождения в определении рыночной цены проданных акций плательщиком и налоговым органом судом назначена экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО "Консалтинговая компания "ОБиКон" (далее ООО КК "ОБиКон"). По результатам исследования эксперт пришел к выводам:
-заключение эксперта N 02-535-13/доп от 25.11.2013, данное в ходе налоговой проверки, выполнено экспертом Гусевой Н.Н. с нарушениями требований Закона N 135-фз,
-допущенные несоответствия повлияли на расчет рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость одной акции определена в 504 руб., всего пакета акций в сумме - 504 347 907 руб. Выводы эксперта приняты судом.
С учетом результатов экспертизы инспекция неверно определила цену акций (стоимость одной акции по расчету налогового органа - 2112 руб.), основания для начисления налога на прибыль отсутствуют. Нарушений прав общества при проведении экспертизы не установлено (т. 14 л.д. 109-123).
02.02.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.
Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО КК "ОБиКон". Инспекция не согласна с оценкой данной экспертом, считает, что его выводы сделаны с нарушением законодательства об оценочной деятельности. В суд представлено экспертное мнение на заключение эксперта, ставящее под сомнение его выводы, которому суд первой инстанции не дал оценки.
При проведении экспертизы допущены нарушения:
-использованы нормативные акты и иные документы, изданные после составления акта оценки - 02.06.2009, что не допускается законодательством об оценочной деятельности,
-отсутствуют ссылки на источники сведений, на основании которых сделаны выводы эксперта. Нарушен принцип проверяемости заключения, что ставит под сомнение достоверность проведенного анализа,
-ЗАО "Профит" приобретено взаимозависимой организацией - ОАО "ММК", которое в первом квартале 2009 года погасило краткосрочную дебиторскую задолженность перед плательщиком, что привело к резкому сокращению обязательств ЗАО "Профит". Усматриваются признаки искусственного снижения размера активов заявителя и создания состояния тяжелого финансового состояния организации с целью снижения ее покупной стоимости,
-наличие у ЗАО "Профит" высоко оснащенной производственной базы по заготовке и переработке металлолома, разветвленная сеть региональных предприятий указывают на устойчивое положение предприятия, и негативные тенденции связанные со снижением финансовой привлекательности заявителя связаны с подготовкой его покупки ОАО "ММК",
-не подтвержден довод о том, что заключение экспертом Гусевой Н.Н. давалось без подписки, данная подписка имеется на первой странице заключения, положения ст. 95 НК РФ не нарушены, имеются ссылки на постановление, которым назначено проведение экспертизы,
-в ходе проведения экспертизы плательщик не представлял запрошенные документы, необходимые для определения ликвидности активов общества, в связи с этим ссылка на необъективность результатов экспертизы не может быть признана состоятельной, т.к. недостатки заключения являются результатом противодействия плательщика. Оценка рыночной стоимости производилась на основании имеющих у налогового органа сведений,
-применение ООО КК "ОБиКон" при определении активов методов массовой оценки вызывают сомнение - стоимость отдельных объектов недвижимости равняется нулю или составляет незначительные величины. В заключении не указано обоснования перевода дебиторской задолженности в разряд безнадежной к взысканию, просроченной или с истекшим сроком исковой давности,
-имеющие в заключении сведения не дают возможность оценить обстоятельства относящиеся к краткосрочной дебиторской задолженности (нет информации о сроках предоставлении займов и сроках их погашения, их оценки как краткосрочных или долгосрочных (т. 15 л.д. 3-11).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
При рассмотрении апелляционной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, предложены кандидатуры экспертов. Общество возражает против заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. По ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Экспертиза проведена судом первой инстанции по ходатайству участников дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Доводы, приведенные инспекцией, в ходатайстве и апелляционной жалобе содержат несогласие с выводами эксперта, методикой установления рыночной цены. Спорные вопросы были исследования лицом, обладающим специальными познаниями, и основания для повторного выяснения тех же вопросов отсутствуют.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ЗАО УК "Профит" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.04.2006, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 2-17).
02.06.2009 с ОАО "ММК" заключен договор купли-продажи 99,999% акций ЗАО "Профит" на сумму 15 млн. долларов США (т. 1 л.д. 59-62). Оплата произведена платежным поручением N 4646 от 29.06.2009 в сумме 466 776 000 руб. с учетом курса доллара на дату расчета (т. 1 л.д. 63).
Произведена оценка рыночной стоимости акций, по отчету от 19.05.2009 проведенному ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" стоимость определена в 448 632 551 руб. (т. 1 л.д. 65-113, т. 2 л.д. 85-133). Указанная сумма дохода указана обществом в налоговой отчетности.
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, в ходе которой составлен акт N 14-55 от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 13-29). Проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости проданного пакета акций, по заключению N 02-535-13 от 27.05.2013, подготовленного ООО "Независимая оценочная палата" рыночная стоимость одной акции составила 1 690 руб., а всего пакета акций 1 689 998 310 руб. (т. 4 л.д. 13-28).
Решением N 14-55 от 15.01.2014 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены налог на прибыль - 24 827 315 руб. и 223 445 835 руб. и пени. Сумма реализации пакета акций признана заниженной (т. 1 л.д. 30-45).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-06/001293 от 25.04.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-58).
Общество представило мнение экспертов Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на заключение, данное экспертом Гусевой Н.Н. от 19.11.2013, где указано на отступления от требований ст. 11 Закона N 135-фз и Федеральных стандартов, которые повлияли на результаты оценок, заключение не может быть по этой причине признано достоверным (т. 1 л.д. 115-125).
Определением суда от 20.06.2014 назначена экспертиза, порученная экспертам ООО КК "ОБиКон" Патрушеву И.В. и Хрусталевой Ю.В., поставленные вопросы касаются соответствия заключения N 02-535-13 законодательству об экспертной деятельности, влиянию допущенных нарушений на определение рыночной стоимости (т. 2 л.д. 201-202).
В ходе проведения экспертизы экспертами письмами от 30 и 31 июля 2014 года запрошены дополнительные документы (т. 12 л.д. 16-17), направленные определениями суда в адрес эксперта.
В заключении от 23.10.2014 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость одной акции ЗАО "Профит" составляет 504 руб., цена пакета акций - 504 347 907 руб. Заключение эксперта N 02-535-13 /доп. от 25.11.2013 выполненное экспертом Гусевой Н.Н. законодательству об экспертной деятельности не соответствует, выявленные несоответствия повлияли на расчетную (рыночную) стоимость объекта оценки (т. 13 -не нумерован).
Инспекцией представлено экспертное мнение эксперта - оценщика Левада Г.П. на заключение эксперта от 23.10.2014, где указывается на отступление от федеральных стандартов оценки, не согласие с примененными методами оценки (т. 14 л.д. 81-98).
По мнению подателя жалобы - налогового органа суд первой инстанции неосновательно ссылается на результаты экспертного заключения, которое проведено с нарушением законодательства об оценочной деятельности и не может быть признано достоверным доказательством.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества с учетом выводов судебной экспертизы, не принял выводы экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 247 Кодекса). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункты 1 и 2 статьи 249 Кодекса).
Отдельными положениями главы 25 Кодекса предусматриваются особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленные статьей 280 Кодекса (пункт 3 статьи 249, пункт 15 статьи 274 Кодекса).
Особенности определения плательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.
В пункте 6 статьи 280 Кодекса, подлежащем применению в данном деле, указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в силу пункта 3 этой статьи.
Поскольку информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствовала, к сделкам компании применяется часть вторая пункта 6 статьи 280 Кодекса, в которой содержатся правила и условия, при которых к учету принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, порядок определения расчетной цены ценных бумаг и положения, имеющие значение для корректировки налоговой базы: для целей налогообложения принимается фактическая цена сделки, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.
В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.
Рассчитанная цена акций оценщиками Патрушевым И.Ю., Хрусталевой Ю.В. произведена на дату реализации 02.06.2009, при этом, оценщиками-экспертами анализировался необходимый и достаточный период деятельности предприятия для определения расчетной стоимости акции по состоянию на вышеуказанную дату. Для определения цены использовались три подхода - затратный, сравнительный и доходный. Результаты приняты судом первой инстанции. В том же заключения указано, что нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные при проведении оценки во время налоговой проверки повлияли на результаты оценки.
Суд первой инстанции обоснованно принял рыночную стоимость определенную по результатам судебной экспертизы в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами.
Доводами апелляционной жалобы являются возражения по поводу методики и подходов, примененных экспертом при проведении экспертизы, сделаны ссылки на мнение эксперта - оценщика Левада Г.П., имеющего высшее образование по специальности "инженер - экономист", диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки и экспертизы прав собственности, квалификационные сертификаты.
Виды доказательств, которые являются допустимыми в арбитражном процессе, перечислены в главе 7 АПК РФ, такой вид доказательства как "мнение специалиста на заключение судебной экспертизы" в перечне доказательств отсутствует. Левада Г.П. в качестве эксперта к участию в деле не привлекался. В связи с этим, его письменное мнение не может быть принято в качестве допустимого доказательства и не может опровергать выводы эксперта.
Налоговый орган признал, что для проведения судебной экспертизы использовались документы, которые не были представлены плательщиком и не исследовались в ходе налоговой проверки. В дальнейшем документы о финансовом состоянии организации по запросу эксперта были представлены в его распоряжение и использованы для дачи заключения. В связи с этим судебная экспертиза проведена по более полному объему документов, и ее выводы могут отличаться от выводов экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки.
В оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о том, что ЗАО "Профит" было приобретено взаимозависимой организацией - ОАО "ММК", которое в первом квартале 2009 года погасило краткосрочную дебиторскую задолженность перед плательщиком, что привело к резкому сокращению обязательств ЗАО "Профит". Усматриваются признаки искусственного снижения размера активов заявителя и создания состояния тяжелого финансового состояния организации с целью снижения ее покупной стоимости. Данный довод апелляционной жалобы выходит за рамки выводов, сделанных в ходе выездной проверки и не может быть принят судом.
Иным доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-11179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)