Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Полушкина А.С., представитель по доверенности от 31.12.2013 N Дов-52;
- от Лишая Андрея Павловича - Лишай А.П., арбитражный управляющий;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014
по делу N А73-4820/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
к арбитражному управляющему Лишаю Андрею Павловичу
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича (далее - Лишай А.П., арбитражный управляющий) (ОГРНИП 1042700170116) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 арбитражный управляющий Лишай А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Привлекая управляющего к административной ответственности, суд вменил ему нарушения законодательства о банкротстве, а именно: пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года, осуществляя выплату заработной платы работникам предприятия-должника и вознаграждений специалистам по гражданско-правовым договорам, не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм указанных выплат. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего перед его подписью отсутствует указание о перечне прилагаемых документов; к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2013 не приложены копии документов, подтверждающих выплату текущей задолженности по заработной плате бывшим работникам должника, и копии договоров с привлеченными к процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистами; не представлены по запросу от 12.03.2013 для собрания кредиторов документы, подтверждающие информацию о расходах на проведение конкурсного производства и мерах по взысканию дебиторской задолженности. В нарушение требований, установленных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчете от 12.03.2013 в разделе "работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства" не отражена информация о дате приказа об увольнении Шамкиной С.В., действия по не расторжению трудового договора с которой признаны определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2012 по делу N А73-2023/2011 нарушающими права, интересы кредиторов, уполномоченного органа.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом арбитражному управляющему в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб, которые определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, 24.10.2013 возвращены на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014 решение суда первой инстанции от 05.07.2013 оставлено без изменения.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 05.11.2013 N 5438/13, в котором сформирована правовая позиция по вопросам, связанным с очередностью оплаты налоговыми агентами НДФЛ в деле о банкротстве, Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявителем указано также на отсутствие вины арбитражного управляющего, малозначительность совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что приведенное заявителем новое обстоятельство может касаться только одного нарушения, установленного решением от 05.07.2013, доказательств наличия новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта в полном объеме и повлиять на факт привлечения Лишая А.П. к административной ответственности, заявителем не представлено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 определение суда первой инстанции от 19.03.2014 отменено. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что привлечение лица к административной ответственности за деяние, которое не является правонарушением, действующим административным законодательством не предусмотрено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, административный орган, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при пересмотре решения будут пересматриваться иные нарушения, вмененные заявителю, в отношении которых установлена вина арбитражного управляющего. При этом срок давности привлечения к административной ответственности по данным фактам истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ приведет к отказу в удовлетворении заявления административного органа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Лишай А.П. просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень новых обстоятельств закреплен в части 3 статьи 311 АПК РФ.
К таким обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.
Таким образом, разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная ВАС РФ правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.
По смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 указанию возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам только по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Анализ постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 свидетельствует, что этим постановлением установлен правовой подход в отношении очередности удовлетворения удержанного должником - банкротом НДФЛ.
Однако в рамках настоящего дела арбитражному управляющему помимо неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с заработной платы работников предприятия-должника и вознаграждений специалистов по гражданско-правовым договорам, вменены иные нарушения. Факт их совершения и вина управляющего в рамках ранее принятого судебного акта подтверждены, выявлено обстоятельство, отягчающее ответственность, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.
Следовательно, указанное предпринимателем обстоятельство в рассматриваемом случае, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего в части наличия иных обстоятельств для пересмотра ранее принятого акта, таких как: отсутствие вины, малозначительность правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пропуск срока давности привлечения к ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доводы арбитражного управляющего свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным решением, и в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу новых обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта данной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального права, а также принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А73-4820/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 N Ф03-2794/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4820/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N Ф03-2794/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Полушкина А.С., представитель по доверенности от 31.12.2013 N Дов-52;
- от Лишая Андрея Павловича - Лишай А.П., арбитражный управляющий;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014
по делу N А73-4820/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
к арбитражному управляющему Лишаю Андрею Павловичу
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича (далее - Лишай А.П., арбитражный управляющий) (ОГРНИП 1042700170116) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 арбитражный управляющий Лишай А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Привлекая управляющего к административной ответственности, суд вменил ему нарушения законодательства о банкротстве, а именно: пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года, осуществляя выплату заработной платы работникам предприятия-должника и вознаграждений специалистам по гражданско-правовым договорам, не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм указанных выплат. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего перед его подписью отсутствует указание о перечне прилагаемых документов; к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2013 не приложены копии документов, подтверждающих выплату текущей задолженности по заработной плате бывшим работникам должника, и копии договоров с привлеченными к процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистами; не представлены по запросу от 12.03.2013 для собрания кредиторов документы, подтверждающие информацию о расходах на проведение конкурсного производства и мерах по взысканию дебиторской задолженности. В нарушение требований, установленных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчете от 12.03.2013 в разделе "работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства" не отражена информация о дате приказа об увольнении Шамкиной С.В., действия по не расторжению трудового договора с которой признаны определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2012 по делу N А73-2023/2011 нарушающими права, интересы кредиторов, уполномоченного органа.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом арбитражному управляющему в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб, которые определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, 24.10.2013 возвращены на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014 решение суда первой инстанции от 05.07.2013 оставлено без изменения.
В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 05.11.2013 N 5438/13, в котором сформирована правовая позиция по вопросам, связанным с очередностью оплаты налоговыми агентами НДФЛ в деле о банкротстве, Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявителем указано также на отсутствие вины арбитражного управляющего, малозначительность совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что приведенное заявителем новое обстоятельство может касаться только одного нарушения, установленного решением от 05.07.2013, доказательств наличия новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта в полном объеме и повлиять на факт привлечения Лишая А.П. к административной ответственности, заявителем не представлено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 определение суда первой инстанции от 19.03.2014 отменено. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что привлечение лица к административной ответственности за деяние, которое не является правонарушением, действующим административным законодательством не предусмотрено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, административный орган, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при пересмотре решения будут пересматриваться иные нарушения, вмененные заявителю, в отношении которых установлена вина арбитражного управляющего. При этом срок давности привлечения к административной ответственности по данным фактам истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ приведет к отказу в удовлетворении заявления административного органа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Лишай А.П. просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень новых обстоятельств закреплен в части 3 статьи 311 АПК РФ.
К таким обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.
Таким образом, разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная ВАС РФ правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.
По смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 указанию возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам только по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Анализ постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 свидетельствует, что этим постановлением установлен правовой подход в отношении очередности удовлетворения удержанного должником - банкротом НДФЛ.
Однако в рамках настоящего дела арбитражному управляющему помимо неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с заработной платы работников предприятия-должника и вознаграждений специалистов по гражданско-правовым договорам, вменены иные нарушения. Факт их совершения и вина управляющего в рамках ранее принятого судебного акта подтверждены, выявлено обстоятельство, отягчающее ответственность, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.
Следовательно, указанное предпринимателем обстоятельство в рассматриваемом случае, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего в части наличия иных обстоятельств для пересмотра ранее принятого акта, таких как: отсутствие вины, малозначительность правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пропуск срока давности привлечения к ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доводы арбитражного управляющего свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным решением, и в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу новых обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта данной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального права, а также принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А73-4820/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)