Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
заявитель - Рогачева Л.М., выписка из ЕГРЮЛ от 08 декабря 2005 г.,
от налогового органа - представитель Козьменко Н.А., дов. от 04 апреля 2006 г. N 05-32/125.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2006 г. по делу N А55-12161/2006, судья Викторова К.Г.,
по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Л.М., г. Самара
о взыскании 36 620,52 руб.,
установил:
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рогачевой Л.М. (далее - предприниматель) 34 620,52 руб., в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 26 256,32 руб., пени в сумме 2752,90 руб. и штрафа в размере 5 251, 30 руб. на основании п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 23 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность решения суда от 23 октября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение от 22 февраля 2006 г. N 16-15/9 о привлечении предпринимателя Рогачевой Л.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного ЕНВД, что составило 5251,30 руб.., начислен ЕНВД в сумме 26 256,32 руб., пени в размере 2752, 90 руб. (л.д. 26-31).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Рогачева Л.М. полностью уплатила ЕНВД за четвертый квартал 2004 г. и первый, второй, третий кварталы 2005 г.
В соответствии с ч. 1. ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при уплате налога наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в банк или в кассу. Предприниматель своевременно внесла ЕНВД в сберкассу Кировского района города Самары, что подтверждается чеками - ордерами (л.д. 92-94). Суду апелляционной инстанции были представлены на обозрение подлинные чеки-ордера от 13 января 2005 г., от 23 апреля 2005 г., от 20 мая 2005 г., от 12 июля 2005 г., от 17 октября 2005 г. и от 16 января 2006 г.
При указанных обстоятельствах свою обязанность по уплате налога, предприниматель исполнила, и у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения ее к налоговой ответственности.
Обнаружив ошибку, допущенную оператором Сбербанка, в феврале 2006 года предприниматель Рогачева Л.М. обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете, либо возврате ошибочно уплаченного налога на КБК 18210102022011000110-НДФЛ, в счет ЕНВД. Заявление предпринимателя налоговый орган оставил без удовлетворения (л.д. 67-70).
Согласно п. 3. ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее месяца со дня обнаружения налога.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Налоговый орган не выполнил обязанность, предусмотренную вышеуказванной нормой, а вынес решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции правомерно не был принят довод налогового органа о том, что ЕНВД и налог на доходы физических лиц распределяются по различным бюджетам, в связи с чем зачет не может быть осуществлен.
Приказом Минфина России от 16 декабря 2004 г. N 116н утвержден Порядок учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пунктом 4 которого предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).
Вопреки требованиям ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал законность принятого им оспариваемого решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют налоговому законодательству.
При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 23 октября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2006 г. по делу N А55-12161/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-12161/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. по делу N А55-12161/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
заявитель - Рогачева Л.М., выписка из ЕГРЮЛ от 08 декабря 2005 г.,
от налогового органа - представитель Козьменко Н.А., дов. от 04 апреля 2006 г. N 05-32/125.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2006 г. по делу N А55-12161/2006, судья Викторова К.Г.,
по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Л.М., г. Самара
о взыскании 36 620,52 руб.,
установил:
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рогачевой Л.М. (далее - предприниматель) 34 620,52 руб., в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 26 256,32 руб., пени в сумме 2752,90 руб. и штрафа в размере 5 251, 30 руб. на основании п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 23 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность решения суда от 23 октября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение от 22 февраля 2006 г. N 16-15/9 о привлечении предпринимателя Рогачевой Л.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного ЕНВД, что составило 5251,30 руб.., начислен ЕНВД в сумме 26 256,32 руб., пени в размере 2752, 90 руб. (л.д. 26-31).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Рогачева Л.М. полностью уплатила ЕНВД за четвертый квартал 2004 г. и первый, второй, третий кварталы 2005 г.
В соответствии с ч. 1. ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при уплате налога наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в банк или в кассу. Предприниматель своевременно внесла ЕНВД в сберкассу Кировского района города Самары, что подтверждается чеками - ордерами (л.д. 92-94). Суду апелляционной инстанции были представлены на обозрение подлинные чеки-ордера от 13 января 2005 г., от 23 апреля 2005 г., от 20 мая 2005 г., от 12 июля 2005 г., от 17 октября 2005 г. и от 16 января 2006 г.
При указанных обстоятельствах свою обязанность по уплате налога, предприниматель исполнила, и у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения ее к налоговой ответственности.
Обнаружив ошибку, допущенную оператором Сбербанка, в феврале 2006 года предприниматель Рогачева Л.М. обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете, либо возврате ошибочно уплаченного налога на КБК 18210102022011000110-НДФЛ, в счет ЕНВД. Заявление предпринимателя налоговый орган оставил без удовлетворения (л.д. 67-70).
Согласно п. 3. ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее месяца со дня обнаружения налога.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Налоговый орган не выполнил обязанность, предусмотренную вышеуказванной нормой, а вынес решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции правомерно не был принят довод налогового органа о том, что ЕНВД и налог на доходы физических лиц распределяются по различным бюджетам, в связи с чем зачет не может быть осуществлен.
Приказом Минфина России от 16 декабря 2004 г. N 116н утвержден Порядок учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пунктом 4 которого предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).
Вопреки требованиям ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал законность принятого им оспариваемого решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют налоговому законодательству.
При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 23 октября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2006 г. по делу N А55-12161/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)