Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области Рябовой Я.В., действующей на основании доверенности N 02-36/3 от 30.04.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Рябовой Я.В., действующей на основании доверенности N 05-17/4 от 04.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу N А57-25072/2012 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Вольский" (412906, Саратовская область, г. Вольск, ул. Советская, д. 1, ОГРН 1076441001361, ИНН 6441017305),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская, д. 69, ОГРН 1046404105142, ИНН 6441013389), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (410040, г. Саратов, Вишневый проезд, д. 2)
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 39,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Вольский" (далее - ООО "Рыбзавод Вольский, налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения спора по существу общество отказалось о требований о признании указанного решения инспекции недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в сумме 554,40 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме 316,32 руб., недоимки по транспортному налогу в размере 2 772 руб., недоимки по сбору за пользование водными ресурсами в размере 9 774,76 руб.
Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области N 39 от 28.09.2012 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 127 314,94 руб., начисления пени по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 3 257,10 руб., начисления пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 764,52 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общей сумме 29 552,42 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 448 632,63 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу.
В части требований, в отношении которых ООО "Рыбзавод Вольский" заявлен отказ, производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области не согласилась с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования налогоплательщика в полном объеме.
Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции.
ООО "Рыбзавод Вольский", Федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Рыбзавод Вольский" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления в бюджет) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 02.07.2012, по результатам которой составлен акт N 38 от 06.09.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
28.09.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение N 39 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу по УСН за 2009, 2010 годы в размере 2 660,86 руб., штрафа по налогу по УСН за 2011 год размере - 3 249,62 руб., штрафа по транспортному налогу в размере 554,40 руб., штрафа по земельному налогу в размере 122 404,46 руб., о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009, 2010 году в сумме 13 304,30 руб., по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год в сумме 16 248,12 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 2 772 руб., недоимку по земельному налогу в размере 612 022,30 руб., недоимку по сбору за пользование водными ресурсами в размере 9 774,76 руб., пени по налогу по УСН за 2009, 2010 годы в сумме 3 095,16 руб., пени по налогу по УСН за 2011 год в сумме 161,94 руб., пени по транспортному налогу в сумме 316,32 руб., пени по земельному налогу в сумме 143 518,98 руб., пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 764,52 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 06.01.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Рыбзавод Вольский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества в проверяемом периоде недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, неправомерном начислении пени и штрафов по данному налогу, об отсутствии оснований для доначисления заявителю земельного налога в сумме, превышающей 163 389,67 руб., и соответствующих сумм пени и штрафа, о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, начисленных в связи с неуплатой земельного налога, а также о необоснованном начислении ООО "Рыбзавод Вольский" пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов ввиду отсутствия недоимки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Рыбзавод Вольский" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения обществом выбраны доходы.
Инспекция на основании сведений, содержащихся в выписках по операциям на счетах организации, полученных от Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (от 24.05.2012 N 052-16-30/4542), и ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (от 25.06.2012 N 04-10/15213/7884, N 04-10/15213/7885), а также представленных в ходе проверки налогоплательщиком Реестром платежных поручений в 2009, 2010, 2011 годах, установлено, что на счета ООО "Рыбзавод Вольский" от Государственного учреждения "Центр занятости населения г. Вольск" перечислялись денежные средства с указанием в качестве назначения платежей "Возмещение расходов работодателя, связанных с организацией временных рабочих мест, Постановление Правительства Саратовской области N 100-П от 16.03.2009", "Возмещение затрат на оплату труда по организации стажировки, Постановление Правительства Саратовской области N 678-П от 30.12.2009", "Возмещение затрат на оплату труда по организации общественных работ, Постановление Правительства Саратовской области N 663-П от 24.12.2010".
Сумма поступивших от Государственного учреждения "Центр занятости населения г. Вольск" денежных средств составила 714 281,59 руб., в том числе за 2009 год - 369 450 руб. (за 1 полугодие 2009 года - 30 043,86 руб., за 9 месяцев 2009 года - 144 774,73 руб.); за 2010 год - 74 036,67 руб. (за 1 квартал 2010 года - 10 361,50 руб., за полугодие 2010 года. - 33 116,15 руб., за 9 месяцев 2010 года - 65 852,34 руб.); за 2011 год - 270 794,92 руб. (за полугодие 2011 года - 39 472,75 руб., за 9 месяцев 2011 года - 98 370,09 руб.).
Материалами дела подтверждается, что в рамках областной целевой программы "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Саратовской области на 2009 год" между Государственным учреждением "Центр занятости населения г. Вольск" и ООО "Рыбзавод Вольский" заключен договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства (общественных работ) N 52 от 16 апреля 2009 года, по условиям которого Государственное учреждение "Центр занятости населения г. Вольск" осуществляло возмещение ООО "Рыбзавод Вольский" затрат по организации временного трудоустройства безработных граждан, граждан, ищущих работу (минимальный размер оплаты труда и начисления на фонд оплаты труда).
Также между Государственным учреждением "Центр занятости населения г. Вольск" и ООО "Рыбзавод Вольский" заключен договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства для проведения стажировки N 79 от 13 мая 2009 года, по условиям которого Государственное учреждение "Центр занятости населения г. Вольск" осуществляло возмещение ООО "Рыбзавод Вольский" затрат по организации временного трудоустройства для проведения стажировки безработных граждан, граждан, ищущих работу, включая выпускников образовательных учреждений (минимальный размер оплаты труда и начисления на фонд оплаты труда).
Аналогичные договоры о совместной деятельности между Государственным учреждением "Центр занятости населения г. Вольск" и ООО "Рыбзавод Вольский" заключены также в 2010 и 2011 годах в рамках антикризисных мероприятий Правительства Саратовской области.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации суммы выплат, полученные на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с программами, утверждаемыми соответствующими органами государственной власти, учитываются в составе доходов в течение трех налоговых периодов с одновременным отражением соответствующих сумм в составе расходов в пределах фактически осуществленных расходов каждого налогового периода, предусмотренных условиями получения указанных сумм выплат.
В случае нарушения условий получения выплат, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта, суммы полученных выплат в полном объеме отражаются в составе доходов налогового периода, в котором допущено нарушение. Если по окончании третьего налогового периода сумма полученных выплат, указанных в абзаце четвертом настоящего пункта, превышает сумму расходов, учтенных в соответствии с настоящим пунктом, оставшиеся неучтенные суммы в полном объеме отражаются в составе доходов этого налогового периода (абзац 5 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данные положения введены в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.04.2010 N 41-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2010 N 41-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ действие положений подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5, пункта 1 статьи 346.17 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.
Минфин России в письме от 23.04.2010 N 03-1109/33 разъяснил, что нормами пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации должны руководствоваться как налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, так и налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов.
Названными налогоплательщиками учет полученных выплат и сумм произведенных расходов осуществляется в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга по УСН), форма и Порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".
Федеральным законом от 07.03.2011 N 23-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации о порядке учета доходов и расходов субъектов малого и среднего предпринимательства при оказании им финансовой поддержки" в пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации внесены дополнения, согласно которым средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода (абзац 6 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок признания доходов, предусмотренный абзацами четвертым - шестым настоящего пункта, применяется налогоплательщиками, применяющими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также налогоплательщиками, применяющими в качестве объекта налогообложения доходы, при условии ведения ими учета сумм выплат (средств), указанных в абзацах четвертом - шестом настоящего пункта (абзац 7 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также на возможность использования указанных льгот налогоплательщиками, применяющими УСН с объектом налогообложения в виде доходов, указано в письмах Минфина России от 16.09.2010 N 03-11-11/243, от 01.09.2010 N 03-11-11/230, от 27.08.2010 N 03-11-11/225, а также в письме ФНС России от 19.08.2010 N ШС-37-3/9373@.
Требования к раздельному учету денежных средств, полученных налогоплательщиком от Государственного учреждения "Центр занятости населения г. Вольск" и выплаченных работникам (израсходованных) в качестве заработной платы, ООО "Рыбзавод Вольский" соблюдены, какие-либо нарушения условий получения выплат, нецелевое использование бюджетных средств налоговым органом в ходе проверки не установлены.
В оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области отражено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что весь учет реализации товаров собственного производства и прочих товаров (поступлений) осуществляется обществом раздельно.
Государственное учреждение "Центр занятости населения г. Вольск" письмом от 07.04.2014 подтвердило отсутствие фактов нецелевого использования указанных средств налогоплательщиком.
Согласно разъяснениям Минфина России, данным в письме от 16.09.2010 N 03-11-11/243, учитывая особый порядок учета указанных выплат (согласно норме статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в графе 4 разд. I Книги по УСН отражают суммы полученных выплат в размере фактически произведенных расходов, предусмотренных условиями получения указанных сумм выплат, а в графе 5 разд. I Книги по УСН - соответствующие суммы осуществленных расходов из предусмотренных условиями договоров.
При этом налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, при определении суммы дохода, подлежащего налогообложению за соответствующий отчетный (налоговый) период (графа 4 разд. I Книги по УСН), указанные суммы выплат не учитывают.
Соответственно, при заполнении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики, применяющие объект налогообложения в виде доходов, сумму полученных выплат учитывать не должны.
ФНС России в письме от 19.08.2010 N ШС-37-3/9373@ указала, что такой порядок отражения (учета) доходов и расходов не приводит к дополнительному налогообложению полученных выплат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у ООО "Рыбзавод Вольский" недоимки по УСН, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части доначисления ООО "Рыбзавод Вольский" земельного налога в сумме 612 022,30 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 306 011,15 руб., за 2010 год - в сумме 306 011,15 руб., пени в сумме 143 518,98 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122 404,46 руб.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Рыбзавод Вольский" являлось плательщиком земельного налога. Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 64:42:030205:8 площадью 5 088 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Советская, д. 2А.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, основываясь на правовых позициях, изложенных в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2081/11, N 2647/11, согласно которым изданные Правительством Саратовской области постановление от 02.04.2009 N 121-П и постановление от 07.07.2009 N 270-П об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в силу требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации могли применяться налогоплательщиками только с 01.01.2010, то есть с начала нового налогового периода, указал, что при расчете земельного налога за отчетные периоды 2009 года подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П.
Согласно сведениям, полученным инспекцией от филиала ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области в г. Вольск, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:42:03: 02 05:0008 на 01.01.2009 составляет 20 400 743,04 руб.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2009 года, составила 306 011,15 руб. (20 400 743,04 руб. * 1,5%).
Согласно кадастровой выписке N 64/201/2012-50669 от 25.04.2012 об указанном земельном участке, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 20 400 743,04 руб., по состоянию на 01.01.2011-20 000 743,04 руб. В соответствии со сведениями, полученными из программного обеспечения "Электронная обработка документов" по базе данных собственности налогоплательщика, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 64:42:03 02 05:0008 составляет 20 400 743,04 руб.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2010 год, составила 306 011,15 руб. (20 400 743,04 руб. * 1,5%).
В рамках дела N А57-22422/2012, возбужденного Арбитражным судом Саратовской области по заявлению ООО "Рыбзавод Вольский" о признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4009,58 руб. за 1 кв. м и кадастровой стоимости, составляющей 20 400 743,04 руб., с момента их совершения и об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4009,58 руб. за 1 кв. м и кадастровой стоимости, составляющей 20 400 743,04 руб., судом установлено, что по состоянию на 14.02.2008 кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 4 239 932,16 руб.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 25.12.2009 кадастровая стоимость земельного участка составляла 0 руб.
Из кадастрового паспорта, полученного обществом в октябре 2009 года, усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 20 400 743,04 руб., удельный показатель для земельных участков, предназначенных для размещения нежилого здания, составляет в кадастровом квартале 64:42:03 02 05-4009,58 руб.
В ходе рассмотрения дела N А57-22422/12 арбитражный суд установил, что сведения об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН 28.11.2008.
На указанный момент действовало постановление Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П, в соответствии с которым среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 64:42:03 02 05 в Вольском районе в разрезе 9 вида разрешенного использования составляло 1307,53 руб. за 1 кв. м, соответственно на момент совершения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 удельный показатель кадастровой стоимости составлял 1307,53 руб. за 1 кв. м и кадастровая стоимость земельного участка составляла 6 652 712,64 руб.
Таким образом, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области в спорный период должно было внести в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 1307,53 руб. за 1 кв. м и сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 652 712,64 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 по делу N А57-22422/2012 действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4009,58 руб. за 1 кв. м и кадастровой стоимости, составляющей 20 400 743,04 руб. признаны незаконными с момента их совершения. Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4009,58 руб. за 1 кв. м и кадастровой стоимости, составляющей 20 400 743,04 руб.
Данное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А57-22422/2012 в части обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4009,58 руб. за 1 кв. м и кадастровой стоимости, составляющей 20 400 743,04 руб. отменены. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
С учетом изложенных обстоятельств, проверяя обоснованность начисления обществу земельного налога за 2009, 2010 год, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.07.2011 N 2081/11, пришел к выводу, что за 2009 год земельный налог подлежит пересчету по постановлению Правительства Саратовской области N 6-П от 24.01.2003 из расчета кадастровой стоимости в размере 4 239 932,16 руб., за 2010 год земельный налог подлежит пересчету по постановлению Правительства Саратовской области N 270-П от 07.07.2009 из расчета кадастровой стоимости в размере 6 652 712,64 руб.
Согласно представленному Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области на основании определения суда первой инстанции расчету сумма земельного налога, подлежащего уплате обществом за 2009 год, составляет 63 598,98 руб., сумма земельного налога, подлежащего уплате обществом за 2010 год, составляет 99 790,69 руб., всего - 163 389,67 руб.
С учетом размера подлежащей уплате недоимки по земельному налогу размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 677,93 руб.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленного штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 1000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Судом первой инстанции учтено, что ООО "Рыбзавод Вольский" неоднократно предпринимало меры с целью получения кадастровых паспортов в органах кадастрового учета, при этом полученные заявителем кадастровые паспорта содержали противоречивые данные, касающиеся кадастровой стоимости. Кроме того, судом приняты во внимание значительный размер доначислений, произведенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, сезонный характер деятельности по лову рыбы, а также доводы общества о затруднительном финансовом положении налогоплательщика.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 448 632,63 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 121 404,46 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о доначислении ООО "Рыбзавод Вольский" недоимки по сбору за пользование объектами водных ресурсов за 2010 год в сумме 4 935,22 руб., за 2011 год в сумме 4 839,54 руб.
При этом, из оспариваемого решения инспекции усматривается и подтверждено налоговым органом в судебном заседании, что все суммы сбора, подлежащие уплате за 2009, 2010, 2011 годы перечислены налогоплательщиком в бюджет, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что предложение уплатить указанную недоимку вызвано тем, что данные суммы сбора не отразились в лицевой карточке налогоплательщика, в связи с чем отражение в оспариваемом решении данных сумм необходимо для их перенесения в лицевую карточку в качестве уплаченных.
В ходе рассмотрения дела общество отказалось от требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки по сбору за пользование объектами водных ресурсов в сумме 9 774,76 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Между тем, налоговым органом в ходе проверки ООО "Рыбзавод Вольский" начислены пени по сбору за пользование объектами водных ресурсов в сумме 764,52 руб.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13 по делу N А06-9384/2011, согласно которой поскольку в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным, пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу указанных сумм пени.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определяет случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.
Неправильное указание кода КБК к таким случаям на относится, основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной не является.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма сбора, исчисленная обществом, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным, то есть у общества отсутствует задолженность по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, в связи с чем основания для исчисления пени у инспекции отсутствовали.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области N 39 от 28.09.2012 в части привлечения ООО "Рыбзавод Вольский" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 127 314,94 руб., начисления пени по налогу по УСН в общей сумме 3 257,10 руб., начисления пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 764,52 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общей сумме 29 552,42 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 448 632,63 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу N А57-25072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-25072/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А57-25072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области Рябовой Я.В., действующей на основании доверенности N 02-36/3 от 30.04.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Рябовой Я.В., действующей на основании доверенности N 05-17/4 от 04.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу N А57-25072/2012 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Вольский" (412906, Саратовская область, г. Вольск, ул. Советская, д. 1, ОГРН 1076441001361, ИНН 6441017305),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская, д. 69, ОГРН 1046404105142, ИНН 6441013389), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (410040, г. Саратов, Вишневый проезд, д. 2)
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 39,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Вольский" (далее - ООО "Рыбзавод Вольский, налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения спора по существу общество отказалось о требований о признании указанного решения инспекции недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в сумме 554,40 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме 316,32 руб., недоимки по транспортному налогу в размере 2 772 руб., недоимки по сбору за пользование водными ресурсами в размере 9 774,76 руб.
Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области N 39 от 28.09.2012 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 127 314,94 руб., начисления пени по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 3 257,10 руб., начисления пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 764,52 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общей сумме 29 552,42 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 448 632,63 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу.
В части требований, в отношении которых ООО "Рыбзавод Вольский" заявлен отказ, производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области не согласилась с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования налогоплательщика в полном объеме.
Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции.
ООО "Рыбзавод Вольский", Федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Рыбзавод Вольский" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления в бюджет) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 02.07.2012, по результатам которой составлен акт N 38 от 06.09.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
28.09.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение N 39 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу по УСН за 2009, 2010 годы в размере 2 660,86 руб., штрафа по налогу по УСН за 2011 год размере - 3 249,62 руб., штрафа по транспортному налогу в размере 554,40 руб., штрафа по земельному налогу в размере 122 404,46 руб., о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009, 2010 году в сумме 13 304,30 руб., по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год в сумме 16 248,12 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 2 772 руб., недоимку по земельному налогу в размере 612 022,30 руб., недоимку по сбору за пользование водными ресурсами в размере 9 774,76 руб., пени по налогу по УСН за 2009, 2010 годы в сумме 3 095,16 руб., пени по налогу по УСН за 2011 год в сумме 161,94 руб., пени по транспортному налогу в сумме 316,32 руб., пени по земельному налогу в сумме 143 518,98 руб., пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 764,52 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 06.01.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Рыбзавод Вольский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества в проверяемом периоде недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, неправомерном начислении пени и штрафов по данному налогу, об отсутствии оснований для доначисления заявителю земельного налога в сумме, превышающей 163 389,67 руб., и соответствующих сумм пени и штрафа, о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, начисленных в связи с неуплатой земельного налога, а также о необоснованном начислении ООО "Рыбзавод Вольский" пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов ввиду отсутствия недоимки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Рыбзавод Вольский" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения обществом выбраны доходы.
Инспекция на основании сведений, содержащихся в выписках по операциям на счетах организации, полученных от Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (от 24.05.2012 N 052-16-30/4542), и ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (от 25.06.2012 N 04-10/15213/7884, N 04-10/15213/7885), а также представленных в ходе проверки налогоплательщиком Реестром платежных поручений в 2009, 2010, 2011 годах, установлено, что на счета ООО "Рыбзавод Вольский" от Государственного учреждения "Центр занятости населения г. Вольск" перечислялись денежные средства с указанием в качестве назначения платежей "Возмещение расходов работодателя, связанных с организацией временных рабочих мест, Постановление Правительства Саратовской области N 100-П от 16.03.2009", "Возмещение затрат на оплату труда по организации стажировки, Постановление Правительства Саратовской области N 678-П от 30.12.2009", "Возмещение затрат на оплату труда по организации общественных работ, Постановление Правительства Саратовской области N 663-П от 24.12.2010".
Сумма поступивших от Государственного учреждения "Центр занятости населения г. Вольск" денежных средств составила 714 281,59 руб., в том числе за 2009 год - 369 450 руб. (за 1 полугодие 2009 года - 30 043,86 руб., за 9 месяцев 2009 года - 144 774,73 руб.); за 2010 год - 74 036,67 руб. (за 1 квартал 2010 года - 10 361,50 руб., за полугодие 2010 года. - 33 116,15 руб., за 9 месяцев 2010 года - 65 852,34 руб.); за 2011 год - 270 794,92 руб. (за полугодие 2011 года - 39 472,75 руб., за 9 месяцев 2011 года - 98 370,09 руб.).
Материалами дела подтверждается, что в рамках областной целевой программы "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Саратовской области на 2009 год" между Государственным учреждением "Центр занятости населения г. Вольск" и ООО "Рыбзавод Вольский" заключен договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства (общественных работ) N 52 от 16 апреля 2009 года, по условиям которого Государственное учреждение "Центр занятости населения г. Вольск" осуществляло возмещение ООО "Рыбзавод Вольский" затрат по организации временного трудоустройства безработных граждан, граждан, ищущих работу (минимальный размер оплаты труда и начисления на фонд оплаты труда).
Также между Государственным учреждением "Центр занятости населения г. Вольск" и ООО "Рыбзавод Вольский" заключен договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства для проведения стажировки N 79 от 13 мая 2009 года, по условиям которого Государственное учреждение "Центр занятости населения г. Вольск" осуществляло возмещение ООО "Рыбзавод Вольский" затрат по организации временного трудоустройства для проведения стажировки безработных граждан, граждан, ищущих работу, включая выпускников образовательных учреждений (минимальный размер оплаты труда и начисления на фонд оплаты труда).
Аналогичные договоры о совместной деятельности между Государственным учреждением "Центр занятости населения г. Вольск" и ООО "Рыбзавод Вольский" заключены также в 2010 и 2011 годах в рамках антикризисных мероприятий Правительства Саратовской области.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации суммы выплат, полученные на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с программами, утверждаемыми соответствующими органами государственной власти, учитываются в составе доходов в течение трех налоговых периодов с одновременным отражением соответствующих сумм в составе расходов в пределах фактически осуществленных расходов каждого налогового периода, предусмотренных условиями получения указанных сумм выплат.
В случае нарушения условий получения выплат, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта, суммы полученных выплат в полном объеме отражаются в составе доходов налогового периода, в котором допущено нарушение. Если по окончании третьего налогового периода сумма полученных выплат, указанных в абзаце четвертом настоящего пункта, превышает сумму расходов, учтенных в соответствии с настоящим пунктом, оставшиеся неучтенные суммы в полном объеме отражаются в составе доходов этого налогового периода (абзац 5 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данные положения введены в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.04.2010 N 41-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2010 N 41-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ действие положений подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5, пункта 1 статьи 346.17 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.
Минфин России в письме от 23.04.2010 N 03-1109/33 разъяснил, что нормами пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации должны руководствоваться как налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, так и налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов.
Названными налогоплательщиками учет полученных выплат и сумм произведенных расходов осуществляется в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга по УСН), форма и Порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".
Федеральным законом от 07.03.2011 N 23-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации о порядке учета доходов и расходов субъектов малого и среднего предпринимательства при оказании им финансовой поддержки" в пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации внесены дополнения, согласно которым средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода (абзац 6 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок признания доходов, предусмотренный абзацами четвертым - шестым настоящего пункта, применяется налогоплательщиками, применяющими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также налогоплательщиками, применяющими в качестве объекта налогообложения доходы, при условии ведения ими учета сумм выплат (средств), указанных в абзацах четвертом - шестом настоящего пункта (абзац 7 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также на возможность использования указанных льгот налогоплательщиками, применяющими УСН с объектом налогообложения в виде доходов, указано в письмах Минфина России от 16.09.2010 N 03-11-11/243, от 01.09.2010 N 03-11-11/230, от 27.08.2010 N 03-11-11/225, а также в письме ФНС России от 19.08.2010 N ШС-37-3/9373@.
Требования к раздельному учету денежных средств, полученных налогоплательщиком от Государственного учреждения "Центр занятости населения г. Вольск" и выплаченных работникам (израсходованных) в качестве заработной платы, ООО "Рыбзавод Вольский" соблюдены, какие-либо нарушения условий получения выплат, нецелевое использование бюджетных средств налоговым органом в ходе проверки не установлены.
В оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области отражено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что весь учет реализации товаров собственного производства и прочих товаров (поступлений) осуществляется обществом раздельно.
Государственное учреждение "Центр занятости населения г. Вольск" письмом от 07.04.2014 подтвердило отсутствие фактов нецелевого использования указанных средств налогоплательщиком.
Согласно разъяснениям Минфина России, данным в письме от 16.09.2010 N 03-11-11/243, учитывая особый порядок учета указанных выплат (согласно норме статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в графе 4 разд. I Книги по УСН отражают суммы полученных выплат в размере фактически произведенных расходов, предусмотренных условиями получения указанных сумм выплат, а в графе 5 разд. I Книги по УСН - соответствующие суммы осуществленных расходов из предусмотренных условиями договоров.
При этом налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, при определении суммы дохода, подлежащего налогообложению за соответствующий отчетный (налоговый) период (графа 4 разд. I Книги по УСН), указанные суммы выплат не учитывают.
Соответственно, при заполнении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики, применяющие объект налогообложения в виде доходов, сумму полученных выплат учитывать не должны.
ФНС России в письме от 19.08.2010 N ШС-37-3/9373@ указала, что такой порядок отражения (учета) доходов и расходов не приводит к дополнительному налогообложению полученных выплат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у ООО "Рыбзавод Вольский" недоимки по УСН, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части доначисления ООО "Рыбзавод Вольский" земельного налога в сумме 612 022,30 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 306 011,15 руб., за 2010 год - в сумме 306 011,15 руб., пени в сумме 143 518,98 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122 404,46 руб.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Рыбзавод Вольский" являлось плательщиком земельного налога. Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 64:42:030205:8 площадью 5 088 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Советская, д. 2А.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, основываясь на правовых позициях, изложенных в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2081/11, N 2647/11, согласно которым изданные Правительством Саратовской области постановление от 02.04.2009 N 121-П и постановление от 07.07.2009 N 270-П об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в силу требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации могли применяться налогоплательщиками только с 01.01.2010, то есть с начала нового налогового периода, указал, что при расчете земельного налога за отчетные периоды 2009 года подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П.
Согласно сведениям, полученным инспекцией от филиала ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области в г. Вольск, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:42:03: 02 05:0008 на 01.01.2009 составляет 20 400 743,04 руб.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2009 года, составила 306 011,15 руб. (20 400 743,04 руб. * 1,5%).
Согласно кадастровой выписке N 64/201/2012-50669 от 25.04.2012 об указанном земельном участке, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 20 400 743,04 руб., по состоянию на 01.01.2011-20 000 743,04 руб. В соответствии со сведениями, полученными из программного обеспечения "Электронная обработка документов" по базе данных собственности налогоплательщика, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 64:42:03 02 05:0008 составляет 20 400 743,04 руб.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2010 год, составила 306 011,15 руб. (20 400 743,04 руб. * 1,5%).
В рамках дела N А57-22422/2012, возбужденного Арбитражным судом Саратовской области по заявлению ООО "Рыбзавод Вольский" о признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4009,58 руб. за 1 кв. м и кадастровой стоимости, составляющей 20 400 743,04 руб., с момента их совершения и об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4009,58 руб. за 1 кв. м и кадастровой стоимости, составляющей 20 400 743,04 руб., судом установлено, что по состоянию на 14.02.2008 кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 4 239 932,16 руб.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 25.12.2009 кадастровая стоимость земельного участка составляла 0 руб.
Из кадастрового паспорта, полученного обществом в октябре 2009 года, усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 20 400 743,04 руб., удельный показатель для земельных участков, предназначенных для размещения нежилого здания, составляет в кадастровом квартале 64:42:03 02 05-4009,58 руб.
В ходе рассмотрения дела N А57-22422/12 арбитражный суд установил, что сведения об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН 28.11.2008.
На указанный момент действовало постановление Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П, в соответствии с которым среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 64:42:03 02 05 в Вольском районе в разрезе 9 вида разрешенного использования составляло 1307,53 руб. за 1 кв. м, соответственно на момент совершения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 удельный показатель кадастровой стоимости составлял 1307,53 руб. за 1 кв. м и кадастровая стоимость земельного участка составляла 6 652 712,64 руб.
Таким образом, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области в спорный период должно было внести в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 1307,53 руб. за 1 кв. м и сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 652 712,64 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 по делу N А57-22422/2012 действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4009,58 руб. за 1 кв. м и кадастровой стоимости, составляющей 20 400 743,04 руб. признаны незаконными с момента их совершения. Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4009,58 руб. за 1 кв. м и кадастровой стоимости, составляющей 20 400 743,04 руб.
Данное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А57-22422/2012 в части обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4009,58 руб. за 1 кв. м и кадастровой стоимости, составляющей 20 400 743,04 руб. отменены. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
С учетом изложенных обстоятельств, проверяя обоснованность начисления обществу земельного налога за 2009, 2010 год, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.07.2011 N 2081/11, пришел к выводу, что за 2009 год земельный налог подлежит пересчету по постановлению Правительства Саратовской области N 6-П от 24.01.2003 из расчета кадастровой стоимости в размере 4 239 932,16 руб., за 2010 год земельный налог подлежит пересчету по постановлению Правительства Саратовской области N 270-П от 07.07.2009 из расчета кадастровой стоимости в размере 6 652 712,64 руб.
Согласно представленному Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области на основании определения суда первой инстанции расчету сумма земельного налога, подлежащего уплате обществом за 2009 год, составляет 63 598,98 руб., сумма земельного налога, подлежащего уплате обществом за 2010 год, составляет 99 790,69 руб., всего - 163 389,67 руб.
С учетом размера подлежащей уплате недоимки по земельному налогу размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 677,93 руб.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленного штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 1000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Судом первой инстанции учтено, что ООО "Рыбзавод Вольский" неоднократно предпринимало меры с целью получения кадастровых паспортов в органах кадастрового учета, при этом полученные заявителем кадастровые паспорта содержали противоречивые данные, касающиеся кадастровой стоимости. Кроме того, судом приняты во внимание значительный размер доначислений, произведенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, сезонный характер деятельности по лову рыбы, а также доводы общества о затруднительном финансовом положении налогоплательщика.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 448 632,63 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 121 404,46 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о доначислении ООО "Рыбзавод Вольский" недоимки по сбору за пользование объектами водных ресурсов за 2010 год в сумме 4 935,22 руб., за 2011 год в сумме 4 839,54 руб.
При этом, из оспариваемого решения инспекции усматривается и подтверждено налоговым органом в судебном заседании, что все суммы сбора, подлежащие уплате за 2009, 2010, 2011 годы перечислены налогоплательщиком в бюджет, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что предложение уплатить указанную недоимку вызвано тем, что данные суммы сбора не отразились в лицевой карточке налогоплательщика, в связи с чем отражение в оспариваемом решении данных сумм необходимо для их перенесения в лицевую карточку в качестве уплаченных.
В ходе рассмотрения дела общество отказалось от требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки по сбору за пользование объектами водных ресурсов в сумме 9 774,76 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Между тем, налоговым органом в ходе проверки ООО "Рыбзавод Вольский" начислены пени по сбору за пользование объектами водных ресурсов в сумме 764,52 руб.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13 по делу N А06-9384/2011, согласно которой поскольку в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным, пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу указанных сумм пени.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определяет случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.
Неправильное указание кода КБК к таким случаям на относится, основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной не является.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма сбора, исчисленная обществом, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным, то есть у общества отсутствует задолженность по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, в связи с чем основания для исчисления пени у инспекции отсутствовали.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области N 39 от 28.09.2012 в части привлечения ООО "Рыбзавод Вольский" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 127 314,94 руб., начисления пени по налогу по УСН в общей сумме 3 257,10 руб., начисления пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 764,52 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общей сумме 29 552,42 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 448 632,63 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу N А57-25072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)