Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Федеральной налоговой службы: Лизунова О.А. (доверенность N 12-24/04985 от 10.06.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп": арбитражный управляющий Комар М.И. (паспорт);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комара Максима Ивановича
на определение от 08.05.2015
по делу N А73-12792/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.
по жалобе ФНС России (вх. N 350)
на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Ойл Групп" Комара Максима Ивановича
В рамках дела о банкротстве ООО "Ойл Групп" ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, неисполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ, а также в снятии с расчетного счета должника денежных средств, одной суммой (без разбивки по статьям расходов) и дальнейшее их распределение через кассу предприятия.
Определением суда от 08.05.2015 требования налогового органа удовлетворены частично.
Бездействия конкурсного управляющего Комарова М.И. по неисполнению обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 8 450 руб. с вознаграждения, выплаченного экспедитору Емельяненко М.С. в размере 65 000 руб. признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Арбитражный управляющий Комаров М.И. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование приводит доводы о том, что вознаграждение экспедитору выплачено управляющим из собственных средств. По мнению апеллянта, он не является налоговым агентом.
ФНС РФ в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению уполномоченного органа, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, основания для ее удовлетворения не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ФНС РФ поддержал позицию уполномоченного органа, выраженную в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2015.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
При исследовании материалов дела, судом установлено.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 ООО "Ойл Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением от 31.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Ойл Групп" утвержден Комар Максим Иванович.
Считая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона, уполномоченный орган, реализуя свое право, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен пунктом 3 статьи 20.7 Закона и исчисляется от размера балансовой стоимости активов должника.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Однако, предметом настоящей апелляционной жалобы явилось признание судом незаконным бездействия конкурсного управляющего Комарова М.И. по неисполнению обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 8 450 рублей. Данные перечисления полагалось произвести с вознаграждения, выплаченного экспедитору Емельяненко М.С. в размере 65 000 рублей.
В качестве основного довода заявитель жалобы указывает на наличие гражданско-правовых отношений, что в отличии от трудовых отношений имеет иные финансовые последствия.
Из материалов дела следует, что 22.06.2014 конкурсным управляющим заключен договор N 1 с гр. Емельяненко М.С., по условиям которого указанный гражданин принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозки принадлежащего должнику груза (электродвигатели, станки) из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что транспортировка имущества должника была обоснована необходимостью его сохранности в целях последующей реализации и минимизации расходов по его охране.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты услуг привлеченного лица явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, как и доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного лица, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Нарушений конкурсным управляющим требований ст. 133 Закона, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), не установлено.
Оплата услуг привлеченного лица - экспедитора Емельяненко М.С. произведена конкурсным управляющим за счет личных средств, о чем составлен расходный кассовый ордер от 22.06.2014 N 1 на сумму 65 000 рублей.
Впоследствии указанные расходы возмещены за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации указанного выше имущества (металлолома электродвигателей и станков), что не противоречит требованиям Закона и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.
Не противоречит требованиям Закона и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа также и факт снятия с расчетного счета должника денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в размере 185 420 руб., одной суммой (без разбивки по статьям расходов), в счет компенсации произведенных конкурсным управляющим расходов.
Более того, все произведенные конкурсным управляющим расходы отражены им в отчете об использовании денежных средств должника, а их расшифровка предоставлена уполномоченному органу по его требованию.
При этом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей налогового агента по НДФЛ, а именно не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в размере 8 450 рублей с вознаграждения, выплаченного экспедитору Емельяненко М.С. в сумме 65 000 рублей, являются обоснованными.
Так, судом установлено, что Емельяненко М.С. не является индивидуальным предпринимателем и привлечен по договору от 22.06.2014 года N 1 в качестве физического лица - экспедитора (то есть, в рассматриваемом случае, отношения сторон оцениваются как трудовые).
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как разъяснил ВАС РФ в п. 41.1. Постановления пленума от 23.07.2009 года N 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
В данном случае конкурсный управляющий при выплате вознаграждения в сумме 65 000 рублей привлеченному специалисту гр. Емельяненко М.С. не исполнил обязанность, установленную п. 5 ст. 134 Закона. А именно, являясь налоговым агентом, он не произвел исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с выплаченной суммы.
Указание в договоре от 22.06.2014 N 1 (п. 5.1) о том, что все налоги и сборы уплачиваются экспедитором самостоятельно, не имеет правового значения, поскольку налоговое законодательство не предусматривает для налогового агента возможности переложить обязанность по уплате НДФЛ на иное лицо.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 года по делу N А73-12792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 06АП-2854/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12792/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 06АП-2854/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Федеральной налоговой службы: Лизунова О.А. (доверенность N 12-24/04985 от 10.06.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп": арбитражный управляющий Комар М.И. (паспорт);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комара Максима Ивановича
на определение от 08.05.2015
по делу N А73-12792/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.
по жалобе ФНС России (вх. N 350)
на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Ойл Групп" Комара Максима Ивановича
установил:
В рамках дела о банкротстве ООО "Ойл Групп" ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, неисполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ, а также в снятии с расчетного счета должника денежных средств, одной суммой (без разбивки по статьям расходов) и дальнейшее их распределение через кассу предприятия.
Определением суда от 08.05.2015 требования налогового органа удовлетворены частично.
Бездействия конкурсного управляющего Комарова М.И. по неисполнению обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 8 450 руб. с вознаграждения, выплаченного экспедитору Емельяненко М.С. в размере 65 000 руб. признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Арбитражный управляющий Комаров М.И. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование приводит доводы о том, что вознаграждение экспедитору выплачено управляющим из собственных средств. По мнению апеллянта, он не является налоговым агентом.
ФНС РФ в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению уполномоченного органа, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, основания для ее удовлетворения не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ФНС РФ поддержал позицию уполномоченного органа, выраженную в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2015.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
При исследовании материалов дела, судом установлено.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 ООО "Ойл Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением от 31.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Ойл Групп" утвержден Комар Максим Иванович.
Считая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона, уполномоченный орган, реализуя свое право, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен пунктом 3 статьи 20.7 Закона и исчисляется от размера балансовой стоимости активов должника.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Однако, предметом настоящей апелляционной жалобы явилось признание судом незаконным бездействия конкурсного управляющего Комарова М.И. по неисполнению обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 8 450 рублей. Данные перечисления полагалось произвести с вознаграждения, выплаченного экспедитору Емельяненко М.С. в размере 65 000 рублей.
В качестве основного довода заявитель жалобы указывает на наличие гражданско-правовых отношений, что в отличии от трудовых отношений имеет иные финансовые последствия.
Из материалов дела следует, что 22.06.2014 конкурсным управляющим заключен договор N 1 с гр. Емельяненко М.С., по условиям которого указанный гражданин принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозки принадлежащего должнику груза (электродвигатели, станки) из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что транспортировка имущества должника была обоснована необходимостью его сохранности в целях последующей реализации и минимизации расходов по его охране.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты услуг привлеченного лица явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, как и доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного лица, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Нарушений конкурсным управляющим требований ст. 133 Закона, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), не установлено.
Оплата услуг привлеченного лица - экспедитора Емельяненко М.С. произведена конкурсным управляющим за счет личных средств, о чем составлен расходный кассовый ордер от 22.06.2014 N 1 на сумму 65 000 рублей.
Впоследствии указанные расходы возмещены за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации указанного выше имущества (металлолома электродвигателей и станков), что не противоречит требованиям Закона и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.
Не противоречит требованиям Закона и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа также и факт снятия с расчетного счета должника денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в размере 185 420 руб., одной суммой (без разбивки по статьям расходов), в счет компенсации произведенных конкурсным управляющим расходов.
Более того, все произведенные конкурсным управляющим расходы отражены им в отчете об использовании денежных средств должника, а их расшифровка предоставлена уполномоченному органу по его требованию.
При этом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей налогового агента по НДФЛ, а именно не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в размере 8 450 рублей с вознаграждения, выплаченного экспедитору Емельяненко М.С. в сумме 65 000 рублей, являются обоснованными.
Так, судом установлено, что Емельяненко М.С. не является индивидуальным предпринимателем и привлечен по договору от 22.06.2014 года N 1 в качестве физического лица - экспедитора (то есть, в рассматриваемом случае, отношения сторон оцениваются как трудовые).
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как разъяснил ВАС РФ в п. 41.1. Постановления пленума от 23.07.2009 года N 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
В данном случае конкурсный управляющий при выплате вознаграждения в сумме 65 000 рублей привлеченному специалисту гр. Емельяненко М.С. не исполнил обязанность, установленную п. 5 ст. 134 Закона. А именно, являясь налоговым агентом, он не произвел исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с выплаченной суммы.
Указание в договоре от 22.06.2014 N 1 (п. 5.1) о том, что все налоги и сборы уплачиваются экспедитором самостоятельно, не имеет правового значения, поскольку налоговое законодательство не предусматривает для налогового агента возможности переложить обязанность по уплате НДФЛ на иное лицо.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 года по делу N А73-12792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)