Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года
по делу N А03-6626/2014 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича, с. Романово (ИНН 226801012254), Алтайский край
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск, Алтайского края
о признании недействительным в части решения от 31.12.2013 N РА-07-024
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Мелконян Варужан Бегларович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 N РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 188 455 руб., НДС в сумме 1 645 553 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 12 121 руб., за непредставление деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 35 654 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда об удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы Инспекция приводит доводы о том, что для подтверждения права на принятие в расходы затрат по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Сиброст" налоговым органом установлено непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента, недостоверность сведений в первичных документах заявителя, документы, представленные налоговому органу носят формальный характер и не подтверждают реальных хозяйственных операций, равно и факты его наличия и получения от названного общества товара.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Представителя апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю принято решение N РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Мелконяну В.Б. доначислен НДФЛ в сумме 1 500 529 руб., НДС в сумме 2 121 203 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 52 руб., ЕНВД в сумме 23 227 руб., начислены соответствующие пени, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 35 951 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 30 010 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 395 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений на работников в виде штрафа в сумме 900 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 201 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 54 327 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 45 016 руб., предпринимателю предложено удержать неудержанный НДФЛ (налоговый агент) в сумме 48 360 руб. либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог, перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ (налоговый агент), в размере 52 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 24.03.2014 б/н жалоба оставлена без удовлетворения.
Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сиброст".
Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.
Однако как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 при рассмотрении дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
В рассматриваемом случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области.
На основании изложенного отсутствуют основания для отмены (изменения) решения Инспекции по настоящему эпизоду (доначисление НДС без учета положений статьи 145 НК РФ), т.к. отсутствует соответствующее заявление налогоплательщика.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
В нарушение статей 39, 146, 153 предприниматель в проверяемом периоде на признавал объектом реализации товаров адрес ГУП "Завьяловское ДСУ N 5", ООО "Жилищная инициатива, ООО "Строительное дело" в сумме 11 784 458 руб., в том числе НДС в сумме 1 121 203 руб.
В указанной части выводы налогового органа не оспариваются налогоплательщиком.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако данное положение Закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 - 2012 гг. предприниматель применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, которая предполагает освобождение от уплаты НДФЛ, НДС. В соответствии с представленными заявителем декларациями по ЕНВД он в проверяемом периоде осуществлял разносную (развозную) торговлю (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения), а также оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов.
Кроме того, предприниматель в проверяемом периоде кроме видов деятельности, подпадающих под налогообложение ЕНВД, осуществлял виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, а именно, реализацию товаров, работ, услуг юридическим лицам: ГУП "Завьяловское ДСУ N 5", ООО "Жилищная инициатива", ООО "Строительное дело". Так, инспекция установила, что предприниматель реализовывал щебень ООО "Жилищная инициатива", песок и щебень ГУП "Завьяловское ДСУ N 5", выполнял ремонтно-строительные работы для ООО "Строительное дело".
В связи с изложенным, налоговый орган произвел доначисление НДС в сумме 2121203 руб. и НДФЛ в сумме 1500529 руб. по вышеуказанным операциям.
Кроме того, ИП Мелконян В.Б. в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов и в подтверждение затрат представлены счета-фактуры о приобретении спорного товара у ООО "Сиброст" на сумму 10 787 511 руб., в том числе, НДС в сумме 1 645 553 руб., товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Заявителем в подтверждение принятия на учет товара представлены товарные накладные. Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Установив, что в рамках налоговой проверки руководитель спорного контрагента допрошен не был, исследовав товарные накладные ТОРГ-12, вызвав и допросив в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя ООО "Сиброст" Бахаева Ю.Л., суд пришел к выводу, что товарные накладные ТОРГ-12 являются одними из самостоятельных документов, служащих основанием для принятия товара на учет, и свидетель полностью подтвердил, что реализовывал песок и щебень ИП Мелконяну В.Б., подтвердил, что все представленные ему на обозрение счета-фактуры и товарные накладные подписаны им, что документы отражают реально осуществленные операции по поставке песка и щебня, что товар вывозился транспортом самого покупателя, при этом суд указал, что такие же обстоятельства доставки товара подтверждаются показаниями Мелконяна В.Б. Дополнительно Бахаев Ю.Л. пояснил, что он и ранее подтверждал операции по реализации ИП Мелконяну В.Б. песка и щебня, в частности, направил в ГУВД МВД России по Алтайскому краю на запрос от 05.12.2013 N 3/5332 копии счетов-фактур, товарных накладных, приходных кассовых ордеров, заявок на поставку товара, договоры, выписку из книги продаж, о чем представил сопроводительное письмо налоговому органу (л.д. 29 - 30 т. 2).
Вместе с тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно статье 93 НК РФ у предпринимателя на основании требования о предоставлении документов от 12.08.2013 N 07-022 были истребованы документы, подтверждающие приобретение товаров за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В установленный срок документы не представлены.
Налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств за приобретенные строительные материалы и иные расходы, в том числе в адрес спорного контрагента - ООО "Сиброст".
По итогам проверочных мероприятий в отношении контрагента налоговым органом установлено, что у ООО "Сиброст" зарегистрировано в МИФНС N 15 по Алтайскому краю 25.08.2008, находится на общей системе налогообложения, отсутствуют имущество, транспортные средства, численность организации за 2010 - 1 чел., за 2011 - 2012 гг. - данные не представлены; Руководитель ООО "Сиброст" Бахаев Ю.Л. одновременно являлся руководителем ООО "Аграрник", учредителем ООО "Лизинговая компания Лизинг-Алтай". ООО "Сиброст" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 138-93 (в квартире, принадлежащей на праве собственности Бахаеву Ю.Л.), расчет за спорный товар произведен наличными денежными средствами, данные о зарегистрированной ККТ отсутствуют; налоги исчисляются в минимальных размерах, удельный вес вычетов - 99, 5% в 2010 году, 97% в 2011 году, 96% в 2012 году. Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету - за 2010 год поступило 182 879 руб., списано 183 550 руб., в 2011 - 2012 гг. движение денежных средств отсутствует.
Также налоговый орган установил, что согласно с экспертным заключением от 18.12.2013 N 50-13-12-П10 все, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, и расходов подписаны со стороны контрагента не Бахаевым Ю.Л., а другим лицом, включая, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписки из книги продаж ООО "Сиброст", копии всех документов, представленных через курьера на запрос ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.12.2013 N 3/5332 (договор купли-продажи строительных материалов б/н от 22.06.2010, счета-фактуры, выписки из книги продаж за 2010 - 2012 гг., в том числе ответ директора Бахаева Ю.Л. на запрос ГУМВД России по Алтайскому краю от 05.12.2013 N 5332 - л.д. 30 т. 2).
Руководитель спорного контрагента ООО "Сиброст" Бахаев Ю.Л., одновременно является руководителем ООО "Аграрник" и учредителем ООО "Лизинговая компания Лизинг-Алтай".
Кроме того, при осуществлении расчетов применялась контрольно-кассовая техника не зарегистрированная в установленном порядке.
В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Установив, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не следует из материалов дела, а также учитывая имеющуюся в деле совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и участие его в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату НДС, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований как в части правомерности заявленных вычетов по НДС, так и в части несения заявленных расходов по приобретению песка и щебня у спорного контрагента, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды (контрагент зарегистрирован на номинального руководителя, все представленные документы в обоснование вычетов и несение затрат подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом (не Бахаевым Ю.Л.) первичные документы, подтверждающие принятие спорных товаров, место их происхождения, движение товаров, их доставку в адрес налогоплательщика либо подписаны неустановленным лицом, либо не представлены; у контрагента отсутствуют необходимые условия для выполнения поставки указанного в документах товара, также как право собственности на него или иные права по распоряжению спорным товаром; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренда транспортных средств не производилась; отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета-фактуры, выставленные от имени спорного контрагента, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ).
Действующим законодательством предусмотрена обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о представлении налоговым органом совокупности доказательств, согласующихся между собой, о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, которая показаниями свидетеля Бахаева Ю.Л. не опровергается, т.к. показания противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности заявленных сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.
Также апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием, по его мнению, в материалах дела соответствующих доказательств.
Заявителем в опровержение доказательств добытых Инспекцией не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае им проявлена осмотрительность при выборе контрагента, тем самым он взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорным контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что результаты экспертизы, оформленные в заключении эксперта от 18.12.2013 N 50-13-12-П10, заявителем в установленном законом порядке не оспорены.
Поскольку налогоплательщиком достоверных данных о месте добычи спорных песка и щебня, также как о самом факте его наличия не представлено, равно не представило документов, содержащих достоверную информацию в подтверждение своих доводов о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения, а представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом ООО "Сиброст", суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды (в виде получения вычетов по НДС и принятие расходов), опровергая правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, которые базируются лишь на показаниях Бахаева Ю.Л., никак не согласующихся с иной совокупностью доказательств и иными доказательствами неподкрепленных.
Апелляционный суд, поддерживая правомерность позиции апеллянта отмечает, что показания руководителя ООО "Сиброст" Бахаева Ю.Л относительно взаимоотношений с Мелконяном В.Б. содержат ряд противоречий, в том числе с показаниями самого ИП Мелконяна В.Б., полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки в связи с чем не могут быть признаны в качестве безусловных доказательств, подтверждающих правомерность позиции налогоплательщика по настоящему делу, в частности:
1. При наличии у налогоплательщика и его контрагента открытых расчетных счетов при осуществлении расчетов применялась контрольно-кассовая техника, не зарегистрированная в установленном порядке, что в любом случае не может быть принято в обоснование несения расходов со стороны предпринимателя, т.к. факт их несения ничем иным не подтвержден, а квитанции к ПКО со стороны контрагента подписаны неустановленным лицом.
2. На вопрос, заданный в ходе судебного заседания "Как передавались денежные средства? Лично?" Получен ответ, что да. При этом согласно протоколу допроса ИП Мелконяна В.Б. от 11.12.2013 N 57, следует, что денежные средства иногда передавались через шоферов.
3. На вопрос суда о том, чьим транспортом осуществлялась спорного товара доставка, Бахаев пояснил, что либо покупателем, либо наемным, однако, согласно протоколу допроса ИП Мелконяна В.Б. от 11.12.2013 N 57 следует, что доставка осуществлялась только транспортом покупателя. При этом в подтверждение факта осуществления доставки наемным транспортом ТТН представлены не были ни стороны контрагента, ни со стороны налогоплательщика.
4. В период проведения проверки ИП Мелконян В.Б. пояснил, что источником приобретения и пунктом погрузки песка и щебня является ДРСУ в Шипуновском районе Алтайского края (протокол допроса от 12.09.2013 N 084); впоследствии место происхождения спорного товара осталось без комментариев.
5. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры с ООО "Сиброст", подтверждающие факт поставки щебня и песка, запрошенные налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ по требованию от 11.12.2013 N 07-022 налогоплательщиком не представлены.
Как указывалось выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности заявленных сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагента, его деловой репутации располагал предприниматель передавая денежные средства за якобы поставленный товар в адрес ООО "Сиброст" наличные денежные средства в размере более 10 миллионов рублей. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие налогоплательщиком мер по обеспечению исполнения контрагентом своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных поставок (залог, банковская гарантия и др.).
Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестным лицом с неустановленными полномочиями.
Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Установленные судом и налоговым органом во время проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на необоснованное принятие к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Сиброст" в сумме 1 645 553 руб.
Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Под доходом, в силу статьи 41 НК РФ, понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с пп. 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях исчисления НДФЛ пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Налогоплательщиком оспариваются выводы налогового органа в части неправомерного по его мнению, непринятия в расходы 10 787 511 руб. на приобретение песка и щебня у ООО "Сиброст", т.е. спорного контрагента.
Поддерживая правомерность позиции апеллянта и отклоняя доводы заявителя в указанной части суд апелляционной отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика и/или контрагента сертификатов качества на спорный товар, не доказан факт оплаты товара, не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента, что в совокупности с иными доказательствами и установленными фактами по данному делу свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением спорного товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС и принятие расходов по приобретению несуществующего товара в затраты.
Сам по себе факт поставки какого-то песка и щебня в адрес ГУП "Заявьяловское ДСУ N 5", ООО "Жилищная инициатива", ООО "Строительное дело", на который ссылается заявитель и который принят судом в обоснование вывода о незаконности решения Инспекции, не подтверждает взаимосвязь этих песка и щебня с контрагентом ООО "Сиброст", кроме того, налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие его оплату, доставку, движение товара от контрагента к налогоплательщику (место его происхождения, документы подтверждающие его качество, способ погрузки/разгрузки, доставки, чьим иждивением они осуществлены), что не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и правомерность заявленных расходов. Расчеты, произведенные с участием наличных денежных средств в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, не опровергают факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения и установленный апелляционным судом факт отсутствия спорного товара.
Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.
Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 подлежит отклонению, поскольку отсутствует схожесть в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу N А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу, как отсутствуют и основания для вывода о праве налогоплательщика в любом случае уменьшать налогооблагаемую прибыль по делам о необоснованной налоговой выгоде.
Вопреки позиции заявителя и выводам суда, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом и подтверждающих, что названный контрагент не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имел необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно выполнить спорные поставки, по взаимоотношениям с ИП Мелконян В.Б., но и вообще осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность. Из представленных обществом документов по порядку приемки и контроля за поступившими товарами не следует участие в выполнении спорных поставок спорной организации, равно как не следует сам факт движения спорных товаров в адрес налогоплательщика, его принятия и его оприходование налогоплательщиком от кого-либо.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Содержание изложенной выше нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств является правом налогового органа, а не обязанностью и не может применяться произвольно.
В части доначисления налога на доходы физических лиц, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения расчетного метода, так как на момент проведения налоговой проверки налоговый орган располагал копиями всех первичных документов предпринимателя и при их наличии должен был определить налоговые обязательства не расчетным путем, а по имеющимся документам.
Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.
Между тем, поскольку кассовые чеки, представленные в подтверждение факта несения расходов на приобретение товаров, оформлены при помощи незарегистрированной в установленном порядке и не учтенной контрольно-кассовой техники, подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены неустановленным лицом, факт наличия спорного товара по взаимоотношениям с ООО "Сиброст" не следует из имеющихся документов, постольку вывод о реальности соответствующих хозяйственных операций не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.
С учетом предоставленного предпринимателем ходатайства, налоговый орган обоснованно снизил размер штрафа в 10 раз.
Доводов о необоснованности решения в указанной части - в части штрафа за непредставление деклараций по НДС в размере 12 121 руб., и НДФЛ за 2010, 2011, 2012 гг. в сумме 35 654 руб. заявителем со ссылками на нормы права или иные обстоятельства не приведено.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 31.12.2013 N РА-07-024 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ИП Мелконяна В.Б. в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворяя апелляционную жалобу Инспекции.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года по делу N 03-6626/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать индивидуальному предпринимателю Мелконяну Варужану Бегларовичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю от 31.12.2013 N РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 188 455 руб., НДС в сумме 1645553 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 12121 руб., за непредставление деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 35 654 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А03-6626/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А03-6626/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года
по делу N А03-6626/2014 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича, с. Романово (ИНН 226801012254), Алтайский край
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск, Алтайского края
о признании недействительным в части решения от 31.12.2013 N РА-07-024
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Мелконян Варужан Бегларович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 N РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 188 455 руб., НДС в сумме 1 645 553 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 12 121 руб., за непредставление деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 35 654 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда об удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы Инспекция приводит доводы о том, что для подтверждения права на принятие в расходы затрат по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Сиброст" налоговым органом установлено непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента, недостоверность сведений в первичных документах заявителя, документы, представленные налоговому органу носят формальный характер и не подтверждают реальных хозяйственных операций, равно и факты его наличия и получения от названного общества товара.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Представителя апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю принято решение N РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Мелконяну В.Б. доначислен НДФЛ в сумме 1 500 529 руб., НДС в сумме 2 121 203 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 52 руб., ЕНВД в сумме 23 227 руб., начислены соответствующие пени, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 35 951 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 30 010 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 395 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений на работников в виде штрафа в сумме 900 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 201 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 54 327 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 45 016 руб., предпринимателю предложено удержать неудержанный НДФЛ (налоговый агент) в сумме 48 360 руб. либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог, перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ (налоговый агент), в размере 52 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 24.03.2014 б/н жалоба оставлена без удовлетворения.
Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сиброст".
Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.
Однако как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 при рассмотрении дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
В рассматриваемом случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области.
На основании изложенного отсутствуют основания для отмены (изменения) решения Инспекции по настоящему эпизоду (доначисление НДС без учета положений статьи 145 НК РФ), т.к. отсутствует соответствующее заявление налогоплательщика.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
В нарушение статей 39, 146, 153 предприниматель в проверяемом периоде на признавал объектом реализации товаров адрес ГУП "Завьяловское ДСУ N 5", ООО "Жилищная инициатива, ООО "Строительное дело" в сумме 11 784 458 руб., в том числе НДС в сумме 1 121 203 руб.
В указанной части выводы налогового органа не оспариваются налогоплательщиком.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако данное положение Закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 - 2012 гг. предприниматель применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, которая предполагает освобождение от уплаты НДФЛ, НДС. В соответствии с представленными заявителем декларациями по ЕНВД он в проверяемом периоде осуществлял разносную (развозную) торговлю (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения), а также оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов.
Кроме того, предприниматель в проверяемом периоде кроме видов деятельности, подпадающих под налогообложение ЕНВД, осуществлял виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, а именно, реализацию товаров, работ, услуг юридическим лицам: ГУП "Завьяловское ДСУ N 5", ООО "Жилищная инициатива", ООО "Строительное дело". Так, инспекция установила, что предприниматель реализовывал щебень ООО "Жилищная инициатива", песок и щебень ГУП "Завьяловское ДСУ N 5", выполнял ремонтно-строительные работы для ООО "Строительное дело".
В связи с изложенным, налоговый орган произвел доначисление НДС в сумме 2121203 руб. и НДФЛ в сумме 1500529 руб. по вышеуказанным операциям.
Кроме того, ИП Мелконян В.Б. в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов и в подтверждение затрат представлены счета-фактуры о приобретении спорного товара у ООО "Сиброст" на сумму 10 787 511 руб., в том числе, НДС в сумме 1 645 553 руб., товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Заявителем в подтверждение принятия на учет товара представлены товарные накладные. Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Установив, что в рамках налоговой проверки руководитель спорного контрагента допрошен не был, исследовав товарные накладные ТОРГ-12, вызвав и допросив в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя ООО "Сиброст" Бахаева Ю.Л., суд пришел к выводу, что товарные накладные ТОРГ-12 являются одними из самостоятельных документов, служащих основанием для принятия товара на учет, и свидетель полностью подтвердил, что реализовывал песок и щебень ИП Мелконяну В.Б., подтвердил, что все представленные ему на обозрение счета-фактуры и товарные накладные подписаны им, что документы отражают реально осуществленные операции по поставке песка и щебня, что товар вывозился транспортом самого покупателя, при этом суд указал, что такие же обстоятельства доставки товара подтверждаются показаниями Мелконяна В.Б. Дополнительно Бахаев Ю.Л. пояснил, что он и ранее подтверждал операции по реализации ИП Мелконяну В.Б. песка и щебня, в частности, направил в ГУВД МВД России по Алтайскому краю на запрос от 05.12.2013 N 3/5332 копии счетов-фактур, товарных накладных, приходных кассовых ордеров, заявок на поставку товара, договоры, выписку из книги продаж, о чем представил сопроводительное письмо налоговому органу (л.д. 29 - 30 т. 2).
Вместе с тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно статье 93 НК РФ у предпринимателя на основании требования о предоставлении документов от 12.08.2013 N 07-022 были истребованы документы, подтверждающие приобретение товаров за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В установленный срок документы не представлены.
Налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств за приобретенные строительные материалы и иные расходы, в том числе в адрес спорного контрагента - ООО "Сиброст".
По итогам проверочных мероприятий в отношении контрагента налоговым органом установлено, что у ООО "Сиброст" зарегистрировано в МИФНС N 15 по Алтайскому краю 25.08.2008, находится на общей системе налогообложения, отсутствуют имущество, транспортные средства, численность организации за 2010 - 1 чел., за 2011 - 2012 гг. - данные не представлены; Руководитель ООО "Сиброст" Бахаев Ю.Л. одновременно являлся руководителем ООО "Аграрник", учредителем ООО "Лизинговая компания Лизинг-Алтай". ООО "Сиброст" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 138-93 (в квартире, принадлежащей на праве собственности Бахаеву Ю.Л.), расчет за спорный товар произведен наличными денежными средствами, данные о зарегистрированной ККТ отсутствуют; налоги исчисляются в минимальных размерах, удельный вес вычетов - 99, 5% в 2010 году, 97% в 2011 году, 96% в 2012 году. Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету - за 2010 год поступило 182 879 руб., списано 183 550 руб., в 2011 - 2012 гг. движение денежных средств отсутствует.
Также налоговый орган установил, что согласно с экспертным заключением от 18.12.2013 N 50-13-12-П10 все, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, и расходов подписаны со стороны контрагента не Бахаевым Ю.Л., а другим лицом, включая, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписки из книги продаж ООО "Сиброст", копии всех документов, представленных через курьера на запрос ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.12.2013 N 3/5332 (договор купли-продажи строительных материалов б/н от 22.06.2010, счета-фактуры, выписки из книги продаж за 2010 - 2012 гг., в том числе ответ директора Бахаева Ю.Л. на запрос ГУМВД России по Алтайскому краю от 05.12.2013 N 5332 - л.д. 30 т. 2).
Руководитель спорного контрагента ООО "Сиброст" Бахаев Ю.Л., одновременно является руководителем ООО "Аграрник" и учредителем ООО "Лизинговая компания Лизинг-Алтай".
Кроме того, при осуществлении расчетов применялась контрольно-кассовая техника не зарегистрированная в установленном порядке.
В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Установив, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не следует из материалов дела, а также учитывая имеющуюся в деле совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и участие его в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату НДС, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований как в части правомерности заявленных вычетов по НДС, так и в части несения заявленных расходов по приобретению песка и щебня у спорного контрагента, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды (контрагент зарегистрирован на номинального руководителя, все представленные документы в обоснование вычетов и несение затрат подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом (не Бахаевым Ю.Л.) первичные документы, подтверждающие принятие спорных товаров, место их происхождения, движение товаров, их доставку в адрес налогоплательщика либо подписаны неустановленным лицом, либо не представлены; у контрагента отсутствуют необходимые условия для выполнения поставки указанного в документах товара, также как право собственности на него или иные права по распоряжению спорным товаром; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренда транспортных средств не производилась; отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета-фактуры, выставленные от имени спорного контрагента, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ).
Действующим законодательством предусмотрена обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о представлении налоговым органом совокупности доказательств, согласующихся между собой, о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, которая показаниями свидетеля Бахаева Ю.Л. не опровергается, т.к. показания противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности заявленных сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.
Также апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием, по его мнению, в материалах дела соответствующих доказательств.
Заявителем в опровержение доказательств добытых Инспекцией не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае им проявлена осмотрительность при выборе контрагента, тем самым он взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорным контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что результаты экспертизы, оформленные в заключении эксперта от 18.12.2013 N 50-13-12-П10, заявителем в установленном законом порядке не оспорены.
Поскольку налогоплательщиком достоверных данных о месте добычи спорных песка и щебня, также как о самом факте его наличия не представлено, равно не представило документов, содержащих достоверную информацию в подтверждение своих доводов о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения, а представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом ООО "Сиброст", суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды (в виде получения вычетов по НДС и принятие расходов), опровергая правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, которые базируются лишь на показаниях Бахаева Ю.Л., никак не согласующихся с иной совокупностью доказательств и иными доказательствами неподкрепленных.
Апелляционный суд, поддерживая правомерность позиции апеллянта отмечает, что показания руководителя ООО "Сиброст" Бахаева Ю.Л относительно взаимоотношений с Мелконяном В.Б. содержат ряд противоречий, в том числе с показаниями самого ИП Мелконяна В.Б., полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки в связи с чем не могут быть признаны в качестве безусловных доказательств, подтверждающих правомерность позиции налогоплательщика по настоящему делу, в частности:
1. При наличии у налогоплательщика и его контрагента открытых расчетных счетов при осуществлении расчетов применялась контрольно-кассовая техника, не зарегистрированная в установленном порядке, что в любом случае не может быть принято в обоснование несения расходов со стороны предпринимателя, т.к. факт их несения ничем иным не подтвержден, а квитанции к ПКО со стороны контрагента подписаны неустановленным лицом.
2. На вопрос, заданный в ходе судебного заседания "Как передавались денежные средства? Лично?" Получен ответ, что да. При этом согласно протоколу допроса ИП Мелконяна В.Б. от 11.12.2013 N 57, следует, что денежные средства иногда передавались через шоферов.
3. На вопрос суда о том, чьим транспортом осуществлялась спорного товара доставка, Бахаев пояснил, что либо покупателем, либо наемным, однако, согласно протоколу допроса ИП Мелконяна В.Б. от 11.12.2013 N 57 следует, что доставка осуществлялась только транспортом покупателя. При этом в подтверждение факта осуществления доставки наемным транспортом ТТН представлены не были ни стороны контрагента, ни со стороны налогоплательщика.
4. В период проведения проверки ИП Мелконян В.Б. пояснил, что источником приобретения и пунктом погрузки песка и щебня является ДРСУ в Шипуновском районе Алтайского края (протокол допроса от 12.09.2013 N 084); впоследствии место происхождения спорного товара осталось без комментариев.
5. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры с ООО "Сиброст", подтверждающие факт поставки щебня и песка, запрошенные налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ по требованию от 11.12.2013 N 07-022 налогоплательщиком не представлены.
Как указывалось выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности заявленных сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагента, его деловой репутации располагал предприниматель передавая денежные средства за якобы поставленный товар в адрес ООО "Сиброст" наличные денежные средства в размере более 10 миллионов рублей. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие налогоплательщиком мер по обеспечению исполнения контрагентом своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных поставок (залог, банковская гарантия и др.).
Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестным лицом с неустановленными полномочиями.
Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Установленные судом и налоговым органом во время проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на необоснованное принятие к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Сиброст" в сумме 1 645 553 руб.
Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Под доходом, в силу статьи 41 НК РФ, понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с пп. 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях исчисления НДФЛ пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Налогоплательщиком оспариваются выводы налогового органа в части неправомерного по его мнению, непринятия в расходы 10 787 511 руб. на приобретение песка и щебня у ООО "Сиброст", т.е. спорного контрагента.
Поддерживая правомерность позиции апеллянта и отклоняя доводы заявителя в указанной части суд апелляционной отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика и/или контрагента сертификатов качества на спорный товар, не доказан факт оплаты товара, не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента, что в совокупности с иными доказательствами и установленными фактами по данному делу свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением спорного товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС и принятие расходов по приобретению несуществующего товара в затраты.
Сам по себе факт поставки какого-то песка и щебня в адрес ГУП "Заявьяловское ДСУ N 5", ООО "Жилищная инициатива", ООО "Строительное дело", на который ссылается заявитель и который принят судом в обоснование вывода о незаконности решения Инспекции, не подтверждает взаимосвязь этих песка и щебня с контрагентом ООО "Сиброст", кроме того, налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие его оплату, доставку, движение товара от контрагента к налогоплательщику (место его происхождения, документы подтверждающие его качество, способ погрузки/разгрузки, доставки, чьим иждивением они осуществлены), что не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и правомерность заявленных расходов. Расчеты, произведенные с участием наличных денежных средств в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, не опровергают факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения и установленный апелляционным судом факт отсутствия спорного товара.
Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.
Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 подлежит отклонению, поскольку отсутствует схожесть в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу N А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу, как отсутствуют и основания для вывода о праве налогоплательщика в любом случае уменьшать налогооблагаемую прибыль по делам о необоснованной налоговой выгоде.
Вопреки позиции заявителя и выводам суда, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом и подтверждающих, что названный контрагент не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имел необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно выполнить спорные поставки, по взаимоотношениям с ИП Мелконян В.Б., но и вообще осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность. Из представленных обществом документов по порядку приемки и контроля за поступившими товарами не следует участие в выполнении спорных поставок спорной организации, равно как не следует сам факт движения спорных товаров в адрес налогоплательщика, его принятия и его оприходование налогоплательщиком от кого-либо.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Содержание изложенной выше нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств является правом налогового органа, а не обязанностью и не может применяться произвольно.
В части доначисления налога на доходы физических лиц, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения расчетного метода, так как на момент проведения налоговой проверки налоговый орган располагал копиями всех первичных документов предпринимателя и при их наличии должен был определить налоговые обязательства не расчетным путем, а по имеющимся документам.
Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.
Между тем, поскольку кассовые чеки, представленные в подтверждение факта несения расходов на приобретение товаров, оформлены при помощи незарегистрированной в установленном порядке и не учтенной контрольно-кассовой техники, подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены неустановленным лицом, факт наличия спорного товара по взаимоотношениям с ООО "Сиброст" не следует из имеющихся документов, постольку вывод о реальности соответствующих хозяйственных операций не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.
С учетом предоставленного предпринимателем ходатайства, налоговый орган обоснованно снизил размер штрафа в 10 раз.
Доводов о необоснованности решения в указанной части - в части штрафа за непредставление деклараций по НДС в размере 12 121 руб., и НДФЛ за 2010, 2011, 2012 гг. в сумме 35 654 руб. заявителем со ссылками на нормы права или иные обстоятельства не приведено.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 31.12.2013 N РА-07-024 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ИП Мелконяна В.Б. в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворяя апелляционную жалобу Инспекции.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года по делу N 03-6626/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать индивидуальному предпринимателю Мелконяну Варужану Бегларовичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю от 31.12.2013 N РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 188 455 руб., НДС в сумме 1645553 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 12121 руб., за непредставление деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 35 654 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)