Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Пономарь В.Е. - доверенность от 17 июня 2013 года,
от ответчика Вавилова О.В. - доверенность N 02-16/0361 от 09 апреля 2013 года,
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Комбинат Красный Строитель"
на решение от 07 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 04 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ОАО "Комбинат Красный Строитель"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
установил:
ОАО "Комбинат Красный Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 39 от 29.08.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 г. в сумме 763 927 руб., за 3 кв. 2010 г. в сумме 8 126 599 руб., пени по НДС в сумме 1 437 941 руб. 21 коп., штрафа по НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 1 625 320 руб., а также предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 4 244 039 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2009 - 2010 гг. инспекцией составлен акт от 12.07.2012 N 33/3, вынесено решение от 29.08.2012 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по Московской области от 10.10.2012 N 07-12/32820 решение инспекции оставлено в силе.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили, выводы инспекции о том, что представленные заявителем документы, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций, а также о том, что при заключении спорных договоров заявитель не проявил должную степень осмотрительности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с ООО "НовоЛифтСтрой" и ООО "РемПромСтрой", аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, по взаимоотношениям с ООО "РемПромСтрой" в акте выполненных работ от 30.06.2009 г. N 68 указаны ремонтно-строительные работы в помещениях Производства N 5, сырьевого цеха, а в счете-фактуре от 30.06.2009 г. N 68, выписанном на основании данного акта, указаны строительно-монтажные работы в помещениях трубного производства, что подтверждает противоречивость сведений, содержащихся в документах, принимаемых к учету.
Фактические сроки выполненных работ по договору от 15.11.2008 г. N 130 превышают указанные в нем сроки.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям заявителя с ООО "НовоЛифтСтрой" судебные инстанции правильно установили, что все акты о приемке выполненных работ датированы одной датой - 18.05.2010 г., которая не соответствует указанному в актах периоду времени, в котором выполнены работы - август - сентябрь 2010 г.; расхождение в нумерации актов о приемке выполненных работ с периодом времени, в котором выполнены работы (так, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г. имеет номер 85, а акты выполненных работ за август 2010 г. имеют номера 90 и 97); на работы, предполагаемые к выполнению в августе - сентябре 2010 г. и выполнение которых датировано августом и сентябрем 2010 г., в локальных сметах применено зимнее удорожание в размере 1,61%; нумерация выставленных ООО "НовоЛифтСтрой" счетов-фактур не соответствует хронологической последовательности (так, счет-фактура N 25 от 12.08.2010 имеет большую нумерацию, чем счет-фактура от 27.08.2010 г. N 22, выставленный позднее); по работам по замене цементопровода от фулерной до производств N 4, N 5, ГСП, ТНП по эстакадам, выполнение которых в акте о приемке выполненных работ от 18.05.2010 г. N 85 датировано сентябрем 2010 г., счет-фактура составлен 22.07.2010 г. N 17; генеральный директор ООО "НовоЛифтСтрой" Юрищев А.Е. показал, что договор и иные документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал, а налоговая и иная отчетность ООО "РемПромСтрой" и ООО "НовоЛифтСтрой" свидетельствуют о том, что данные организации в принципе не могли выполнять взятые на себя обязательства по договорам с ООО "Комбинат Красный Строитель" по причине отсутствия персонала и материально-технической базы, тогда как условия договоров предусматривали предоставление не только трудовых ресурсов, но и материальных.
Из анализа банковской выписки ООО "РемПромСтрой" следует, что организацией платежи, характерные для ведения реальной предпринимательской деятельности (за аренду помещений, услуги связи, оплату услуг ЖКХ, снятие денежных средств на выдачу заработной платы) отсутствуют, напротив, присутствуют операции, носящие транзитный характер, в частности, денежные средства, полученные от ОАО "Комбинат Красный Строитель" перечисляются в тот же день или в течение последующих 1-5 дней на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", в частности, ООО "Техторг", которые затем использовались для приобретения иностранной валюты.
ОАО "Комбинат Красный Строитель" не оплатило стоимость ремонтных работ на сумму 53 274 370 руб., проведенных, как это было заявлено представленными налогоплательщиком первичными документами, силами ООО "НовоЛифтСтрой" по договору подряда от 18.05.2010 г. N 8-пр.
В связи с введением в отношении ОАО "Комбинат Красный Строитель" процедуры наблюдения, ООО "НовоЛифтСтрой" по существующей у ОАО "Комбинат Красный Строитель" задолженности обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 53 274 370 руб.
Юрищев Александр Евгеньевич, числящийся директором ООО "НовоЛифтСтрой", дал показания о том, что участия в деятельности ООО "НовоЛифтСтрой" не принимал, с гражданином Самедовым В.Н. не знаком.
Свидетели Марков Сергей Владимирович и Кошелев Сергей Сергеевич показали, что спорные работы, якобы выполненные ООО "НовоЛифтСтрой" и ООО "РемПромСтрой", в действительности выполнялись работниками ремонтно-механического цеха, ремонтно-строительной службы, энергоцеха ОАО "Комбинат Красный Строитель". Уборка, чистка и подготовка к ремонтным работам выполнялись силами работников цеха N 5. Сторонние организации к данным ремонтным работам не привлекались.
При этом, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически к свидетельским показаниям Дурмановой Н.К., Гусева Ю.В., Чернышева В.Л., учитывая, что в настоящее время указанные лица являются работниками ОАО "Комбинат Красный Строитель" или подконтрольных руководству заявителя структур.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и входе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Комбинат Красный Строитель" заведомо было известно о том, что ООО "РемПромСтрой" и ООО "НовоЛифтСтрой" не являются фактическими исполнителями работ по ремонту, а фактически работы по договорам с данными организациями осуществлялись собственными силами заявителя.
Также материалами дела установлено, что ООО "РемПромСтрой" и ООО "НовоЛифтСтрой" не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами, не несли расходов, связанных с нормальной хозяйственной деятельностью юридического лица, не заключали соответствующих договоров с третьими лицами.
Сделки с ООО "РемПромСтрой" и ООО "НовоЛифтСтрой" не были направлены на достижение деловой цели, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "РемПромСтрой" по договору подряда от 15.11.2008 г. N 130 не было связано с реальным выполнением последним каких-либо работ.
Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А41-49253/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Комбинат Красный Строитель" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф05-15597/2013 ПО ДЕЛУ N А41-49253/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А41-49253/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Пономарь В.Е. - доверенность от 17 июня 2013 года,
от ответчика Вавилова О.В. - доверенность N 02-16/0361 от 09 апреля 2013 года,
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Комбинат Красный Строитель"
на решение от 07 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 04 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ОАО "Комбинат Красный Строитель"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
установил:
ОАО "Комбинат Красный Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 39 от 29.08.2012 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 г. в сумме 763 927 руб., за 3 кв. 2010 г. в сумме 8 126 599 руб., пени по НДС в сумме 1 437 941 руб. 21 коп., штрафа по НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 1 625 320 руб., а также предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 4 244 039 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2009 - 2010 гг. инспекцией составлен акт от 12.07.2012 N 33/3, вынесено решение от 29.08.2012 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по Московской области от 10.10.2012 N 07-12/32820 решение инспекции оставлено в силе.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили, выводы инспекции о том, что представленные заявителем документы, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций, а также о том, что при заключении спорных договоров заявитель не проявил должную степень осмотрительности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с ООО "НовоЛифтСтрой" и ООО "РемПромСтрой", аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, по взаимоотношениям с ООО "РемПромСтрой" в акте выполненных работ от 30.06.2009 г. N 68 указаны ремонтно-строительные работы в помещениях Производства N 5, сырьевого цеха, а в счете-фактуре от 30.06.2009 г. N 68, выписанном на основании данного акта, указаны строительно-монтажные работы в помещениях трубного производства, что подтверждает противоречивость сведений, содержащихся в документах, принимаемых к учету.
Фактические сроки выполненных работ по договору от 15.11.2008 г. N 130 превышают указанные в нем сроки.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям заявителя с ООО "НовоЛифтСтрой" судебные инстанции правильно установили, что все акты о приемке выполненных работ датированы одной датой - 18.05.2010 г., которая не соответствует указанному в актах периоду времени, в котором выполнены работы - август - сентябрь 2010 г.; расхождение в нумерации актов о приемке выполненных работ с периодом времени, в котором выполнены работы (так, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г. имеет номер 85, а акты выполненных работ за август 2010 г. имеют номера 90 и 97); на работы, предполагаемые к выполнению в августе - сентябре 2010 г. и выполнение которых датировано августом и сентябрем 2010 г., в локальных сметах применено зимнее удорожание в размере 1,61%; нумерация выставленных ООО "НовоЛифтСтрой" счетов-фактур не соответствует хронологической последовательности (так, счет-фактура N 25 от 12.08.2010 имеет большую нумерацию, чем счет-фактура от 27.08.2010 г. N 22, выставленный позднее); по работам по замене цементопровода от фулерной до производств N 4, N 5, ГСП, ТНП по эстакадам, выполнение которых в акте о приемке выполненных работ от 18.05.2010 г. N 85 датировано сентябрем 2010 г., счет-фактура составлен 22.07.2010 г. N 17; генеральный директор ООО "НовоЛифтСтрой" Юрищев А.Е. показал, что договор и иные документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал, а налоговая и иная отчетность ООО "РемПромСтрой" и ООО "НовоЛифтСтрой" свидетельствуют о том, что данные организации в принципе не могли выполнять взятые на себя обязательства по договорам с ООО "Комбинат Красный Строитель" по причине отсутствия персонала и материально-технической базы, тогда как условия договоров предусматривали предоставление не только трудовых ресурсов, но и материальных.
Из анализа банковской выписки ООО "РемПромСтрой" следует, что организацией платежи, характерные для ведения реальной предпринимательской деятельности (за аренду помещений, услуги связи, оплату услуг ЖКХ, снятие денежных средств на выдачу заработной платы) отсутствуют, напротив, присутствуют операции, носящие транзитный характер, в частности, денежные средства, полученные от ОАО "Комбинат Красный Строитель" перечисляются в тот же день или в течение последующих 1-5 дней на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", в частности, ООО "Техторг", которые затем использовались для приобретения иностранной валюты.
ОАО "Комбинат Красный Строитель" не оплатило стоимость ремонтных работ на сумму 53 274 370 руб., проведенных, как это было заявлено представленными налогоплательщиком первичными документами, силами ООО "НовоЛифтСтрой" по договору подряда от 18.05.2010 г. N 8-пр.
В связи с введением в отношении ОАО "Комбинат Красный Строитель" процедуры наблюдения, ООО "НовоЛифтСтрой" по существующей у ОАО "Комбинат Красный Строитель" задолженности обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 53 274 370 руб.
Юрищев Александр Евгеньевич, числящийся директором ООО "НовоЛифтСтрой", дал показания о том, что участия в деятельности ООО "НовоЛифтСтрой" не принимал, с гражданином Самедовым В.Н. не знаком.
Свидетели Марков Сергей Владимирович и Кошелев Сергей Сергеевич показали, что спорные работы, якобы выполненные ООО "НовоЛифтСтрой" и ООО "РемПромСтрой", в действительности выполнялись работниками ремонтно-механического цеха, ремонтно-строительной службы, энергоцеха ОАО "Комбинат Красный Строитель". Уборка, чистка и подготовка к ремонтным работам выполнялись силами работников цеха N 5. Сторонние организации к данным ремонтным работам не привлекались.
При этом, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически к свидетельским показаниям Дурмановой Н.К., Гусева Ю.В., Чернышева В.Л., учитывая, что в настоящее время указанные лица являются работниками ОАО "Комбинат Красный Строитель" или подконтрольных руководству заявителя структур.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и входе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Комбинат Красный Строитель" заведомо было известно о том, что ООО "РемПромСтрой" и ООО "НовоЛифтСтрой" не являются фактическими исполнителями работ по ремонту, а фактически работы по договорам с данными организациями осуществлялись собственными силами заявителя.
Также материалами дела установлено, что ООО "РемПромСтрой" и ООО "НовоЛифтСтрой" не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами, не несли расходов, связанных с нормальной хозяйственной деятельностью юридического лица, не заключали соответствующих договоров с третьими лицами.
Сделки с ООО "РемПромСтрой" и ООО "НовоЛифтСтрой" не были направлены на достижение деловой цели, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "РемПромСтрой" по договору подряда от 15.11.2008 г. N 130 не было связано с реальным выполнением последним каких-либо работ.
Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А41-49253/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Комбинат Красный Строитель" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)