Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
Судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: Дробышева М.С., доверенность от 17.12.2013, паспорт,
от ответчиков: Поповой О.В., доверенность от 01.10.2013, паспорт, 2) Жердиенко М.Ю., доверенность от 15.07.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года по делу N А45-2393/2014 (судья Амелешина Г.Л.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСи", открытому акционерному обществу "Специализированное ремонтное предприятие N 6" о признании сделки недействительной,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСи" (далее - ООО "ЭлСи"), Открытому акционерному обществу "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (далее - ОАО "СРП N 6) о признании сделки между ООО "ЭлСи" и ОАО "СРП N 6", состоящей из взаимосвязанных сделок: договора займа от 15.05.2011 на сумму 1 350 000 рублей и договора займа от 16.05.2011 на сумму 1 300 000 рублей, недействительными.
Исковые требования со ссылками на статьи 166 - 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" мотивированы совершением крупной сделки, в отсутствие одобрения совета директоров, нарушающей права и законные интересы акционера, заведомо невыгодной для ОАО "СРП N 6".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года по делу N А45-2393/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылается на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт совершения крупной сделки, совершенной без согласия с советом директоров, а также взаимосвязанность сделок - договоров займа от 15.05.2011 и от 16.05.2011. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности.
ОАО "СРП N 6" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Также ООО "ЭлСи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ОАО "СПР N 6", с уставным капиталом (в рублях) 5942000, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и борам по Калининскому району г. Новосибирска. Единственным учредителем предприятия является Территориальное управление министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области с размером вклада (в рублях) 5942000.
15.05.2011 ОАО "СРП N 6" (Заемщик) и ООО "ЭлСи" (Займодавец) заключили договор займа на сумму 1 350 000 руб. на срок по 17.05.2012.
16.05.2011 ОАО "СРП N 6" (Заемщик) и ООО "ЭлСи" (Займодавец) заключили договор займа на сумму 1 300 000 руб. на срок по 19.05.2012.
Стороны договоров займа не связаны корпоративными отношениями.
Полагая, что оспариваемые сделки являются крупными и взаимосвязанными, совершенными с нарушением действующего законодательства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", если стоимость имущества составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества решение об одобрении крупной сделки принимается всеми членами Совета директоров общества единогласно, а если стоимость имущества составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, то такое решение принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "СРП N 6", его активы по состоянию на 31.12.2010 составляли 6 930 тыс. руб.
Таким образом, при объеме займа 1 350 000 руб. и 1 300 000 руб. каждый договор займа в отдельности не является крупной сделкой, поскольку цена договора (цена приобретения) составляет менее 25%.
Не имеется оснований также считать спорные договора на общую сумму 2650 тыс. руб., что составляет 38,24%, взаимосвязанными сделками.
Пунктом 7 устава ОАО "СРП N 6" в качестве осуществляемых им видов деятельности указаны техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, производство автомобилей специального назначения, розничная торговля автотранспортными средствами, хранение и складирование прочих грузов, технический контроль, периодический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и прочего.
Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что получение заемных средств предназначено для финансирования текущей деятельности ремонтного предприятия по указанным основным направлениям.
Аргументы ОАО "СРП N 6", что в связи с тяжелым имущественным положением общества и отсутствием финансовой поддержки со стороны Росимущества, оно было вынуждено периодически получать заемные средства, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не опровергнуты.
Так, по договору N 2 от 01.04.2010 и дополнительному соглашению от 28.05.2010 к договору, индивидуальный предприниматель Меренков О.Ю. предоставил ОАО "СРП N 6" заем на сумму 2 000 000 руб. Сделка одобрена в соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "СРП N 6" от 12.05.2010.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 по делу N А45-18736/2010 с ОАО "СРП N 6" взыскано в пользу ИП Меренкова О.Ю. 2 000 000 руб. долга, 83 561 руб. 65 коп. процентов, 12 916 руб. 67 коп. неустойки, 34 200 руб. государственной пошлины по иску. На основании решения ИП "Меренков О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ремонтного предприятия несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 по делу N А45-2123/2011 принято заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве.
Документально подтверждены доводы ремонтного предприятия ОАО "СРП N 6" о получении заемных средств, направленных на погашение кредиторской задолженности по договору займа с индивидуальным предпринимателем Меренковым О.Ю. Как установлено в решении выше, в связи с расчетом ОАО "СРП N 6" с индивидуальным предпринимателем Меренковым О.Ю. заемными денежными средствами, полученными от ООО "ЭлСи", отказано во введении наблюдения в отношении должника и производство по делу о банкротстве ОАО "СРП N 6" прекращено.
Не подвергнуты сомнению истцом утверждения ОАО "СРП N 6", что по состоянию на 31.12.2012 заемные средства общества (код 1410) составляли 840 000 руб. перед ООО "ЭлСи". Полученные от ООО "ЭлСи" денежные средства направлены ОАО "СРП N 6" на оплату текущих операций общества, коммунальных платежей, заработной платы, налогов, в том числе в пользу: ИП Меренкова О.Ю. (2000000 руб.), ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" (982,33 руб. - оплата услуг связи 19.05.2011), Сибирский банк СБ РФ (4800 руб. - оплата банковских услуг 19.05.2011), ОАО "Ростелеком" (6573 руб. - оплата услуг связи 19.05.2011), ОАО "Новосибирскэнерго" (145270,27 руб. - оплата 19.05.2011 за тепловую энергию), выплачена заработная плата - 480 000 руб., уплачен налог на имущество - 10154 руб., земельный налог - 1680,66 руб. (оплата 23.05.2011).
Само по себе единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, и один и тот же субъектный состав не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок. Сумма обязательства по одному договору займа не может суммироваться с обязательствами по договору займа. Каждая оспариваемая сделка не связана с другой, поскольку сделки порождают самостоятельные права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых является заинтересованность", с учетом направленности заемных денежных средств, полученных от ООО "ЭлСи", оспариваемые договоры займа относятся к сделкам, заключенным в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ОАО "СРП N 6", для обеспечения жизнедеятельности предприятия.
Доказательств обратного Управление не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и не представляют собой крупную сделку.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, материалы дела не содержат.
Доводы Управления о причинении ущерба обществу и акционеру в связи с тем, что сделки привели к ухудшению финансово-хозяйственных показателей предприятия со ссылками на результаты проведенного 21.04.2014 исследования Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МФД по Новосибирской области факта преднамеренного банкротства ОАО "СРП N 6" подлежат отклонению.
С учетом характера сведений, содержащихся в письме, указанный документ не может быть признан влекущим юридические последствия для рассматриваемого спора.
Как видно из письма N 6/1132 от 01.04.2014 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МФД по Новосибирской области исследование факта преднамеренного банкротства ОАО "СРП N 6" проведено 22.01.2014 по заявлению Территориального управления о злоупотреблении полномочиями должностными лицами ОАО "СРП N 6", которые могут привести к банкротству предприятия. В указанном письме не содержится оценка цели заключения договоров займа, направленности полученных заемных средств.
По делу установлено, что заемные денежные средства были направлены акционерным обществом на финансирование текущей деятельности предприятия, погашение ОАО "СРП N 6" задолженности кредитора индивидуального предпринимателя Меренкова О.Ю., повлекшее прекращение производство по делу о банкротстве ОАО "СРП N 6" в 2011 году.
Тем не менее, спорные займы не смогли восстановить финансовое положение предприятия.
Истец не представил доказательства осуществления им, как единственным акционером, каких-либо действий, направленных на восстановление имущественного положения предприятия.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание спорных договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следуя материалам дела, Управление участвовало в судебном заседании при вынесении определения от 17.06.2011 о прекращении производства по делу N А45-2123/2011 о признании должника ОАО "СРП N 6" банкротом в связи с погашением должником задолженности перед кредитором Меренковым О.Ю.
Таким образом, Управление, участвовавшее в деле о банкротстве ОАО "СРП N 6", должно было знать и не могло не знать об обстоятельствах, позволивших ОАО "СПР N 6" погасить задолженность перед кредитором Меренковым О.Ю., то есть об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров займа.
В связи с чем, подлежит отклонению утверждение истца о не указании в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2011 по делу N А45-2123/2011, что генеральным директором общества привлечены денежные средства по договорам займа с ООО "ЭлСи", а отражен лишь факт погашения задолженности перед ИП Меренковым О.Ю., поэтому акционер не мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отклоняя возражения истца на заявления о пропуске срока давности, ОАО "СРП N 6" правомерно указывает на то, что Территориальное управление должно было узнать о совершенных сделках займа, если не 17.06.2011, то не позднее 01.07.2012 при подготовке к годовому общему собранию акционеров.
Оспаривая аргумент ОАО "СРП N 6", истец ссылается на безосновательность доводов ответчика.
Отрицая возможность ознакомления с договорами займа при подготовке к годовому общему собранию акционеров по итогам 2011 года, истец указывает на то, что генеральным директором ОАО "СРП N 6" был представлен неполный пакет документов.
В числе представленных документов отсутствовал годовой отчет общества, в связи с чем, распоряжением Росимущества от 27.06.2012 N 953-р было принято решение о не утверждении годового отчета общества за 2011 и годовой бухгалтерской отчетности за 2011, в том числе о прибылях и убытках.
ОАО "СРП N 6" рассматривает в качестве доказательства представления единственному акционеру бухгалтерской отчетности ОАО "СРП N 6" распоряжение Росимущества N 953-р от 27.06.2012, которым принято решение не утверждать годовой отчет общества за 2011 год и бухгалтерскую отчетность за 2011 год, в том числе отчетность о прибылях и убытках.
Доказательств того, что единственный акционер общества лишен возможности в должной мере реализовать свое право единственного 100%-го акционера на ознакомление с документами предприятия, годовым отчетом, бухгалтерским балансами и иной бухгалтерской документацией за 2011 год, не представлено.
Годовой отчет и баланс ремонтного предприятия за 2011 год подлежали утверждению на годовом общем собрании акционеров общества.
Поэтому, Управление, имело реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках предприятия не позднее 01.07.2012 года.
С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, предполагая разумность действий и добросовестность истца как единственного акционера общества, правомерно указал, что имело реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках предприятия не только 17.06.2011 при прекращении производства по делу N А45-2123/2011 в связи с погашением ОАО "СРП N 6" задолженности кредитора из заемных средств, но и не позднее 01.07.2012, путем реализации права на управление делами ОАО "СРП N 6" и ознакомления с документами, касающимися деятельности ремонтного предприятия.
В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, что о заключенных договорах займа Управление могло узнать только во время еженедельного мониторинга данных интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда РФ на предмет выявления информации о подаче заявления ООО "ЭлСи" о признании ОАО "СРП N 6" банкротом, и узнало - 13.12.2013.
Поскольку с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 13.02.2014, т.е. по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиками, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Управлению в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По настоящему спору оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о неправомерности выводов суда первой инстанции, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, апелляционной коллегией отклоняются, как неподтвержденные совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года по делу N А27-710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 07АП-5867/14 ПО ДЕЛУ N А45-2393/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 07АП-5867/14
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
Судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: Дробышева М.С., доверенность от 17.12.2013, паспорт,
от ответчиков: Поповой О.В., доверенность от 01.10.2013, паспорт, 2) Жердиенко М.Ю., доверенность от 15.07.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года по делу N А45-2393/2014 (судья Амелешина Г.Л.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСи", открытому акционерному обществу "Специализированное ремонтное предприятие N 6" о признании сделки недействительной,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСи" (далее - ООО "ЭлСи"), Открытому акционерному обществу "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (далее - ОАО "СРП N 6) о признании сделки между ООО "ЭлСи" и ОАО "СРП N 6", состоящей из взаимосвязанных сделок: договора займа от 15.05.2011 на сумму 1 350 000 рублей и договора займа от 16.05.2011 на сумму 1 300 000 рублей, недействительными.
Исковые требования со ссылками на статьи 166 - 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" мотивированы совершением крупной сделки, в отсутствие одобрения совета директоров, нарушающей права и законные интересы акционера, заведомо невыгодной для ОАО "СРП N 6".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года по делу N А45-2393/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылается на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт совершения крупной сделки, совершенной без согласия с советом директоров, а также взаимосвязанность сделок - договоров займа от 15.05.2011 и от 16.05.2011. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности.
ОАО "СРП N 6" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Также ООО "ЭлСи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ОАО "СПР N 6", с уставным капиталом (в рублях) 5942000, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и борам по Калининскому району г. Новосибирска. Единственным учредителем предприятия является Территориальное управление министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области с размером вклада (в рублях) 5942000.
15.05.2011 ОАО "СРП N 6" (Заемщик) и ООО "ЭлСи" (Займодавец) заключили договор займа на сумму 1 350 000 руб. на срок по 17.05.2012.
16.05.2011 ОАО "СРП N 6" (Заемщик) и ООО "ЭлСи" (Займодавец) заключили договор займа на сумму 1 300 000 руб. на срок по 19.05.2012.
Стороны договоров займа не связаны корпоративными отношениями.
Полагая, что оспариваемые сделки являются крупными и взаимосвязанными, совершенными с нарушением действующего законодательства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", если стоимость имущества составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества решение об одобрении крупной сделки принимается всеми членами Совета директоров общества единогласно, а если стоимость имущества составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, то такое решение принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "СРП N 6", его активы по состоянию на 31.12.2010 составляли 6 930 тыс. руб.
Таким образом, при объеме займа 1 350 000 руб. и 1 300 000 руб. каждый договор займа в отдельности не является крупной сделкой, поскольку цена договора (цена приобретения) составляет менее 25%.
Не имеется оснований также считать спорные договора на общую сумму 2650 тыс. руб., что составляет 38,24%, взаимосвязанными сделками.
Пунктом 7 устава ОАО "СРП N 6" в качестве осуществляемых им видов деятельности указаны техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, производство автомобилей специального назначения, розничная торговля автотранспортными средствами, хранение и складирование прочих грузов, технический контроль, периодический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и прочего.
Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что получение заемных средств предназначено для финансирования текущей деятельности ремонтного предприятия по указанным основным направлениям.
Аргументы ОАО "СРП N 6", что в связи с тяжелым имущественным положением общества и отсутствием финансовой поддержки со стороны Росимущества, оно было вынуждено периодически получать заемные средства, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не опровергнуты.
Так, по договору N 2 от 01.04.2010 и дополнительному соглашению от 28.05.2010 к договору, индивидуальный предприниматель Меренков О.Ю. предоставил ОАО "СРП N 6" заем на сумму 2 000 000 руб. Сделка одобрена в соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "СРП N 6" от 12.05.2010.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 по делу N А45-18736/2010 с ОАО "СРП N 6" взыскано в пользу ИП Меренкова О.Ю. 2 000 000 руб. долга, 83 561 руб. 65 коп. процентов, 12 916 руб. 67 коп. неустойки, 34 200 руб. государственной пошлины по иску. На основании решения ИП "Меренков О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ремонтного предприятия несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 по делу N А45-2123/2011 принято заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве.
Документально подтверждены доводы ремонтного предприятия ОАО "СРП N 6" о получении заемных средств, направленных на погашение кредиторской задолженности по договору займа с индивидуальным предпринимателем Меренковым О.Ю. Как установлено в решении выше, в связи с расчетом ОАО "СРП N 6" с индивидуальным предпринимателем Меренковым О.Ю. заемными денежными средствами, полученными от ООО "ЭлСи", отказано во введении наблюдения в отношении должника и производство по делу о банкротстве ОАО "СРП N 6" прекращено.
Не подвергнуты сомнению истцом утверждения ОАО "СРП N 6", что по состоянию на 31.12.2012 заемные средства общества (код 1410) составляли 840 000 руб. перед ООО "ЭлСи". Полученные от ООО "ЭлСи" денежные средства направлены ОАО "СРП N 6" на оплату текущих операций общества, коммунальных платежей, заработной платы, налогов, в том числе в пользу: ИП Меренкова О.Ю. (2000000 руб.), ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" (982,33 руб. - оплата услуг связи 19.05.2011), Сибирский банк СБ РФ (4800 руб. - оплата банковских услуг 19.05.2011), ОАО "Ростелеком" (6573 руб. - оплата услуг связи 19.05.2011), ОАО "Новосибирскэнерго" (145270,27 руб. - оплата 19.05.2011 за тепловую энергию), выплачена заработная плата - 480 000 руб., уплачен налог на имущество - 10154 руб., земельный налог - 1680,66 руб. (оплата 23.05.2011).
Само по себе единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, и один и тот же субъектный состав не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок. Сумма обязательства по одному договору займа не может суммироваться с обязательствами по договору займа. Каждая оспариваемая сделка не связана с другой, поскольку сделки порождают самостоятельные права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых является заинтересованность", с учетом направленности заемных денежных средств, полученных от ООО "ЭлСи", оспариваемые договоры займа относятся к сделкам, заключенным в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ОАО "СРП N 6", для обеспечения жизнедеятельности предприятия.
Доказательств обратного Управление не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и не представляют собой крупную сделку.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, материалы дела не содержат.
Доводы Управления о причинении ущерба обществу и акционеру в связи с тем, что сделки привели к ухудшению финансово-хозяйственных показателей предприятия со ссылками на результаты проведенного 21.04.2014 исследования Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МФД по Новосибирской области факта преднамеренного банкротства ОАО "СРП N 6" подлежат отклонению.
С учетом характера сведений, содержащихся в письме, указанный документ не может быть признан влекущим юридические последствия для рассматриваемого спора.
Как видно из письма N 6/1132 от 01.04.2014 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МФД по Новосибирской области исследование факта преднамеренного банкротства ОАО "СРП N 6" проведено 22.01.2014 по заявлению Территориального управления о злоупотреблении полномочиями должностными лицами ОАО "СРП N 6", которые могут привести к банкротству предприятия. В указанном письме не содержится оценка цели заключения договоров займа, направленности полученных заемных средств.
По делу установлено, что заемные денежные средства были направлены акционерным обществом на финансирование текущей деятельности предприятия, погашение ОАО "СРП N 6" задолженности кредитора индивидуального предпринимателя Меренкова О.Ю., повлекшее прекращение производство по делу о банкротстве ОАО "СРП N 6" в 2011 году.
Тем не менее, спорные займы не смогли восстановить финансовое положение предприятия.
Истец не представил доказательства осуществления им, как единственным акционером, каких-либо действий, направленных на восстановление имущественного положения предприятия.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание спорных договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следуя материалам дела, Управление участвовало в судебном заседании при вынесении определения от 17.06.2011 о прекращении производства по делу N А45-2123/2011 о признании должника ОАО "СРП N 6" банкротом в связи с погашением должником задолженности перед кредитором Меренковым О.Ю.
Таким образом, Управление, участвовавшее в деле о банкротстве ОАО "СРП N 6", должно было знать и не могло не знать об обстоятельствах, позволивших ОАО "СПР N 6" погасить задолженность перед кредитором Меренковым О.Ю., то есть об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров займа.
В связи с чем, подлежит отклонению утверждение истца о не указании в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2011 по делу N А45-2123/2011, что генеральным директором общества привлечены денежные средства по договорам займа с ООО "ЭлСи", а отражен лишь факт погашения задолженности перед ИП Меренковым О.Ю., поэтому акционер не мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отклоняя возражения истца на заявления о пропуске срока давности, ОАО "СРП N 6" правомерно указывает на то, что Территориальное управление должно было узнать о совершенных сделках займа, если не 17.06.2011, то не позднее 01.07.2012 при подготовке к годовому общему собранию акционеров.
Оспаривая аргумент ОАО "СРП N 6", истец ссылается на безосновательность доводов ответчика.
Отрицая возможность ознакомления с договорами займа при подготовке к годовому общему собранию акционеров по итогам 2011 года, истец указывает на то, что генеральным директором ОАО "СРП N 6" был представлен неполный пакет документов.
В числе представленных документов отсутствовал годовой отчет общества, в связи с чем, распоряжением Росимущества от 27.06.2012 N 953-р было принято решение о не утверждении годового отчета общества за 2011 и годовой бухгалтерской отчетности за 2011, в том числе о прибылях и убытках.
ОАО "СРП N 6" рассматривает в качестве доказательства представления единственному акционеру бухгалтерской отчетности ОАО "СРП N 6" распоряжение Росимущества N 953-р от 27.06.2012, которым принято решение не утверждать годовой отчет общества за 2011 год и бухгалтерскую отчетность за 2011 год, в том числе отчетность о прибылях и убытках.
Доказательств того, что единственный акционер общества лишен возможности в должной мере реализовать свое право единственного 100%-го акционера на ознакомление с документами предприятия, годовым отчетом, бухгалтерским балансами и иной бухгалтерской документацией за 2011 год, не представлено.
Годовой отчет и баланс ремонтного предприятия за 2011 год подлежали утверждению на годовом общем собрании акционеров общества.
Поэтому, Управление, имело реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках предприятия не позднее 01.07.2012 года.
С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, предполагая разумность действий и добросовестность истца как единственного акционера общества, правомерно указал, что имело реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках предприятия не только 17.06.2011 при прекращении производства по делу N А45-2123/2011 в связи с погашением ОАО "СРП N 6" задолженности кредитора из заемных средств, но и не позднее 01.07.2012, путем реализации права на управление делами ОАО "СРП N 6" и ознакомления с документами, касающимися деятельности ремонтного предприятия.
В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, что о заключенных договорах займа Управление могло узнать только во время еженедельного мониторинга данных интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда РФ на предмет выявления информации о подаче заявления ООО "ЭлСи" о признании ОАО "СРП N 6" банкротом, и узнало - 13.12.2013.
Поскольку с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 13.02.2014, т.е. по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиками, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Управлению в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По настоящему спору оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о неправомерности выводов суда первой инстанции, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, апелляционной коллегией отклоняются, как неподтвержденные совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года по делу N А27-710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)