Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" на решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-6362/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 57, Н2, ОГРН 1052202281229, ИНН 2225068107) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, город Алейск, улица имени В. Олешко, 57, ОГРН 1042200506996, ИНН 2201006704) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.).
Лица, участвующие в деле, в заседание не явились.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2013 N РА-07-025 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 602 608 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 91 612,51 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 260 261 руб., предложения уменьшить убытки за 2012 год на 8 773 228 руб., начисления штрафов в сумме 344 071,60 руб.
В связи со сменой Обществом места постановки на налоговый учет, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.
Решением от 05.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 141 230 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4 972 руб., штрафа по данному налогу в сумме 14 123 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части начисления штрафа в размере 344 071,60 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у суда права при принятии решения учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ независимо от того, что налоговым органом уже приняты во внимание смягчающие обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в рамках, заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 06.12.2013 N РА-07-025 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 841 135 руб., доначислены налоги на сумму 5 734 070 руб., предложено уплатить пени в сумме 906 781,24 руб. и уменьшить убытки за 12 месяцев 2012 года на 8 773 228 руб.
Решением от 17.03.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции отменено в части доначисления налогов по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 853 754 руб., соответствующих пеней и штрафа, по налогу на добавленную стоимость 514 267 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал недействительным решение Инспекции в части признания излишним начисление налога на прибыль в сумме 141 230 руб., соответствующих сумм пени, штрафа. При этом суд исходил из того, что при вынесении решения по ходатайству налогоплательщика учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа уменьшена в 2 раза. Доказательств наличия неучтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что по ходатайству налогоплательщика налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшена сумма штрафа в 2 раза, каких-либо доказательств наличия неучтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не представлено (статья 65 АПК РФ), арбитражные суды правомерно не установили наличие неучтенных Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, и руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные в кассационной жалобе судебные акты какого-либо отношения к настоящему спору не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф04-19052/2015 ПО ДЕЛУ N А03-6362/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А03-6362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" на решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-6362/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 57, Н2, ОГРН 1052202281229, ИНН 2225068107) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, город Алейск, улица имени В. Олешко, 57, ОГРН 1042200506996, ИНН 2201006704) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.).
Лица, участвующие в деле, в заседание не явились.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2013 N РА-07-025 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 602 608 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 91 612,51 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 260 261 руб., предложения уменьшить убытки за 2012 год на 8 773 228 руб., начисления штрафов в сумме 344 071,60 руб.
В связи со сменой Обществом места постановки на налоговый учет, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.
Решением от 05.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 141 230 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4 972 руб., штрафа по данному налогу в сумме 14 123 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части начисления штрафа в размере 344 071,60 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у суда права при принятии решения учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ независимо от того, что налоговым органом уже приняты во внимание смягчающие обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в рамках, заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 06.12.2013 N РА-07-025 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 841 135 руб., доначислены налоги на сумму 5 734 070 руб., предложено уплатить пени в сумме 906 781,24 руб. и уменьшить убытки за 12 месяцев 2012 года на 8 773 228 руб.
Решением от 17.03.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции отменено в части доначисления налогов по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 853 754 руб., соответствующих пеней и штрафа, по налогу на добавленную стоимость 514 267 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал недействительным решение Инспекции в части признания излишним начисление налога на прибыль в сумме 141 230 руб., соответствующих сумм пени, штрафа. При этом суд исходил из того, что при вынесении решения по ходатайству налогоплательщика учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа уменьшена в 2 раза. Доказательств наличия неучтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что по ходатайству налогоплательщика налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшена сумма штрафа в 2 раза, каких-либо доказательств наличия неучтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не представлено (статья 65 АПК РФ), арбитражные суды правомерно не установили наличие неучтенных Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, и руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные в кассационной жалобе судебные акты какого-либо отношения к настоящему спору не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)