Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Прибой" (ИНН 2315012170, ОГРН 1022302379373) - Черножуковой И.Ю. (доверенность от 21.02.2014), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Карповой А.Л. (доверенность от 12.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) -Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 18.11.2014), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и открытого акционерного общества "Прибой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Николаев Д.В. Стрекачев А.Н., Шимбаревой Н.В.) по делу N А32-35768/2012, установил следующее.
ОАО "Прибой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 06.06.2012 N 20д2 и управления от 01.08.2012 N 20-12-750 в части:
- - начисления 171 700 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 444 619 рублей земельного налога; 128 015 рублей пеней по указанным налогам;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 288 294 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, решение инспекции признано недействительным в части начисления 163 900 рублей налога на прибыль за 2010 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы законностью начисления обществу земельного налога. В части налога на прибыль суд отметил, что инспекция не учла в составе косвенных расходов общества сумму начисленного по результатам налоговой проверки налога на землю за 2010 год.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщик не представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год с учетом корректировки косвенных расходов на сумму уменьшения суммы земельного налога. Задолженность по выплате заработной платы неправомерно включена в состав внереализационных расходов. Завышение косвенных и внереализационных расходов за 2010 год общество документально не опровергло.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговым органом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на недостоверность содержащихся в государственном земельном кадастре сведений о площади земельного участка, что подтверждается актами администрации и планом земельного участка; отсутствие обязанности уплачивать земельный налог на земельные участки, выбывшие из пользования общества; недопустимость двойного налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 13.01.2015 до 17 час. 30 мин. 19.01.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно нее.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 04.05.2012 N 10д2 и приняла решение от 06.06.2012 N 20д2 о начислении обществу в том числе 171 700 рублей налога на прибыль за 2009-2010 годы, 1 444 619 рублей земельного налога за 2010 год; 128 015 рублей пеней по указанным налогам; 322 016 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением управления от 01.08.2012 N 20-12-750 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Считая законным начисление обществу земельного налога и пеней по нему, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12292/12).
Судебные инстанции установили, что обществу принадлежат на праве собственности объекты, находящиеся на спорном земельном участке. Для эксплуатации данных объектов в 1995 году налогоплательщику предоставлен земельный участок (кадастровый номер 23:47:308006:45, в площадь вошли в том числе спорные 126 065 кв. м) в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается Государственным актом на право собственности, владения и пользования землей от 05.12.1995 N 4068. Спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке с присвоением ему соответствующего кадастрового номера и зарегистрирован как объект права.
Суд проверил и отклонил довод общества относительно неверного расчета сумм земельного налога, отметив, что согласно действующему законодательству, до момента государственной регистрации прекращения права постоянного, (бессрочного) пользования земельным участком исчисление земельного налога должно производиться на основании имеющегося у организации свидетельства (государственного акта) о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исходя из площади данного участка.
Суд обоснованно учел постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по делу N А32-39367/2011, согласно которому общество с 1995 года отчуждает строения, расположенные на участке налогоплательщика. Покупатели строений впоследствии получают в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельные участки, необходимые для эксплуатации купленных строений. При этом реализованные участки по площади являются незначительными по сравнению с общим размером участка общества, а документы на них третьи лица оформляют в течение различных периодов времени. Налогоплательщик не оформил изменение площади своего участка в регистрирующих органах в установленном порядке. На момент определения налоговых обязательств общество в регистрирующие органы не предоставило актуальную информацию о площади участка, меры для уточнения границ и межевания земельного участка в установленном порядке не произвело.
Суд также указал, что общество не представило в материалы дела доказательства государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:308006:45 и площадью 126 065 кв. м.
Выводы судебных инстанций также подтверждаются ответом Управления Росреестра (с учетом определения суда об истребовании доказательств по делу) и письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 26.03.2012 N 23 о кадастровой стоимости и площади используемого налогоплательщиком земельного участка.
Суд также сделал вывод о том, что в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования организациям и физическим лицам, границы которых не определены в соответствии с федеральными законами, земельный налог подлежит уплате в общеустановленном порядке.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что при определении налоговой базы за 2010 год в отношении спорного земельного участка (кадастровая стоимость 716 939 146 рублей) земельный налог подлежал исчислению исходя из площади земельного участка равной 126 065 кв. м. Начисление земельного налога в размере 1 444 619 рублей является правомерным.
Проверяя законность начисления налогоплательщику 163 900 рублей налога на прибыль за 2010 год, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Общество оплатило 3 088 281 рубль земельного налога за 2010 год по двум земельным участкам (кадастровые номера 23:47:0308006:45 и 23:47:00117017:7), отразив их в составе косвенных расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Впоследствии налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, в которой сумма налога по двум земельным участкам исчислена в размере 2 927 924 рубля.
Уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год с учетом корректировки косвенных расходов на сумму уменьшения земельного налога общество в инспекцию не представило.
По результатам налоговой проверки сумма земельного налога за 2010 год увеличена инспекцией до 4 538 002 рублей. Налоговый орган счел, что затраты по земельному налогу неправомерно завышены обществом на 165 357 рублей, у общества имеется возможность скорректировать налог на прибыль на сумму расходов в виде начисленного по результатам налоговой проверки земельного налога, определив его в соответствии с действительным объемом налоговых обязательств.
Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 264, статью 270, подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, суд сделал обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика права учесть дополнительно начисленный инспекцией земельный налог для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором такой налог признается фактически начисленным. Общество вправе включить в состав косвенных расходов сумму начисленного налога на землю за 2010 год в размере 4 538 002 рубля и уменьшить сумму начисленного налога на прибыль за 2010 год на 289 944 рубля (4 538 002 рубля - 3 088 281 рубль = 1 449 721 рубль х 20% = 289 944 рубля).
Указанные суммы начисленного земельного налога налоговым органом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 в составе расходов общества не учитывались.
Вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности уплаты 163 900 рублей налога на прибыль за 2010 год по причине наличия права на включение суммы дополнительно начисленного земельного налога в состав косвенных расходов основан на правильном применении норм права к установленным судом конкретным фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения управления от 01.08.2012 N 20-12-750, суд указал, что заявленные по делу основания в отношении управления фактически сводятся к несогласию с решением инспекции от 06.06.2012 N 20д2. Управление не принимало новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы общества возражений относительно отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления не содержат.
Из пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Доводы жалобы инспекции об ошибочном признании действительным решения налогового органа в части размере налога на прибыль за 2010 год подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции произвел расчет всех эпизодов, связанных с начислением указанного налога: завышение косвенных расходов на 160 357 рублей, непредставление документов о возникновении 104 972 рублей дебиторской задолженности, списание 73 864 рублей дебиторской задолженности по заработной плате за 2002-2004 годы, завышение внереализационных расходов на 240 тыс. рублей, выплаченных в качестве премии членам правления общества, завышение внереализационных расходов на 4 164 рубля без подтверждения соответствующими доказательствами. Поскольку суд посчитал правомерным отнесение суммы начисленного обществу земельного налога за 2010 год к составу косвенных расходов, судебная коллегия определила налоговую базу по налогу на прибыль с учетом всех объектов налогообложения и учла начисления инспекции по указанным эпизодам.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А32-35768/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N А32-35768/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А32-35768/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Прибой" (ИНН 2315012170, ОГРН 1022302379373) - Черножуковой И.Ю. (доверенность от 21.02.2014), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Карповой А.Л. (доверенность от 12.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) -Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 18.11.2014), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и открытого акционерного общества "Прибой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Николаев Д.В. Стрекачев А.Н., Шимбаревой Н.В.) по делу N А32-35768/2012, установил следующее.
ОАО "Прибой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 06.06.2012 N 20д2 и управления от 01.08.2012 N 20-12-750 в части:
- - начисления 171 700 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 444 619 рублей земельного налога; 128 015 рублей пеней по указанным налогам;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 288 294 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, решение инспекции признано недействительным в части начисления 163 900 рублей налога на прибыль за 2010 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы законностью начисления обществу земельного налога. В части налога на прибыль суд отметил, что инспекция не учла в составе косвенных расходов общества сумму начисленного по результатам налоговой проверки налога на землю за 2010 год.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщик не представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год с учетом корректировки косвенных расходов на сумму уменьшения суммы земельного налога. Задолженность по выплате заработной платы неправомерно включена в состав внереализационных расходов. Завышение косвенных и внереализационных расходов за 2010 год общество документально не опровергло.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговым органом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на недостоверность содержащихся в государственном земельном кадастре сведений о площади земельного участка, что подтверждается актами администрации и планом земельного участка; отсутствие обязанности уплачивать земельный налог на земельные участки, выбывшие из пользования общества; недопустимость двойного налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 13.01.2015 до 17 час. 30 мин. 19.01.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно нее.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 04.05.2012 N 10д2 и приняла решение от 06.06.2012 N 20д2 о начислении обществу в том числе 171 700 рублей налога на прибыль за 2009-2010 годы, 1 444 619 рублей земельного налога за 2010 год; 128 015 рублей пеней по указанным налогам; 322 016 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением управления от 01.08.2012 N 20-12-750 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Считая законным начисление обществу земельного налога и пеней по нему, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12292/12).
Судебные инстанции установили, что обществу принадлежат на праве собственности объекты, находящиеся на спорном земельном участке. Для эксплуатации данных объектов в 1995 году налогоплательщику предоставлен земельный участок (кадастровый номер 23:47:308006:45, в площадь вошли в том числе спорные 126 065 кв. м) в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается Государственным актом на право собственности, владения и пользования землей от 05.12.1995 N 4068. Спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке с присвоением ему соответствующего кадастрового номера и зарегистрирован как объект права.
Суд проверил и отклонил довод общества относительно неверного расчета сумм земельного налога, отметив, что согласно действующему законодательству, до момента государственной регистрации прекращения права постоянного, (бессрочного) пользования земельным участком исчисление земельного налога должно производиться на основании имеющегося у организации свидетельства (государственного акта) о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исходя из площади данного участка.
Суд обоснованно учел постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по делу N А32-39367/2011, согласно которому общество с 1995 года отчуждает строения, расположенные на участке налогоплательщика. Покупатели строений впоследствии получают в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельные участки, необходимые для эксплуатации купленных строений. При этом реализованные участки по площади являются незначительными по сравнению с общим размером участка общества, а документы на них третьи лица оформляют в течение различных периодов времени. Налогоплательщик не оформил изменение площади своего участка в регистрирующих органах в установленном порядке. На момент определения налоговых обязательств общество в регистрирующие органы не предоставило актуальную информацию о площади участка, меры для уточнения границ и межевания земельного участка в установленном порядке не произвело.
Суд также указал, что общество не представило в материалы дела доказательства государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:308006:45 и площадью 126 065 кв. м.
Выводы судебных инстанций также подтверждаются ответом Управления Росреестра (с учетом определения суда об истребовании доказательств по делу) и письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 26.03.2012 N 23 о кадастровой стоимости и площади используемого налогоплательщиком земельного участка.
Суд также сделал вывод о том, что в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования организациям и физическим лицам, границы которых не определены в соответствии с федеральными законами, земельный налог подлежит уплате в общеустановленном порядке.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что при определении налоговой базы за 2010 год в отношении спорного земельного участка (кадастровая стоимость 716 939 146 рублей) земельный налог подлежал исчислению исходя из площади земельного участка равной 126 065 кв. м. Начисление земельного налога в размере 1 444 619 рублей является правомерным.
Проверяя законность начисления налогоплательщику 163 900 рублей налога на прибыль за 2010 год, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Общество оплатило 3 088 281 рубль земельного налога за 2010 год по двум земельным участкам (кадастровые номера 23:47:0308006:45 и 23:47:00117017:7), отразив их в составе косвенных расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Впоследствии налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, в которой сумма налога по двум земельным участкам исчислена в размере 2 927 924 рубля.
Уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год с учетом корректировки косвенных расходов на сумму уменьшения земельного налога общество в инспекцию не представило.
По результатам налоговой проверки сумма земельного налога за 2010 год увеличена инспекцией до 4 538 002 рублей. Налоговый орган счел, что затраты по земельному налогу неправомерно завышены обществом на 165 357 рублей, у общества имеется возможность скорректировать налог на прибыль на сумму расходов в виде начисленного по результатам налоговой проверки земельного налога, определив его в соответствии с действительным объемом налоговых обязательств.
Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 264, статью 270, подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, суд сделал обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика права учесть дополнительно начисленный инспекцией земельный налог для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором такой налог признается фактически начисленным. Общество вправе включить в состав косвенных расходов сумму начисленного налога на землю за 2010 год в размере 4 538 002 рубля и уменьшить сумму начисленного налога на прибыль за 2010 год на 289 944 рубля (4 538 002 рубля - 3 088 281 рубль = 1 449 721 рубль х 20% = 289 944 рубля).
Указанные суммы начисленного земельного налога налоговым органом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 в составе расходов общества не учитывались.
Вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности уплаты 163 900 рублей налога на прибыль за 2010 год по причине наличия права на включение суммы дополнительно начисленного земельного налога в состав косвенных расходов основан на правильном применении норм права к установленным судом конкретным фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения управления от 01.08.2012 N 20-12-750, суд указал, что заявленные по делу основания в отношении управления фактически сводятся к несогласию с решением инспекции от 06.06.2012 N 20д2. Управление не принимало новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы общества возражений относительно отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления не содержат.
Из пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Доводы жалобы инспекции об ошибочном признании действительным решения налогового органа в части размере налога на прибыль за 2010 год подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции произвел расчет всех эпизодов, связанных с начислением указанного налога: завышение косвенных расходов на 160 357 рублей, непредставление документов о возникновении 104 972 рублей дебиторской задолженности, списание 73 864 рублей дебиторской задолженности по заработной плате за 2002-2004 годы, завышение внереализационных расходов на 240 тыс. рублей, выплаченных в качестве премии членам правления общества, завышение внереализационных расходов на 4 164 рубля без подтверждения соответствующими доказательствами. Поскольку суд посчитал правомерным отнесение суммы начисленного обществу земельного налога за 2010 год к составу косвенных расходов, судебная коллегия определила налоговую базу по налогу на прибыль с учетом всех объектов налогообложения и учла начисления инспекции по указанным эпизодам.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А32-35768/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)