Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "ТОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013
по делу N А40-67316/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-688),
по заявлению ОАО "Производственное объединение "ТОС" (141700, МО, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 5)
к ЦБ РФ (ФС по Финансовым Рынкам (Региональное Отделение Федеральной Службы по Финансовым Рынкам в ЦФО)
третье лицо: ЗАО "Регистратор КРЦ"
о признании незаконным постановления от 21.03.2013 N 73-13-149/пн о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Спиридонова Е.С. по доверенности от 23.01.2014;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Производственное объединение "ТОС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик) от 21.03.2013 N 73-13-149/пн о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 9, ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, РО ФСФР России в ЦФО 11.01.2013 (исх. N 73-13-ВК-07/444) в адрес ОАО "ПО "ТОС" направлено предписание о предоставлении документов (далее - предписание) в связи с проведением РО ФСФР России в ЦФО проверки сведений, изложенных в заявлениях ООО "Нью Лайн", поступивших в РО ФСФР России в ЦФО 24.12.2012 (вх. N 73-12-45140/ж-юр) и 30.11.2012 (вх. N 73-12-42097/ж-юр).
Предписание получено ОАО "ПО "ТОС" 23.01.2013.
Общество в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявляло.
В РО ФСФР России в ЦФО в ответ на предписание 28.01.2013 (вх. N 73-13-2388) поступили документы, перечисленные в пунктах 1 - 6, 8, 12 и 13 предписания.
Однако, по мнению административного органа, в установленный срок общество не представило копии документов, определенных требованиями подпунктов 7, 9, 10, 11, 14 предписания.
По факту непредставления ОАО "ПО "ТОС" документов по предписанию составлен акт о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО N 73-13-116/07/акт от 07.02.2013.
В отношении ОАО "ПО "ТОС" 13.02.2013 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-72/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 21.03.2013 N 73-13-149/пн о назначении административного наказания, вынесенным заместителем руководителя Регионального отделения ОАО "ПО "ТОС" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб. за правонарушение в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде г. Москвы.
Оспариваемое постановление соответствует законодательству о рынке ценных бумаг и законодательству об административных правонарушениях, поэтому в силу ст. 209 - 211 АПК РФ заявленное требование о его признании незаконным и отмене не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 06.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными идами, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о защите прав инвесторов предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным Законом о защите прав инвесторов, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На момент вынесения оспариваемого постановления в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение о ФСФР) Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.
В соответствии с п. 4 Положения о ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляла свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, РО ФСФР России в ЦФО является уполномоченным исполнительным органом в области финансовых рынков и ее предписания являлись обязательными для исполнения.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения представляет деяние в форме бездействия в виде невыполнения законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа. При этом выданное предписание должно быть законным и соответствующим законодательству.
Общество, не выполнив обязательное для исполнения предписание РО ФСФР России в ЦФО от 11.01.2013 (исх. N 73-13-ВК-17/444), нарушило требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.
Ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату рассмотрения дела предписание обществом не исполнено.
Неисполнение предписания в полном объеме общество по существу не оспаривает, данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом о непредставлении документов от 07.02.2013, объяснениями представителя общества Туманова М.А. от 13.02.2013 г. а также протоколом по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 г., который является основной формой фиксации правонарушения в силу ст. 28.2 КоАП РФ.
Статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 1 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусматривает, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Согласно абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев бездокументарных ценных бумаг (в том числе и акций) подтверждаются в системе ведения реестра.
На дату выдачи выписки общество самостоятельно осуществляло ведение реестра, о чем также указано в выписке от 01.10.2012.
Акционером также представлена копия выписки из реестра акционеров от 01.10.2012, которая имеется в материалах административного дела.
Согласно п. 7.9 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение) в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят: эмитент; зарегистрированные лица; уполномоченные представители государственных органов. При этом информация из реестра предоставляется в письменной форме.
Представленная акционером выписка из реестра акционеров от 01.10.2012 содержит все сведения, предусмотренные п. 3.4.4 Положения.
В соответствии с вышеуказанным Положением регистратором является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг как исключительную на основании договора с эмитентом и имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности, или эмитент, осуществляющий самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.9.4 Положения предусмотрена обязанность регистратора по предоставлению выписок и иных документов из реестра акционером, в том числе регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.
Таким образом, выписка представленная ООО "Нью Лайн" при подаче заявления в РО ФСФР России в ЦФО, также имеющаяся в материалах административного дела, удостоверяет права ООО "Нью Лайн" на 43 192 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Производственное объединение "ТОС".
То обстоятельство, что ООО "Нью Лайн" является акционером подтверждено также решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу А41-59273/12.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
У общества была возможность для соблюдения норм, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих норм.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.
Телеграммой от 01.03.2013 N 73-13-11/6958 законный представитель общества вызывался на 21.03.2013 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, а также для предоставления своих объяснений и замечаний по факту совершенного административного правонарушения. Указанная телеграмма об отложении рассмотрении дела вручена 15.03.2013, что свидетельствует о соблюдении порядка при рассмотрении административного дела.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом с соблюдением порядка привлечения к ответственности и при наличии состава административного правонарушения.
Срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-67316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 09АП-4003/2014 ПО ДЕЛУ N А40-67316/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 09АП-4003/2014
Дело N А40-67316/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "ТОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013
по делу N А40-67316/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-688),
по заявлению ОАО "Производственное объединение "ТОС" (141700, МО, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 5)
к ЦБ РФ (ФС по Финансовым Рынкам (Региональное Отделение Федеральной Службы по Финансовым Рынкам в ЦФО)
третье лицо: ЗАО "Регистратор КРЦ"
о признании незаконным постановления от 21.03.2013 N 73-13-149/пн о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Спиридонова Е.С. по доверенности от 23.01.2014;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Производственное объединение "ТОС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик) от 21.03.2013 N 73-13-149/пн о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 9, ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, РО ФСФР России в ЦФО 11.01.2013 (исх. N 73-13-ВК-07/444) в адрес ОАО "ПО "ТОС" направлено предписание о предоставлении документов (далее - предписание) в связи с проведением РО ФСФР России в ЦФО проверки сведений, изложенных в заявлениях ООО "Нью Лайн", поступивших в РО ФСФР России в ЦФО 24.12.2012 (вх. N 73-12-45140/ж-юр) и 30.11.2012 (вх. N 73-12-42097/ж-юр).
Предписание получено ОАО "ПО "ТОС" 23.01.2013.
Общество в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявляло.
В РО ФСФР России в ЦФО в ответ на предписание 28.01.2013 (вх. N 73-13-2388) поступили документы, перечисленные в пунктах 1 - 6, 8, 12 и 13 предписания.
Однако, по мнению административного органа, в установленный срок общество не представило копии документов, определенных требованиями подпунктов 7, 9, 10, 11, 14 предписания.
По факту непредставления ОАО "ПО "ТОС" документов по предписанию составлен акт о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО N 73-13-116/07/акт от 07.02.2013.
В отношении ОАО "ПО "ТОС" 13.02.2013 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-72/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 21.03.2013 N 73-13-149/пн о назначении административного наказания, вынесенным заместителем руководителя Регионального отделения ОАО "ПО "ТОС" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб. за правонарушение в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде г. Москвы.
Оспариваемое постановление соответствует законодательству о рынке ценных бумаг и законодательству об административных правонарушениях, поэтому в силу ст. 209 - 211 АПК РФ заявленное требование о его признании незаконным и отмене не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 06.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными идами, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о защите прав инвесторов предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным Законом о защите прав инвесторов, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На момент вынесения оспариваемого постановления в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение о ФСФР) Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.
В соответствии с п. 4 Положения о ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляла свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, РО ФСФР России в ЦФО является уполномоченным исполнительным органом в области финансовых рынков и ее предписания являлись обязательными для исполнения.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения представляет деяние в форме бездействия в виде невыполнения законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа. При этом выданное предписание должно быть законным и соответствующим законодательству.
Общество, не выполнив обязательное для исполнения предписание РО ФСФР России в ЦФО от 11.01.2013 (исх. N 73-13-ВК-17/444), нарушило требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.
Ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату рассмотрения дела предписание обществом не исполнено.
Неисполнение предписания в полном объеме общество по существу не оспаривает, данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом о непредставлении документов от 07.02.2013, объяснениями представителя общества Туманова М.А. от 13.02.2013 г. а также протоколом по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 г., который является основной формой фиксации правонарушения в силу ст. 28.2 КоАП РФ.
Статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 1 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусматривает, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Согласно абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев бездокументарных ценных бумаг (в том числе и акций) подтверждаются в системе ведения реестра.
На дату выдачи выписки общество самостоятельно осуществляло ведение реестра, о чем также указано в выписке от 01.10.2012.
Акционером также представлена копия выписки из реестра акционеров от 01.10.2012, которая имеется в материалах административного дела.
Согласно п. 7.9 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение) в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят: эмитент; зарегистрированные лица; уполномоченные представители государственных органов. При этом информация из реестра предоставляется в письменной форме.
Представленная акционером выписка из реестра акционеров от 01.10.2012 содержит все сведения, предусмотренные п. 3.4.4 Положения.
В соответствии с вышеуказанным Положением регистратором является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг как исключительную на основании договора с эмитентом и имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности, или эмитент, осуществляющий самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.9.4 Положения предусмотрена обязанность регистратора по предоставлению выписок и иных документов из реестра акционером, в том числе регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.
Таким образом, выписка представленная ООО "Нью Лайн" при подаче заявления в РО ФСФР России в ЦФО, также имеющаяся в материалах административного дела, удостоверяет права ООО "Нью Лайн" на 43 192 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Производственное объединение "ТОС".
То обстоятельство, что ООО "Нью Лайн" является акционером подтверждено также решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу А41-59273/12.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
У общества была возможность для соблюдения норм, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих норм.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.
Телеграммой от 01.03.2013 N 73-13-11/6958 законный представитель общества вызывался на 21.03.2013 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, а также для предоставления своих объяснений и замечаний по факту совершенного административного правонарушения. Указанная телеграмма об отложении рассмотрении дела вручена 15.03.2013, что свидетельствует о соблюдении порядка при рассмотрении административного дела.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом с соблюдением порядка привлечения к ответственности и при наличии состава административного правонарушения.
Срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-67316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)