Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Поздняков Е.Н. по доверенности N 07-06/009547 от 28.04.2015;
- от индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуальный предприниматель Борисова Марина Сергеевна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 о распределении судебных расходов по делу N А35-731/2014 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны (ОГРНИП 313463224800072, ИНН 462900379200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения N 18-10/100 от 17.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
третье лицо: индивидуальный предприниматель Борисова Марина Сергеевна (ОГРНИП 310463235400046, ИНН 463208571826),
установил:
индивидуальный предприниматель Ходина Любовь Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 18-10/100 от 17.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общей сумме 14229254 руб. 97 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1044994 руб. 79 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 г., штрафа в сумме 1800856 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1567492 руб. 19 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., штрафа в сумме 2701284 руб. 30 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г.; к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 71800 руб.; начисления пени по состоянию на 17.09.2013 в общей сумме 3550494 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 решение ИФНС России по г. Курску от 17.10.2013 N 18-10/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 5224973 руб. 97 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 9004281 руб. 97 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1044994 руб. 79 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 г., штрафа в сумме 1800856 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1567492 руб. 19 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., штрафа в сумме 2701284 руб. 30 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г.; к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 64620 руб.; начисления пени по состоянию на 17.09.2013 в сумме 1173964 руб. 57 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2376529 руб. 90 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость признано незаконным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 21, 22, 32, 75, 100, 101, 108, 109, 112, 114, 119, 126, 169, 170, 171, 172, 173, 225, 227, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску в доход индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны взыскано 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением N 1 от 28.01.2014 и 2000 руб. государственной пошлины за применение обеспечительных мер, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением N 2 от 28.01.2014.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу N А35-731/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А35-731/2014 в обжалуемой части оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Ввиду того, что в связи с рассмотрением судами указанного дела Предпринимателем понесены расходы, ИП Ходина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Курску судебных расходов в общей сумме 236000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны взысканы судебные расходы в общей сумме 236000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 118000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Предпринимателем к возмещению.
Так, по мнению налогового органа, Предпринимателем необоснованно вдвое увеличены ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь".
В связи с этим, Инспекция считает, что реальная сумма понесенных судебных расходов на представительство интересов ИП Ходиной Л.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за подготовку 8 документов правового характера составила 118000 руб.
Таким образом, Инспекция считает заявленные Предпринимателем судебные расходы в размере 118000 руб. необоснованными.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 118000 руб.
В судебное заседание не явился представители ИП Ходиной Л.В. и ИП Борисовой М.С., которое извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Ходиной Л.В. и ИП Борисовой М.С.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ИП Ходиной Л.В. (Клиент) и адвокатом Кореневской Ириной Николаевной (Адвокат) заключено соглашение N 39/02 об оказании юридических услуг (далее - Соглашение).
Согласно п. 1.1 Соглашения, Адвокат принял на себя обязательства по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий, в том числе в виде подготовки и направлению в арбитражный суд первой инстанции заявлений об оспаривании ненормативного акта, представительства интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, включая подготовку апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.
Согласно п. 3.1 указанного Соглашения размер вознаграждения Адвоката по представлению интересов Клиента в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций рассчитывается исходя из ставок адвокатского вознаграждения, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, увеличенных вдвое. Окончательная сумма вознаграждения определяется сторонами согласно акта выполненных работ и отчетом о проделанной работе и оплачивается Клиентом в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления Адвокатом счета на оплату.
16.01.2015 сторонами по указанному соглашению был подписан акт об оказанных услугах, согласно которому в соответствии с соглашением от 27.01.2014 адвокатом Кореневской И.Н. в 2014 г. по делу N А35-731/2014 оказаны услуги на общую сумму 236000 руб., в том числе принято участие в судебном заседании по представлению интересов ИП Ходиной Л.В. в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-731/2014 на сумму 96000 руб. (6 шт.), оказаны услуги по подготовке документов правового характера на сумму 50000 руб. (5 шт.), принято участие в судебном заседании по представлению интересов ИП Ходиной Л.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-731/2014. на сумму 20000 руб. (1 шт.), оказаны услуги по подготовке документов правового характера в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на сумму 20000 руб. (2 шт.), принято участие в судебном заседании по представлению интересов ИП Ходиной Л.В. в ФАС Центрального округа по делу N А35-731/2014 на сумму 40000 руб. (1 шт.), оказаны услуги по подготовке документов правового характера в ФАС Центрального округа на сумму 10000 руб. (1 шт.).
Согласно отчету о проделанной работе по соглашению N 39/02 от 27.01.2014 Адвокатом Клиенту оказанные услуги заключались в следующем: участие в судебных заседаниях 18.02.2014, 20.03.2014, 03.04.2014, 14.04.2014, 19.05.2014, 26.05.2014 на сумму 96000 руб., подготовлено заявление с учетом изменений решением УФНС России по Курской области в части на сумму 10000 руб., подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер на сумму 10000 руб., подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц на сумму 10000 руб., подготовлены дополнительные пояснения по вопросу правомерности привлечения ИП Ходиной Л.В. к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа на сумму 10000 руб., подготовлено заявление об уточнении заявленных требований на сумму 10000 руб., участие в заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием систем видеоконференцсвязи, на сумму 20000 руб., подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на сумму 10000 руб., подготовлены дополнительные пояснения на апелляционную жалобу на сумму 10000 руб., участие в заседании в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ИФНС России по г. Курску на сумму 40000 руб., подготовлен отзыв на кассационную жалобу на сумму 10000 руб.
Платежным поручением N 1 от 21.01.2015 на сумму 236000 руб. Клиент оплатил Адвокату услуги по соглашению от 21.01.2014. Указанная сумма полностью была оплачена заказчиком на счет исполнителя в банке, что подтверждается также выпиской из лицевого счета плательщика, представленной в материалы дела вместе с копией платежного поручения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Предпринимателем расходов в размере 236000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Изложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.
Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.
Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.
Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).
Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.
Согласно данного решения Совета адвокатской палаты Курской области письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера составляет 5000 рублей. Представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката. Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - 10000 руб. за день занятости адвоката.
При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании помощи в выходные и праздничные дни, либо оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные Советом адвокатской палаты Курской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.
Таким образом, доводы налогового органа о завышении стоимости услуг обосновано отклонены судом первой инстанции.
Доводы налогового органа о необоснованном увеличении размера вознаграждения за каждую выполненную услугу, который определяется как утвержденная Советом Адвокатской палаты Курской области ставка, увеличенная вдвое, отклоняется судом исходя из следующего.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Указанная правовая позиция отражена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
Согласно п. 3.1 Соглашения размер вознаграждения Адвоката по представлению интересов Клиента в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций рассчитывается исходя из ставок адвокатского вознаграждения, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, увеличенных вдвое. Окончательная сумма вознаграждения определяется сторонами согласно акта выполненных работ и отчетом о проделанной работе.
Согласно акта N 3 от 16.01.2015, окончательная стоимость оказанных услуг составила 236000 руб.
Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ и п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, исходя из свободы договора и равенства участников договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена Соглашением N 39/02 от 27.01.2014. При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акт приемки оказанных услуг, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом Соглашения оказан Адвокатом в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно исходил из сложности спора, значительного объема доказательств, значительного числа судебных заседаний по делу.
В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 118000 руб. являются чрезмерными.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку Предпринимателем представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в спорной сумме, так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 по делу N А35-731/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 по делу N А35-731/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N А35-731/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А35-731/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Поздняков Е.Н. по доверенности N 07-06/009547 от 28.04.2015;
- от индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуальный предприниматель Борисова Марина Сергеевна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 о распределении судебных расходов по делу N А35-731/2014 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны (ОГРНИП 313463224800072, ИНН 462900379200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения N 18-10/100 от 17.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
третье лицо: индивидуальный предприниматель Борисова Марина Сергеевна (ОГРНИП 310463235400046, ИНН 463208571826),
установил:
индивидуальный предприниматель Ходина Любовь Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 18-10/100 от 17.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общей сумме 14229254 руб. 97 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1044994 руб. 79 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 г., штрафа в сумме 1800856 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1567492 руб. 19 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., штрафа в сумме 2701284 руб. 30 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г.; к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 71800 руб.; начисления пени по состоянию на 17.09.2013 в общей сумме 3550494 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 решение ИФНС России по г. Курску от 17.10.2013 N 18-10/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 5224973 руб. 97 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 9004281 руб. 97 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1044994 руб. 79 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 г., штрафа в сумме 1800856 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1567492 руб. 19 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., штрафа в сумме 2701284 руб. 30 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г.; к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 64620 руб.; начисления пени по состоянию на 17.09.2013 в сумме 1173964 руб. 57 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2376529 руб. 90 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость признано незаконным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 21, 22, 32, 75, 100, 101, 108, 109, 112, 114, 119, 126, 169, 170, 171, 172, 173, 225, 227, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску в доход индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны взыскано 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением N 1 от 28.01.2014 и 2000 руб. государственной пошлины за применение обеспечительных мер, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением N 2 от 28.01.2014.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу N А35-731/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А35-731/2014 в обжалуемой части оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Ввиду того, что в связи с рассмотрением судами указанного дела Предпринимателем понесены расходы, ИП Ходина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Курску судебных расходов в общей сумме 236000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны взысканы судебные расходы в общей сумме 236000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 118000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Предпринимателем к возмещению.
Так, по мнению налогового органа, Предпринимателем необоснованно вдвое увеличены ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь".
В связи с этим, Инспекция считает, что реальная сумма понесенных судебных расходов на представительство интересов ИП Ходиной Л.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за подготовку 8 документов правового характера составила 118000 руб.
Таким образом, Инспекция считает заявленные Предпринимателем судебные расходы в размере 118000 руб. необоснованными.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 118000 руб.
В судебное заседание не явился представители ИП Ходиной Л.В. и ИП Борисовой М.С., которое извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Ходиной Л.В. и ИП Борисовой М.С.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ИП Ходиной Л.В. (Клиент) и адвокатом Кореневской Ириной Николаевной (Адвокат) заключено соглашение N 39/02 об оказании юридических услуг (далее - Соглашение).
Согласно п. 1.1 Соглашения, Адвокат принял на себя обязательства по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий, в том числе в виде подготовки и направлению в арбитражный суд первой инстанции заявлений об оспаривании ненормативного акта, представительства интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, включая подготовку апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.
Согласно п. 3.1 указанного Соглашения размер вознаграждения Адвоката по представлению интересов Клиента в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций рассчитывается исходя из ставок адвокатского вознаграждения, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, увеличенных вдвое. Окончательная сумма вознаграждения определяется сторонами согласно акта выполненных работ и отчетом о проделанной работе и оплачивается Клиентом в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления Адвокатом счета на оплату.
16.01.2015 сторонами по указанному соглашению был подписан акт об оказанных услугах, согласно которому в соответствии с соглашением от 27.01.2014 адвокатом Кореневской И.Н. в 2014 г. по делу N А35-731/2014 оказаны услуги на общую сумму 236000 руб., в том числе принято участие в судебном заседании по представлению интересов ИП Ходиной Л.В. в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-731/2014 на сумму 96000 руб. (6 шт.), оказаны услуги по подготовке документов правового характера на сумму 50000 руб. (5 шт.), принято участие в судебном заседании по представлению интересов ИП Ходиной Л.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-731/2014. на сумму 20000 руб. (1 шт.), оказаны услуги по подготовке документов правового характера в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на сумму 20000 руб. (2 шт.), принято участие в судебном заседании по представлению интересов ИП Ходиной Л.В. в ФАС Центрального округа по делу N А35-731/2014 на сумму 40000 руб. (1 шт.), оказаны услуги по подготовке документов правового характера в ФАС Центрального округа на сумму 10000 руб. (1 шт.).
Согласно отчету о проделанной работе по соглашению N 39/02 от 27.01.2014 Адвокатом Клиенту оказанные услуги заключались в следующем: участие в судебных заседаниях 18.02.2014, 20.03.2014, 03.04.2014, 14.04.2014, 19.05.2014, 26.05.2014 на сумму 96000 руб., подготовлено заявление с учетом изменений решением УФНС России по Курской области в части на сумму 10000 руб., подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер на сумму 10000 руб., подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц на сумму 10000 руб., подготовлены дополнительные пояснения по вопросу правомерности привлечения ИП Ходиной Л.В. к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа на сумму 10000 руб., подготовлено заявление об уточнении заявленных требований на сумму 10000 руб., участие в заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием систем видеоконференцсвязи, на сумму 20000 руб., подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на сумму 10000 руб., подготовлены дополнительные пояснения на апелляционную жалобу на сумму 10000 руб., участие в заседании в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ИФНС России по г. Курску на сумму 40000 руб., подготовлен отзыв на кассационную жалобу на сумму 10000 руб.
Платежным поручением N 1 от 21.01.2015 на сумму 236000 руб. Клиент оплатил Адвокату услуги по соглашению от 21.01.2014. Указанная сумма полностью была оплачена заказчиком на счет исполнителя в банке, что подтверждается также выпиской из лицевого счета плательщика, представленной в материалы дела вместе с копией платежного поручения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Предпринимателем расходов в размере 236000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Изложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.
Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.
Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.
Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).
Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.
Согласно данного решения Совета адвокатской палаты Курской области письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера составляет 5000 рублей. Представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката. Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - 10000 руб. за день занятости адвоката.
При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании помощи в выходные и праздничные дни, либо оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные Советом адвокатской палаты Курской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.
Таким образом, доводы налогового органа о завышении стоимости услуг обосновано отклонены судом первой инстанции.
Доводы налогового органа о необоснованном увеличении размера вознаграждения за каждую выполненную услугу, который определяется как утвержденная Советом Адвокатской палаты Курской области ставка, увеличенная вдвое, отклоняется судом исходя из следующего.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Указанная правовая позиция отражена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
Согласно п. 3.1 Соглашения размер вознаграждения Адвоката по представлению интересов Клиента в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций рассчитывается исходя из ставок адвокатского вознаграждения, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, увеличенных вдвое. Окончательная сумма вознаграждения определяется сторонами согласно акта выполненных работ и отчетом о проделанной работе.
Согласно акта N 3 от 16.01.2015, окончательная стоимость оказанных услуг составила 236000 руб.
Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ и п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, исходя из свободы договора и равенства участников договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена Соглашением N 39/02 от 27.01.2014. При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акт приемки оказанных услуг, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом Соглашения оказан Адвокатом в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно исходил из сложности спора, значительного объема доказательств, значительного числа судебных заседаний по делу.
В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 118000 руб. являются чрезмерными.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку Предпринимателем представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в спорной сумме, так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 по делу N А35-731/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 по делу N А35-731/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)