Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Исаева К.Ю., доверенность от 13.11.2014 г.;
- от индивидуального предпринимателя Костюкова Станислава Николаевича - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу N А65-23653/2014 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Костюкову Станиславу Николаевичу, (ОГРНИП 312169014600236, ИНН 162403312367), село Усады Лаишевского района Республики Татарстан,
о взыскании задолженности в общей сумме 8 783 091,88 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюкову Станиславу Николаевичу, Лаишевский район, (далее - ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности в общей сумме 8 783 091,88 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 4 888 943,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 470 560,76 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц - 3 422 260,20 руб., транспортный налог - 1 296,67 руб., пени по транспортному налогу - 31,25 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Костюкова Станислава Николаевича, Лаишевский район, в доход соответствующих бюджетов налог на доходы физических лиц в сумме 4 888 943 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 470 560 руб. 76 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 444 471 руб. 60 копеек, производство по делу в части требования о взыскании транспортного налога в сумме 1296,67 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 31,25 руб. прекратить, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республике Татарстан по делу N А65-23653/2014 от 30.12.2014 года в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании транспортного налога в сумме 1 296,67 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 31,25 руб., а также в части переквалификации налогового правонарушения с п. 3 статьи 122 НК РФ на п. 1 статьи 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В части переквалификации налогового правонарушения с п. 3 статьи 122 НК РФ на п. 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора), что составляет 977 788,60 рублей налоговый орган полагает, что материалами дела подтверждается наличие умысла при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, что должно быть квалифицировано по пункту 3 указанной нормы.
Податель жалобы ссылается также на то, что ни глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок налогообложения транспортным налогом, ни какой-либо иной Федеральный закон не содержит прямых норм, устанавливающих иной порядок взыскания названных платежей для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель индивидуального предпринимателя Костюкова С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 25.05.2012 по 31.12.2012, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки N 23 от 16.05.2014. По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа в отношении налогоплательщика вынесено решение N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, которым налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 г. по сроку 15.07.2013 в сумме 4 888 943 руб., пени по НДФЛ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 30.06.2014 в сумме 470 560,76 рублей. Также данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 1 466 683 руб., п. 3 статьи 122 НК РФ в размере - 1 955 577,20 руб., всего в размере 3 422 260,20 рублей.
Налогоплательщику налоговым органом направлено требование N 3580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2014 с указанием срока для добровольной уплаты 04.09.2014. Данное требование налогоплательщиком не исполнено.
Налоговым органом налогоплательщику в соответствии с налоговыми уведомлениями в связи с наличием у него транспортного средства ВАЗ-21093 был начислен транспортный налог в сумме 1 296,67 руб., в связи с неуплатой которого налогоплательщику начислены пени в сумме 31,25 рублей. Направленные налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке не исполнены.
Поскольку налогоплательщиком суммы НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафа, а также транспортного налога и пени по транспортному налогу в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.
При принятии решения о частичном удовлетворении требований налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу положений статьи 45 НК неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 данного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 данного Кодекса. Заявление о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
Заявленные к взысканию суммы НДФЛ, пени по НДФЛ начислены ответчику решением налогового органа N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014. Данным решением ответчик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в сумме 1 466 683 руб. и п. 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 955 577,2 рублей.
Данное решение ответчиком не оспорено, вступило в силу.
Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование N 3580 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 15.08.2014, которое также не оспорено ответчиком и не исполнено в добровольном порядке.
Налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 45, 46, 115 НК РФ. Срок давности обращения в суд с рассматриваемым заявлением налоговым органом не пропущен. Досудебный порядок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, заявителем соблюден.
Суд правомерно посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование заявителя о взыскании с ответчика штрафа за неуплату НДФЛ в связи с неправомерным привлечением ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 955 577,20 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1); деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3).
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Судом верно отмечено в решении, что налоговым органом не исследовался вопрос о форме вины ответчика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Содержащийся в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вывод налогового органа, что действия ответчика, выразившиеся в неуплате НДФЛ, совершены последним умышленно, является безосновательным, какими-либо доказательствами не подтвержден. Доказательств умышленного характера совершенного предпринимателем налогового правонарушения налоговым органом в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что налогоплательщиком деятельность фактически не осуществлялась, что полученные денежные средства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию строительно-монтажных работ и розничной торговли, что хозяйственные операции были направлены на получение денежных средств от контрагентов с целью их дальнейшего обналичивания путем перечисления денежных средств с расчетного счета на свои лицевые и карточные счета, само по себе не свидетельствует, что ответчик, применяя в 2012 году специальный налоговый режим и уплачивая единый налог на вмененный доход, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия) по неуплате налога на доходы физических лиц, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Тем более, что к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате данного налога налоговый орган сам пришел в результате изменения им юридической квалификации характера деятельности этого налогоплательщика.
Поэтому суд правильно посчитал неправомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ, и верно указал, что данное налоговое правонарушение надлежит квалифицировать по п. 1 статьи 122НК РФ с наложением штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
В отношении требования налогового органа о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме 1 296,67 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 31,25 руб. судом правильно указано на следующее.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Из названных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав участников спора, а также характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи данного спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункта 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ). Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Статьей 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 362 НК РФ определено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 363 НК РФ определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого им налоговым органом.
Из названных норм следует, что плательщиками транспортного налога являются организации и физические лица. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает регистрацию транспортного средства с наличием у физического лица статуса индивидуального предпринимателя. Индивидуальные предпринимателя не указаны в качестве плательщиков транспортного налога.
Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).
Таким образом, из названных норм следует, что задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц может быть взыскана в судебном порядке в суде общей юрисдикции.
Судом установлено, что налоговым органом ответчику начислен транспортный налог за 2011, 2012 годы в связи с тем, что на него зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21093, ответчику направлены налоговые уведомления с расчетом суммы подлежащего уплате транспортного налога. В связи неуплатой данного налога ответчику налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 36549 по состоянию на 14.12.2012, N 27252 по состоянию на 18.11.2013, N 21389 по состоянию на 24.12.2013. Транспортный налог в сумме 1 976,76 руб. и пени по данному налогу начислены ответчику с 2011 года, то есть до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (25.05.2012), как физическому лицу, на которого зарегистрировано транспортное средство, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Какие-либо доказательства, что транспортное средство используется ответчиком - Костюковым С.Н. в экономической (предпринимательской) деятельности, налоговым органом не представлены. Напротив, как указывает налоговый орган в своем заявлении и как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности N 32 от 30.06.2014, Костюков С.Н. финансово-хозяйственную деятельность не вел, а создавал видимость осуществления предпринимательской деятельности.
Судом правильно указано на то, что рассматриваемый спор в части взыскания с ответчика транспортного налога и пени по нему не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из личной обязанности ответчика как физического лица уплачивать установленные законодательством Российской Федерации налоги.
Судом сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени по транспортному налогу подлежит взысканию в суде общей юрисдикции. Согласно п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного судом правильно указано на то, что производство по делу в части требования о взыскании с ответчика транспортного налога в размере 1 296,67 руб. и пени по транспортному налогу в размере 31,25 руб. в арбитражном суде подлежит прекращению, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу N А65-23653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 11АП-2263/2015 ПО ДЕЛУ N А65-23653/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А65-23653/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Исаева К.Ю., доверенность от 13.11.2014 г.;
- от индивидуального предпринимателя Костюкова Станислава Николаевича - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу N А65-23653/2014 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Костюкову Станиславу Николаевичу, (ОГРНИП 312169014600236, ИНН 162403312367), село Усады Лаишевского района Республики Татарстан,
о взыскании задолженности в общей сумме 8 783 091,88 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюкову Станиславу Николаевичу, Лаишевский район, (далее - ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности в общей сумме 8 783 091,88 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 4 888 943,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 470 560,76 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц - 3 422 260,20 руб., транспортный налог - 1 296,67 руб., пени по транспортному налогу - 31,25 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Костюкова Станислава Николаевича, Лаишевский район, в доход соответствующих бюджетов налог на доходы физических лиц в сумме 4 888 943 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 470 560 руб. 76 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 444 471 руб. 60 копеек, производство по делу в части требования о взыскании транспортного налога в сумме 1296,67 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 31,25 руб. прекратить, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республике Татарстан по делу N А65-23653/2014 от 30.12.2014 года в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании транспортного налога в сумме 1 296,67 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 31,25 руб., а также в части переквалификации налогового правонарушения с п. 3 статьи 122 НК РФ на п. 1 статьи 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В части переквалификации налогового правонарушения с п. 3 статьи 122 НК РФ на п. 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора), что составляет 977 788,60 рублей налоговый орган полагает, что материалами дела подтверждается наличие умысла при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, что должно быть квалифицировано по пункту 3 указанной нормы.
Податель жалобы ссылается также на то, что ни глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок налогообложения транспортным налогом, ни какой-либо иной Федеральный закон не содержит прямых норм, устанавливающих иной порядок взыскания названных платежей для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель индивидуального предпринимателя Костюкова С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 25.05.2012 по 31.12.2012, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки N 23 от 16.05.2014. По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа в отношении налогоплательщика вынесено решение N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, которым налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 г. по сроку 15.07.2013 в сумме 4 888 943 руб., пени по НДФЛ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 30.06.2014 в сумме 470 560,76 рублей. Также данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 1 466 683 руб., п. 3 статьи 122 НК РФ в размере - 1 955 577,20 руб., всего в размере 3 422 260,20 рублей.
Налогоплательщику налоговым органом направлено требование N 3580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2014 с указанием срока для добровольной уплаты 04.09.2014. Данное требование налогоплательщиком не исполнено.
Налоговым органом налогоплательщику в соответствии с налоговыми уведомлениями в связи с наличием у него транспортного средства ВАЗ-21093 был начислен транспортный налог в сумме 1 296,67 руб., в связи с неуплатой которого налогоплательщику начислены пени в сумме 31,25 рублей. Направленные налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке не исполнены.
Поскольку налогоплательщиком суммы НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафа, а также транспортного налога и пени по транспортному налогу в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.
При принятии решения о частичном удовлетворении требований налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу положений статьи 45 НК неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 данного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 данного Кодекса. Заявление о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
Заявленные к взысканию суммы НДФЛ, пени по НДФЛ начислены ответчику решением налогового органа N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014. Данным решением ответчик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в сумме 1 466 683 руб. и п. 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 955 577,2 рублей.
Данное решение ответчиком не оспорено, вступило в силу.
Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование N 3580 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 15.08.2014, которое также не оспорено ответчиком и не исполнено в добровольном порядке.
Налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 45, 46, 115 НК РФ. Срок давности обращения в суд с рассматриваемым заявлением налоговым органом не пропущен. Досудебный порядок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, заявителем соблюден.
Суд правомерно посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование заявителя о взыскании с ответчика штрафа за неуплату НДФЛ в связи с неправомерным привлечением ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 955 577,20 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1); деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3).
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Судом верно отмечено в решении, что налоговым органом не исследовался вопрос о форме вины ответчика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Содержащийся в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вывод налогового органа, что действия ответчика, выразившиеся в неуплате НДФЛ, совершены последним умышленно, является безосновательным, какими-либо доказательствами не подтвержден. Доказательств умышленного характера совершенного предпринимателем налогового правонарушения налоговым органом в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что налогоплательщиком деятельность фактически не осуществлялась, что полученные денежные средства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию строительно-монтажных работ и розничной торговли, что хозяйственные операции были направлены на получение денежных средств от контрагентов с целью их дальнейшего обналичивания путем перечисления денежных средств с расчетного счета на свои лицевые и карточные счета, само по себе не свидетельствует, что ответчик, применяя в 2012 году специальный налоговый режим и уплачивая единый налог на вмененный доход, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия) по неуплате налога на доходы физических лиц, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Тем более, что к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате данного налога налоговый орган сам пришел в результате изменения им юридической квалификации характера деятельности этого налогоплательщика.
Поэтому суд правильно посчитал неправомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ, и верно указал, что данное налоговое правонарушение надлежит квалифицировать по п. 1 статьи 122НК РФ с наложением штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
В отношении требования налогового органа о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме 1 296,67 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 31,25 руб. судом правильно указано на следующее.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Из названных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав участников спора, а также характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи данного спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункта 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ). Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Статьей 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 362 НК РФ определено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 363 НК РФ определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого им налоговым органом.
Из названных норм следует, что плательщиками транспортного налога являются организации и физические лица. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает регистрацию транспортного средства с наличием у физического лица статуса индивидуального предпринимателя. Индивидуальные предпринимателя не указаны в качестве плательщиков транспортного налога.
Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).
Таким образом, из названных норм следует, что задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц может быть взыскана в судебном порядке в суде общей юрисдикции.
Судом установлено, что налоговым органом ответчику начислен транспортный налог за 2011, 2012 годы в связи с тем, что на него зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21093, ответчику направлены налоговые уведомления с расчетом суммы подлежащего уплате транспортного налога. В связи неуплатой данного налога ответчику налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 36549 по состоянию на 14.12.2012, N 27252 по состоянию на 18.11.2013, N 21389 по состоянию на 24.12.2013. Транспортный налог в сумме 1 976,76 руб. и пени по данному налогу начислены ответчику с 2011 года, то есть до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (25.05.2012), как физическому лицу, на которого зарегистрировано транспортное средство, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Какие-либо доказательства, что транспортное средство используется ответчиком - Костюковым С.Н. в экономической (предпринимательской) деятельности, налоговым органом не представлены. Напротив, как указывает налоговый орган в своем заявлении и как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности N 32 от 30.06.2014, Костюков С.Н. финансово-хозяйственную деятельность не вел, а создавал видимость осуществления предпринимательской деятельности.
Судом правильно указано на то, что рассматриваемый спор в части взыскания с ответчика транспортного налога и пени по нему не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из личной обязанности ответчика как физического лица уплачивать установленные законодательством Российской Федерации налоги.
Судом сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени по транспортному налогу подлежит взысканию в суде общей юрисдикции. Согласно п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного судом правильно указано на то, что производство по делу в части требования о взыскании с ответчика транспортного налога в размере 1 296,67 руб. и пени по транспортному налогу в размере 31,25 руб. в арбитражном суде подлежит прекращению, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу N А65-23653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)