Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга", г. Кстово Нижегородской области, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу N А43-19819/2013, принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 21.06.2013 N 10.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга" - Гаранин О.С. по доверенности от 02.06.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Третьяков А.В. по доверенности от 03.06.2014 N 02-12/004487, Лапшова Е.А. по доверенности от 03.06.2014 N 02-12/004488, Макарычева Т.Ю. по доверенности от 03.06.2014 N 02-12/004489, Байкова М.А. по доверенности от 03.06.2014 N 02-12/004490.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в период с 22.06.2012 по 15.02.2013 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 12.04.2013 N 10 и принято решение от 21.06.2013 N 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 415 322 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 1 273 790 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в размере 7 076 610 рублей и соответствующие пени в размере 2 024 478 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 6 368 951 рубль и соответствующие пени по налогу в сумме 1 726 324 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.09.2013 N 09-12/16860@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 24.02.2014 заявленное требование удовлетворено в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 7 076 610 рублей, пени по налогу в сумме 2 024 478 рублей и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 415 322 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 859 829 рублей, пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 831 007 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" в качестве контрагента.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что ею представлены надлежащие доказательства выполнения работ собственными силами Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, обжалуемой Инспекцией, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, затрат по оплате подрядных работ, выполненных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм", в сумме 25 050 670 рублей и 10 332 381 рублей соответственно и неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 4 509 122 рублей и общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" за 3, 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в сумме 1 859 829 рублей.
Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Обществом в качестве субподрядчика осуществлялось производство общестроительных и строительно-монтажных работ на объектах подразделений АК "Транснефть".
В обоснование учтенных расходов в сумме 35 383 051 рубля и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6 368 951 рубля Обществом представлены договоры субподряда, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" ИНН 5249105191 и "СК "Прайм" ИНН 5249106935.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СтройТекс" с 01.12.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Нижегородской области, а с 26.10.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве; ни по старому юридическому адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40А, ни по новому юридическому адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 14 организация не располагается (информационные письма налоговых органов от 25.07.2012 N 59433, от 27.08.2012 N 13-07/006046); основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений; организация имеет свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.01.2010 N СРО-С-160-5249105191-11012010-0022; учредителем организации является Скляров П.А., руководителем организации является: с 01.12.2009 по 25.10.2011 - Зорина И.В., с 26.10.2011 - Батанкин А.А.; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2010 году - 2 человека; сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены организацией на Зорину И.В., Козлову С.Б., Ушенькина И.В., Шибаренкову Н.Е.); налоговая отчетность до 1 квартала 2011 года представлялась организацией с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету), в дальнейшем организацией представлялась "нулевая" налоговая отчетность.
Опрошенная Зорина И.В. показала, что она, по просьбе знакомого и за небольшое денежное вознаграждение, выдала доверенность с правом сбора и подачи необходимых документов для регистрации общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и подписала заявление на открытие банковского счета, однако к деятельности организации она никакого отношения не имеет (документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, не подписывала, заработной платы не получала); руководитель Общества и подробности выполнения спорных подрядных работ ей не известны (протокол допроса свидетеля от 05.02.2013 N 4).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Галяутдиновой С.В. от 19.06.2013 N 141ПЭ-13, подписи на всех первичных документах общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс", представленных Обществом, от имени Зориной И.В. выполнены не самой Зориной И.В., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Зориной И.В.
Опрошенная Козлова С.Б. показала, что общество с ограниченной ответственностью "СтройТекс" ей не знакомо, заработную плату в данной, а равно в других организациях, нежели общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", она не получала; Зорина И.В., Ушенькин И.В., Шибаренкова Н.Е., Прозоров А.В. ей не известны (протокол допроса свидетеля от 12.02.2013 N 5).
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прайм" установлено, что данная организация с 17.03.2010 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области; 09.06.2012 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха" (ИНН 5260319197); по юридическому адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Речное шоссе, д. 6 организация не располагалась (информационные письма налогового органа от 15.06.2011 N 13-15/11357, от 12.07.2011 N 13-15/11941, протокол осмотра помещений от 22.06.2011 N 16/442, письмо собственника помещений общества с ограниченной ответственностью НПП "Техноком" от 22.06.2011); основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, производство земляных и общестроительных работ, аренда строительных машин и оборудования; организация имеет свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.04.2010 N СРО-С-160-5249106935-19042010-0200; учредителем организации являлся Малышевский Д.Ю., руководителем организации являлся: с 17.03.2010 по 22.11.2010 - Малышевский Д.Ю., с 21.11.2010 - Вдовина С.С.; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2010 году - 1 человек, в 2011 году - 3 человека; сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены организацией на Вдовину С.С., Малышевского Д.Ю., за 2011 год - на 29 человек, в том числе на Вдовину С.С.); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету), последняя налоговая отчетность представлена организаций за 1 квартал 2011 года.
Инспекцией опрошен один из работодателей Малышевского Д.Ю. - индивидуальный предприниматель Валитова О.М., которая показала, что в 2010 году Малышевский Д.Ю. работал в должности продавца-консультанта в магазине сантехники; информацией о его возможной работе в других организациях она не обладает, но, по ее мнению, он недостаточно грамотен (образован) для того, чтобы руководить строительной организацией (протокол допроса свидетеля от 17.08.2012).
Опрошенная Вдовина С.С. показала, что она действительно являлась директором общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" до октября 2010 года, в ее обязанности входил поиск клиентов для дальнейшей продажи стройматериалов; виды деятельности и штат сотрудников общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" ей не известны, с последними она общалась только по телефону; документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, она не подписывала, каких-либо доверенностей не выдавала; руководитель Общества и подробности выполнения спорных подрядных работ ей не известны (протокол допроса свидетеля от 05.02.2013 N 3).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Галяутдиновой С.В. от 19.06.2013 N 141ПЭ-13 подписи на всех первичных документах общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм", представленных Обществом, от имени Малышевского Д.Ю. выполнены, вероятно, не самим Малышевским Д.Ю., а иным лицом (лицами), от имени Вдовиной С.С. выполнены не самой Вдовиной С.С., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Вдовиной С.С.
Инспекцией опрошен начальник производственно-технического отдела Общества Сорокин А.Н., который показал, что непосредственно на спорных объектах он не находился, но ему известно, что силами Общества выполнялись земляные, сварочно-монтажные, изоляционные работы, для чего все работники Общества (сварщики, монтажники, изолировщики) периодически направлялись в командировки, привлекались ли субподрядчики, ему не известно; списки работников для прохождения инструктажа по технике безопасности и для оформления пропусков оформлялись либо им, либо мастерами, при этом списки оформлялись им только на работников Общества, работники каких-либо иных организаций им в списки не включались; общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм", а равно Зорина И.В., Малышевский Д.Ю., Вдовина С.С., ему не знакомы; вопросы заключения договоров, в том числе согласование привлечения субподрядчиков с заказчиками, не входят в его компетенцию (протокол допроса свидетеля от 19.06.2013 N 88).
Опрошенные бывшие работники Общества (водители Кронвальд Д.В., Лабаев Р.В.) показали, что подрядные работы на спорных объектах выполнялись силами Общества, инструктаж по технике безопасности проводили мастера Общества, на режимном объекте "Староликеево" действовала пропускная система; общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм", а равно Зорина И.В., Малышевский Д.Ю., Вдовина С.С., им не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 14.08.2012 N 89, от 07.09.2012 N 676 соответственно).
Согласно представленным подразделениями АК "Транснефть" журналам регистрации вводных инструктажей вводные инструктажи по технике безопасности проводились только для штатных работников Общества, работники обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм" в данных журналах не значатся.
Из книги учета выдачи временных пропусков для прохода на территорию режимного объекта "Староликеево" Инспекцией установлено, что пропуска были выданы штатным работникам Общества, а также от имени Общества - 14 работникам, не состоящим в штате организации (монтажники Андросов Л.И., Богач Д.С., Изюмов Д.Н., Калачев Ф.Г., слесари Андреев А.В., Денисов А.Г., Корнилов Е.К., Лабзин А.В., Силюков С.Г., Фомин А.В., Фомин В.В., Фомин С.В., водители Новиков В.С., Рунов А.О.), работники обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм" в данной книге не значатся.
Налоговым органом проанализированы объемы работ на объектах подразделений АК "Транснефть", переданных Обществом своим заказчикам и оформленных документами обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и СК "Прайм", и установлено следующее: в 1 квартале 2010 года весь объем выполненных работ оформлен как выполненный обществом с ограниченной ответственностью "СтройТекс"; во 2 квартале 2010 года 40% всего объема выполненных работ оформлено как выполненный обществом с ограниченной ответственностью "СтройТекс", а также сторонами оформлен акт от 30.06.2010 N 5, где указаны работы на сумму 1 173 796 рублей, не согласованные и не принятые ни одним заказчиком (в ходе судебного разбирательства установлено, что данный акт имеет отношение к акту от 25.05.2010 на сумму 1 431 270 рублей о передаче работ обществу с ограниченной ответственностью ПСК Энергия, соответственно процент объема работ оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" составит более 50%); в 3 квартале 2010 года весь объем выполненных работ оформлен как выполненный обществами с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм"; в 4 квартале 2010 года 90,8% всего объема выполненных работ оформлено как выполненный обществом с ограниченной ответственностью "СК "Прайм"; в 3 квартале 2011 года 78,3% всего объема выполненных работ оформлено как выполненный обществами с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" и "СМУ-2"; притом что, согласно табелям учета рабочего времени, штатные работники Общества, среди которых имелись прорабы, мастера, монтажники, изолировщики, электрогазосварщики, газорезчики, экскаваторщики, машинисты бульдозера, водители, также осуществляли свою трудовую функцию, самим Обществом производилось списание материалов и расходов на ГСМ по транспортным средствам (в собственности Общества имелись 2 экскаватора и на праве аренды автомобили ГАЗ-27527 и ГАЗ-330273, а также тягач седельный с полуприцепом и генератор), в том числе и в 1, 3 кварталах 2010 года.
Кроме того, акты выполненных работ, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм", по объему работ идентичны актам выполненных работ, по которым Общество передавало работы своим заказчикам, и отличаются только расценками.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности выполнения работ, отраженных в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм", указанными организациями и выполнении спорных работ силами самого Общества.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Документы, подтверждающие правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции согласился с его доводами о невозможности выполнения спорных работ собственными силами ввиду разноудаленности объектов и недостаточности собственных трудовых ресурсов.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Общество обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорных работ, работы выполнялись на объектах последовательно, в определенные промежутки времени все или большая часть работ, переданных Обществом своим заказчикам, оформлены актами обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм" при том, что в эти периоды Общество также учитывало в составе расходов затраты на оплату труда, списание материалов и ГСМ.
В ходе выездной налоговой проверки руководитель Общества Прозорова А.В. пояснял, что работниками Общества выполнялись квалифицированные виды работ (устранение дефектов методом шлифовки и т.п.), работниками обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм" выполнялись, в основном, подсобные работы (планировка строительных площадок, устройство временных переездов и т.п.).
Однако, как указано выше, объем и перечень работ, отраженных в актах выполненных работ, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм", полностью совпадает с объемом и перечнем работ, оформленных самим Обществом.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ собственными силами Общества, создании им формального документооборота путем оформления документов от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде учета расходов и применения налоговых вычетов.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования Общества подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Относительно предположения суда первой инстанции о возможной принадлежности отраженных в книге учета выдачи временных пропусков для прохода на территорию режимного объекта "Староликеево" 14 работников, не состоящих в штате организации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В материалах дела имеются протоколы допросов Фомина В.В. и Лабзина А.В. от 13.06.2013, фамилии которых отражены в указанной книге. Данные лица отрицают какое-либо взаимоотношение с обществами с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм". Учитывая, что пропуска для 14 человек выданы по заявке Общества, оснований полагать, что данные лица не имели отношения к Обществу, не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм" апелляционная жалоба Общества относительно вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс", удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу N А43-19819/2013 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 21.06.2013 N 10.
В данной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 21.06.2013 N 10 отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу N А43-19819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2014 N 25.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А43-19819/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А43-19819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга", г. Кстово Нижегородской области, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу N А43-19819/2013, принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 21.06.2013 N 10.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга" - Гаранин О.С. по доверенности от 02.06.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Третьяков А.В. по доверенности от 03.06.2014 N 02-12/004487, Лапшова Е.А. по доверенности от 03.06.2014 N 02-12/004488, Макарычева Т.Ю. по доверенности от 03.06.2014 N 02-12/004489, Байкова М.А. по доверенности от 03.06.2014 N 02-12/004490.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в период с 22.06.2012 по 15.02.2013 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 12.04.2013 N 10 и принято решение от 21.06.2013 N 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 415 322 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 1 273 790 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в размере 7 076 610 рублей и соответствующие пени в размере 2 024 478 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 6 368 951 рубль и соответствующие пени по налогу в сумме 1 726 324 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.09.2013 N 09-12/16860@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 24.02.2014 заявленное требование удовлетворено в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 7 076 610 рублей, пени по налогу в сумме 2 024 478 рублей и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 415 322 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 859 829 рублей, пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 831 007 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" в качестве контрагента.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что ею представлены надлежащие доказательства выполнения работ собственными силами Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, обжалуемой Инспекцией, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, затрат по оплате подрядных работ, выполненных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм", в сумме 25 050 670 рублей и 10 332 381 рублей соответственно и неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 4 509 122 рублей и общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" за 3, 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в сумме 1 859 829 рублей.
Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Обществом в качестве субподрядчика осуществлялось производство общестроительных и строительно-монтажных работ на объектах подразделений АК "Транснефть".
В обоснование учтенных расходов в сумме 35 383 051 рубля и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6 368 951 рубля Обществом представлены договоры субподряда, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" ИНН 5249105191 и "СК "Прайм" ИНН 5249106935.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СтройТекс" с 01.12.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Нижегородской области, а с 26.10.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве; ни по старому юридическому адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 40А, ни по новому юридическому адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 14 организация не располагается (информационные письма налоговых органов от 25.07.2012 N 59433, от 27.08.2012 N 13-07/006046); основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений; организация имеет свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.01.2010 N СРО-С-160-5249105191-11012010-0022; учредителем организации является Скляров П.А., руководителем организации является: с 01.12.2009 по 25.10.2011 - Зорина И.В., с 26.10.2011 - Батанкин А.А.; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2010 году - 2 человека; сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены организацией на Зорину И.В., Козлову С.Б., Ушенькина И.В., Шибаренкову Н.Е.); налоговая отчетность до 1 квартала 2011 года представлялась организацией с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету), в дальнейшем организацией представлялась "нулевая" налоговая отчетность.
Опрошенная Зорина И.В. показала, что она, по просьбе знакомого и за небольшое денежное вознаграждение, выдала доверенность с правом сбора и подачи необходимых документов для регистрации общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и подписала заявление на открытие банковского счета, однако к деятельности организации она никакого отношения не имеет (документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, не подписывала, заработной платы не получала); руководитель Общества и подробности выполнения спорных подрядных работ ей не известны (протокол допроса свидетеля от 05.02.2013 N 4).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Галяутдиновой С.В. от 19.06.2013 N 141ПЭ-13, подписи на всех первичных документах общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс", представленных Обществом, от имени Зориной И.В. выполнены не самой Зориной И.В., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Зориной И.В.
Опрошенная Козлова С.Б. показала, что общество с ограниченной ответственностью "СтройТекс" ей не знакомо, заработную плату в данной, а равно в других организациях, нежели общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", она не получала; Зорина И.В., Ушенькин И.В., Шибаренкова Н.Е., Прозоров А.В. ей не известны (протокол допроса свидетеля от 12.02.2013 N 5).
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прайм" установлено, что данная организация с 17.03.2010 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области; 09.06.2012 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха" (ИНН 5260319197); по юридическому адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Речное шоссе, д. 6 организация не располагалась (информационные письма налогового органа от 15.06.2011 N 13-15/11357, от 12.07.2011 N 13-15/11941, протокол осмотра помещений от 22.06.2011 N 16/442, письмо собственника помещений общества с ограниченной ответственностью НПП "Техноком" от 22.06.2011); основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, производство земляных и общестроительных работ, аренда строительных машин и оборудования; организация имеет свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.04.2010 N СРО-С-160-5249106935-19042010-0200; учредителем организации являлся Малышевский Д.Ю., руководителем организации являлся: с 17.03.2010 по 22.11.2010 - Малышевский Д.Ю., с 21.11.2010 - Вдовина С.С.; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2010 году - 1 человек, в 2011 году - 3 человека; сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены организацией на Вдовину С.С., Малышевского Д.Ю., за 2011 год - на 29 человек, в том числе на Вдовину С.С.); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету), последняя налоговая отчетность представлена организаций за 1 квартал 2011 года.
Инспекцией опрошен один из работодателей Малышевского Д.Ю. - индивидуальный предприниматель Валитова О.М., которая показала, что в 2010 году Малышевский Д.Ю. работал в должности продавца-консультанта в магазине сантехники; информацией о его возможной работе в других организациях она не обладает, но, по ее мнению, он недостаточно грамотен (образован) для того, чтобы руководить строительной организацией (протокол допроса свидетеля от 17.08.2012).
Опрошенная Вдовина С.С. показала, что она действительно являлась директором общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" до октября 2010 года, в ее обязанности входил поиск клиентов для дальнейшей продажи стройматериалов; виды деятельности и штат сотрудников общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" ей не известны, с последними она общалась только по телефону; документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, она не подписывала, каких-либо доверенностей не выдавала; руководитель Общества и подробности выполнения спорных подрядных работ ей не известны (протокол допроса свидетеля от 05.02.2013 N 3).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Галяутдиновой С.В. от 19.06.2013 N 141ПЭ-13 подписи на всех первичных документах общества с ограниченной ответственностью "СК "Прайм", представленных Обществом, от имени Малышевского Д.Ю. выполнены, вероятно, не самим Малышевским Д.Ю., а иным лицом (лицами), от имени Вдовиной С.С. выполнены не самой Вдовиной С.С., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Вдовиной С.С.
Инспекцией опрошен начальник производственно-технического отдела Общества Сорокин А.Н., который показал, что непосредственно на спорных объектах он не находился, но ему известно, что силами Общества выполнялись земляные, сварочно-монтажные, изоляционные работы, для чего все работники Общества (сварщики, монтажники, изолировщики) периодически направлялись в командировки, привлекались ли субподрядчики, ему не известно; списки работников для прохождения инструктажа по технике безопасности и для оформления пропусков оформлялись либо им, либо мастерами, при этом списки оформлялись им только на работников Общества, работники каких-либо иных организаций им в списки не включались; общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм", а равно Зорина И.В., Малышевский Д.Ю., Вдовина С.С., ему не знакомы; вопросы заключения договоров, в том числе согласование привлечения субподрядчиков с заказчиками, не входят в его компетенцию (протокол допроса свидетеля от 19.06.2013 N 88).
Опрошенные бывшие работники Общества (водители Кронвальд Д.В., Лабаев Р.В.) показали, что подрядные работы на спорных объектах выполнялись силами Общества, инструктаж по технике безопасности проводили мастера Общества, на режимном объекте "Староликеево" действовала пропускная система; общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм", а равно Зорина И.В., Малышевский Д.Ю., Вдовина С.С., им не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 14.08.2012 N 89, от 07.09.2012 N 676 соответственно).
Согласно представленным подразделениями АК "Транснефть" журналам регистрации вводных инструктажей вводные инструктажи по технике безопасности проводились только для штатных работников Общества, работники обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм" в данных журналах не значатся.
Из книги учета выдачи временных пропусков для прохода на территорию режимного объекта "Староликеево" Инспекцией установлено, что пропуска были выданы штатным работникам Общества, а также от имени Общества - 14 работникам, не состоящим в штате организации (монтажники Андросов Л.И., Богач Д.С., Изюмов Д.Н., Калачев Ф.Г., слесари Андреев А.В., Денисов А.Г., Корнилов Е.К., Лабзин А.В., Силюков С.Г., Фомин А.В., Фомин В.В., Фомин С.В., водители Новиков В.С., Рунов А.О.), работники обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм" в данной книге не значатся.
Налоговым органом проанализированы объемы работ на объектах подразделений АК "Транснефть", переданных Обществом своим заказчикам и оформленных документами обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и СК "Прайм", и установлено следующее: в 1 квартале 2010 года весь объем выполненных работ оформлен как выполненный обществом с ограниченной ответственностью "СтройТекс"; во 2 квартале 2010 года 40% всего объема выполненных работ оформлено как выполненный обществом с ограниченной ответственностью "СтройТекс", а также сторонами оформлен акт от 30.06.2010 N 5, где указаны работы на сумму 1 173 796 рублей, не согласованные и не принятые ни одним заказчиком (в ходе судебного разбирательства установлено, что данный акт имеет отношение к акту от 25.05.2010 на сумму 1 431 270 рублей о передаче работ обществу с ограниченной ответственностью ПСК Энергия, соответственно процент объема работ оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" составит более 50%); в 3 квартале 2010 года весь объем выполненных работ оформлен как выполненный обществами с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм"; в 4 квартале 2010 года 90,8% всего объема выполненных работ оформлено как выполненный обществом с ограниченной ответственностью "СК "Прайм"; в 3 квартале 2011 года 78,3% всего объема выполненных работ оформлено как выполненный обществами с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" и "СМУ-2"; притом что, согласно табелям учета рабочего времени, штатные работники Общества, среди которых имелись прорабы, мастера, монтажники, изолировщики, электрогазосварщики, газорезчики, экскаваторщики, машинисты бульдозера, водители, также осуществляли свою трудовую функцию, самим Обществом производилось списание материалов и расходов на ГСМ по транспортным средствам (в собственности Общества имелись 2 экскаватора и на праве аренды автомобили ГАЗ-27527 и ГАЗ-330273, а также тягач седельный с полуприцепом и генератор), в том числе и в 1, 3 кварталах 2010 года.
Кроме того, акты выполненных работ, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм", по объему работ идентичны актам выполненных работ, по которым Общество передавало работы своим заказчикам, и отличаются только расценками.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности выполнения работ, отраженных в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм", указанными организациями и выполнении спорных работ силами самого Общества.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Документы, подтверждающие правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции согласился с его доводами о невозможности выполнения спорных работ собственными силами ввиду разноудаленности объектов и недостаточности собственных трудовых ресурсов.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Общество обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорных работ, работы выполнялись на объектах последовательно, в определенные промежутки времени все или большая часть работ, переданных Обществом своим заказчикам, оформлены актами обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм" при том, что в эти периоды Общество также учитывало в составе расходов затраты на оплату труда, списание материалов и ГСМ.
В ходе выездной налоговой проверки руководитель Общества Прозорова А.В. пояснял, что работниками Общества выполнялись квалифицированные виды работ (устранение дефектов методом шлифовки и т.п.), работниками обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм" выполнялись, в основном, подсобные работы (планировка строительных площадок, устройство временных переездов и т.п.).
Однако, как указано выше, объем и перечень работ, отраженных в актах выполненных работ, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм", полностью совпадает с объемом и перечнем работ, оформленных самим Обществом.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ собственными силами Общества, создании им формального документооборота путем оформления документов от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде учета расходов и применения налоговых вычетов.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования Общества подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Относительно предположения суда первой инстанции о возможной принадлежности отраженных в книге учета выдачи временных пропусков для прохода на территорию режимного объекта "Староликеево" 14 работников, не состоящих в штате организации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Прайм" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В материалах дела имеются протоколы допросов Фомина В.В. и Лабзина А.В. от 13.06.2013, фамилии которых отражены в указанной книге. Данные лица отрицают какое-либо взаимоотношение с обществами с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм". Учитывая, что пропуска для 14 человек выданы по заявке Общества, оснований полагать, что данные лица не имели отношения к Обществу, не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "СК "Прайм" апелляционная жалоба Общества относительно вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс", удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу N А43-19819/2013 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 21.06.2013 N 10.
В данной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 21.06.2013 N 10 отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу N А43-19819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2014 N 25.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)