Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате земельного налога. В установленный срок земельный налог уплачен не был, в связи с чем было направлено требование об уплате налога и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнеева Н.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2015 г. апелляционную жалобу М. <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г. по делу по исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании с М. задолженности и пени по земельному налогу,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о взыскании с М. задолженности по земельному налогу за 2010 и 2012 годы на являющиеся объектом налогообложения земельные участки в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. В обоснование своего требования указывала на то, что М. направлялось налоговое уведомление N <данные изъяты> об уплате земельного налога за 2010 и 2012 годы в сумме <данные изъяты>. В установленный срок земельный налог уплачен не был, в связи чем ей было направлено требование от 28 ноября 2013 г. N <данные изъяты> об уплате налога и пени до 18 декабря 2013 г. Определением мирового судьи судебного участка N 75 от 9 апреля 2014 г. отменен судебный приказ о взыскании с М. земельного налога и пени в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.
Решением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г. исковое заявление удовлетворено, с М. взыскана задолженность по земельному налогу за 2010 и 2012 годы в размере <данные изъяты>., пени за просрочку его уплаты в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением суда, М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не известил ее о судебном заседании, иных довод для отмены решения суда не приводит.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела не имеется сведений об извещении в установленном законом порядке заявителя о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2015 г., в котором дело разрешено по существу с принятием решения.
Указанное обстоятельство явилось причиной перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области в заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа (статья 52); в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57).
Статьей 69 названного Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что М. является налогоплательщиком и состоит на учете в межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области. Согласно поступившим в налоговую инспекцию сведениям органов, осуществляющих учет и регистрацию имущества, на М. зарегистрированы земельные участки, расположенные на территории сельского поселения <данные изъяты>. На основании данных сведений межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области начислила земельный налог за 2010 и 2012 годы в общей сумме 156907,60 руб. и направила 20 июля 2013 г. в адрес М. заказным письмом налоговое уведомление N <данные изъяты> об уплате налога до 1 ноября 2013 г. В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику по состоянию на 28 ноября 2013 г. было направлено требование N <данные изъяты> об уплате налога со сроком исполнения до 18 декабря 2013 г. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 13 августа 2014 г. начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Расчет исковых требований с конкретизацией налогового периода, представленный налоговой инспекцией, М. документально не опровергнут.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с М. земельного налога, так как она не представила доказательств о ее регистрации в ИФНС России N 11 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя, об использовании земельных участков, расположенных на указанной выше территории, в своей предпринимательской деятельности и об уплате земельного налога за них в порядке, установленном для субъектов хозяйственной деятельности. Налоговых деклараций за 2010 и 2012 годы, поданных ею в установленный законом срок в налоговую инспекцию как индивидуальным предпринимателем, а также документов, подтверждающих освобождение ее от налоговой ответственности, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования ИФНС России N 11 по Московской области, судебная коллегия на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает, что с М. необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Налоговая инспекция своевременно направила М. налоговое уведомление о погашении образовавшейся за 2010, 2012 годы задолженности по земельному налогу. В связи с не выполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога в установленный в налоговом уведомлении срок правомерно было направлено налоговое требование об уплате налога и пени. Оснований сомневаться в правильности расчета налога и пени у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г. отменить. Исковое заявление межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области удовлетворить.
Взыскать с М. <данные изъяты> в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области задолженность по уплате земельного налога за 2010 и 2012 годы в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога - <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16591/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате земельного налога. В установленный срок земельный налог уплачен не был, в связи с чем было направлено требование об уплате налога и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-16591/2015
Судья: Корнеева Н.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2015 г. апелляционную жалобу М. <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г. по делу по исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании с М. задолженности и пени по земельному налогу,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о взыскании с М. задолженности по земельному налогу за 2010 и 2012 годы на являющиеся объектом налогообложения земельные участки в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. В обоснование своего требования указывала на то, что М. направлялось налоговое уведомление N <данные изъяты> об уплате земельного налога за 2010 и 2012 годы в сумме <данные изъяты>. В установленный срок земельный налог уплачен не был, в связи чем ей было направлено требование от 28 ноября 2013 г. N <данные изъяты> об уплате налога и пени до 18 декабря 2013 г. Определением мирового судьи судебного участка N 75 от 9 апреля 2014 г. отменен судебный приказ о взыскании с М. земельного налога и пени в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.
Решением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г. исковое заявление удовлетворено, с М. взыскана задолженность по земельному налогу за 2010 и 2012 годы в размере <данные изъяты>., пени за просрочку его уплаты в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением суда, М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не известил ее о судебном заседании, иных довод для отмены решения суда не приводит.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела не имеется сведений об извещении в установленном законом порядке заявителя о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2015 г., в котором дело разрешено по существу с принятием решения.
Указанное обстоятельство явилось причиной перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области в заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа (статья 52); в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57).
Статьей 69 названного Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что М. является налогоплательщиком и состоит на учете в межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области. Согласно поступившим в налоговую инспекцию сведениям органов, осуществляющих учет и регистрацию имущества, на М. зарегистрированы земельные участки, расположенные на территории сельского поселения <данные изъяты>. На основании данных сведений межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области начислила земельный налог за 2010 и 2012 годы в общей сумме 156907,60 руб. и направила 20 июля 2013 г. в адрес М. заказным письмом налоговое уведомление N <данные изъяты> об уплате налога до 1 ноября 2013 г. В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику по состоянию на 28 ноября 2013 г. было направлено требование N <данные изъяты> об уплате налога со сроком исполнения до 18 декабря 2013 г. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 13 августа 2014 г. начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Расчет исковых требований с конкретизацией налогового периода, представленный налоговой инспекцией, М. документально не опровергнут.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с М. земельного налога, так как она не представила доказательств о ее регистрации в ИФНС России N 11 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя, об использовании земельных участков, расположенных на указанной выше территории, в своей предпринимательской деятельности и об уплате земельного налога за них в порядке, установленном для субъектов хозяйственной деятельности. Налоговых деклараций за 2010 и 2012 годы, поданных ею в установленный законом срок в налоговую инспекцию как индивидуальным предпринимателем, а также документов, подтверждающих освобождение ее от налоговой ответственности, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования ИФНС России N 11 по Московской области, судебная коллегия на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает, что с М. необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Налоговая инспекция своевременно направила М. налоговое уведомление о погашении образовавшейся за 2010, 2012 годы задолженности по земельному налогу. В связи с не выполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога в установленный в налоговом уведомлении срок правомерно было направлено налоговое требование об уплате налога и пени. Оснований сомневаться в правильности расчета налога и пени у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г. отменить. Исковое заявление межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области удовлетворить.
Взыскать с М. <данные изъяты> в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области задолженность по уплате земельного налога за 2010 и 2012 годы в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога - <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)