Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Тетеркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Лыкова Е.В. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-947/14;
- от ответчиков: от Тепловодской Н.В. - лично, паспорт, Северин А.С. по дов. от 17.12.2013, от ОАО "ММЦП" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 15.01.2015 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 02.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "Московский международный центр предпринимательства" и Тепловодской Нине Владимировне
о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тепловодской Нине Владимировне (далее - Тепловодская Н.В. или заимодавец, ответчик), открытому акционерному обществу "Московский международный центр предпринимательства" (далее - ОАО "ММЦП" или заемщик, ответчик) о признании недействительными договоров займа от 11.01.2011 N 01/2011, от 25.05.2011 N 02/2011, от 29.02.2012 N 03/2012 и о применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), подпунктов 13, 14 пункта 6.2 Устава ОАО "ММЦП" и мотивированы тем, оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договоров заимодавец Тепловодская Н.В. одновременно являлась генеральным директором заемщика, указанные сделки совершены в отсутствие одобрения общего собрания участников общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не доказал причинение ему убытков, не доказал, какие его права нарушены заключением спорных договоров и какие права будут восстановлены путем признания договоров займа недействительными.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали частично обоснованным заявление Тепловодской Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договоров займа от 11.01.2011 N 01/2011 и от 25.05.2011 N 02/2011.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном применении норм статей 81, 84 Закона об акционерных обществах, статей 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, Тепловская Н.В., ее представитель возражали против отмены судебных актов, ОАО "ММЦП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.
Вместе с тем, реализация права акционером права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 79, 83 Закона об акционерных обществах возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная сделка повлекла причинение убытков акционерному обществу или истцу либо возникновения иных негативных последствий для них; что заявитель не доказал, какие его права нарушены спорной сделкой и какие его права будут восстановлены путем признания недействительной спорной сделки.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заключение оспариваемых договоров займа было вызвано объективной необходимостью (выплата заработной платы сотрудникам, расходы на аренду помещения, коммунальные услуги), что соответствует материалам дела и указывалось самим истцом при подаче иска.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N 2-9380/2013 иск Тепловодской Н.В. к ОАО "ММЦП" о взыскании задолженности по договорам займа от 11.01.2011 N 01/2011, от 25.05.2011 N 02/2011 и от 29.02.201 N 03/2012 был удовлетворен, встречный иск ОАО "ММЦП" к Тепловодской Н.В. о признании договоров займа недействительными по тем же основаниям оставлен без удовлетворения.
Таким образом, судами было установлено, что никакие права истца оспоренными сделками не нарушены.
Также судами были правильно применены нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции Тепловодской Н.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами установлено, что с иском Департамент обратился 18.12.2013, то есть с пропуском срока исковой давности по договорам от 11.01.2011 N 01/2011 и от 25.05.2011 N 02/2011.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исходя из принципа разумности и добросовестности истец как акционер заемщика должен был владеть информацией о финансовом состоянии дел общества за 2011 год, знать об оспариваемых сделках, сведения о которых были своевременно отражены в отчетности заемщика.
Доводу истца о не применении положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которую суд кассационной инстанции находит обоснованной.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не является основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-182158/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф05-15950/2014 ПО ДЕЛУ N А40-182158/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А40-182158/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Тетеркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Лыкова Е.В. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-947/14;
- от ответчиков: от Тепловодской Н.В. - лично, паспорт, Северин А.С. по дов. от 17.12.2013, от ОАО "ММЦП" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 15.01.2015 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 02.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "Московский международный центр предпринимательства" и Тепловодской Нине Владимировне
о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тепловодской Нине Владимировне (далее - Тепловодская Н.В. или заимодавец, ответчик), открытому акционерному обществу "Московский международный центр предпринимательства" (далее - ОАО "ММЦП" или заемщик, ответчик) о признании недействительными договоров займа от 11.01.2011 N 01/2011, от 25.05.2011 N 02/2011, от 29.02.2012 N 03/2012 и о применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), подпунктов 13, 14 пункта 6.2 Устава ОАО "ММЦП" и мотивированы тем, оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договоров заимодавец Тепловодская Н.В. одновременно являлась генеральным директором заемщика, указанные сделки совершены в отсутствие одобрения общего собрания участников общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не доказал причинение ему убытков, не доказал, какие его права нарушены заключением спорных договоров и какие права будут восстановлены путем признания договоров займа недействительными.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали частично обоснованным заявление Тепловодской Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договоров займа от 11.01.2011 N 01/2011 и от 25.05.2011 N 02/2011.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном применении норм статей 81, 84 Закона об акционерных обществах, статей 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, Тепловская Н.В., ее представитель возражали против отмены судебных актов, ОАО "ММЦП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.
Вместе с тем, реализация права акционером права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 79, 83 Закона об акционерных обществах возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная сделка повлекла причинение убытков акционерному обществу или истцу либо возникновения иных негативных последствий для них; что заявитель не доказал, какие его права нарушены спорной сделкой и какие его права будут восстановлены путем признания недействительной спорной сделки.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заключение оспариваемых договоров займа было вызвано объективной необходимостью (выплата заработной платы сотрудникам, расходы на аренду помещения, коммунальные услуги), что соответствует материалам дела и указывалось самим истцом при подаче иска.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N 2-9380/2013 иск Тепловодской Н.В. к ОАО "ММЦП" о взыскании задолженности по договорам займа от 11.01.2011 N 01/2011, от 25.05.2011 N 02/2011 и от 29.02.201 N 03/2012 был удовлетворен, встречный иск ОАО "ММЦП" к Тепловодской Н.В. о признании договоров займа недействительными по тем же основаниям оставлен без удовлетворения.
Таким образом, судами было установлено, что никакие права истца оспоренными сделками не нарушены.
Также судами были правильно применены нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции Тепловодской Н.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами установлено, что с иском Департамент обратился 18.12.2013, то есть с пропуском срока исковой давности по договорам от 11.01.2011 N 01/2011 и от 25.05.2011 N 02/2011.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исходя из принципа разумности и добросовестности истец как акционер заемщика должен был владеть информацией о финансовом состоянии дел общества за 2011 год, знать об оспариваемых сделках, сведения о которых были своевременно отражены в отчетности заемщика.
Доводу истца о не применении положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которую суд кассационной инстанции находит обоснованной.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не является основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-182158/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)