Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2013 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-701)
при ведении протокола секретарем с/з Хахалиным М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Зубков А.А.
к ОАО "Фототехника - почтой"
3-е лицо: ЗАО "Сони Электронике"
о признании договора поручительства N 54 от 30.08.2012 г. недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде отмены обязательства по поручительству всем имуществом
с участием:
от истца: Чернопащенко Н.В. по доверенности от 13.03.2013 г. от ответчика - Миронов Е.В. по доверенности от 06.08.2013 г.
от 3-го лица: Ветошникова Е.О. по доверенности N <...> от 10.01.2013 г., Казанов В.А. по доверенности N <...> от 13.06.2013 г.
установил:
Зубков А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Фототехника - почтой" о признании крупной сделки по Договору поручительства N 54 от 30.08.2012 г. между ОАО "Фототехника - почтой" и ЗАО "Сони Электронике", предметом которой является поручительство имуществом ОАО "Фототехника - почтой" недействительной, а также просит применить последствия недействительности сделки в виде отмены обязательства ОАО "Фототехника - почтой" по поручительству всем имуществом в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что данное сделка является для Общества крупной сделкой, и заключено без предварительного одобрения сделки в порядке предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик иск признал, однако, отзыва на иск не представили.
Третье лицо просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении ЗАО "Сони Электроникс" в качестве ответчика.
Истец против привлечения третьего лица в качестве ответчика возражал.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Зубков Алексей Александрович (Истец) является акционером ОАО "Фототехника - почтой" (Ответчик), владеющим 50 (Пятьюдесятью) процентами голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 07 февраля 2013 г. исх. N 13.
Между Ответчиком и ЗАО "Сони Электронике" 30 августа 2012 г. совершена крупная сделка, имеющая своим предметом поручительство по сделке другого юридического лица - ООО "Фотосинтез" с ООО "Сони Электронике". Согласно предмету сделки, установленному разделом 1 Договора поручительства N 54, Ответчик обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств по сделке полностью, в том числе и за исполнение обязательств, которые могут возникнуть в будущем, то есть сделка связана с возможностью отчуждения Ответчиком прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 100% балансовой стоимости активов Ответчика, так как размер ответственности по сделке не определен. Указанная сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Ответчика.
Являясь акционером Общества владеющим 50% голосующих акций, Истец в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ должен был быть уведомлен о проведении общего собрания акционеров общества, принять в нем участие и соответствующим образом реализовать принадлежащее истцу право акционера на одобрение или отказа в одобрении указанной сделки. Однако, о том что указанная сделка была совершена от имени ОАО "Фототехника - почтой", Истец узнал лишь при проведении внеочередного собрания акционеров 07.02.2013.
Ни в оспариваемом Договоре N 54, ни в других документах Общества, ссылки на имеющееся принятое решение об одобрении указанной крупной сделки в котором указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия не имеется. Отсутствует экономическая целесообразность указанной сделки, поскольку ОАО "Фототехника - почтой" не получает никакого встречного исполнения ни от выгодопреобретателя ни от кредитора.
Истец не принимал участия в голосовании по вопросу о совершении спорной крупной сделки, однако голосование Истца могло повлиять на результаты, так как ему принадлежит 50% (Пятьдесят процентов) голосующих акций Ответчика. Оспариваемая сделка заключена с существенным нарушением требований п. п. 3, 4, 5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. п. 8.1.10.14, 8.1.10.15, 8.1.11 Устава Ответчика. При этом сделка может повлечь за собой причинение Истцу убытков в виде неполучения доходов от деятельности Ответчика, для целей получения которых Ответчик и создавался и Истец вошел в состав акционеров Ответчика, в случае исполнения ее условий.
Данные факты послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил следующие разъяснения: "Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям ..." (п. 2 Постановления).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным" (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Оспариваемый Договор поручительства, заключенный между ЗАО "Сони Электронике" и ОАО "Фототехника - почтой", совершен сторонами в письменной форме. Предметом Договора поручительства является ответственность поручителя перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение Должником его обязательств по сделке полностью, в том числе, и за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем. Договором поручительства определен Должник (ООО "Фотосинтез"), за которого выдано поручительство, прямо указан Договор регулирующий отношения между Кредитором и Должником (Договор с официальным дилером Сони на территории Российской Федерации N 2316250077 от 01 апреля 2007 года (далее - Договор поставки), кроме этого, в Договоре поручительства содержится точное описание предмета Договора поставки: "... Согласно договору поставки Кредитор обязуется поставить Должнику товары в ассортименте, количестве и сроки, согласованные обеими сторонами в Контрактах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а Должник оплатить данные товары на условиях отсрочки платежа согласно договору поставки. Одновременно, копия Договора поставки приобщена к Договору поручительства в виде Приложения N 1. Пунктом 15, подписанного Договора поручительства установлено, что Поручитель, ознакомлен и согласен с условиями Договора поставки и имеющихся дополнительных соглашений к нему.
Таким образом, рассматриваемый Договор поручительства содержит в себе достаточно определенное описание обеспеченного обязательства, в договоре поручительства содержится отсылка к Договору, регулирующему обеспеченное обязательство, а сам такой договор является Приложением к Договору поручительства. Как следствие, договор поручительства не может быть признан незаключенным по основаниям, указанным Истцом - "так как не содержит существенного условия - обязательства за которое дано поручительство".
Кроме того, судом отклоняется довод истца о том, что считает на момент заключения оспариваемого договора поручительства поручителю не были известны существенные условия договора по обеспечиваемому обязательству.
Поручитель и Должник ведут совместный бизнес по розничной продаже фототехники и входят в группу компаний принадлежащих одним учредителям. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Фотосинтез" являются Морозов П.В. (владеет 50% уставного капитала) и Зубков А.А. (владеет 50% уставного капитала), согласно выписки из ЕГРЮЛ на компанию ОАО "Фототехника - почтой", акционерами компании являются Морозов П.В. (владеет 50% акций) и Зубков А.А. (владеет 50% акций), т.е. Зубков А.А., как совладелец ООО "Фотосинтез", не мог не знать об условиях сотрудничества с компанией ЗАО "Сони Электронике".
Указание Истцом на одновременное заключение Договора поставки и оспариваемого Договора поручительства также не соответствует действительности, так как Договор поставки заключен между ЗАО "Сони Электронике" и ООО "Фотосинтез" 01 апреля 2007, а оспариваемый Договор поручительства заключен 30 августа 2012 года. В Договоре поручительства указаны идентификационные данные Договора поставки, его номер и дата заключения, которые Истец не мог не увидеть при ознакомлении с Договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прями либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В исковом заявлении Истец указывает на то, что сделка является крупной и связана с возможностью отчуждения имущества Ответчиком в размере 100% балансовой стоимости активов, в силу того, что Ответчик, по оспариваемому Договору поручительства, обязался отвечать солидарно за исполнение обязательств по сделке полностью, в том числе, и за исполнение обязательств, которые могут возникнуть в будущем, при отсутствии в Договоре поручительства лимита ответственности Поручителя.
Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что сумма оспариваемого договора поручительства превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.
Следуя нормам установленным законодательством, единственным доказательством того, что сделка является крупной, и составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, является бухгалтерская отчетность общества, на основании которой можно установить стоимость активов общества и сопоставить стоимость активов с суммой договора. Истцом не представлено в материалы дела документов бухгалтерской отчетности.
Таким образом, Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел надлежащего обоснования стоимости отчуждаемого по сделке имущества и соотношения ее с балансовой стоимостью активов общества.
Утверждение Истца, что такая сделка влечет за собой отчуждение имущества Ответчика, стоимость которого составляет 100% балансовой стоимости активов - не обоснованно.
В соответствии с частью 5 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI ФЗ "Об акционерных обществах".
Частью 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 (двадцать) и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI ФЗ "Об акционерных обществах".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: ".... владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке ...".
Акционерами ОАО "Фототехника - почтой" с 24 ноября 2005 года и по настоящее время являются Зубков А.А. и Морозов П.В., каждому из которых принадлежит 50% голосующих акций общества (Список аффилированных лиц по состоянию на 30 июня 2013 года прилагается).
Участниками (совладельцами) ООО "Фотосинтез", по обязательствам которого отвечает Ответчик, также являются Зубков А.А. и Морозов П.В., каждому из которых принадлежит 50% долей общества (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается).
Поскольку и Зубков А. и Морозов П.В. владеют более 20% в обществе-поручителе и, одновременно, более 20%) в обществе, которое является выгодоприобретателем, оспариваемый договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность всех акционеров общества-поручителя. Указание о том, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, содержится в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" ".... В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого Акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог ......
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 года N 15198/10 по делу N А45-7982/2009 указывается: "... установив наличие у договора поручительства признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, арбитражный суд исследует вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Поскольку, частью 2 статьи 81 "Об акционерных обществах" установлено, что положения главы XI не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества, оспариваемая сделка не требовала одобрения органами управления общества.
Кроме того, судом принимается во внимание и признается обоснованным довод третьего лица о том, что спорная сделка была совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).
Помимо Договора поручительства N 54 от 30 августа 2012 года, между ЗАО "Сони Электронике" и ОАО "Фототехника - почтой" и ранее заключались договоры поручительства:
1) Договор поручительства N б/н от 1 октября 2007 года;
2) Договор поручительства N 21 от 1 марта 2010 года.
Кроме того, в настоящее время Истцом Зубковым А.А. в Арбитражный суд города Москвы предъявлены исковые требования к компании ОАО "Фототехника - почтой" по оспариванию договора поручительства, заключенного между компанией ОАО "Фототехника - почтой" и ООО "Канон Ру" Дело N А40-22110/2013. Как усматривается из материалов дела, ОАО "Фототехника - почтой" неоднократно заключало с компанией ООО "Канон Ру" договоры поручительства в качестве обеспечения обязательств компании ООО "Фотосинтез".
Одновременно с этим, как можно установить из Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 года по делу N А40-30926/13, в 2010 году компанией ОАО "Фототехника - почтой" заключался договор поручительства с компанией ООО "Умные ушки - регионы" в качестве обеспечения по обязательствам ООО "Фотосинтез". Таким образом, в течение продолжительного времени компания ОАО "Фототехника - почтой" неоднократно заключало договоры поручительства по обязательствам компании ООО "Фотосинтез" перед Кредиторами, что позволяет отнести такие сделки к сделкам заключаемым ОАО "Фототехника - почтой" в процессе обычной хозяйственной деятельности, что соответственно влечет за собой невозможность признания ее недействительной.
Кроме того, Истцом не представлено доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.
Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемой сделки, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ ст. 76, 81 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
Ходатайство ЗАО "Сони Электроникс" о привлечении в качестве ответчика оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.А.КОНСТАНТИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-74217/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А40-74217/13
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2013 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-701)
при ведении протокола секретарем с/з Хахалиным М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Зубков А.А.
к ОАО "Фототехника - почтой"
3-е лицо: ЗАО "Сони Электронике"
о признании договора поручительства N 54 от 30.08.2012 г. недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде отмены обязательства по поручительству всем имуществом
с участием:
от истца: Чернопащенко Н.В. по доверенности от 13.03.2013 г. от ответчика - Миронов Е.В. по доверенности от 06.08.2013 г.
от 3-го лица: Ветошникова Е.О. по доверенности N <...> от 10.01.2013 г., Казанов В.А. по доверенности N <...> от 13.06.2013 г.
установил:
Зубков А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Фототехника - почтой" о признании крупной сделки по Договору поручительства N 54 от 30.08.2012 г. между ОАО "Фототехника - почтой" и ЗАО "Сони Электронике", предметом которой является поручительство имуществом ОАО "Фототехника - почтой" недействительной, а также просит применить последствия недействительности сделки в виде отмены обязательства ОАО "Фототехника - почтой" по поручительству всем имуществом в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что данное сделка является для Общества крупной сделкой, и заключено без предварительного одобрения сделки в порядке предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик иск признал, однако, отзыва на иск не представили.
Третье лицо просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении ЗАО "Сони Электроникс" в качестве ответчика.
Истец против привлечения третьего лица в качестве ответчика возражал.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Зубков Алексей Александрович (Истец) является акционером ОАО "Фототехника - почтой" (Ответчик), владеющим 50 (Пятьюдесятью) процентами голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 07 февраля 2013 г. исх. N 13.
Между Ответчиком и ЗАО "Сони Электронике" 30 августа 2012 г. совершена крупная сделка, имеющая своим предметом поручительство по сделке другого юридического лица - ООО "Фотосинтез" с ООО "Сони Электронике". Согласно предмету сделки, установленному разделом 1 Договора поручительства N 54, Ответчик обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств по сделке полностью, в том числе и за исполнение обязательств, которые могут возникнуть в будущем, то есть сделка связана с возможностью отчуждения Ответчиком прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 100% балансовой стоимости активов Ответчика, так как размер ответственности по сделке не определен. Указанная сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Ответчика.
Являясь акционером Общества владеющим 50% голосующих акций, Истец в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ должен был быть уведомлен о проведении общего собрания акционеров общества, принять в нем участие и соответствующим образом реализовать принадлежащее истцу право акционера на одобрение или отказа в одобрении указанной сделки. Однако, о том что указанная сделка была совершена от имени ОАО "Фототехника - почтой", Истец узнал лишь при проведении внеочередного собрания акционеров 07.02.2013.
Ни в оспариваемом Договоре N 54, ни в других документах Общества, ссылки на имеющееся принятое решение об одобрении указанной крупной сделки в котором указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия не имеется. Отсутствует экономическая целесообразность указанной сделки, поскольку ОАО "Фототехника - почтой" не получает никакого встречного исполнения ни от выгодопреобретателя ни от кредитора.
Истец не принимал участия в голосовании по вопросу о совершении спорной крупной сделки, однако голосование Истца могло повлиять на результаты, так как ему принадлежит 50% (Пятьдесят процентов) голосующих акций Ответчика. Оспариваемая сделка заключена с существенным нарушением требований п. п. 3, 4, 5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. п. 8.1.10.14, 8.1.10.15, 8.1.11 Устава Ответчика. При этом сделка может повлечь за собой причинение Истцу убытков в виде неполучения доходов от деятельности Ответчика, для целей получения которых Ответчик и создавался и Истец вошел в состав акционеров Ответчика, в случае исполнения ее условий.
Данные факты послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил следующие разъяснения: "Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям ..." (п. 2 Постановления).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным" (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Оспариваемый Договор поручительства, заключенный между ЗАО "Сони Электронике" и ОАО "Фототехника - почтой", совершен сторонами в письменной форме. Предметом Договора поручительства является ответственность поручителя перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение Должником его обязательств по сделке полностью, в том числе, и за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем. Договором поручительства определен Должник (ООО "Фотосинтез"), за которого выдано поручительство, прямо указан Договор регулирующий отношения между Кредитором и Должником (Договор с официальным дилером Сони на территории Российской Федерации N 2316250077 от 01 апреля 2007 года (далее - Договор поставки), кроме этого, в Договоре поручительства содержится точное описание предмета Договора поставки: "... Согласно договору поставки Кредитор обязуется поставить Должнику товары в ассортименте, количестве и сроки, согласованные обеими сторонами в Контрактах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а Должник оплатить данные товары на условиях отсрочки платежа согласно договору поставки. Одновременно, копия Договора поставки приобщена к Договору поручительства в виде Приложения N 1. Пунктом 15, подписанного Договора поручительства установлено, что Поручитель, ознакомлен и согласен с условиями Договора поставки и имеющихся дополнительных соглашений к нему.
Таким образом, рассматриваемый Договор поручительства содержит в себе достаточно определенное описание обеспеченного обязательства, в договоре поручительства содержится отсылка к Договору, регулирующему обеспеченное обязательство, а сам такой договор является Приложением к Договору поручительства. Как следствие, договор поручительства не может быть признан незаключенным по основаниям, указанным Истцом - "так как не содержит существенного условия - обязательства за которое дано поручительство".
Кроме того, судом отклоняется довод истца о том, что считает на момент заключения оспариваемого договора поручительства поручителю не были известны существенные условия договора по обеспечиваемому обязательству.
Поручитель и Должник ведут совместный бизнес по розничной продаже фототехники и входят в группу компаний принадлежащих одним учредителям. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Фотосинтез" являются Морозов П.В. (владеет 50% уставного капитала) и Зубков А.А. (владеет 50% уставного капитала), согласно выписки из ЕГРЮЛ на компанию ОАО "Фототехника - почтой", акционерами компании являются Морозов П.В. (владеет 50% акций) и Зубков А.А. (владеет 50% акций), т.е. Зубков А.А., как совладелец ООО "Фотосинтез", не мог не знать об условиях сотрудничества с компанией ЗАО "Сони Электронике".
Указание Истцом на одновременное заключение Договора поставки и оспариваемого Договора поручительства также не соответствует действительности, так как Договор поставки заключен между ЗАО "Сони Электронике" и ООО "Фотосинтез" 01 апреля 2007, а оспариваемый Договор поручительства заключен 30 августа 2012 года. В Договоре поручительства указаны идентификационные данные Договора поставки, его номер и дата заключения, которые Истец не мог не увидеть при ознакомлении с Договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прями либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В исковом заявлении Истец указывает на то, что сделка является крупной и связана с возможностью отчуждения имущества Ответчиком в размере 100% балансовой стоимости активов, в силу того, что Ответчик, по оспариваемому Договору поручительства, обязался отвечать солидарно за исполнение обязательств по сделке полностью, в том числе, и за исполнение обязательств, которые могут возникнуть в будущем, при отсутствии в Договоре поручительства лимита ответственности Поручителя.
Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что сумма оспариваемого договора поручительства превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.
Следуя нормам установленным законодательством, единственным доказательством того, что сделка является крупной, и составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, является бухгалтерская отчетность общества, на основании которой можно установить стоимость активов общества и сопоставить стоимость активов с суммой договора. Истцом не представлено в материалы дела документов бухгалтерской отчетности.
Таким образом, Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел надлежащего обоснования стоимости отчуждаемого по сделке имущества и соотношения ее с балансовой стоимостью активов общества.
Утверждение Истца, что такая сделка влечет за собой отчуждение имущества Ответчика, стоимость которого составляет 100% балансовой стоимости активов - не обоснованно.
В соответствии с частью 5 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI ФЗ "Об акционерных обществах".
Частью 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 (двадцать) и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI ФЗ "Об акционерных обществах".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: ".... владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке ...".
Акционерами ОАО "Фототехника - почтой" с 24 ноября 2005 года и по настоящее время являются Зубков А.А. и Морозов П.В., каждому из которых принадлежит 50% голосующих акций общества (Список аффилированных лиц по состоянию на 30 июня 2013 года прилагается).
Участниками (совладельцами) ООО "Фотосинтез", по обязательствам которого отвечает Ответчик, также являются Зубков А.А. и Морозов П.В., каждому из которых принадлежит 50% долей общества (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается).
Поскольку и Зубков А. и Морозов П.В. владеют более 20% в обществе-поручителе и, одновременно, более 20%) в обществе, которое является выгодоприобретателем, оспариваемый договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность всех акционеров общества-поручителя. Указание о том, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, содержится в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" ".... В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого Акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог ......
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 года N 15198/10 по делу N А45-7982/2009 указывается: "... установив наличие у договора поручительства признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, арбитражный суд исследует вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Поскольку, частью 2 статьи 81 "Об акционерных обществах" установлено, что положения главы XI не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества, оспариваемая сделка не требовала одобрения органами управления общества.
Кроме того, судом принимается во внимание и признается обоснованным довод третьего лица о том, что спорная сделка была совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).
Помимо Договора поручительства N 54 от 30 августа 2012 года, между ЗАО "Сони Электронике" и ОАО "Фототехника - почтой" и ранее заключались договоры поручительства:
1) Договор поручительства N б/н от 1 октября 2007 года;
2) Договор поручительства N 21 от 1 марта 2010 года.
Кроме того, в настоящее время Истцом Зубковым А.А. в Арбитражный суд города Москвы предъявлены исковые требования к компании ОАО "Фототехника - почтой" по оспариванию договора поручительства, заключенного между компанией ОАО "Фототехника - почтой" и ООО "Канон Ру" Дело N А40-22110/2013. Как усматривается из материалов дела, ОАО "Фототехника - почтой" неоднократно заключало с компанией ООО "Канон Ру" договоры поручительства в качестве обеспечения обязательств компании ООО "Фотосинтез".
Одновременно с этим, как можно установить из Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 года по делу N А40-30926/13, в 2010 году компанией ОАО "Фототехника - почтой" заключался договор поручительства с компанией ООО "Умные ушки - регионы" в качестве обеспечения по обязательствам ООО "Фотосинтез". Таким образом, в течение продолжительного времени компания ОАО "Фототехника - почтой" неоднократно заключало договоры поручительства по обязательствам компании ООО "Фотосинтез" перед Кредиторами, что позволяет отнести такие сделки к сделкам заключаемым ОАО "Фототехника - почтой" в процессе обычной хозяйственной деятельности, что соответственно влечет за собой невозможность признания ее недействительной.
Кроме того, Истцом не представлено доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.
Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемой сделки, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ ст. 76, 81 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
Ходатайство ЗАО "Сони Электроникс" о привлечении в качестве ответчика оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.А.КОНСТАНТИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)