Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (Ярославская обл.) от 18.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2014 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-12003/2012 по заявлению открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 13, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество.
Решение инспекции обжаловано обществом в Арбитражный суд Ярославской области.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся начисления налога на добавленную стоимость, как принятых с нарушением положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении заявления установлено, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В данном случае, судами установлено, что предусмотренные договорами комиссии услуги были оказаны комиссионером после помещения товаров под таможенный режим экспорта, непосредственно связаны с реализованной на экспорт продукцией и поэтому в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов. Ненадлежащее (в нарушение требований статьи 169 названного Кодекса) указание в счетах-фактурах налоговой ставки 18 процентов влечет отказ в налоговых вычетах.
Указанный правовой подход к применению положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации определен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на постановления которого имеются ссылки в оспариваемых судебных актах.
Следовательно, утверждение общества о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является недостоверным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-12003/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.05.2014 N ВАС-6312/14 ПО ДЕЛУ N А82-12003/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N ВАС-6312/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (Ярославская обл.) от 18.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2014 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-12003/2012 по заявлению открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 13, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество.
Решение инспекции обжаловано обществом в Арбитражный суд Ярославской области.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся начисления налога на добавленную стоимость, как принятых с нарушением положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении заявления установлено, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В данном случае, судами установлено, что предусмотренные договорами комиссии услуги были оказаны комиссионером после помещения товаров под таможенный режим экспорта, непосредственно связаны с реализованной на экспорт продукцией и поэтому в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов. Ненадлежащее (в нарушение требований статьи 169 названного Кодекса) указание в счетах-фактурах налоговой ставки 18 процентов влечет отказ в налоговых вычетах.
Указанный правовой подход к применению положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации определен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на постановления которого имеются ссылки в оспариваемых судебных актах.
Следовательно, утверждение общества о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является недостоверным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-12003/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)