Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-8275/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье - 2000" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, ИНН 3446012418, ОГРН 1023404238406)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)
о признании недействительным ненормативного акта,
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье - 2000" (почтовые уведомления N 81749, N 81758 приобщены к материалам дела)
установил:
ООО "Волжское полесье-2000" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган) N 4429 от 25.12.2013 о привлечении ООО "Волжское полесье-2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 4429 от 25 декабря 2013 года о привлечении к ответственности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-8275/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье-2000" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Приостановлено до рассмотрения дела по существу действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 4429 от 25 декабря 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье-2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Волжское полесье-2000" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и третьем абзаце пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
Как следует из материалов дела, общество "Волжское полесье-2000" оспаривает решение межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 4429 от 25 декабря 2013 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 321 983,40 рублей, начислен земельный налог за 2012 год в размере 1 609 917 рублей и пени по земельному налогу в размере 109 520 рублей.
Во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительными решения налогового органа налогоплательщик обратился в суд с ходатайством о применении судом обеспечительных мер.
Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени и штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами, обязательств по выплате заработной платы, в подтверждение чего представлены договоры, предусматривающие ответственность за неисполнение обязательств, бухгалтерская справка.
В качестве доказательств возможности причинения ущерба в материалы дела были представлены: договор поставки газа N 09-5-28682/1ЗК от 12.10.2012 с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", договор энергоснабжения N 4000105/10 от 20.11.2009 с ОАО "Волгоградэнергосбыт", договор N 1230 от 17.07.2012 на охранные услуги с ООО "ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит", согласно которым неисполнение обязательств ООО "Волжское полесье - 2000" перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, применение неустойки, пенни и иных штрафных санкций.
Согласно представленной в материалы дела справе от 07.03.2014 в штате ООО "Волжское полесье - 2000" находится 27 сотрудников, средний месячный фонд выплаты заработной платы составляет 361 482 руб.
Кроме того, на основании решения инспекции заявителю выставлено требование N 40617 от 03.03.2014 об уплате доначисленного решением N 4429 от 25 декабря 2013 года земельного налога в размере 1 609 917 рублей, пени по земельному налогу в размере 109 520,10 рублей, штрафа в размере 321 983,40 рублей в срок до 24 марта 2014 года.
В требовании указано, что в случае его неисполнения налоговым органом будут приняты меры, предусмотренные ст. 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленные на взыскание налоговых платежей в принудительном порядке.
Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Ссылка налогового органа на то, что суммарная стоимость активов общества значительно превышает сумму налоговых обязательств подлежит отклонению в связи со следующим.
По данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2013 года у общества "Волжское полесье-2000" имеются основные средства на сумму 38 985 542 рублей, оборотные активы на сумму 1 942 655 рублей; чистая прибыль общества за 2013 год согласно отчету о финансовых результатах составила 32 253 816 рублей.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 27.02.2009 N 34-34-01/052/2009-101, N 34-34-01/052/2009-103, и от 04.05.2009 N 34-34-01/049/2009-314, N 34-34-01/049/2009-315, N 34-34-01/049/2009-316, общество имеет в собственности недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, данные бухгалтерской отчетности и свидетельства о государственной регистрации права характеризуют платежеспособность ООО "Волжское полесье-2000" и свидетельствуют о возможности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме, налоговый орган не представил.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы ООО "Волжское полесье-2000" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение ущерба в связи с удовлетворением требований общества. В том случае, если спор будет разрешен в пользу налогового органа, налоги будут взысканы с общества с учетом пени, возросших за период неуплаты налогов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обосновал необходимость в применении обеспечительных мер, а также положений части 3 статьи 199 АПК РФ, предусматривающей возможность приостановление действия оспариваемого ненормативного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-8275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8275/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А12-8275/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-8275/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье - 2000" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, ИНН 3446012418, ОГРН 1023404238406)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)
о признании недействительным ненормативного акта,
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье - 2000" (почтовые уведомления N 81749, N 81758 приобщены к материалам дела)
установил:
ООО "Волжское полесье-2000" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган) N 4429 от 25.12.2013 о привлечении ООО "Волжское полесье-2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 4429 от 25 декабря 2013 года о привлечении к ответственности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-8275/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье-2000" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Приостановлено до рассмотрения дела по существу действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 4429 от 25 декабря 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье-2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Волжское полесье-2000" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и третьем абзаце пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
Как следует из материалов дела, общество "Волжское полесье-2000" оспаривает решение межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 4429 от 25 декабря 2013 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 321 983,40 рублей, начислен земельный налог за 2012 год в размере 1 609 917 рублей и пени по земельному налогу в размере 109 520 рублей.
Во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительными решения налогового органа налогоплательщик обратился в суд с ходатайством о применении судом обеспечительных мер.
Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени и штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами, обязательств по выплате заработной платы, в подтверждение чего представлены договоры, предусматривающие ответственность за неисполнение обязательств, бухгалтерская справка.
В качестве доказательств возможности причинения ущерба в материалы дела были представлены: договор поставки газа N 09-5-28682/1ЗК от 12.10.2012 с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", договор энергоснабжения N 4000105/10 от 20.11.2009 с ОАО "Волгоградэнергосбыт", договор N 1230 от 17.07.2012 на охранные услуги с ООО "ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит", согласно которым неисполнение обязательств ООО "Волжское полесье - 2000" перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, применение неустойки, пенни и иных штрафных санкций.
Согласно представленной в материалы дела справе от 07.03.2014 в штате ООО "Волжское полесье - 2000" находится 27 сотрудников, средний месячный фонд выплаты заработной платы составляет 361 482 руб.
Кроме того, на основании решения инспекции заявителю выставлено требование N 40617 от 03.03.2014 об уплате доначисленного решением N 4429 от 25 декабря 2013 года земельного налога в размере 1 609 917 рублей, пени по земельному налогу в размере 109 520,10 рублей, штрафа в размере 321 983,40 рублей в срок до 24 марта 2014 года.
В требовании указано, что в случае его неисполнения налоговым органом будут приняты меры, предусмотренные ст. 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленные на взыскание налоговых платежей в принудительном порядке.
Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Ссылка налогового органа на то, что суммарная стоимость активов общества значительно превышает сумму налоговых обязательств подлежит отклонению в связи со следующим.
По данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2013 года у общества "Волжское полесье-2000" имеются основные средства на сумму 38 985 542 рублей, оборотные активы на сумму 1 942 655 рублей; чистая прибыль общества за 2013 год согласно отчету о финансовых результатах составила 32 253 816 рублей.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 27.02.2009 N 34-34-01/052/2009-101, N 34-34-01/052/2009-103, и от 04.05.2009 N 34-34-01/049/2009-314, N 34-34-01/049/2009-315, N 34-34-01/049/2009-316, общество имеет в собственности недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, данные бухгалтерской отчетности и свидетельства о государственной регистрации права характеризуют платежеспособность ООО "Волжское полесье-2000" и свидетельствуют о возможности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме, налоговый орган не представил.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы ООО "Волжское полесье-2000" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение ущерба в связи с удовлетворением требований общества. В том случае, если спор будет разрешен в пользу налогового органа, налоги будут взысканы с общества с учетом пени, возросших за период неуплаты налогов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обосновал необходимость в применении обеспечительных мер, а также положений части 3 статьи 199 АПК РФ, предусматривающей возможность приостановление действия оспариваемого ненормативного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-8275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)