Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" Волошенко Д.С. (доверенность от 13.11.2013), Дупенко И.В. (доверенность от 08.05.2014), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Мамедовой И.А. (доверенность от 11.11.2013), Амягиной Н.Н. (доверенность от 11.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-14915/2013 (суд первой инстанции - Седых Н.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1043800529563, ИНН 3801072838, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-55-3 от 28.06.2013 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-14915/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, ставит вопрос об отмене, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях, решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 578 741,34 руб., начисления пени по НДС в сумме 559 422,12 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года в сумме 5 385,17 руб. В остальной части эпизодов по доначислениям НДС, пени и штрафа, налога на прибыль за 2010 год, пени и штрафа, а также пени по НДФЛ налогоплательщик решение суда первой инстанции не обжалует.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В. Определениями суда апелляционной инстанции от 12.05.2014, 02.06.2014 судебное разбирательство откладывалось.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Рылова Д.Н.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРАНССЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2013 года N 13-51-3 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 1-60).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-55-3 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 15 л.д. 2-71).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "ТРАНССЕРВИС" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, 3-4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 1 921 038 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2010 год в размере 2 929 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджета субъектов РФ за 2010 год в размере 26 362 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 19 939,90 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 115,45 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 2 444,65 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 146,45 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 1 318,10 руб.,; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 30 593,10 руб.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 на основании п. 4 ст. 109 и п. 1 ст. 113 НК РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 1 003 232 рубля по сроку уплаты 20.04.2009, 20.05.2009, 22.06.2009, за 2 квартал 2009 года в сумме 1 501 949 рублей по сроку уплаты 27.07.2009, 20.08.2009, 21.09.2009, за 3 квартал 2009 года в сумме 2 485 714 рублей по сроку уплаты 20.10.2009, 20.11.2009, 21.12.2009, за 4 квартал 2009 года в сумме 1 747 832 рубля по сроку уплаты 20.01.2010, 24.02.2010, 22.03.2010, за 1 квартал 2010 года в сумме 43 122 рубля по сроку уплаты 20.04.2010, 20.05.2010, ответственность, за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2013 года в размере 811 123, 70 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 921 038 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 929 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 26 362 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 343 430,93 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 343 430,93 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/014524 от 16.09.2013 года решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 28.06.2013 года N 13-55-3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 14 л.д. 1-9).
Не согласившись с решением инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу статей 31 - 33 НК РФ налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами. Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов - фактур, предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах - фактурах.
Из содержания статей 172 НК РФ следует, что вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по заявленным операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При этом пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено право налоговых органов исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам только в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2012 руководитель ООО "ТРАНССЕРВИС" Дубовец С.Л. ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.11.2012 N 13-46-163, требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ получены лично руководителем ООО "ТРАНССЕРВИС" С.Л. Дубовец.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Для подтверждения обоснованности материальных затрат, а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документы за 2009 год обществом не представлены, за 2010-2011 годы представлены частично.
Непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, общество объяснило ведением документации до октября 2010 года на бумажных носителях, с октября 2010 года - с помощью программы "1С Бухгалтерия". Работавшая в проверяемом периоде бухгалтером Шемелина Т.А., пояснила, что фактически ведением бухгалтерского учета занимался другой бухгалтер, имени которого не назвала, сведениями о наличии первичных документах не располагает.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщиком не были представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, ни в установленный статьей 93 НК РФ десятидневный срок, ни в течение более двух месяцев со дня вручения обществу требования.
В соответствии с п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества (Определение ВАС РФ от 06.04.2009 N 2624/07).
После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов необходимо провести работу, направленную на восстановление документов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем в ходе проверки и при рассмотрении дела судом не представлено доказательств утраты первичных документов, а также доказательств того, что им предприняты меры по их восстановлению. В связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что невозможно считать первичные документы заявителя утраченными, налогоплательщик необоснованно не представил налоговому органу первичную документацию для проведения проверки.
В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 высказал позицию, согласно которой наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04, правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо руководствоваться и при невозможности установить одну из составляющих (например, сумму расходов), необходимых для исчисления налога.
Таким образом, судом правильно признан правомерным довод инспекции о том, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем.
Поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, считаем, что пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).
Налоговый орган, установив, что расходы налогоплательщика на приобретение отдельной партии товаров оформлены ненадлежащими документами, обязан в целях исчисления налога на прибыль определить размер указанных расходов расчетным путем. При этом, поскольку налогоплательщиком у того же самого поставщика закупались аналогичные товары, расходы на приобретение которых подтверждены надлежащими документами, налоговый орган при определении суммы расходов расчетным путем в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обязан учесть данные об указанных операциях налогоплательщика.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Согласно абзаца 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В связи с тем, что ООО "ТРАНССЕРВИС" не представлены документы за 2009 год, а данные, содержащиеся в банковских выписках, являются недостаточными для определения налоговых обязательств общества, инспекцией правомерно проведены мероприятия налогового контроля, направленные на определение аналогичных налогоплательщиков за 2009 год.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при применении расчетного способа определения сумм налогов налоговым органом подобраны налогоплательщики, которые не являются аналогичными, поскольку у них разный вид осуществляемой деятельности, не соответствует количество работников, разные объемы выручки, а также иные климатические условия осуществления деятельности.
Такой довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку налогоплательщик в своем заявлении и дополнениях к заявлению не оспаривал в суде произведенные налоговым органом расчеты доначисленных в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумм налогов. При этом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, а частью 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Кроме того, заявленный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при выборе аналогичных ООО "ТРАНССЕРВИС" налогоплательщиков инспекцией учитывались такие критерии, как: вид осуществляемой деятельности - "Прочая оптовая торговля", код ОКВЭД - 51.70; климатические условия осуществления деятельности - Сибирский Федеральный округ; среднесписочная численность работников в 2009 году - 12 человек; объем выручки соответствующий объему выручки ООО "ТРАНССЕРВИС" за 2009 году - 52 487 293 рублей.
В результате инспекцией правомерно выбраны следующие организации с основным видом деятельности которых является "Прочая оптовая торговля" (код ОКВЭД 51.70):
- - ООО "АРтек Иркутск" (ИНН 3810033183), объем выручки за 2009 год составил 53 306 977,00 руб., численность составляла 9 человек;
- - ООО "Меджик-Алко" (ИНН 4211016649, Кемеровская область), объем выручки за 2009 год составил 30 936 713,00 рублей, среднесписочная численность общества за 2009 год составила 20 человек;
- - ООО "Компания Дельта Плюс" (ИНН 4205082770, г. Кемерово), объем выручки за 2009 год составил 58 175 311,00 рублей, численность - 8 человек.
В результате произведенных расчетов неуплата заявителем НДС в 2009 году составила всего 6738727 рублей.
Для подтверждения сумм налоговых вычетов по НДС за 2010-2011 годы в ходе проведения налоговой проверки у контрагентов ООО "ТРАНССЕРВИС" истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.
Контрагентами: ООО "Восточный экспресс", ОАО "Иркутскэнерго" в отношении Ангарского отделения "Иркутскэнерго", ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", ФГУП "Охрана" МВД России, ООО "Тактика", ООО "ФинС", являющегося правопреемником ООО "Парус", - документы не представлены.
На основании имеющейся первичной документации контрагентов ООО "ТРАНССЕРВИС" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) составлены книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года.
На основании сведений, отраженных в книгах покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, составленных инспекцией, а также предоставленных налогоплательщиком книгах покупок за 4 квартал 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и полученных от контрагентов общества документов налоговым органом налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2010 года, за 1, 2 кварталы 2011 года подтверждены в полном объеме.
Суммы НДС, не принятые к вычету в 3 квартале 2010 год составили 398 798 руб., в 4 квартале 2010 года - 2 309 руб., в 3 квартале 2011 года - 48 893 рубля.
Как следует из материалов дела, при определении аналогичных налогоплательщиков использовались данные информационных ресурсов: Программа "АИС налог"; ПИК "НДС", ПИК "Таможня", ПК "Таможенный союз - обмен"; иные информационные ресурсы (ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ПК ККТ, СПАРК).
Инспекцией в решении от 28.06.2013 N 13-55-3 подробно изложены обстоятельства отбора аналогичных налогоплательщиков. С учетом доводов апеллянта инспекцией составлена сравнительная таблица основных показателей ООО "Транссервис" и аналогичных налогоплательщиков (ООО "АРтек Иркутск", ООО "Меджик-Алко", ООО "Компания Дельта Плюс") за 2009 год, которые использованы налоговым органом для определения сумм налогов, подлежащих уплате расчетным методом.
В судебном заседании представителем ООО "Транссервис" указано на то, что основным видом деятельности ООО "Транссервис" является "реализация комплектующих для окон", "установка окон", который не совпадает с видом деятельности аналогичных налогоплательщиков ООО "АРтек Иркутск", ООО "Меджик-Алко", ООО "Компания Дельта Плюс".
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Транссервис" указано "оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы", дополнительные виды деятельности "прочая оптовая торговля", "розничная торговля алкогольными и другими напитками", "прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах".
При этом представитель налогоплательщика подтвердил суду апелляционной инстанции, что основной вид деятельности ОКВЭД в ЕГРЮЛ обществом не менялся.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Меджик-Алко" является "оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия", дополнительный вид деятельности "оптовая торговля прочими пищевыми продуктами".
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АРтек Иркутск" является "прочая оптовая торговля".
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Компания Дельта Плюс" является "прочая оптовая торговля".
Из указанного следует, что виды деятельности данных организаций "прочая оптовая торговля" являются аналогичными, при этом дополнительные виды деятельности ООО "Меджик-Алко" и ООО "Транссервис" являются более схожими (торговля пищевыми продуктами, алкоголем и другими напитками).
При этом довод заявителя о том, что фактически ООО "Транссервис" осуществлял в 2009 году промышленный вид деятельности (реализация фурнитуры, установка окон) несостоятелен, поскольку не подтверждается соответствующими данными ЕГРЮЛ, а из расчетного счета и деклараций, представленных налогоплательщиком для проверки, невозможно установить вид и наименование реализованного товара.
Климатические условия осуществления деятельности вышеназванных организаций являются также аналогичными, поскольку все указанные организации находятся в Сибирском Федеральном округе.
Среднесписочная численность работников и объем выручки заявителя и аналогичных налогоплательщиков являются приблизительно аналогичными, при этом, понятие аналогичности, не предполагает тождественности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом, поскольку п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью совпадают с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.
Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные конкретные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков, постольку понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.
В ходе проведенной налоговой проверки на основании анализа расчетного счета ООО "Транссервис" установлено несоответствие сумм выручки в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за 2009 год, суммам, полученным путем сложения объема поступлений от покупателей товаров (работ, услуг) по расчетному счету. А именно сумма по расчетному счету - 63 351 752,82 руб., сумма по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 год - 52 487 293 руб., разница - 10 864 459,82 руб.
Поскольку налогоплательщик применял как общий (реализация товара), так и специальный налоговые режимы налогообложения (ЕНВД - сдача помещений в аренду), а в налоговых декларациях по НДС была заявлена налоговая ставка как 10% так и 18%, а также принимая во внимание отсутствие регистров бухгалтерского (карточек счетов, оборотно-сальдовых ведомостей) и налогового учета (книг покупок, продаж), первичных документов (товарных накладных), счетов-фактур, соответственно, у налогового органа отсутствовала возможность по данным расчетного счета и налоговым декларациям определить основания возникновения полученной разницы в размере 10 864 459,82 руб.
По мнению заявителя жалобы, указанная разница является суммой НДС, вместе с тем доказательств данного довода им не представлено как в период проведения проверки, так и в материалы дела.
Как было указано ранее, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
С учетом положений указанных норм, в связи с непредставлением первичных документов, в том числе счетов-фактур, налоговым органом на основании материалов встречных проверок с учетом представленных налогоплательщиком первичных документов подтверждены ООО "Транссервис" налоговые вычеты по НДС за 2009 год в размере 9 419 932 руб.
Поскольку бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, постольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Из указанного следует, что ООО "Транссервис" в случае несогласия с расчетами Инспекции, произведенными с применением показателей аналогичных налогоплательщиков, обязан был в случае своего несогласия представить контррасчет.
Инспекцией в адрес ООО "Транссервис" было направлено письмо от 22.01.2013 N 13-43/001113 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, а в случае невозможности представления указанных документов, представить в налоговый оргн сведения об аналогичных налогоплательщиках. Данное уведомление получено лично генеральным директором ООО "Транссервис" лично 22.01.2013.
Вместе с тем ООО "Транссевис" не представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках, а также не представлен контррасчет расчету, составленному налоговым органом.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Как было указано ранее, в налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные конкретные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. В связи с чем при определении аналогичных налогоплательщиков необходимо, чтобы с показателями проверяемого лица были сопоставимы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов, такие как: основной вид осуществляемой деятельности, размер доходов от реализации для целей налогообложения за сопоставимый период, численность персонала, применяемый режим налогообложения. При этом изложенное не предполагает тождественности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом.
Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поскольку основано оно, как правило, на неких усредненных показателях. Изложенная позиция суда соответствует позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-О.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что применение инспекцией расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также определение аналогичных налогоплательщиков, с учетом основных критериев аналогичности предприятий, выработанных судебной практикой (конкретный вид осуществляемой деятельности, климатические условия, среднесписочная численность работников, объем выручки) привело к максимально обоснованному начислению ООО "Транссервис" налогов, подлежащих уплате в бюджет, и не нарушило прав налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках сравниваемых хозяйствующих субъектов).
При этом представителем ООО "Транссервис" не обоснованы невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, либо иные основания уважительности их непредставления, перечисленные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что у ООО "Транссервис" имелась возможность представить необходимые документы как в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на Акт проверки от 31.05.2013, так и в УФНС России по Иркутской области с жалобой на решение Инспекции. Доказательств наличия объективных препятствий к указанному апеллянтом не представлено.
Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о соблюдении им требований применения налоговых вычетов в связи с представлением исправленных счетов-фактур и товарных накладных от ООО "Зенит" и ООО "Новый Пласт ВС" (с проставленными подписями руководителя и главного бухгалтера).
Счет-фактура, выставленный ООО "Зенит" от 30.06.2009 N 1089, не зарегистрирован в книге покупок за период 01.04.2009-30.06.2009.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Новый Пласт-ВС" от 10.12.2009 N 1081, от 10.12.2009 N 1082, не зарегистрированы в книге покупок за период с 01.10.2009-31.12.2009.
Счет-фактура ООО "Новый Пласт-ВС" от 29.09.2010 N 1101 не зарегистрирован в книге покупок за период с 01.07.2010-30.09.2010.
В книге покупок за период с 01.07.2011-30.09.2011 зарегистрирован счет - фактура ООО "Новый Пласт-ВС" от 02.09.2011 N 802, в которой стоимость покупок, включая НДС, составила 721 005,91 руб., в том числе НДС 109 983,94 руб., при этом обществом представлен счет - фактура с аналогичным номером и датой, но на общую сумму 723 750,91 руб. в том числе НДС 110 403 рубля.
Счета - фактуры от 15.06.2010 N 591, от 19.10.2011 N 1007 относятся к 2 кварталу 2010 года и 4 кварталу 2011 года соответственно, однако в указанных периодах инспекцией доначисление НДС не производилось.
На основании пункта 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Контроль за правильностью ведения книги покупок и дополнительных листов книги покупок, составленных на бумажном носителе или в электронном виде организацией, осуществляется руководителем организации.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждены надлежащая регистрация и принятие к учету названных документов, что не подтверждает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 12.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-14915/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1043800529563, ИНН 3801072838) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-14915/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А19-14915/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" Волошенко Д.С. (доверенность от 13.11.2013), Дупенко И.В. (доверенность от 08.05.2014), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Мамедовой И.А. (доверенность от 11.11.2013), Амягиной Н.Н. (доверенность от 11.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-14915/2013 (суд первой инстанции - Седых Н.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1043800529563, ИНН 3801072838, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-55-3 от 28.06.2013 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-14915/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, ставит вопрос об отмене, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях, решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 578 741,34 руб., начисления пени по НДС в сумме 559 422,12 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года в сумме 5 385,17 руб. В остальной части эпизодов по доначислениям НДС, пени и штрафа, налога на прибыль за 2010 год, пени и штрафа, а также пени по НДФЛ налогоплательщик решение суда первой инстанции не обжалует.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В. Определениями суда апелляционной инстанции от 12.05.2014, 02.06.2014 судебное разбирательство откладывалось.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Рылова Д.Н.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРАНССЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2013 года N 13-51-3 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 1-60).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-55-3 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 15 л.д. 2-71).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "ТРАНССЕРВИС" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, 3-4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 1 921 038 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2010 год в размере 2 929 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджета субъектов РФ за 2010 год в размере 26 362 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 19 939,90 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 115,45 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 2 444,65 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 146,45 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 1 318,10 руб.,; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 30 593,10 руб.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 на основании п. 4 ст. 109 и п. 1 ст. 113 НК РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 1 003 232 рубля по сроку уплаты 20.04.2009, 20.05.2009, 22.06.2009, за 2 квартал 2009 года в сумме 1 501 949 рублей по сроку уплаты 27.07.2009, 20.08.2009, 21.09.2009, за 3 квартал 2009 года в сумме 2 485 714 рублей по сроку уплаты 20.10.2009, 20.11.2009, 21.12.2009, за 4 квартал 2009 года в сумме 1 747 832 рубля по сроку уплаты 20.01.2010, 24.02.2010, 22.03.2010, за 1 квартал 2010 года в сумме 43 122 рубля по сроку уплаты 20.04.2010, 20.05.2010, ответственность, за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2013 года в размере 811 123, 70 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 921 038 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 929 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 26 362 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 343 430,93 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 343 430,93 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/014524 от 16.09.2013 года решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 28.06.2013 года N 13-55-3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 14 л.д. 1-9).
Не согласившись с решением инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу статей 31 - 33 НК РФ налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами. Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов - фактур, предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах - фактурах.
Из содержания статей 172 НК РФ следует, что вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по заявленным операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При этом пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено право налоговых органов исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам только в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2012 руководитель ООО "ТРАНССЕРВИС" Дубовец С.Л. ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.11.2012 N 13-46-163, требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ получены лично руководителем ООО "ТРАНССЕРВИС" С.Л. Дубовец.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Для подтверждения обоснованности материальных затрат, а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документы за 2009 год обществом не представлены, за 2010-2011 годы представлены частично.
Непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, общество объяснило ведением документации до октября 2010 года на бумажных носителях, с октября 2010 года - с помощью программы "1С Бухгалтерия". Работавшая в проверяемом периоде бухгалтером Шемелина Т.А., пояснила, что фактически ведением бухгалтерского учета занимался другой бухгалтер, имени которого не назвала, сведениями о наличии первичных документах не располагает.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщиком не были представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, ни в установленный статьей 93 НК РФ десятидневный срок, ни в течение более двух месяцев со дня вручения обществу требования.
В соответствии с п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества (Определение ВАС РФ от 06.04.2009 N 2624/07).
После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов необходимо провести работу, направленную на восстановление документов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем в ходе проверки и при рассмотрении дела судом не представлено доказательств утраты первичных документов, а также доказательств того, что им предприняты меры по их восстановлению. В связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что невозможно считать первичные документы заявителя утраченными, налогоплательщик необоснованно не представил налоговому органу первичную документацию для проведения проверки.
В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 высказал позицию, согласно которой наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04, правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо руководствоваться и при невозможности установить одну из составляющих (например, сумму расходов), необходимых для исчисления налога.
Таким образом, судом правильно признан правомерным довод инспекции о том, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем.
Поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, считаем, что пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).
Налоговый орган, установив, что расходы налогоплательщика на приобретение отдельной партии товаров оформлены ненадлежащими документами, обязан в целях исчисления налога на прибыль определить размер указанных расходов расчетным путем. При этом, поскольку налогоплательщиком у того же самого поставщика закупались аналогичные товары, расходы на приобретение которых подтверждены надлежащими документами, налоговый орган при определении суммы расходов расчетным путем в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обязан учесть данные об указанных операциях налогоплательщика.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Согласно абзаца 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В связи с тем, что ООО "ТРАНССЕРВИС" не представлены документы за 2009 год, а данные, содержащиеся в банковских выписках, являются недостаточными для определения налоговых обязательств общества, инспекцией правомерно проведены мероприятия налогового контроля, направленные на определение аналогичных налогоплательщиков за 2009 год.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при применении расчетного способа определения сумм налогов налоговым органом подобраны налогоплательщики, которые не являются аналогичными, поскольку у них разный вид осуществляемой деятельности, не соответствует количество работников, разные объемы выручки, а также иные климатические условия осуществления деятельности.
Такой довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку налогоплательщик в своем заявлении и дополнениях к заявлению не оспаривал в суде произведенные налоговым органом расчеты доначисленных в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумм налогов. При этом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, а частью 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Кроме того, заявленный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при выборе аналогичных ООО "ТРАНССЕРВИС" налогоплательщиков инспекцией учитывались такие критерии, как: вид осуществляемой деятельности - "Прочая оптовая торговля", код ОКВЭД - 51.70; климатические условия осуществления деятельности - Сибирский Федеральный округ; среднесписочная численность работников в 2009 году - 12 человек; объем выручки соответствующий объему выручки ООО "ТРАНССЕРВИС" за 2009 году - 52 487 293 рублей.
В результате инспекцией правомерно выбраны следующие организации с основным видом деятельности которых является "Прочая оптовая торговля" (код ОКВЭД 51.70):
- - ООО "АРтек Иркутск" (ИНН 3810033183), объем выручки за 2009 год составил 53 306 977,00 руб., численность составляла 9 человек;
- - ООО "Меджик-Алко" (ИНН 4211016649, Кемеровская область), объем выручки за 2009 год составил 30 936 713,00 рублей, среднесписочная численность общества за 2009 год составила 20 человек;
- - ООО "Компания Дельта Плюс" (ИНН 4205082770, г. Кемерово), объем выручки за 2009 год составил 58 175 311,00 рублей, численность - 8 человек.
В результате произведенных расчетов неуплата заявителем НДС в 2009 году составила всего 6738727 рублей.
Для подтверждения сумм налоговых вычетов по НДС за 2010-2011 годы в ходе проведения налоговой проверки у контрагентов ООО "ТРАНССЕРВИС" истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.
Контрагентами: ООО "Восточный экспресс", ОАО "Иркутскэнерго" в отношении Ангарского отделения "Иркутскэнерго", ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", ФГУП "Охрана" МВД России, ООО "Тактика", ООО "ФинС", являющегося правопреемником ООО "Парус", - документы не представлены.
На основании имеющейся первичной документации контрагентов ООО "ТРАНССЕРВИС" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) составлены книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года.
На основании сведений, отраженных в книгах покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, составленных инспекцией, а также предоставленных налогоплательщиком книгах покупок за 4 квартал 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и полученных от контрагентов общества документов налоговым органом налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2010 года, за 1, 2 кварталы 2011 года подтверждены в полном объеме.
Суммы НДС, не принятые к вычету в 3 квартале 2010 год составили 398 798 руб., в 4 квартале 2010 года - 2 309 руб., в 3 квартале 2011 года - 48 893 рубля.
Как следует из материалов дела, при определении аналогичных налогоплательщиков использовались данные информационных ресурсов: Программа "АИС налог"; ПИК "НДС", ПИК "Таможня", ПК "Таможенный союз - обмен"; иные информационные ресурсы (ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ПК ККТ, СПАРК).
Инспекцией в решении от 28.06.2013 N 13-55-3 подробно изложены обстоятельства отбора аналогичных налогоплательщиков. С учетом доводов апеллянта инспекцией составлена сравнительная таблица основных показателей ООО "Транссервис" и аналогичных налогоплательщиков (ООО "АРтек Иркутск", ООО "Меджик-Алко", ООО "Компания Дельта Плюс") за 2009 год, которые использованы налоговым органом для определения сумм налогов, подлежащих уплате расчетным методом.
В судебном заседании представителем ООО "Транссервис" указано на то, что основным видом деятельности ООО "Транссервис" является "реализация комплектующих для окон", "установка окон", который не совпадает с видом деятельности аналогичных налогоплательщиков ООО "АРтек Иркутск", ООО "Меджик-Алко", ООО "Компания Дельта Плюс".
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Транссервис" указано "оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы", дополнительные виды деятельности "прочая оптовая торговля", "розничная торговля алкогольными и другими напитками", "прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах".
При этом представитель налогоплательщика подтвердил суду апелляционной инстанции, что основной вид деятельности ОКВЭД в ЕГРЮЛ обществом не менялся.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Меджик-Алко" является "оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия", дополнительный вид деятельности "оптовая торговля прочими пищевыми продуктами".
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АРтек Иркутск" является "прочая оптовая торговля".
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Компания Дельта Плюс" является "прочая оптовая торговля".
Из указанного следует, что виды деятельности данных организаций "прочая оптовая торговля" являются аналогичными, при этом дополнительные виды деятельности ООО "Меджик-Алко" и ООО "Транссервис" являются более схожими (торговля пищевыми продуктами, алкоголем и другими напитками).
При этом довод заявителя о том, что фактически ООО "Транссервис" осуществлял в 2009 году промышленный вид деятельности (реализация фурнитуры, установка окон) несостоятелен, поскольку не подтверждается соответствующими данными ЕГРЮЛ, а из расчетного счета и деклараций, представленных налогоплательщиком для проверки, невозможно установить вид и наименование реализованного товара.
Климатические условия осуществления деятельности вышеназванных организаций являются также аналогичными, поскольку все указанные организации находятся в Сибирском Федеральном округе.
Среднесписочная численность работников и объем выручки заявителя и аналогичных налогоплательщиков являются приблизительно аналогичными, при этом, понятие аналогичности, не предполагает тождественности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом, поскольку п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью совпадают с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.
Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные конкретные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков, постольку понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.
В ходе проведенной налоговой проверки на основании анализа расчетного счета ООО "Транссервис" установлено несоответствие сумм выручки в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за 2009 год, суммам, полученным путем сложения объема поступлений от покупателей товаров (работ, услуг) по расчетному счету. А именно сумма по расчетному счету - 63 351 752,82 руб., сумма по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 год - 52 487 293 руб., разница - 10 864 459,82 руб.
Поскольку налогоплательщик применял как общий (реализация товара), так и специальный налоговые режимы налогообложения (ЕНВД - сдача помещений в аренду), а в налоговых декларациях по НДС была заявлена налоговая ставка как 10% так и 18%, а также принимая во внимание отсутствие регистров бухгалтерского (карточек счетов, оборотно-сальдовых ведомостей) и налогового учета (книг покупок, продаж), первичных документов (товарных накладных), счетов-фактур, соответственно, у налогового органа отсутствовала возможность по данным расчетного счета и налоговым декларациям определить основания возникновения полученной разницы в размере 10 864 459,82 руб.
По мнению заявителя жалобы, указанная разница является суммой НДС, вместе с тем доказательств данного довода им не представлено как в период проведения проверки, так и в материалы дела.
Как было указано ранее, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
С учетом положений указанных норм, в связи с непредставлением первичных документов, в том числе счетов-фактур, налоговым органом на основании материалов встречных проверок с учетом представленных налогоплательщиком первичных документов подтверждены ООО "Транссервис" налоговые вычеты по НДС за 2009 год в размере 9 419 932 руб.
Поскольку бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, постольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Из указанного следует, что ООО "Транссервис" в случае несогласия с расчетами Инспекции, произведенными с применением показателей аналогичных налогоплательщиков, обязан был в случае своего несогласия представить контррасчет.
Инспекцией в адрес ООО "Транссервис" было направлено письмо от 22.01.2013 N 13-43/001113 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, а в случае невозможности представления указанных документов, представить в налоговый оргн сведения об аналогичных налогоплательщиках. Данное уведомление получено лично генеральным директором ООО "Транссервис" лично 22.01.2013.
Вместе с тем ООО "Транссевис" не представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках, а также не представлен контррасчет расчету, составленному налоговым органом.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Как было указано ранее, в налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные конкретные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. В связи с чем при определении аналогичных налогоплательщиков необходимо, чтобы с показателями проверяемого лица были сопоставимы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов, такие как: основной вид осуществляемой деятельности, размер доходов от реализации для целей налогообложения за сопоставимый период, численность персонала, применяемый режим налогообложения. При этом изложенное не предполагает тождественности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом.
Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поскольку основано оно, как правило, на неких усредненных показателях. Изложенная позиция суда соответствует позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-О.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что применение инспекцией расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также определение аналогичных налогоплательщиков, с учетом основных критериев аналогичности предприятий, выработанных судебной практикой (конкретный вид осуществляемой деятельности, климатические условия, среднесписочная численность работников, объем выручки) привело к максимально обоснованному начислению ООО "Транссервис" налогов, подлежащих уплате в бюджет, и не нарушило прав налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках сравниваемых хозяйствующих субъектов).
При этом представителем ООО "Транссервис" не обоснованы невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, либо иные основания уважительности их непредставления, перечисленные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что у ООО "Транссервис" имелась возможность представить необходимые документы как в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на Акт проверки от 31.05.2013, так и в УФНС России по Иркутской области с жалобой на решение Инспекции. Доказательств наличия объективных препятствий к указанному апеллянтом не представлено.
Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о соблюдении им требований применения налоговых вычетов в связи с представлением исправленных счетов-фактур и товарных накладных от ООО "Зенит" и ООО "Новый Пласт ВС" (с проставленными подписями руководителя и главного бухгалтера).
Счет-фактура, выставленный ООО "Зенит" от 30.06.2009 N 1089, не зарегистрирован в книге покупок за период 01.04.2009-30.06.2009.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Новый Пласт-ВС" от 10.12.2009 N 1081, от 10.12.2009 N 1082, не зарегистрированы в книге покупок за период с 01.10.2009-31.12.2009.
Счет-фактура ООО "Новый Пласт-ВС" от 29.09.2010 N 1101 не зарегистрирован в книге покупок за период с 01.07.2010-30.09.2010.
В книге покупок за период с 01.07.2011-30.09.2011 зарегистрирован счет - фактура ООО "Новый Пласт-ВС" от 02.09.2011 N 802, в которой стоимость покупок, включая НДС, составила 721 005,91 руб., в том числе НДС 109 983,94 руб., при этом обществом представлен счет - фактура с аналогичным номером и датой, но на общую сумму 723 750,91 руб. в том числе НДС 110 403 рубля.
Счета - фактуры от 15.06.2010 N 591, от 19.10.2011 N 1007 относятся к 2 кварталу 2010 года и 4 кварталу 2011 года соответственно, однако в указанных периодах инспекцией доначисление НДС не производилось.
На основании пункта 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Контроль за правильностью ведения книги покупок и дополнительных листов книги покупок, составленных на бумажном носителе или в электронном виде организацией, осуществляется руководителем организации.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждены надлежащая регистрация и принятие к учету названных документов, что не подтверждает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 12.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-14915/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1043800529563, ИНН 3801072838) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)