Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова С.Ю.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,
заинтересованного лица: дознавателя Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года
апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ткачева Д.В.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года,
которым жалобы заявителя - адвоката Ткачева Д.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО "ЧЛ "Нв" и ООО "Нв", на постановление дознавателя ОД Центральной Акцизной Таможни ФТС России Ш. о производстве обыска 09 июля 2014 года и действия сотрудников ОРО Центральной Акцизной Таможни ФТС России при производстве обыска -
- оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заинтересованного лица - дознавателя ОД Центральной Акцизной Таможни ФТС России Ш., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
Заявитель - адвокат Ткачев Д.В. обратился в суд с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО "ЧЛ "Нв" и ООО "Нв, на постановление дознавателя ОД Центральной Акцизной Таможни ФТС России Ш. о производстве обыска 09 июля 2014 года и действия сотрудников ОРО Центральной Акцизной Таможни ФТС России при производстве обыска, ссылаясь на то, что постановление о производстве обыска является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено на отыскание и изъятие предметов и документов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу. Кроме того, в ходе обыска были изъяты моноблок, коробки, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу, при этом моноблок принадлежит ООО "Чл "Нв". Считает, что оперативные работники, проводившие обыск, вышли за пределы полномочий, указанных в постановлении дознавателя, изъяли системный блок, принадлежащий Ломбарду и содержащий информацию, составляющую тайну. При производстве обыска понятые не присутствовали, были знакомы с оперативными работниками, что свидетельствует об их заинтересованности.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года данные жалобы заявителя - адвоката Ткачева Д.В. оставлены без удовлетворения.
При этом суд указал, что из представленных суду материалов уголовного дела следует, что 30 июня 2014 года уполномоченным лицом, в соответствии с законом, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза часов иностранного производства.
09 июля 2014 года дознавателем Ш., в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, вынесено постановление о производстве обыска в помещениях по адресу: г. Москва, поскольку имелась информация о том, что в ООО "Нв" могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.
10 июля 2014 года в помещении ООО "Нв" в присутствии понятых, по поручению дознавателя Ш., был произведен обыск уполномоченным лицом, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
Протокол обыска составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии представителей ООО "Нв", которым была вручена копия протокола обыска, а также в присутствии понятых.
Таким образом, из представленных материалов уголовного дела следует, что постановление о производстве обыска от 09.07.2014 г. вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, в связи с расследованием уголовного дела, по обстоятельствам расследования, в ходе обыска были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем оснований для признания незаконными и необоснованными постановления о производстве обыска от 09.07.2014 года и действий сотрудников ОРО ЦАТ ФТС РФ при производстве данного обыска не имеется.
Суд в ходе рассмотрения данных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе оценивать доказательства, поскольку это является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем довод заявителя об отсутствии понятых при производстве обыска и их заинтересованности суд не принимает во внимание.
Обыск и изъятие предметов и документов проводились в ООО "Нв", а не в Ломбарде, поэтому довод заявителя о том, что был изъят системный блок, принадлежащий ломбарду и содержащий информацию, составляющую тайну, является несостоятельным.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- заявителем - адвокатом Ткачевым Д.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ дознаватель должен был указать в постановлении лицо, у которого производится обыск (ООО "НВ", ООО "ЧЛ НВ"), конкретные документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а не должен был ограничиваться только адресом; в судебном заседании дознаватель Ш. не пояснил какими достаточными данными располагало дознание для производства обыска, ходатайство заявителя о запросе данной информации необоснованно было отклонено судом, что нарушает принцип состязательности сторон, лишает сторону заявителя возможности доказать в ходе судебного заседания существенные обстоятельства по жалобе; принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; судом не опровергнуты доводы заявителей ООО "НВ", ООО "ЧЛ "НВ" и не дана им оценка; также до удаления в совещательную комнату суд выразил свое мнение и поддержал прокурора и лиц, на которых была принесена жалоба, чем нарушил принцип состязательности сторон и положения ст. 15 УПК РФ, в связи с чем у заявителя возникли основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, а также в его беспристрастности и в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ были принесены возражение на незаконные действия судьи Александровой С.К. и заявлен ей отвод, который не был рассмотрен.
Просит постановление суда от 03.10.2014 г. отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
На апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ткачева Д.В. государственным обвинителем - помощником Юго-Западного транспортного прокурора Севастьяновым Г.В. принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов заявителя, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая жалобы заявителя - адвоката Ткачева Д.В. на постановление дознавателя ОД Центральной Акцизной Таможни ФТС России Ш. о производстве обыска 09 июля 2014 года и действия сотрудников ОРО Центральной Акцизной Таможни ФТС России при производстве обыска, суд проверил доводы, изложенные в жалобах, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своих жалобах, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Согласно положениям ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из представленных суду материалов уголовного дела, возбужденного 30 июня 2014 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, т.е. по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза часов иностранного производства, усматривается, что в данных материалах содержатся сведения, дающие основание полагать, что в ООО "Нв", расположенное по адресу: г. Москва, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в связи с чем дознавателем Ш., в производстве которого находилось уголовное дело, обоснованно 09 июля 2014 года было вынесено постановление о производстве обыска в помещениях по адресу: г. Москва. На основании данного постановления 10 июля 2014 года в помещении ООО "Нв", в присутствии понятых, по поручению дознавателя Ш., был произведен обыск уполномоченным на то лицом, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. При этом дознаватель Ш. в суде апелляционной инстанции показал, что действительно в изъятых предметах была обнаружена информация, имеющая значение для расследуемого уголовного дела.
Доводы заявителя о том, что в ходе производства обыска были изъяты предметы, принадлежащие ООО "ЧЛ "Нв" являлись предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в постановлении суда.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в рассмотрении данного материала, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Доводы заявителя о том, что судьей Александровой С.Ю. не рассмотрен заявленный ей отвод, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно протокола судебного заседания от 03.10.2014 г. (л.д. 72 - 73), отвод председательствующему по делу - судье Александровой С.Ю. не заявлялся, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции дознаватель Ш.
В протоколе судебного заседания также отсутствуют какие-либо высказывания судьи Александровой С.Ю., свидетельствующие о наличии оснований предполагать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, а также в ее беспристрастности.
Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя - адвоката Ткачева Д.В., расценены судом как замечания на протокол судебного заседания и постановлением судьи от 15.10.2014 г. отклонены (л.д. 81).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Ткачева Д.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО "ЧЛ "Нв" и ООО "Нв", на постановление дознавателя ОД Центральной Акцизной Таможни ФТС России Ш. о производстве обыска 09 июля 2014 года и действия сотрудников ОРО Центральной Акцизной Таможни ФТС России при производстве обыска - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 10-15219/2014
Обстоятельства: Постановлением оставлены без удовлетворения жалобы на постановление о производстве обыска и действия должностных лиц при производстве обыска.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 10-15219/2014
Судья Александрова С.Ю.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,
заинтересованного лица: дознавателя Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года
апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ткачева Д.В.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года,
которым жалобы заявителя - адвоката Ткачева Д.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО "ЧЛ "Нв" и ООО "Нв", на постановление дознавателя ОД Центральной Акцизной Таможни ФТС России Ш. о производстве обыска 09 июля 2014 года и действия сотрудников ОРО Центральной Акцизной Таможни ФТС России при производстве обыска -
- оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заинтересованного лица - дознавателя ОД Центральной Акцизной Таможни ФТС России Ш., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель - адвокат Ткачев Д.В. обратился в суд с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО "ЧЛ "Нв" и ООО "Нв, на постановление дознавателя ОД Центральной Акцизной Таможни ФТС России Ш. о производстве обыска 09 июля 2014 года и действия сотрудников ОРО Центральной Акцизной Таможни ФТС России при производстве обыска, ссылаясь на то, что постановление о производстве обыска является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено на отыскание и изъятие предметов и документов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу. Кроме того, в ходе обыска были изъяты моноблок, коробки, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу, при этом моноблок принадлежит ООО "Чл "Нв". Считает, что оперативные работники, проводившие обыск, вышли за пределы полномочий, указанных в постановлении дознавателя, изъяли системный блок, принадлежащий Ломбарду и содержащий информацию, составляющую тайну. При производстве обыска понятые не присутствовали, были знакомы с оперативными работниками, что свидетельствует об их заинтересованности.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года данные жалобы заявителя - адвоката Ткачева Д.В. оставлены без удовлетворения.
При этом суд указал, что из представленных суду материалов уголовного дела следует, что 30 июня 2014 года уполномоченным лицом, в соответствии с законом, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза часов иностранного производства.
09 июля 2014 года дознавателем Ш., в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, вынесено постановление о производстве обыска в помещениях по адресу: г. Москва, поскольку имелась информация о том, что в ООО "Нв" могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.
10 июля 2014 года в помещении ООО "Нв" в присутствии понятых, по поручению дознавателя Ш., был произведен обыск уполномоченным лицом, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
Протокол обыска составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии представителей ООО "Нв", которым была вручена копия протокола обыска, а также в присутствии понятых.
Таким образом, из представленных материалов уголовного дела следует, что постановление о производстве обыска от 09.07.2014 г. вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, в связи с расследованием уголовного дела, по обстоятельствам расследования, в ходе обыска были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем оснований для признания незаконными и необоснованными постановления о производстве обыска от 09.07.2014 года и действий сотрудников ОРО ЦАТ ФТС РФ при производстве данного обыска не имеется.
Суд в ходе рассмотрения данных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе оценивать доказательства, поскольку это является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем довод заявителя об отсутствии понятых при производстве обыска и их заинтересованности суд не принимает во внимание.
Обыск и изъятие предметов и документов проводились в ООО "Нв", а не в Ломбарде, поэтому довод заявителя о том, что был изъят системный блок, принадлежащий ломбарду и содержащий информацию, составляющую тайну, является несостоятельным.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- заявителем - адвокатом Ткачевым Д.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ дознаватель должен был указать в постановлении лицо, у которого производится обыск (ООО "НВ", ООО "ЧЛ НВ"), конкретные документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а не должен был ограничиваться только адресом; в судебном заседании дознаватель Ш. не пояснил какими достаточными данными располагало дознание для производства обыска, ходатайство заявителя о запросе данной информации необоснованно было отклонено судом, что нарушает принцип состязательности сторон, лишает сторону заявителя возможности доказать в ходе судебного заседания существенные обстоятельства по жалобе; принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; судом не опровергнуты доводы заявителей ООО "НВ", ООО "ЧЛ "НВ" и не дана им оценка; также до удаления в совещательную комнату суд выразил свое мнение и поддержал прокурора и лиц, на которых была принесена жалоба, чем нарушил принцип состязательности сторон и положения ст. 15 УПК РФ, в связи с чем у заявителя возникли основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, а также в его беспристрастности и в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ были принесены возражение на незаконные действия судьи Александровой С.К. и заявлен ей отвод, который не был рассмотрен.
Просит постановление суда от 03.10.2014 г. отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
На апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ткачева Д.В. государственным обвинителем - помощником Юго-Западного транспортного прокурора Севастьяновым Г.В. принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов заявителя, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая жалобы заявителя - адвоката Ткачева Д.В. на постановление дознавателя ОД Центральной Акцизной Таможни ФТС России Ш. о производстве обыска 09 июля 2014 года и действия сотрудников ОРО Центральной Акцизной Таможни ФТС России при производстве обыска, суд проверил доводы, изложенные в жалобах, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своих жалобах, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Согласно положениям ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из представленных суду материалов уголовного дела, возбужденного 30 июня 2014 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, т.е. по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза часов иностранного производства, усматривается, что в данных материалах содержатся сведения, дающие основание полагать, что в ООО "Нв", расположенное по адресу: г. Москва, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в связи с чем дознавателем Ш., в производстве которого находилось уголовное дело, обоснованно 09 июля 2014 года было вынесено постановление о производстве обыска в помещениях по адресу: г. Москва. На основании данного постановления 10 июля 2014 года в помещении ООО "Нв", в присутствии понятых, по поручению дознавателя Ш., был произведен обыск уполномоченным на то лицом, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. При этом дознаватель Ш. в суде апелляционной инстанции показал, что действительно в изъятых предметах была обнаружена информация, имеющая значение для расследуемого уголовного дела.
Доводы заявителя о том, что в ходе производства обыска были изъяты предметы, принадлежащие ООО "ЧЛ "Нв" являлись предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в постановлении суда.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в рассмотрении данного материала, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Доводы заявителя о том, что судьей Александровой С.Ю. не рассмотрен заявленный ей отвод, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно протокола судебного заседания от 03.10.2014 г. (л.д. 72 - 73), отвод председательствующему по делу - судье Александровой С.Ю. не заявлялся, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции дознаватель Ш.
В протоколе судебного заседания также отсутствуют какие-либо высказывания судьи Александровой С.Ю., свидетельствующие о наличии оснований предполагать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, а также в ее беспристрастности.
Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя - адвоката Ткачева Д.В., расценены судом как замечания на протокол судебного заседания и постановлением судьи от 15.10.2014 г. отклонены (л.д. 81).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Ткачева Д.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО "ЧЛ "Нв" и ООО "Нв", на постановление дознавателя ОД Центральной Акцизной Таможни ФТС России Ш. о производстве обыска 09 июля 2014 года и действия сотрудников ОРО Центральной Акцизной Таможни ФТС России при производстве обыска - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)