Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Логвиненко С.А., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "БСК - Взрывпром": Сецкий В.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 03, Карбушева И.К., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 43
от Марчука М.А.: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 03.02.2014 N 27 АА 0522783
от Сабурова В.Ю.: Карпушкин Е.А., представитель по доверенности от 29.11.2012 N 27 АА 0470129
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014
по делу N А73-8807/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б.Ротарь
по делу N А73-8807/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"
к Марчуку Максиму Александровичу, Наумову Даниле Андреевичу
3-и лица: закрытое акционерное общество "Нисса-Инвест", Сабуров Вадим Юрьевич
о расторжении акционерного соглашения от 08.11.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, 10; далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Марчуку Максиму Александровичу, Наумову Даниле Андреевичу о расторжении акционерного соглашения от 08.11.2012, заключенного между акционерами закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, адрес (место нахождения): 681076, Хабаровский края, п.Снежный, ул. Торговая, 2; далее - ЗАО "Нисса-Инвест") - ООО "БСК-Взрывпром", Марчуком Максимом Александровичем и Наумовым Данилой Андреевичем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Нисса-Инвест", Сабуров Вадим Юрьевич.
Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение от 05.11.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "БСК-Взрывпром" просит постановление апелляционного суда от 14.02.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.11.2013. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиками существенно нарушены пункты 12, 17 акционерного соглашения, что является основанием для его расторжения. Считает, что расторжение акционерного соглашения не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, а напротив будет способствовать обеспечению нормального баланса интересов между акционерами.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "БСК-Взрывпром", Сабурова В.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, представитель Марчука М.А., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица ЗАО "Нисса-Инвест", акционерами которого являются: ООО "БСК-Взрывпром" (40 акций), Марчук Максим Александрович (20 акций), Наумов Данил Андреевич (20 акций), Сабуров Вадим Юрьевич (20 акций).
08.11.2012 между акционерами общества - ООО "БСК-Взрывпром", Марчуком Максимом Александровичем и Наумовым Данилом Андреевичем заключено акционерное соглашение о регулировании и реализации корпоративных отношений.
ООО "БСК-Взрывпром", ссылаясь на нарушения ответчиками условий акционерного соглашения от 08.11.2012 в части порядка голосования на общих собраниях акционеров от 14.05.2013, 01.07.2013, а также, указывая на не выполнение условий настоящего акционерного соглашения в части неподписания договора о залоге акций, обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении.
Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спорного акционерного соглашения усугубляет сложившийся в обществе корпоративный конфликт, нарушает интересы юридического лица, как целостного предприятия и баланс интересов акционеров, лишает их права на управление обществом.
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами установлено, что 08.11.2012 ООО "БСК-Взрывпром" в лице директора Рудницкого Константина Абрамовича, с одной стороны и граждане Наумов Д.А. и Марчук М.А. заключили акционерное соглашение согласно которому они в целях избежания конфликта интересов и обеспечения согласованности действий по управлению обществом, обязуются согласованными действиями вести совместное управление обществом через общее собрание акционеров, другие органы управления общества, определять порядок и условия его деятельности, реорганизации и ликвидации.
Под согласованными действиями подразумеваются предполагаемый настоящим соглашением порядок осуществления сторонами своих прав, предоставляемых акциями при котором обеспечивается согласованное принятие или непринятие сторонами решений на общем собрании акционеров (пункт 4 соглашения).
Пунктом 5 данного соглашения стороны предусмотрели обязанность по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной ФЗ "Об акционерных обществах", другими нормативно-правовыми актами, уставом общества как в ныне действующей, так и в измененной в последующем редакциях, единообразно, то есть одинаково голосовать "за", "против" или "воздержался" по каждому конкретному вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания акционеров и поставленного на голосование на общем собрании акционеров (далее указанный способ голосования именуется согласительным).
Согласительное голосование обеспечивается нижеследующим образом. С момента получения уведомления о проведении общего собрания акционеров (очередного, внеочередного, в т.ч. повторного, при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования) стороны вырабатывают общее (совместное) решение о голосовании по каждому вопросу повестки дня общего собрания акционеров (пункты 6 - 7 соглашения).
Согласно пункту 8 соглашения результаты общего (совместного) решения закрепляются сторонами в декларации о голосовании, подписанной их уполномоченными лицами, являющейся доказательством выработанной воли сторон о порядке голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров. Отсутствие подписанной сторонами декларации о голосовании означает не достижение (отсутствие) общего (совместного) решения и не проведение согласительного голосования, что влечет наступление последствий, указанных в пункте 12 данного соглашения.
Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что при не согласовании порядка согласительного голосования к указанному в пункте 7 сроку, для сторон объявляется мораторий на участие в общем собрании акционеров до выработки общего (совместного) решения, принимаемого на повторном или вновь созываемом общем собрании акционеров.
Мораторий означает не непосредственное не участие стороны в работе общего собрания акционеров, а его обязательное голосование по вопросам повестки дня "воздержался". При голосовании иным образом на сторону налагается штраф, предусмотренный в пункте 10 данного соглашения, за исключением голосования в случаях, указанных в пункте 13 данного соглашения.
В целях избежание использования моратория другими акционерами общества, не участвующими в данном соглашении, для принятия решений, по которым сторонами не достигнуто общего (совместного) решения, стороны обязаны голосовать на общем собрании акционеров таким образом, чтобы по итогам голосования такие решения считались бы не принятыми (пункт 13).
Мораторий действует до выработки сторонами общих (совместных) решений, если же согласительного голосования невозможно провести, стороны могут привлечь независимое лицо, в т.ч. медиатора, решения которого для сторон обязательны.
Соглашением для стороны, нарушившей его условия, предусмотрены штрафы из расчета 1 000 000 руб. за каждый отданный один голос в пользу принятия общим собранием акционеров решения, по которому не достигнуто общего (совместного) решения, а также за иные нарушения условий соглашения.
Пунктом 17 соглашения в качестве обеспечения обязательств по выплате штрафов и компенсаций, предусмотренных данным соглашением, стороны избрали залог принадлежащих им акций общества в пользу друг друга.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что декларации о голосовании на собраниях акционеров от 14.05.2013, от 01.07.2013 стороны акционерного соглашения не подписали. Вместе с тем, на общем собрании акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", состоявшемся 14.05.2013 ответчики голосовали "за" принятие решений, что противоречит пункту 12 соглашения, указывающему на необходимость голосовать "воздержался" при несогласовании порядка согласительного голосования.
Однако судом установлено, что голосование ответчиков не привело к принятию собранием решений ни по одному вопросу повестки дня, что, как правильно отмечено апелляционной коллегией, согласуется с пунктом 13 соглашения от 08.11.2012.
Апелляционным судом также установлено, что перед проведением общего собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", назначенного на 01.07.2013, стороны подписали декларацию о голосовании, в которой согласованности о голосовании не достигли, поскольку ответчики выразили желание голосовать "за" принятие решений, а истец - "против". Между тем, и истец и ответчики на данном собрании голосовали по всем вопросам повестки дня - "воздержался", что также соответствует пункту 13 соглашения.
Поскольку не достижение согласованности по вопросам повестки дня в декларации о голосовании, а также голосование в нарушение пункта 12 акционерного соглашение, которое, однако не привело к принятию общим собранием акционеров ЗАО "Нисс-Инвест" решения ни по одному вопросу повестки дня, не являются теми существенными нарушениями договора одной из сторон, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "БСК-Взрывпром" требований.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что условия соглашения от 08.11.2012 подробно регламентируют действия сторон в случае не достижения ими согласованности действий по управлению обществом, в том числе объявление моратория на участие в общем собрании до выработки общего (совместного) решения, принимаемого на повторном или вновь созываемом общем собрании акционеров, привлечение независимого лица, в том числе медиатора, решения которого для сторон становятся обязательными.
Также обоснован вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать действия ответчиков по неподписанию договоров о залоге акций существенным нарушением соглашения от 08.12.2012, поскольку, как правильно указано коллегией, порядок и сроки заключения договора о залоге акций акционерным соглашением не регламентированы, возможность его заключения не утрачена и может быть в любой момент реализована сторонами акционерного соглашения от 08.11.2012.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что нарушения ответчиками пунктов 12, 17 соглашения от 08.11.2012 являются существенными, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А73-8807/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 N Ф03-1880/2014 ПО ДЕЛУ N А73-8807/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N Ф03-1880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Логвиненко С.А., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "БСК - Взрывпром": Сецкий В.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 03, Карбушева И.К., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 43
от Марчука М.А.: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 03.02.2014 N 27 АА 0522783
от Сабурова В.Ю.: Карпушкин Е.А., представитель по доверенности от 29.11.2012 N 27 АА 0470129
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014
по делу N А73-8807/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б.Ротарь
по делу N А73-8807/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"
к Марчуку Максиму Александровичу, Наумову Даниле Андреевичу
3-и лица: закрытое акционерное общество "Нисса-Инвест", Сабуров Вадим Юрьевич
о расторжении акционерного соглашения от 08.11.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, 10; далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Марчуку Максиму Александровичу, Наумову Даниле Андреевичу о расторжении акционерного соглашения от 08.11.2012, заключенного между акционерами закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, адрес (место нахождения): 681076, Хабаровский края, п.Снежный, ул. Торговая, 2; далее - ЗАО "Нисса-Инвест") - ООО "БСК-Взрывпром", Марчуком Максимом Александровичем и Наумовым Данилой Андреевичем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Нисса-Инвест", Сабуров Вадим Юрьевич.
Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение от 05.11.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "БСК-Взрывпром" просит постановление апелляционного суда от 14.02.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.11.2013. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиками существенно нарушены пункты 12, 17 акционерного соглашения, что является основанием для его расторжения. Считает, что расторжение акционерного соглашения не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, а напротив будет способствовать обеспечению нормального баланса интересов между акционерами.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "БСК-Взрывпром", Сабурова В.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, представитель Марчука М.А., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица ЗАО "Нисса-Инвест", акционерами которого являются: ООО "БСК-Взрывпром" (40 акций), Марчук Максим Александрович (20 акций), Наумов Данил Андреевич (20 акций), Сабуров Вадим Юрьевич (20 акций).
08.11.2012 между акционерами общества - ООО "БСК-Взрывпром", Марчуком Максимом Александровичем и Наумовым Данилом Андреевичем заключено акционерное соглашение о регулировании и реализации корпоративных отношений.
ООО "БСК-Взрывпром", ссылаясь на нарушения ответчиками условий акционерного соглашения от 08.11.2012 в части порядка голосования на общих собраниях акционеров от 14.05.2013, 01.07.2013, а также, указывая на не выполнение условий настоящего акционерного соглашения в части неподписания договора о залоге акций, обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении.
Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спорного акционерного соглашения усугубляет сложившийся в обществе корпоративный конфликт, нарушает интересы юридического лица, как целостного предприятия и баланс интересов акционеров, лишает их права на управление обществом.
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами установлено, что 08.11.2012 ООО "БСК-Взрывпром" в лице директора Рудницкого Константина Абрамовича, с одной стороны и граждане Наумов Д.А. и Марчук М.А. заключили акционерное соглашение согласно которому они в целях избежания конфликта интересов и обеспечения согласованности действий по управлению обществом, обязуются согласованными действиями вести совместное управление обществом через общее собрание акционеров, другие органы управления общества, определять порядок и условия его деятельности, реорганизации и ликвидации.
Под согласованными действиями подразумеваются предполагаемый настоящим соглашением порядок осуществления сторонами своих прав, предоставляемых акциями при котором обеспечивается согласованное принятие или непринятие сторонами решений на общем собрании акционеров (пункт 4 соглашения).
Пунктом 5 данного соглашения стороны предусмотрели обязанность по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной ФЗ "Об акционерных обществах", другими нормативно-правовыми актами, уставом общества как в ныне действующей, так и в измененной в последующем редакциях, единообразно, то есть одинаково голосовать "за", "против" или "воздержался" по каждому конкретному вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания акционеров и поставленного на голосование на общем собрании акционеров (далее указанный способ голосования именуется согласительным).
Согласительное голосование обеспечивается нижеследующим образом. С момента получения уведомления о проведении общего собрания акционеров (очередного, внеочередного, в т.ч. повторного, при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования) стороны вырабатывают общее (совместное) решение о голосовании по каждому вопросу повестки дня общего собрания акционеров (пункты 6 - 7 соглашения).
Согласно пункту 8 соглашения результаты общего (совместного) решения закрепляются сторонами в декларации о голосовании, подписанной их уполномоченными лицами, являющейся доказательством выработанной воли сторон о порядке голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров. Отсутствие подписанной сторонами декларации о голосовании означает не достижение (отсутствие) общего (совместного) решения и не проведение согласительного голосования, что влечет наступление последствий, указанных в пункте 12 данного соглашения.
Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что при не согласовании порядка согласительного голосования к указанному в пункте 7 сроку, для сторон объявляется мораторий на участие в общем собрании акционеров до выработки общего (совместного) решения, принимаемого на повторном или вновь созываемом общем собрании акционеров.
Мораторий означает не непосредственное не участие стороны в работе общего собрания акционеров, а его обязательное голосование по вопросам повестки дня "воздержался". При голосовании иным образом на сторону налагается штраф, предусмотренный в пункте 10 данного соглашения, за исключением голосования в случаях, указанных в пункте 13 данного соглашения.
В целях избежание использования моратория другими акционерами общества, не участвующими в данном соглашении, для принятия решений, по которым сторонами не достигнуто общего (совместного) решения, стороны обязаны голосовать на общем собрании акционеров таким образом, чтобы по итогам голосования такие решения считались бы не принятыми (пункт 13).
Мораторий действует до выработки сторонами общих (совместных) решений, если же согласительного голосования невозможно провести, стороны могут привлечь независимое лицо, в т.ч. медиатора, решения которого для сторон обязательны.
Соглашением для стороны, нарушившей его условия, предусмотрены штрафы из расчета 1 000 000 руб. за каждый отданный один голос в пользу принятия общим собранием акционеров решения, по которому не достигнуто общего (совместного) решения, а также за иные нарушения условий соглашения.
Пунктом 17 соглашения в качестве обеспечения обязательств по выплате штрафов и компенсаций, предусмотренных данным соглашением, стороны избрали залог принадлежащих им акций общества в пользу друг друга.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что декларации о голосовании на собраниях акционеров от 14.05.2013, от 01.07.2013 стороны акционерного соглашения не подписали. Вместе с тем, на общем собрании акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", состоявшемся 14.05.2013 ответчики голосовали "за" принятие решений, что противоречит пункту 12 соглашения, указывающему на необходимость голосовать "воздержался" при несогласовании порядка согласительного голосования.
Однако судом установлено, что голосование ответчиков не привело к принятию собранием решений ни по одному вопросу повестки дня, что, как правильно отмечено апелляционной коллегией, согласуется с пунктом 13 соглашения от 08.11.2012.
Апелляционным судом также установлено, что перед проведением общего собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест", назначенного на 01.07.2013, стороны подписали декларацию о голосовании, в которой согласованности о голосовании не достигли, поскольку ответчики выразили желание голосовать "за" принятие решений, а истец - "против". Между тем, и истец и ответчики на данном собрании голосовали по всем вопросам повестки дня - "воздержался", что также соответствует пункту 13 соглашения.
Поскольку не достижение согласованности по вопросам повестки дня в декларации о голосовании, а также голосование в нарушение пункта 12 акционерного соглашение, которое, однако не привело к принятию общим собранием акционеров ЗАО "Нисс-Инвест" решения ни по одному вопросу повестки дня, не являются теми существенными нарушениями договора одной из сторон, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "БСК-Взрывпром" требований.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что условия соглашения от 08.11.2012 подробно регламентируют действия сторон в случае не достижения ими согласованности действий по управлению обществом, в том числе объявление моратория на участие в общем собрании до выработки общего (совместного) решения, принимаемого на повторном или вновь созываемом общем собрании акционеров, привлечение независимого лица, в том числе медиатора, решения которого для сторон становятся обязательными.
Также обоснован вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать действия ответчиков по неподписанию договоров о залоге акций существенным нарушением соглашения от 08.12.2012, поскольку, как правильно указано коллегией, порядок и сроки заключения договора о залоге акций акционерным соглашением не регламентированы, возможность его заключения не утрачена и может быть в любой момент реализована сторонами акционерного соглашения от 08.11.2012.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что нарушения ответчиками пунктов 12, 17 соглашения от 08.11.2012 являются существенными, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А73-8807/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)